Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 марта 2005 года Дело N Ф09-1068/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому району г. Перми; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 16.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.01.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-38491/04.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Демиденко О.Ф. (доверенность от 12.01.2005 N 03-30/60); открытого акционерного общества "Пермский научно-исследовательский технологический институт" (далее - общество) - Спиридонов А.А. (доверенность от 01.10.2004 N 36/1730).
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к инспекции о признании недействительными акта выездной налоговой проверки от 13.08.2004 N 285, решения от 13.09.2004 N 285/6988 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 107546 руб., требований об уплате налога от 13.09.2004 N 2436, 46400.
Решением суда первой инстанции от 16.11.2004 решение инспекции от 13.09.2004 N 285/6988 и требования от 13.09.2004 N 2436, 46400 признаны недействительными. В остальной части производство по делу прекращено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.01.2005 решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет земельного налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от 13.08.2004 N 285/6083 и принято решение от 13.09.2004 N 285/6988 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 107546 руб., доначислении земельного налога в размере 537730 руб. и пеней в размере 174503 руб. Кроме того, инспекцией в адрес общества направлены требования от 13.09.2004 N 2436, 46400 об уплате земельного налога и пеней.
Считая указанные акты инспекции незаконными, общество обратилось в суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из неправомерности доначисления инспекцией земельного налога.
Вывод суда является правильным.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются земельным налогом.
Согласно ст. 12 указанного Закона, с юридических лиц и граждан, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование).
Однако, поскольку в числе арендаторов помещений общества были научно-исследовательское учреждение, учреждение здравоохранения и профессиональная аварийно-спасательная служба - общество с ограниченной ответственностью "Авиадвигатель", Территориальный центр медицины катастроф Пермской области и муниципальное учреждение "Пермская городская служба спасения", которые освобождены от уплаты земельного налога в силу п. 4, 11, 21 ст. 12 указанного Закона, спорная льгота применена обществом обоснованно.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании полно и всесторонне исследованных доказательств, представленных сторонами.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 16.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.01.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-38491/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.03.2005 N Ф09-1068/05-АК ПО ДЕЛУ N А50-38491/04
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2005 года Дело N Ф09-1068/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому району г. Перми; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 16.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.01.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-38491/04.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Демиденко О.Ф. (доверенность от 12.01.2005 N 03-30/60); открытого акционерного общества "Пермский научно-исследовательский технологический институт" (далее - общество) - Спиридонов А.А. (доверенность от 01.10.2004 N 36/1730).
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к инспекции о признании недействительными акта выездной налоговой проверки от 13.08.2004 N 285, решения от 13.09.2004 N 285/6988 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 107546 руб., требований об уплате налога от 13.09.2004 N 2436, 46400.
Решением суда первой инстанции от 16.11.2004 решение инспекции от 13.09.2004 N 285/6988 и требования от 13.09.2004 N 2436, 46400 признаны недействительными. В остальной части производство по делу прекращено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.01.2005 решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет земельного налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от 13.08.2004 N 285/6083 и принято решение от 13.09.2004 N 285/6988 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 107546 руб., доначислении земельного налога в размере 537730 руб. и пеней в размере 174503 руб. Кроме того, инспекцией в адрес общества направлены требования от 13.09.2004 N 2436, 46400 об уплате земельного налога и пеней.
Считая указанные акты инспекции незаконными, общество обратилось в суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из неправомерности доначисления инспекцией земельного налога.
Вывод суда является правильным.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются земельным налогом.
Согласно ст. 12 указанного Закона, с юридических лиц и граждан, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование).
Однако, поскольку в числе арендаторов помещений общества были научно-исследовательское учреждение, учреждение здравоохранения и профессиональная аварийно-спасательная служба - общество с ограниченной ответственностью "Авиадвигатель", Территориальный центр медицины катастроф Пермской области и муниципальное учреждение "Пермская городская служба спасения", которые освобождены от уплаты земельного налога в силу п. 4, 11, 21 ст. 12 указанного Закона, спорная льгота применена обществом обоснованно.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании полно и всесторонне исследованных доказательств, представленных сторонами.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 16.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.01.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-38491/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)