Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 22.05.2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: Кулаковской Л.В. - специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 11.02.2009,
от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2009 года по делу N А48-833/2009 (судья Клименко Е.В.) о принятии обеспечительных мер по заявлению индивидуального предпринимателя Горюшкина Николая Михайловича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области о признании частично недействительным решения Инспекции N 46 от 08.12.2008 г.,
индивидуальный предприниматель Горюшкин Николай Михайлович (далее - ИП Горюшкин Н.М., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 08.12.2008 г. N 46 в части: п. п. 1 п. 1 в части штрафа за неполную уплату НДС в размере 31 905,35 руб.; п. п. 2 п. 1 в части штрафа за неполную уплату ЕСН в федеральный бюджет в размере 20 748,33 руб.; п. п. 3 п. 1 - в части штрафа за неполную уплату ЕСН в ФФОМС в размере 1 307,19 руб.; п. п. 4 п. 1 в части штрафа за неполную уплату ЕСН в ТФОМС в размере 2 096,58 руб.; п. п. 5 п. 1 в части штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 100 011,40 руб.; п. п. 2 п. 2 в части начисления пеней по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 18 108,04 руб.; п. п. 3 п. 2 в части начисления пеней по ЕСН в ФФОМС в сумме 348,06 руб.; п. п. 4 п. 2 в части начисления пеней по ЕСН в ТФОМС в сумме 718,02 руб.; п. п. 5 п. 2 в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 123 776,28 руб.; п. п. 6 п. 2 в части начисления пеней по НДС в сумме 103 144, 54 руб.; п. п. 1 п. 3.1 в части предложения уплатить недоимку по ЕСН в федеральный бюджет в суммах 53919,78 руб. и 49 821,86 руб.; п. п. 2 п. 3.1 в части предложения уплатить недоимку по ЕСН в ФФОМС в суммах 2695,96 руб. и 3840 руб.; п. п. 3 п. 3.1 - предложения уплатить недоимку по ЕСН в ТФОМС в суммах 3882,90 руб. и 6600 руб.; п. п. 4 п. 3.1 - предложения уплатить недоимку по НДФЛ в суммах 287 944 руб. и 212 113 руб.; п. п. 5 п. 3.1 - предложения уплатить недоимку по НДС в общей сумме 257 327 руб. 22 коп.; п. 3.3 - в части предложения уплатить штрафы, указанные в п. п. 1, 2, 3, 4, 5 п. 1 решения; п. 3.4 - в части предложения уплатить пени, указанные в п. п. 2, 3, 4, 5, 6 п. 2 решения.
Одновременно ИП Горюшкин Н.М. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа в оспариваемой части.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2009 г. заявление предпринимателя было удовлетворено, действие решения Инспекции N 46 от 08.12.2008 г. в указанной части приостановлено.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о принятии обеспечительных мер.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что налогоплательщик не представил достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб либо сделать невозможной его хозяйственную деятельность. В частности, по мнению налогового органа, к ходатайству заявителя не приложены доказательства его тяжелого финансового положения и возможности причинения ему действиями налогового органа по взысканию оспариваемой суммы значительного ущерба, приостановления либо прекращения хозяйственной деятельности, утраты способности надлежащим образом исполнять свои гражданско-правовые обязательства перед контрагентами, невозможности уплатить в бюджет плановые (текущие) налоговые платежи, выплатить заработную плату, а также доказательства отсутствия необходимой суммы денежных средств на всех расчетных счетах предпринимателя.
В судебное заседание не явились представители налогоплательщика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие ИП Горюшкина Н.М.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Исходя из п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
При этом, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Как следует из материалов дела, в соответствии с оспариваемым решением налогового органа N 46 от 08.12.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России N 13 от 12.02.2009 г., ИП Горюшкин Н.М. привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в сумме 156068,85 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику начислены пени в сумме 246224,86 руб. и предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 878144,72 руб.
Указанное решение Инспекции оспаривается налогоплательщиком в общей сумме 1 264 516,47 руб.
На основании решения N 46 от 08.12.2008 г. Инспекцией выставлено требование N 2988 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 20.02.2009 г., в соответствии с которым предпринимателю предложено уплатить в срок 13.03.2009 г. задолженность по налогам, пене и штрафам в общей сумме 1202 910,79 руб.
ИП Горюшкин Н.М., обосновывая заявленное ходатайство, сослался на то, что непринятие судом мер по приостановлению действия оспариваемого требования повлечет причинение ему значительного ущерба.
При этом судом первой инстанции обоснованно был учтен значительный размер взыскиваемых с заявителя сумм.
Арбитражным судом Орловской области было принято во внимание, что ИП Горюшкин Н.М. является инвалидом второй группы, что подтверждается справкой БМСЭ серии МСЭ-2006 N 0008805573, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей: 1992 и 1999 года рождения.
Как усматривается из материалов дела, ИП Горюшкин Н.М. осуществляет торгово-закупочную деятельность, производство и реализацию газированных напитков, крупяных изделий. При этом по данным предпринимателя, на приобретение сырья и материалов ежемесячно расходуется от 300 тыс. до 500 тыс. рублей.
Так, по договору поставки товара от 27.02.2009 г. N 31301, заключенному предпринимателем с ООО "Делер НФ и БИ", заявителю выставлен счет от 27.02.2009 г. N 5227 на оплату ароматизаторов и комплексных пищевых добавок, используемых в производстве безалкогольных напитков на сумму 6804,69 евро (около 306 211,05 руб.).
По договору от 27.02.2009 г. на поставку ПЭТ преформы, заключенному заявителем с ООО "БИЗИ", заявителю выставлен счет от 27.02.2009 г. N 6 на оплату преформы прозрачной на сумму 1034 892,8 руб.
Из имеющихся в материалах дела справок Ливенского филиала ОАО "Орелсоцбанк" от 25.02.2009 г. N 1156, Ливенского отделения N 3853 Сбербанка России без даты, дополнительного офиса N 3349/10/03 ОАО "Россельхозбанк" от 25.02.2009 г. N 010/03-15-54 усматривается, что на данных расчетных счетах предпринимателя денежные средства в достаточном размере отсутствуют.
В целях получения средств для закупки сырья и материалов ИП Горюшкин Н.М. обратился в ОАО "Орелсоцбанк" Ливенский филиал с просьбой о выдаче кредита в сумме 2 млн. рублей, что подтверждается письмом Ливенского филиала Орловского социального банка от 27.02.2009 г. N 1164.
Кроме того, ежеквартальные расходы предпринимателя по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в 2008 году составляли примерно 40 - 50 тыс. рублей.
На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание в бесспорном порядке с ИП Горюшкина Н.М. указанной суммы может повлечь причинение ему значительного ущерба.
При этом доводы заявителя подтверждены представленными им в материалы дела доказательствами, на основании чего доводы апелляционной жалобы о необходимости представления дополнительных документов не могут быть приняты во внимание.
Суд первой инстанции также обоснованно указал на отсутствие нарушения баланса частных и публичных интересов при принятии заявленных обеспечительных мер, поскольку принятая обеспечительная мера позволит предотвратить возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика или обращения взыскания на имущество налогоплательщика до рассмотрения спора по существу.
При этом, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ", при рассматриваемых обстоятельствах, баланс интересов сторон не нарушен, поскольку в случае отказа налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, налоговый орган располагает достаточным временем для взыскания спорных сумм налогов, пеней и штрафа.
Потери же бюджета, в связи с принятием обеспечительных мер отсутствуют, так как в случае неудовлетворения требования заявителя налог взыскивается с учетом пени, которая в силу ст. 75 НК РФ продолжает начисляться и в период действия обеспечительных мер.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что принятая судом области обеспечительная мера достаточна и эффективна для фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Принятая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и предотвращает возможность необоснованного бесспорного взыскания задолженности по налогам до рассмотрения по существу спора о законности их начисления.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2009 года по делу N А48-833/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2009 года по делу N А48-833/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2009 ПО ДЕЛУ N А48-833/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2009 г. по делу N А48-833/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 22.05.2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: Кулаковской Л.В. - специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 11.02.2009,
от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2009 года по делу N А48-833/2009 (судья Клименко Е.В.) о принятии обеспечительных мер по заявлению индивидуального предпринимателя Горюшкина Николая Михайловича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области о признании частично недействительным решения Инспекции N 46 от 08.12.2008 г.,
установил:
индивидуальный предприниматель Горюшкин Николай Михайлович (далее - ИП Горюшкин Н.М., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 08.12.2008 г. N 46 в части: п. п. 1 п. 1 в части штрафа за неполную уплату НДС в размере 31 905,35 руб.; п. п. 2 п. 1 в части штрафа за неполную уплату ЕСН в федеральный бюджет в размере 20 748,33 руб.; п. п. 3 п. 1 - в части штрафа за неполную уплату ЕСН в ФФОМС в размере 1 307,19 руб.; п. п. 4 п. 1 в части штрафа за неполную уплату ЕСН в ТФОМС в размере 2 096,58 руб.; п. п. 5 п. 1 в части штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 100 011,40 руб.; п. п. 2 п. 2 в части начисления пеней по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 18 108,04 руб.; п. п. 3 п. 2 в части начисления пеней по ЕСН в ФФОМС в сумме 348,06 руб.; п. п. 4 п. 2 в части начисления пеней по ЕСН в ТФОМС в сумме 718,02 руб.; п. п. 5 п. 2 в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 123 776,28 руб.; п. п. 6 п. 2 в части начисления пеней по НДС в сумме 103 144, 54 руб.; п. п. 1 п. 3.1 в части предложения уплатить недоимку по ЕСН в федеральный бюджет в суммах 53919,78 руб. и 49 821,86 руб.; п. п. 2 п. 3.1 в части предложения уплатить недоимку по ЕСН в ФФОМС в суммах 2695,96 руб. и 3840 руб.; п. п. 3 п. 3.1 - предложения уплатить недоимку по ЕСН в ТФОМС в суммах 3882,90 руб. и 6600 руб.; п. п. 4 п. 3.1 - предложения уплатить недоимку по НДФЛ в суммах 287 944 руб. и 212 113 руб.; п. п. 5 п. 3.1 - предложения уплатить недоимку по НДС в общей сумме 257 327 руб. 22 коп.; п. 3.3 - в части предложения уплатить штрафы, указанные в п. п. 1, 2, 3, 4, 5 п. 1 решения; п. 3.4 - в части предложения уплатить пени, указанные в п. п. 2, 3, 4, 5, 6 п. 2 решения.
Одновременно ИП Горюшкин Н.М. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа в оспариваемой части.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2009 г. заявление предпринимателя было удовлетворено, действие решения Инспекции N 46 от 08.12.2008 г. в указанной части приостановлено.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о принятии обеспечительных мер.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что налогоплательщик не представил достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб либо сделать невозможной его хозяйственную деятельность. В частности, по мнению налогового органа, к ходатайству заявителя не приложены доказательства его тяжелого финансового положения и возможности причинения ему действиями налогового органа по взысканию оспариваемой суммы значительного ущерба, приостановления либо прекращения хозяйственной деятельности, утраты способности надлежащим образом исполнять свои гражданско-правовые обязательства перед контрагентами, невозможности уплатить в бюджет плановые (текущие) налоговые платежи, выплатить заработную плату, а также доказательства отсутствия необходимой суммы денежных средств на всех расчетных счетах предпринимателя.
В судебное заседание не явились представители налогоплательщика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие ИП Горюшкина Н.М.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Исходя из п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
При этом, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Как следует из материалов дела, в соответствии с оспариваемым решением налогового органа N 46 от 08.12.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России N 13 от 12.02.2009 г., ИП Горюшкин Н.М. привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в сумме 156068,85 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику начислены пени в сумме 246224,86 руб. и предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 878144,72 руб.
Указанное решение Инспекции оспаривается налогоплательщиком в общей сумме 1 264 516,47 руб.
На основании решения N 46 от 08.12.2008 г. Инспекцией выставлено требование N 2988 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 20.02.2009 г., в соответствии с которым предпринимателю предложено уплатить в срок 13.03.2009 г. задолженность по налогам, пене и штрафам в общей сумме 1202 910,79 руб.
ИП Горюшкин Н.М., обосновывая заявленное ходатайство, сослался на то, что непринятие судом мер по приостановлению действия оспариваемого требования повлечет причинение ему значительного ущерба.
При этом судом первой инстанции обоснованно был учтен значительный размер взыскиваемых с заявителя сумм.
Арбитражным судом Орловской области было принято во внимание, что ИП Горюшкин Н.М. является инвалидом второй группы, что подтверждается справкой БМСЭ серии МСЭ-2006 N 0008805573, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей: 1992 и 1999 года рождения.
Как усматривается из материалов дела, ИП Горюшкин Н.М. осуществляет торгово-закупочную деятельность, производство и реализацию газированных напитков, крупяных изделий. При этом по данным предпринимателя, на приобретение сырья и материалов ежемесячно расходуется от 300 тыс. до 500 тыс. рублей.
Так, по договору поставки товара от 27.02.2009 г. N 31301, заключенному предпринимателем с ООО "Делер НФ и БИ", заявителю выставлен счет от 27.02.2009 г. N 5227 на оплату ароматизаторов и комплексных пищевых добавок, используемых в производстве безалкогольных напитков на сумму 6804,69 евро (около 306 211,05 руб.).
По договору от 27.02.2009 г. на поставку ПЭТ преформы, заключенному заявителем с ООО "БИЗИ", заявителю выставлен счет от 27.02.2009 г. N 6 на оплату преформы прозрачной на сумму 1034 892,8 руб.
Из имеющихся в материалах дела справок Ливенского филиала ОАО "Орелсоцбанк" от 25.02.2009 г. N 1156, Ливенского отделения N 3853 Сбербанка России без даты, дополнительного офиса N 3349/10/03 ОАО "Россельхозбанк" от 25.02.2009 г. N 010/03-15-54 усматривается, что на данных расчетных счетах предпринимателя денежные средства в достаточном размере отсутствуют.
В целях получения средств для закупки сырья и материалов ИП Горюшкин Н.М. обратился в ОАО "Орелсоцбанк" Ливенский филиал с просьбой о выдаче кредита в сумме 2 млн. рублей, что подтверждается письмом Ливенского филиала Орловского социального банка от 27.02.2009 г. N 1164.
Кроме того, ежеквартальные расходы предпринимателя по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в 2008 году составляли примерно 40 - 50 тыс. рублей.
На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание в бесспорном порядке с ИП Горюшкина Н.М. указанной суммы может повлечь причинение ему значительного ущерба.
При этом доводы заявителя подтверждены представленными им в материалы дела доказательствами, на основании чего доводы апелляционной жалобы о необходимости представления дополнительных документов не могут быть приняты во внимание.
Суд первой инстанции также обоснованно указал на отсутствие нарушения баланса частных и публичных интересов при принятии заявленных обеспечительных мер, поскольку принятая обеспечительная мера позволит предотвратить возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика или обращения взыскания на имущество налогоплательщика до рассмотрения спора по существу.
При этом, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ", при рассматриваемых обстоятельствах, баланс интересов сторон не нарушен, поскольку в случае отказа налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, налоговый орган располагает достаточным временем для взыскания спорных сумм налогов, пеней и штрафа.
Потери же бюджета, в связи с принятием обеспечительных мер отсутствуют, так как в случае неудовлетворения требования заявителя налог взыскивается с учетом пени, которая в силу ст. 75 НК РФ продолжает начисляться и в период действия обеспечительных мер.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что принятая судом области обеспечительная мера достаточна и эффективна для фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Принятая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и предотвращает возможность необоснованного бесспорного взыскания задолженности по налогам до рассмотрения по существу спора о законности их начисления.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2009 года по делу N А48-833/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2009 года по делу N А48-833/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья:
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи:
Т.Л.МИХАЙЛОВА
М.Б.ОСИПОВА
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи:
Т.Л.МИХАЙЛОВА
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)