Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 июня 2006 г. Дело N А50-5218/2006-А8
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2006 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2006 г.
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - предпринимателя Ч. - на решение от 06.05.2006 по делу N А50-5218/2006-А8 Арбитражного суда Пермской области по заявлению предпринимателя Ч. к ответчику - Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Перми - о признании недействительным решения и
предприниматель Ч. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми N 22/303/333 от 22.12.2005 в части доначисления НДС за март, апрель, июль 2002 года в сумме 209733 руб., соответствующих пени.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 06.05.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель Ч., не согласившись с принятым решением, просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылается на неправильное применение норм материального права. Полагает, что несмотря на тот факт, что в 2002 году находился на упрощенной системе налогообложения, он считал себя плательщиком НДС, добросовестно исчислял и уплачивал в бюджет указанный налог, следовательно, имел право и на применение налоговых вычетов.
Налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как налоговые вычеты не приняты инспекцией по сделкам с "несуществующими" поставщиками.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Ч. по вопросам исчисления и уплаты в бюджет НДС за 2002-2003 гг. По результатам проверки составлен акт от 07.12.2005 и принято решение от 22.12.2005, в соответствии с которым предпринимателю предложено уплатить в бюджет НДС за 2002 год в сумме 209733 руб. и соответствующие пени. Основанием для доначисления налога послужили выводы акта проверки о неправомерном отнесении предпринимателем к вычетам НДС по счетам-фактурам ООО "ТД "Меридиан" и ООО "Галактикс", которые не зарегистрированы в качестве юридических лиц, не числятся в ЕГРЮЛ, не имеют ИНН.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил, что в 2002 году Ч. находился на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем плательщиком НДС не являлся, но в нарушение статьей 171, 172 применял налоговые вычеты.
Указанные выводы суда являются ошибочными, так как предприниматель Ч., руководствуясь статьей 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", в соответствии с которой применение специального режима предусматривало замену только подоходного налога, статьей 143 НК РФ, согласно которой с 01.01.2001 индивидуальные предприниматели были включены в состав плательщиков налога на добавленную стоимость, а также разъяснениями налоговых органов, изложенных в Методических рекомендациях по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость", считал себя в 2002 году плательщиком налога на добавленную стоимость, исчислял его в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, уплачивал налог в бюджет. Плательщиком указанного налога считают Ч. и налоговые органы.
Однако неверные выводы суда первой инстанции не повлекли принятие неправильного решения.
Из анализа оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для доначисления налога послужили иные обстоятельства - непринятие налоговых вычетов в связи с заключением предпринимателем сделок с несуществующими организациями и несоответствие действительности реквизитов, указанных в счетах-фактурах (п. 5 ст. 169 НК РФ). Спор между сторонами существует по поводу расчетов заявителя с двумя поставщиками товара, а именно: ООО "Галактикс" и ООО "ТД "Меридиан". У указанных организаций в марте, апреле и июле 2002 года Ч. приобрел химические вещества за наличный расчет (динатрийфосфат, бензойную кислоту, селитру калиевую). В ходе проверки налоговый орган направил запросы по указанным организациям в налоговые органы по их учету и получил ответы, что организаций - ООО "ТД "Меридиан" с ИНН 7731570254 и ООО "Галактикс" с ИНН 7705029101 - не существует, в Управлении ФНС России г. Москвы, в Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области указанные предприятия не значатся, в ЕГРН отсутствуют сведения с их реквизитами.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то есть до момента, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязательства. В силу указанной презумпции бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.
Налоговым органом, как того требуют нормы ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность по доказыванию наличия оснований для вынесения оспариваемого ненормативного правового акта исполнена надлежащим образом.
Между тем, возложение бремени доказывания на государственный налоговый орган не освобождает лицо, участвующее в деле, от доказывания своих требований и обоснования возражений. Заявителем не представлено никаких доказательств, опровергающих выводы оспоренного решения, не подтвержден факт наличия вышеуказанных "поставщиков" в действительности, равно как и факта осуществления ими хозяйственной деятельности. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента. В любом случае, хозяйствующие субъекты, совершившие сделки с незарегистрированными контрагентами, несут риск неблагоприятных последствий, связанных с участием в сделке незарегистрированного юридического лица. Поскольку совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о недобросовестности в действиях предпринимателя при предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного несуществующим контрагентам, следовательно, доначисление налога и пени по указанному основанию является законным и обоснованным. Кроме того, правомерными являются выводы налогового органа о необоснованном отнесении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов налога на основании счетов-фактур, не соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ. В силу статьи 51 НК РФ юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Заключение договора с лицом, не имеющим государственную регистрацию, с несуществующими идентификационными номерами налогоплательщика, то есть с несуществующими юридическими лицами, не может повлечь право на применение налоговых вычетов, поскольку в этом случае уплата сумм налога производилась с неустановленным лицом и не в налоговом режиме. Согласно п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре в обязательном порядке должны быть указаны: наименование продавца, его адрес и ИНН. В случае выставления счета-фактуры несуществующим юридическим лицом все указанные реквизиты не соответствуют действительности, следовательно, счет-фактура содержит недостоверную информацию и не может являться основанием для принятия налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются по вышеизложенным основаниям. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 06.05.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 28.06.2006, 27.06.2006 ПО ДЕЛУ N А50-5218/2006-А8
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 28 июня 2006 г. Дело N А50-5218/2006-А8
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2006 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2006 г.
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - предпринимателя Ч. - на решение от 06.05.2006 по делу N А50-5218/2006-А8 Арбитражного суда Пермской области по заявлению предпринимателя Ч. к ответчику - Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Перми - о признании недействительным решения и
УСТАНОВИЛ:
предприниматель Ч. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми N 22/303/333 от 22.12.2005 в части доначисления НДС за март, апрель, июль 2002 года в сумме 209733 руб., соответствующих пени.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 06.05.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель Ч., не согласившись с принятым решением, просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылается на неправильное применение норм материального права. Полагает, что несмотря на тот факт, что в 2002 году находился на упрощенной системе налогообложения, он считал себя плательщиком НДС, добросовестно исчислял и уплачивал в бюджет указанный налог, следовательно, имел право и на применение налоговых вычетов.
Налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как налоговые вычеты не приняты инспекцией по сделкам с "несуществующими" поставщиками.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Ч. по вопросам исчисления и уплаты в бюджет НДС за 2002-2003 гг. По результатам проверки составлен акт от 07.12.2005 и принято решение от 22.12.2005, в соответствии с которым предпринимателю предложено уплатить в бюджет НДС за 2002 год в сумме 209733 руб. и соответствующие пени. Основанием для доначисления налога послужили выводы акта проверки о неправомерном отнесении предпринимателем к вычетам НДС по счетам-фактурам ООО "ТД "Меридиан" и ООО "Галактикс", которые не зарегистрированы в качестве юридических лиц, не числятся в ЕГРЮЛ, не имеют ИНН.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил, что в 2002 году Ч. находился на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем плательщиком НДС не являлся, но в нарушение статьей 171, 172 применял налоговые вычеты.
Указанные выводы суда являются ошибочными, так как предприниматель Ч., руководствуясь статьей 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", в соответствии с которой применение специального режима предусматривало замену только подоходного налога, статьей 143 НК РФ, согласно которой с 01.01.2001 индивидуальные предприниматели были включены в состав плательщиков налога на добавленную стоимость, а также разъяснениями налоговых органов, изложенных в Методических рекомендациях по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость", считал себя в 2002 году плательщиком налога на добавленную стоимость, исчислял его в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, уплачивал налог в бюджет. Плательщиком указанного налога считают Ч. и налоговые органы.
Однако неверные выводы суда первой инстанции не повлекли принятие неправильного решения.
Из анализа оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для доначисления налога послужили иные обстоятельства - непринятие налоговых вычетов в связи с заключением предпринимателем сделок с несуществующими организациями и несоответствие действительности реквизитов, указанных в счетах-фактурах (п. 5 ст. 169 НК РФ). Спор между сторонами существует по поводу расчетов заявителя с двумя поставщиками товара, а именно: ООО "Галактикс" и ООО "ТД "Меридиан". У указанных организаций в марте, апреле и июле 2002 года Ч. приобрел химические вещества за наличный расчет (динатрийфосфат, бензойную кислоту, селитру калиевую). В ходе проверки налоговый орган направил запросы по указанным организациям в налоговые органы по их учету и получил ответы, что организаций - ООО "ТД "Меридиан" с ИНН 7731570254 и ООО "Галактикс" с ИНН 7705029101 - не существует, в Управлении ФНС России г. Москвы, в Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области указанные предприятия не значатся, в ЕГРН отсутствуют сведения с их реквизитами.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то есть до момента, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязательства. В силу указанной презумпции бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.
Налоговым органом, как того требуют нормы ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность по доказыванию наличия оснований для вынесения оспариваемого ненормативного правового акта исполнена надлежащим образом.
Между тем, возложение бремени доказывания на государственный налоговый орган не освобождает лицо, участвующее в деле, от доказывания своих требований и обоснования возражений. Заявителем не представлено никаких доказательств, опровергающих выводы оспоренного решения, не подтвержден факт наличия вышеуказанных "поставщиков" в действительности, равно как и факта осуществления ими хозяйственной деятельности. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента. В любом случае, хозяйствующие субъекты, совершившие сделки с незарегистрированными контрагентами, несут риск неблагоприятных последствий, связанных с участием в сделке незарегистрированного юридического лица. Поскольку совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о недобросовестности в действиях предпринимателя при предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного несуществующим контрагентам, следовательно, доначисление налога и пени по указанному основанию является законным и обоснованным. Кроме того, правомерными являются выводы налогового органа о необоснованном отнесении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов налога на основании счетов-фактур, не соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ. В силу статьи 51 НК РФ юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Заключение договора с лицом, не имеющим государственную регистрацию, с несуществующими идентификационными номерами налогоплательщика, то есть с несуществующими юридическими лицами, не может повлечь право на применение налоговых вычетов, поскольку в этом случае уплата сумм налога производилась с неустановленным лицом и не в налоговом режиме. Согласно п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре в обязательном порядке должны быть указаны: наименование продавца, его адрес и ИНН. В случае выставления счета-фактуры несуществующим юридическим лицом все указанные реквизиты не соответствуют действительности, следовательно, счет-фактура содержит недостоверную информацию и не может являться основанием для принятия налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются по вышеизложенным основаниям. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 06.05.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)