Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 октября 2006 г. Дело N А-62-1803/2006
от 3 октября 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска на Решение от 19.05.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-1803/2006,
Индивидуальный предприниматель Антонова Елена Анатольевна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным Решения Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.01.2006 N 12/ДСП.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2006 заявление Предпринимателя удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе ЕНВД за период с 01.07.2004 по 30.09.2005.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 469/ДСП от 30.12.2005 и принято Решение от 31.01.2006 N 12/ДСП, согласно которому налогоплательщику в том числе доначислен ЕНВД за 3 квартал 2004 года - 3 квартал 2005 года в сумме 32391 руб., пеня за несвоевременную уплату налога в размере 155,61 руб., а также Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 275,4 руб. (с учетом имеющейся переплаты).
Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, а также доначисления соответствующих сумм налога и пени послужил вывод налогового органа о неверном исчислении предпринимателем суммы налога исходя из физического показателя - торговое место.
Предприниматель, по мнению Инспекции, осуществлял в спорном периоде розничную торговлю непродовольственными товарами через объект стационарной торговой сети.
Полагая, что решение Инспекции в указанной части не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Судом установлено, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю непродовольственными товарами и в соответствии с п. 3 ст. 2 Закона Смоленской области от 27.11.2002 N 85-З "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", ст. 346.28 НК РФ являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.
Согласно положениям ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
При этом Налоговым кодексом установлены различные физические показатели в зависимости от осуществления розничной торговли через объекты стационарном сети, имеющие торговые залы, и через объекты нестационарной торговой сети.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ (в редакциях, действовавших в проверяемом периоде) для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)" и базовая доходность 1800 руб. в месяц (в 2004 году - 1200 руб.), а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, используется физический показатель "торговое место" и базовая доходность 9000 руб. в месяц (в 2004 году - 6000 руб.).
Судом установлено, что в проверяемом периоде при исчислении суммы налога налогоплательщиком применялась базовая доходность, соответствующая розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети
В то же время Инспекция доначислила сумму ЕНВД, исходя из базовой доходности, соответствующей розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.
В соответствии с абз. 9 ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
В абз. 10 ст. 346.27 НК РФ указано, что нестационарной торговой сетью является торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые абз. 9 данной статьи к стационарной торговой сети.
При этом согласно ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов; под торговым местом - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
В соответствии со ст. 108 НК РФ, ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, а также обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.
Довод кассационной жалобы о том, что Предприниматель в проверяемый период осуществлял предпринимательскую деятельность на территории специально оборудованного и предназначенного для ведения торговли объекта, в связи с чем арендуемая им торговая точка является объектом стационарной торговой сети, имеющим торговый зал, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что для осуществления торговли налогоплательщик арендовал нежилое помещение в здании "Культурного центра УВД" по адресу: г. Смоленск, ул. Гагарина, д. 15 (договоры о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, от 01.12.2003 N 154, от 01.11.2004 N 249).
Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что арендуемое Предпринимателем помещение не имеет административно-бытовых, подсобных помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Кроме того, согласно данным технического паспорта арендуемое Предпринимателем помещение находится в здании, которое не является местом, специально приспособленным для ведения торговли.
Таким образом, вывод суда о том, что ЕНВД правомерно был рассчитан предпринимателем, исходя из осуществления розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети с физическим показателем "торговое место", является законным и обоснованным.
Следовательно, у налогового органа не было оснований при исчислении ЕНВД применять показатель базовой доходности "площадь торгового зала".
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение 19.05.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-1803/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 05.10.2006 ПО ДЕЛУ N А-62-1803/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 октября 2006 г. Дело N А-62-1803/2006
от 3 октября 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска на Решение от 19.05.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-1803/2006,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Антонова Елена Анатольевна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным Решения Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.01.2006 N 12/ДСП.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2006 заявление Предпринимателя удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе ЕНВД за период с 01.07.2004 по 30.09.2005.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 469/ДСП от 30.12.2005 и принято Решение от 31.01.2006 N 12/ДСП, согласно которому налогоплательщику в том числе доначислен ЕНВД за 3 квартал 2004 года - 3 квартал 2005 года в сумме 32391 руб., пеня за несвоевременную уплату налога в размере 155,61 руб., а также Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 275,4 руб. (с учетом имеющейся переплаты).
Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, а также доначисления соответствующих сумм налога и пени послужил вывод налогового органа о неверном исчислении предпринимателем суммы налога исходя из физического показателя - торговое место.
Предприниматель, по мнению Инспекции, осуществлял в спорном периоде розничную торговлю непродовольственными товарами через объект стационарной торговой сети.
Полагая, что решение Инспекции в указанной части не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Судом установлено, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю непродовольственными товарами и в соответствии с п. 3 ст. 2 Закона Смоленской области от 27.11.2002 N 85-З "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", ст. 346.28 НК РФ являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.
Согласно положениям ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
При этом Налоговым кодексом установлены различные физические показатели в зависимости от осуществления розничной торговли через объекты стационарном сети, имеющие торговые залы, и через объекты нестационарной торговой сети.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ (в редакциях, действовавших в проверяемом периоде) для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)" и базовая доходность 1800 руб. в месяц (в 2004 году - 1200 руб.), а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, используется физический показатель "торговое место" и базовая доходность 9000 руб. в месяц (в 2004 году - 6000 руб.).
Судом установлено, что в проверяемом периоде при исчислении суммы налога налогоплательщиком применялась базовая доходность, соответствующая розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети
В то же время Инспекция доначислила сумму ЕНВД, исходя из базовой доходности, соответствующей розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.
В соответствии с абз. 9 ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
В абз. 10 ст. 346.27 НК РФ указано, что нестационарной торговой сетью является торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые абз. 9 данной статьи к стационарной торговой сети.
При этом согласно ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов; под торговым местом - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
В соответствии со ст. 108 НК РФ, ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, а также обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.
Довод кассационной жалобы о том, что Предприниматель в проверяемый период осуществлял предпринимательскую деятельность на территории специально оборудованного и предназначенного для ведения торговли объекта, в связи с чем арендуемая им торговая точка является объектом стационарной торговой сети, имеющим торговый зал, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что для осуществления торговли налогоплательщик арендовал нежилое помещение в здании "Культурного центра УВД" по адресу: г. Смоленск, ул. Гагарина, д. 15 (договоры о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, от 01.12.2003 N 154, от 01.11.2004 N 249).
Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что арендуемое Предпринимателем помещение не имеет административно-бытовых, подсобных помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Кроме того, согласно данным технического паспорта арендуемое Предпринимателем помещение находится в здании, которое не является местом, специально приспособленным для ведения торговли.
Таким образом, вывод суда о том, что ЕНВД правомерно был рассчитан предпринимателем, исходя из осуществления розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети с физическим показателем "торговое место", является законным и обоснованным.
Следовательно, у налогового органа не было оснований при исчислении ЕНВД применять показатель базовой доходности "площадь торгового зала".
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение 19.05.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-1803/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)