Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска на решение от 14.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14127/06-36/395 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плюс-К" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска о признании недействительным решения,
открытое акционерное общество "Плюс-К" (далее - ООО "Плюс-К", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска, налоговый орган) о признании недействительным решения N ОМ 11-6/3 от 15.06.2006.
Обществом в ходе судебного разбирательства уточнены заявленные требования и оспорено решение налогового органа N ОМ 11-6/3 от 15.06.2006 в части: доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8 471 423 руб., налога на доходы физических лиц в размере 235 244 руб., налога на прибыль в размере 1 014 136 руб., единого социального налога в размере 569 457 руб., соответствующих им пеней, в части привлечения общества к ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 101 414 руб., по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 1 673 697 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость и в размере 113 891, 2 руб. за неуплату единого социального налога, по статье 123 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 47 049 руб., по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 300 руб.
Решением от 14.05.2007 Арбитражного суда Новосибирской области требования общества удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа N ОМ 11-6/3 от 15.06.2006 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 7 654 935 руб., налога на доходы физических лиц в размере 235 244 руб., налога на прибыль в размере 1 014 136 руб., единого социального налога в размере 569 457 руб., соответствующих им пеней, в части привлечения общества к ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 101 414 руб., по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 1 530 987 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость и в размере 113 891, 2 руб. за неуплату единого социального налога, по статье 123 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 47 049 руб., по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 300 руб. В остальной части заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2007 Арбитражного суда Новосибирской области решение арбитражного суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения налогового органа N ОМ 11-6/3 от 15.06.2006 в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц, в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 300 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа N ОМ 11-6/3 от 15.06.2006 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 7 654 935 руб., налога на доходы физических лиц в размере 235 244 руб., налога на прибыль в размере 1 014 136 руб., единого социального налога в размере 569 457 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, привлечения общества к ответственности пункту 3 статьи 120, пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган считает, что, так как административно-бытовое здание по ул. Большая 308 находится на счете 08 "вложения во внеоборотные активы", расходы общества на оплату тепловой и электрической энергии по административно-бытовому зданию должны увеличивать стоимость незавершенного строительством объекта. Налоговым органом выявлено завышение обществом при исчислении налога на прибыль сумм прямых расходов в части оплаты труда основного персонала и начисления единого социального налога, обществом в учетной политике не определен порядок распределения прямых расходов на текущий и будущий налоговые периоды. Подлежит обложению налогом на добавленную стоимость реализация обществом подрядных работ по строительству жилого дома по ул. Римского-Корсакова 5. Обществом не полностью уплачен (перечислен) в бюджет единый социальный налог и налог на доходы физических лиц в связи с сокрытием реального размера заработной платы работников общества.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Плюс-К" за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налоговым органом вынесено решение N ОМ 11-6/3 от 15.06.2006, согласно которого обществу доначислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц, соответствующие указанным налогам пени, общество привлечено к ответственности по статьям 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение налогового органа в оспариваемой части мотивировано тем, что обществом неправомерно отнесены на расходы в целях налогообложения прибыли затраты на оплату тепловой и электрической энергии по административно-бытовому зданию, расположенному по ул. Большая 308, так как указанный объект отсутствует в составе собственных средств общества по счету 01; обществом приняты в целях налогообложения прибыли расходы на оплату труда предыдущего налогового периода, начислен единый социальный налог в суммах превышающих сумму налога по бухгалтерскому учету, не производилось распределение прямых расходов; обществом не исчислен и не оплачен в бюджет налог на добавленную стоимость по операциям по реализации подрядных работ по строительству жилого дома по ул. Римского-Корсакова 5; обществом не полностью уплачен (перечислен) в бюджет единый социальный налог и налог на доходы физических лиц в связи с сокрытием реального размера заработной платы работников общества.
Арбитражным судом признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в связи с правомерным отнесением обществом расходов на оплату тепловой и электрической энергии по административно-бытовому зданию, расположенному по ул. Большая 308, к расходам, связанным с производством и реализацией, при исчислении налога на прибыль; отсутствием в решении налогового органа обстоятельств совершения налогового правонарушения и недоказанностью наличия недоимки по налогу на прибыль; осуществлением обществом подрядных работ по строительству жилого дома по ул. Римского-Корсакова 5 на основании договоров инвестирования; недоказанностью налоговым органом сокрытия обществом реального размера заработной платы работников в размере налоговой базы, по которой доначислен единый социальный налог и налог на доходы физических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 252, статье 253 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях главы "налог на прибыль организаций" налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренной статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходы связанные с производством и реализацией включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию основных средств и иного имущества.
Арбитражным судом установлено, что в административно-бытовом здании, расположенном по ул. Большая 308, находится административно - управленческий аппарат общества, деятельность которого связана с производственной деятельностью общества. Расходы общества документально подтверждены. На основании установленных обстоятельств дела, норм статей 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражным судом сделан правильный вывод об обоснованном отнесении обществом расходов на оплату тепловой и электрической энергии по административно-бытовому зданию, расположенному по ул. Большая 308, к расходам, связанным с производством и реализацией, при исчислении налога на прибыль.
Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а так же обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.
Арбитражным судом установлено, что в оспариваемом решении налогового органа не указаны фактические обстоятельства совершенного обществом правонарушения, основания для доначисления налога на прибыль, суду не представлено доказательств доводов налогового органа о принятии обществом в целях налогообложения прибыли расходов на оплату труда предыдущего налогового периода, начислении единого социального налога в суммах превышающих сумму налога по бухгалтерскому учету, отсутствие распределение прямых расходов. На основании норм статей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом сделан правильный вывод о недоказанности налоговым органом наличия недоимки по налогу на прибыль и грубого нарушения обществом правил учета доходов и (или) расходов.
Согласно пункту 4 части 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, не признается реализацией товаров, работ или услуг, передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).
Арбитражным судом установлено, что обществом осуществлялось выполнение работ по строительству жилого дома по ул. Римского-Корсакова 5 на основании договоров инвестирования, заключенных с физическими лицами. Учитывая, что передача инвестиционных денежных средств не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, в соответствии с нормами статей 38, 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации, общество обоснованно не включало в налоговую базу по НДС стоимость работ по строительству жилого дома по ул. Римского-Корсакова 5.
Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков - организаций, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам.
Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Арбитражным судом установлено, что налоговым органом не доказано сокрытие обществом реального размера заработной платы работников в размере налоговой базы, по которой доначислен единый социальный налог и налог на доходы физических лиц, в части, оспариваемой обществом по данному делу. Доводы налогового органа признанны недоказанными судом в связи с отсутствием свидетельских показаний работников общества о получении ими заработной платы в большем размере, чем отражено в бухгалтерском учете общества. Выводы арбитражного суда соответствуют установленной нормами статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности лица, участвующего в деле доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Представленные налоговым органом доказательства исследованы судом в полном объеме в порядке, установленном нормами процессуального права. Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании установленных по делу обстоятельств, норм статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о неправомерном доначислении налоговым органом единого социального налога и налога на доходы физических лиц в оспариваемом размере.
На основании вышеизложенного, в связи с отсутствием налоговых правонарушений в виде неполной уплаты, неполного перечисления сумм налогов в оспариваемой части, и недоказанностью грубого нарушения обществом правил учета доходов и (или) расходов, арбитражных судом сделан правильный вывод о недействительности решения налогового органа в части привлечения общества к ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 101 414 руб., по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 1 530 987 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость и в размере 113 891, 2 руб. за неуплату единого социального налога, по статье 123 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 47 049 руб.
Арбитражным судом полностью исследованы представленные в материалы дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на налоговый орган.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановление апелляционной инстанции от 26.09.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14127/06-36/395 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска государственную пошлину 1 000 руб. в Федеральный бюджет.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.02.2008 N Ф04-229/2008(677-А45-42) ПО ДЕЛУ N А45-14127/06-36/395
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2008 г. N Ф04-229/2008(677-А45-42)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска на решение от 14.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14127/06-36/395 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плюс-К" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска о признании недействительным решения,
установил:
открытое акционерное общество "Плюс-К" (далее - ООО "Плюс-К", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска, налоговый орган) о признании недействительным решения N ОМ 11-6/3 от 15.06.2006.
Обществом в ходе судебного разбирательства уточнены заявленные требования и оспорено решение налогового органа N ОМ 11-6/3 от 15.06.2006 в части: доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8 471 423 руб., налога на доходы физических лиц в размере 235 244 руб., налога на прибыль в размере 1 014 136 руб., единого социального налога в размере 569 457 руб., соответствующих им пеней, в части привлечения общества к ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 101 414 руб., по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 1 673 697 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость и в размере 113 891, 2 руб. за неуплату единого социального налога, по статье 123 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 47 049 руб., по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 300 руб.
Решением от 14.05.2007 Арбитражного суда Новосибирской области требования общества удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа N ОМ 11-6/3 от 15.06.2006 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 7 654 935 руб., налога на доходы физических лиц в размере 235 244 руб., налога на прибыль в размере 1 014 136 руб., единого социального налога в размере 569 457 руб., соответствующих им пеней, в части привлечения общества к ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 101 414 руб., по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 1 530 987 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость и в размере 113 891, 2 руб. за неуплату единого социального налога, по статье 123 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 47 049 руб., по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 300 руб. В остальной части заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2007 Арбитражного суда Новосибирской области решение арбитражного суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения налогового органа N ОМ 11-6/3 от 15.06.2006 в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц, в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 300 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа N ОМ 11-6/3 от 15.06.2006 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 7 654 935 руб., налога на доходы физических лиц в размере 235 244 руб., налога на прибыль в размере 1 014 136 руб., единого социального налога в размере 569 457 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, привлечения общества к ответственности пункту 3 статьи 120, пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган считает, что, так как административно-бытовое здание по ул. Большая 308 находится на счете 08 "вложения во внеоборотные активы", расходы общества на оплату тепловой и электрической энергии по административно-бытовому зданию должны увеличивать стоимость незавершенного строительством объекта. Налоговым органом выявлено завышение обществом при исчислении налога на прибыль сумм прямых расходов в части оплаты труда основного персонала и начисления единого социального налога, обществом в учетной политике не определен порядок распределения прямых расходов на текущий и будущий налоговые периоды. Подлежит обложению налогом на добавленную стоимость реализация обществом подрядных работ по строительству жилого дома по ул. Римского-Корсакова 5. Обществом не полностью уплачен (перечислен) в бюджет единый социальный налог и налог на доходы физических лиц в связи с сокрытием реального размера заработной платы работников общества.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Плюс-К" за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налоговым органом вынесено решение N ОМ 11-6/3 от 15.06.2006, согласно которого обществу доначислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц, соответствующие указанным налогам пени, общество привлечено к ответственности по статьям 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение налогового органа в оспариваемой части мотивировано тем, что обществом неправомерно отнесены на расходы в целях налогообложения прибыли затраты на оплату тепловой и электрической энергии по административно-бытовому зданию, расположенному по ул. Большая 308, так как указанный объект отсутствует в составе собственных средств общества по счету 01; обществом приняты в целях налогообложения прибыли расходы на оплату труда предыдущего налогового периода, начислен единый социальный налог в суммах превышающих сумму налога по бухгалтерскому учету, не производилось распределение прямых расходов; обществом не исчислен и не оплачен в бюджет налог на добавленную стоимость по операциям по реализации подрядных работ по строительству жилого дома по ул. Римского-Корсакова 5; обществом не полностью уплачен (перечислен) в бюджет единый социальный налог и налог на доходы физических лиц в связи с сокрытием реального размера заработной платы работников общества.
Арбитражным судом признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в связи с правомерным отнесением обществом расходов на оплату тепловой и электрической энергии по административно-бытовому зданию, расположенному по ул. Большая 308, к расходам, связанным с производством и реализацией, при исчислении налога на прибыль; отсутствием в решении налогового органа обстоятельств совершения налогового правонарушения и недоказанностью наличия недоимки по налогу на прибыль; осуществлением обществом подрядных работ по строительству жилого дома по ул. Римского-Корсакова 5 на основании договоров инвестирования; недоказанностью налоговым органом сокрытия обществом реального размера заработной платы работников в размере налоговой базы, по которой доначислен единый социальный налог и налог на доходы физических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 252, статье 253 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях главы "налог на прибыль организаций" налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренной статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходы связанные с производством и реализацией включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию основных средств и иного имущества.
Арбитражным судом установлено, что в административно-бытовом здании, расположенном по ул. Большая 308, находится административно - управленческий аппарат общества, деятельность которого связана с производственной деятельностью общества. Расходы общества документально подтверждены. На основании установленных обстоятельств дела, норм статей 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражным судом сделан правильный вывод об обоснованном отнесении обществом расходов на оплату тепловой и электрической энергии по административно-бытовому зданию, расположенному по ул. Большая 308, к расходам, связанным с производством и реализацией, при исчислении налога на прибыль.
Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а так же обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.
Арбитражным судом установлено, что в оспариваемом решении налогового органа не указаны фактические обстоятельства совершенного обществом правонарушения, основания для доначисления налога на прибыль, суду не представлено доказательств доводов налогового органа о принятии обществом в целях налогообложения прибыли расходов на оплату труда предыдущего налогового периода, начислении единого социального налога в суммах превышающих сумму налога по бухгалтерскому учету, отсутствие распределение прямых расходов. На основании норм статей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом сделан правильный вывод о недоказанности налоговым органом наличия недоимки по налогу на прибыль и грубого нарушения обществом правил учета доходов и (или) расходов.
Согласно пункту 4 части 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, не признается реализацией товаров, работ или услуг, передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).
Арбитражным судом установлено, что обществом осуществлялось выполнение работ по строительству жилого дома по ул. Римского-Корсакова 5 на основании договоров инвестирования, заключенных с физическими лицами. Учитывая, что передача инвестиционных денежных средств не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, в соответствии с нормами статей 38, 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации, общество обоснованно не включало в налоговую базу по НДС стоимость работ по строительству жилого дома по ул. Римского-Корсакова 5.
Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков - организаций, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам.
Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Арбитражным судом установлено, что налоговым органом не доказано сокрытие обществом реального размера заработной платы работников в размере налоговой базы, по которой доначислен единый социальный налог и налог на доходы физических лиц, в части, оспариваемой обществом по данному делу. Доводы налогового органа признанны недоказанными судом в связи с отсутствием свидетельских показаний работников общества о получении ими заработной платы в большем размере, чем отражено в бухгалтерском учете общества. Выводы арбитражного суда соответствуют установленной нормами статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности лица, участвующего в деле доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Представленные налоговым органом доказательства исследованы судом в полном объеме в порядке, установленном нормами процессуального права. Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании установленных по делу обстоятельств, норм статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о неправомерном доначислении налоговым органом единого социального налога и налога на доходы физических лиц в оспариваемом размере.
На основании вышеизложенного, в связи с отсутствием налоговых правонарушений в виде неполной уплаты, неполного перечисления сумм налогов в оспариваемой части, и недоказанностью грубого нарушения обществом правил учета доходов и (или) расходов, арбитражных судом сделан правильный вывод о недействительности решения налогового органа в части привлечения общества к ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 101 414 руб., по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 1 530 987 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость и в размере 113 891, 2 руб. за неуплату единого социального налога, по статье 123 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 47 049 руб.
Арбитражным судом полностью исследованы представленные в материалы дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на налоговый орган.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление апелляционной инстанции от 26.09.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14127/06-36/395 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска государственную пошлину 1 000 руб. в Федеральный бюджет.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)