Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 апреля 2006 года Дело N А49-3358/2005-89А/11
Муниципальное унитарное дорожно-эксплуатационное предприятие г. Пензы (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Пензы (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 42 от 03.02.2005.
Решением суда первой инстанции от 29.11.2005 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Налоговый орган, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка заявителя. Проверкой установлено, что по бухгалтерскому балансу заявитель на 01.10.2004 имел основные средства: на начало 2004 г. - в размере 842392000 руб. объектов внешнего благоустройства и других аналогичных объектов; на конец отчетного периода (на 01.10.2004) - в размере 820476000 руб. объектов внешнего благоустройства и других аналогичных объектов. По результатам проверки налоговым органом было вынесено решение N 42, которым заявителю доначислен к уплате налог на имущество организации за 9 месяцев 2004 г. в сумме 4578937 руб. и соответствующие пени. В обоснование своих доводов налоговый орган указал на неправомерность применения заявителем льготы по налогу на имущество организации, так как не подтвердил финансирование за счет бюджета области или местного бюджета.
Заявитель не согласился с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным, ссылаясь на то, что содержание указанных объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса в 2004 г. осуществлялось заявителем на денежные средства, полученные от Муниципального учреждения "Коммунсервис" г. Пензы по контрактам на производство работ, заключенным в рамках размещения городского муниципального заказа.
Арбитражным судом заявленные требования удовлетворены. Кассационная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
Согласно п. 6 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Судом первой инстанции установлено, что заявитель, в соответствии с положениями п. 3.1 Устава муниципального унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия г. Пензы, осуществлял содержание объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, находящихся на его балансе, за счет средств, поступающих в рамках выполнения городского муниципального заказа. Также заявителем производился капитальный и текущий ремонт городских дорог, улиц, проездов, площадей, мостов, путепроводов и других сооружений внешнего благоустройства, обеспечения санитарного состояния указанных объектов для бесперебойного пропуска по ним всех видов транспорта и пешеходов, что подтверждается контрактами о муниципальном заказе на выполнение работ. Из данных контрактов усматривается, что расчет за выполнение муниципального заказа осуществляется при получении средств из бюджета г. Пензы (л. д. 58 - 84, т. 1). Данным контрактам и представленным заявителем платежным документам судом дана надлежащая оценка.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доводы налогового органа о неправомерном применении заявителем льготы по налогу на имущество организаций не соответствует положениям п. 6 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также судом первой инстанции правомерно указано на то, что источником финансирования затрат (расходов) на выполнение работ по содержанию заявителем объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, находящихся у него на балансе, являлся бюджет г. Пензы, а потому решение налогового органа не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.11.2005 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-3358/05-89А/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2006 ПО ДЕЛУ N А49-3358/2005-89А/11
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 апреля 2006 года Дело N А49-3358/2005-89А/11
Муниципальное унитарное дорожно-эксплуатационное предприятие г. Пензы (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Пензы (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 42 от 03.02.2005.
Решением суда первой инстанции от 29.11.2005 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Налоговый орган, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка заявителя. Проверкой установлено, что по бухгалтерскому балансу заявитель на 01.10.2004 имел основные средства: на начало 2004 г. - в размере 842392000 руб. объектов внешнего благоустройства и других аналогичных объектов; на конец отчетного периода (на 01.10.2004) - в размере 820476000 руб. объектов внешнего благоустройства и других аналогичных объектов. По результатам проверки налоговым органом было вынесено решение N 42, которым заявителю доначислен к уплате налог на имущество организации за 9 месяцев 2004 г. в сумме 4578937 руб. и соответствующие пени. В обоснование своих доводов налоговый орган указал на неправомерность применения заявителем льготы по налогу на имущество организации, так как не подтвердил финансирование за счет бюджета области или местного бюджета.
Заявитель не согласился с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным, ссылаясь на то, что содержание указанных объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса в 2004 г. осуществлялось заявителем на денежные средства, полученные от Муниципального учреждения "Коммунсервис" г. Пензы по контрактам на производство работ, заключенным в рамках размещения городского муниципального заказа.
Арбитражным судом заявленные требования удовлетворены. Кассационная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
Согласно п. 6 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Судом первой инстанции установлено, что заявитель, в соответствии с положениями п. 3.1 Устава муниципального унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия г. Пензы, осуществлял содержание объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, находящихся на его балансе, за счет средств, поступающих в рамках выполнения городского муниципального заказа. Также заявителем производился капитальный и текущий ремонт городских дорог, улиц, проездов, площадей, мостов, путепроводов и других сооружений внешнего благоустройства, обеспечения санитарного состояния указанных объектов для бесперебойного пропуска по ним всех видов транспорта и пешеходов, что подтверждается контрактами о муниципальном заказе на выполнение работ. Из данных контрактов усматривается, что расчет за выполнение муниципального заказа осуществляется при получении средств из бюджета г. Пензы (л. д. 58 - 84, т. 1). Данным контрактам и представленным заявителем платежным документам судом дана надлежащая оценка.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доводы налогового органа о неправомерном применении заявителем льготы по налогу на имущество организаций не соответствует положениям п. 6 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также судом первой инстанции правомерно указано на то, что источником финансирования затрат (расходов) на выполнение работ по содержанию заявителем объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, находящихся у него на балансе, являлся бюджет г. Пензы, а потому решение налогового органа не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.11.2005 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-3358/05-89А/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)