Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 13.02.2009
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Русаковой О.И.
судей Егоровой Т.А. и Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от заявителя ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" Б., доверенность от 10.06.2008 N 47, юрисконсульт
от ответчика МИ ФНС РФ N 19 по МО: Н., доверенность от 31.12.2008 N 05-08/101312, удостоверение
рассмотрев 09.02.2009 в судебном заседании кассационную
жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 19
по Московской области, налогового органа
на решение от 14.08.2008
Арбитражного суда Московской области
принятое Юдиной М.А.
на постановление от 13.11.2008
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое Макаровской Э.П., Кузнецовым А.М., Слесаревым А.А.
по заявлению ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева"
о признании частично недействительными решения и требования
к Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Московской области
Открытое акционерное общество "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требования от 08.04.2008 N 26016 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части предложения уплатить налог на имущество в размере 239 379 руб. и пени по налогу на имущество в размере 46 736 руб. 94 коп., а также решения от 04.05.2008 N 8444 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках в части взыскания налога на имущество в размере 239 379 руб. и пени по налогу на имущество в размере 46 736 руб. 94 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2008, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008, заявленные требования удовлетворены в связи с уплатой заявителем налога на имущество по платежному поручению от 02.04.2008 N 23.
Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что предоставленное налогоплательщиком платежное поручение заполнено с нарушением норм Приказа Министерства финансов РФ от 24.11.2004 N 106н "Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации", а именно: в поле 107 (налоговый период) Общество не указало период оплаты. Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что заявитель не воспользовался предоставленным ему ст. 21 НК РФ правом на получение информации о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах.
В представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельствами выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Инспекцией в адрес Общества направлено требование N 26016 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.04.2008, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить налог на имущество в размере 230 379 руб. и пени по налогу на имущество в размере 46 818 руб. 73 коп.
В связи с неисполнением Обществом в установленный срок указанного требования налоговый орган 04.05.2008 вынес решение N 8444 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, в соответствии с которым с Общества подлежат взысканию налог на имущество в размере 239 379 руб. и пени по налогу на имущество в размере 46 818 руб. 73 коп.
Пунктом 1 ст. 379 НК РФ установлено, что налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год.
В соответствии со ст. 2 Закона Московской области от 21.11.2003 N 150/2003-03 "О налоге на имущество организаций в Московской области" налог на имущество, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
С учетом вышеназванных норм права, положений п. 7 ст. 6.1 НК РФ суд правильно определил срок для уплаты налога на имущество за 4 квартал 2007 года - 31.03.2008, установив факт уплаты Обществом налога на имущество и списание денежных средств с расчетного счета Общества, что подтверждается платежным поручением N 23 от 02.04.2008 и не оспаривается налоговым органом.
При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали основания для выставления оспариваемого требования и, следовательно, для принятия в связи с неисполнением Обществом этого требования оспариваемого решения.
Проверен судами и обоснованно отклонен со ссылкой на п. 1 ст. 1, подп. 1 п. 3, п. 4 ст. 45 НК РФ довод жалобы о заполнении платежного поручения от 02.04.2008 N 23 в нарушение норм Приказа Министерства финансов РФ от 24.11.2004 N 106н "Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации" в связи с неотражением периода оплаты налога. Суд установил обстоятельства, связанные с уплатой Обществом налога на имущество за 2007 год, в том числе отражение налогоплательщиком в поле "107" платежного поручения от 02.04.2008 N 23 налогового периода "2007 год".
Статьями 46, 69, 70 НК РФ установлен порядок взыскания с налогоплательщика задолженности по уплате налогов (сборов) и пени, который включает в себя направление налогоплательщику требования об их уплате, вынесение решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в сроки, установленные налоговым законодательством.
Между тем, как установлено судами, требование Инспекцией вынесено с нарушением норм ст. 69 НК РФ, поскольку налог на имущество в указанной в требовании сумме был уплачен Обществом на момент выставления требования по платежному поручению от 02.04.2008 N 23, а также в требовании не указан период начисления пени, данные об основаниях взимания пени.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 28.02.2001 N 5 налоговый орган должен указать в требовании размер недоимки, даты, с которых начинают исчислять пени, а также ставки пени.
Суды приняли во внимание пояснения заявителя со ссылкой на представленный в материалы дела расчет суммы пени за период с 07.03.2008 по 31.03.2008, согласно которым пени в размере 46 818 руб. 73 коп. начислены на входящее сальдо в сумме 456 564 руб. на задолженность по налогу на имущество со сроком уплаты 05.05.2004, в то время как в обжалуемом требовании сумма задолженности составляет 239 379 руб. со сроком уплаты 31.03.2008. Данные сведения Инспекцией не опровергнуты.
Общество не оспаривает требование Инспекции в части взыскания пени по налогу на имущество в сумме 81 руб. 79 коп., поскольку уплата налога за 4 квартал 2007 года заявителем произведена лишь 02.04.2008, то есть с нарушением срока уплаты налога.
Ссылка налогового органа на то, что заявитель не воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 21 НК РФ, на получение информации о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, не может служить основанием для отказа в удовлетворении его требований в суде, поскольку данное право не ограничивает права заявителя на обращение в суд за защитой его нарушенных прав.
Общество действовало согласно установленным требованиям налогового законодательства по уплате налога на имущество и в разъяснениях налогового органа в связи с этим не нуждалось.
Таким образом, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ и сделан правильный вывод по спору.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку.
Судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального законодательства соблюдены. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение от 14 августа 2008 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 13 ноября 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-12976/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2009 N КА-А41/244-09 ПО ДЕЛУ N А41-12976/08
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2009 г. N КА-А41/244-09
Дело N А41-12976/08
Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2009Полный текст постановления изготовлен 13.02.2009
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Русаковой О.И.
судей Егоровой Т.А. и Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от заявителя ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" Б., доверенность от 10.06.2008 N 47, юрисконсульт
от ответчика МИ ФНС РФ N 19 по МО: Н., доверенность от 31.12.2008 N 05-08/101312, удостоверение
рассмотрев 09.02.2009 в судебном заседании кассационную
жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 19
по Московской области, налогового органа
на решение от 14.08.2008
Арбитражного суда Московской области
принятое Юдиной М.А.
на постановление от 13.11.2008
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое Макаровской Э.П., Кузнецовым А.М., Слесаревым А.А.
по заявлению ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева"
о признании частично недействительными решения и требования
к Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Московской области
установил:
Открытое акционерное общество "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требования от 08.04.2008 N 26016 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части предложения уплатить налог на имущество в размере 239 379 руб. и пени по налогу на имущество в размере 46 736 руб. 94 коп., а также решения от 04.05.2008 N 8444 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках в части взыскания налога на имущество в размере 239 379 руб. и пени по налогу на имущество в размере 46 736 руб. 94 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2008, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008, заявленные требования удовлетворены в связи с уплатой заявителем налога на имущество по платежному поручению от 02.04.2008 N 23.
Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что предоставленное налогоплательщиком платежное поручение заполнено с нарушением норм Приказа Министерства финансов РФ от 24.11.2004 N 106н "Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации", а именно: в поле 107 (налоговый период) Общество не указало период оплаты. Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что заявитель не воспользовался предоставленным ему ст. 21 НК РФ правом на получение информации о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах.
В представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельствами выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Инспекцией в адрес Общества направлено требование N 26016 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.04.2008, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить налог на имущество в размере 230 379 руб. и пени по налогу на имущество в размере 46 818 руб. 73 коп.
В связи с неисполнением Обществом в установленный срок указанного требования налоговый орган 04.05.2008 вынес решение N 8444 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, в соответствии с которым с Общества подлежат взысканию налог на имущество в размере 239 379 руб. и пени по налогу на имущество в размере 46 818 руб. 73 коп.
Пунктом 1 ст. 379 НК РФ установлено, что налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год.
В соответствии со ст. 2 Закона Московской области от 21.11.2003 N 150/2003-03 "О налоге на имущество организаций в Московской области" налог на имущество, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
С учетом вышеназванных норм права, положений п. 7 ст. 6.1 НК РФ суд правильно определил срок для уплаты налога на имущество за 4 квартал 2007 года - 31.03.2008, установив факт уплаты Обществом налога на имущество и списание денежных средств с расчетного счета Общества, что подтверждается платежным поручением N 23 от 02.04.2008 и не оспаривается налоговым органом.
При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали основания для выставления оспариваемого требования и, следовательно, для принятия в связи с неисполнением Обществом этого требования оспариваемого решения.
Проверен судами и обоснованно отклонен со ссылкой на п. 1 ст. 1, подп. 1 п. 3, п. 4 ст. 45 НК РФ довод жалобы о заполнении платежного поручения от 02.04.2008 N 23 в нарушение норм Приказа Министерства финансов РФ от 24.11.2004 N 106н "Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации" в связи с неотражением периода оплаты налога. Суд установил обстоятельства, связанные с уплатой Обществом налога на имущество за 2007 год, в том числе отражение налогоплательщиком в поле "107" платежного поручения от 02.04.2008 N 23 налогового периода "2007 год".
Статьями 46, 69, 70 НК РФ установлен порядок взыскания с налогоплательщика задолженности по уплате налогов (сборов) и пени, который включает в себя направление налогоплательщику требования об их уплате, вынесение решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в сроки, установленные налоговым законодательством.
Между тем, как установлено судами, требование Инспекцией вынесено с нарушением норм ст. 69 НК РФ, поскольку налог на имущество в указанной в требовании сумме был уплачен Обществом на момент выставления требования по платежному поручению от 02.04.2008 N 23, а также в требовании не указан период начисления пени, данные об основаниях взимания пени.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 28.02.2001 N 5 налоговый орган должен указать в требовании размер недоимки, даты, с которых начинают исчислять пени, а также ставки пени.
Суды приняли во внимание пояснения заявителя со ссылкой на представленный в материалы дела расчет суммы пени за период с 07.03.2008 по 31.03.2008, согласно которым пени в размере 46 818 руб. 73 коп. начислены на входящее сальдо в сумме 456 564 руб. на задолженность по налогу на имущество со сроком уплаты 05.05.2004, в то время как в обжалуемом требовании сумма задолженности составляет 239 379 руб. со сроком уплаты 31.03.2008. Данные сведения Инспекцией не опровергнуты.
Общество не оспаривает требование Инспекции в части взыскания пени по налогу на имущество в сумме 81 руб. 79 коп., поскольку уплата налога за 4 квартал 2007 года заявителем произведена лишь 02.04.2008, то есть с нарушением срока уплаты налога.
Ссылка налогового органа на то, что заявитель не воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 21 НК РФ, на получение информации о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, не может служить основанием для отказа в удовлетворении его требований в суде, поскольку данное право не ограничивает права заявителя на обращение в суд за защитой его нарушенных прав.
Общество действовало согласно установленным требованиям налогового законодательства по уплате налога на имущество и в разъяснениях налогового органа в связи с этим не нуждалось.
Таким образом, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ и сделан правильный вывод по спору.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку.
Судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального законодательства соблюдены. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 14 августа 2008 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 13 ноября 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-12976/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий - судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи:
Т.А.ЕГОРОВА
О.А.ШИШОВА
О.И.РУСАКОВА
Судьи:
Т.А.ЕГОРОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)