Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Богатыревой В.А., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,
с участием от закрытого акционерного общества "Лесозавод 25" Стенюшкина А.Н. по доверенности от 27.08.2008 N 1085, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Гладких О.С. по доверенности от 07.04.2008, Безумовой Е.А. по доверенности от 26.08.2008 N 02-29/06710,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Лесозавод 25" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2008 года по делу N А05-2964/2008 (судья Максимова С.А.),
закрытое акционерное общество "Лесозавод 25" (далее - общество, ЗАО "Лесозавод 25") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным 31.03.2008 и 10.04.2008 (том 13, л. 125, 126) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.12.2007 N 09-12/08694 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначисления налога на прибыль и пеней по эпизодам: исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы по налогу на прибыль за 2005 год, 592 447 руб. 14 коп., уплаченных обществу с ограниченной ответственностью "Промтехнология" (далее - ООО "Промтехнология") за приобретение запасных частей для оборудования; исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы по налогу на прибыль за 2004 год, 5 211 413 руб. 70 коп. стоимости лизинговых платежей; исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы по налогу на прибыль за 2004 год, 4 590 227 руб. 70 коп., за 2005 год - 2 170 906 руб. 25 коп. расходов на консультационные и юридические услуги; исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы по налогу на прибыль за 2004 год, 1 083 757 руб. 00 коп., за 2005 год - 189 736 руб. 00 коп. внереализационных расходов, состоящих из суммы дебиторской задолженности, списанной за счет резерва по сомнительным долгам; исключения из состава внереализационных расходов за 2005 год 1 598 506 руб. сумм дебиторской задолженности (сумма уточнена в порядке статьи 49 АПК РФ и составила 1 521 243 руб. 80 коп.); увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 год на сумму 406 745 руб., за 2005 год - 35 795 руб. в результате перерасчета налоговым органом стоимости реализованных налогоплательщиком дров;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по эпизодам: исключения из состава налоговых вычетов за 2004 год налога на добавленную стоимость в сумме 955 099 руб. 18 коп., предъявленного при лизинге окорочного станка; увеличения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за 2004 год на сумму 406 745 руб. 00 коп., за 2005 год - 35 795 руб. 00 коп. в результате перерасчета налоговым органом стоимости реализованных налогоплательщиком дров; исключения из состава налоговых вычетов за 2005 год налога на добавленную стоимость в сумме 106 640 руб. 49 коп., предъявленного при приобретении запасных частей у ООО "Промтехнология";
- - привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, доначисления налога на доходы физических лиц и пеней по эпизодам: увеличения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2004 год на 482 140 руб. 55 коп., за 2005 год - 41 133 руб. 32 коп. и указания на неправомерное неудержание налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 62 678 руб., за 2005 год - 5347 руб., неудержания налога на доходы физических лиц с сумм оплаченных расходов по такси в размере 1985 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 11 350 рублей.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2008 года требования удовлетворены частично, признано недействительным как не соответствующее нормам НК РФ и нарушающее права и законные интересы ЗАО "Лесозавод 25" в сфере экономической деятельности решение инспекции в части:
1) доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизодам:
- - исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы по налогу на прибыль за 2005, 2006 годы, 581 707 руб. 87 коп., уплаченных ООО "Промтехнология" за приобретение запасных частей для оборудования;
- - исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы по налогу на прибыль за 2004 год, 5 211 413 руб. 70 коп. стоимости лизинговых платежей;
- - исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы по налогу на прибыль за 2004 год, 4 590 227 руб. 70 коп., за 2005 год - 2 170 906 руб. 25 коп. расходов на консультационные и юридические услуги;
- - увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004, 2005 годы в результате уменьшения внереализационных расходов по суммам дебиторской задолженности (безнадежных долгов) общества с ограниченной ответственностью "Ласкор" (далее - ООО "Ласкор"), общества с ограниченной ответственностью "Хард Вуд" (далее - ООО "Хард Вуд"), индивидуальных предпринимателей Цыпленкова В.Л., Кирилюка А.П., Черных В.Н., Шевелева Ю.В., Ситникова В.С., Дикунец И.А., общества с ограниченной ответственностью "Аудио комплекс" (далее - ООО "Аудио комплекс") (списанную на основании приказа N 656 от 02.11.2005), Карушева Г.Л., общества с ограниченной ответственностью "Скея" (далее - ООО "Скея"), закрытого акционерного общества (далее - ЗАО "А-Пресс"), открытого акционерного общества (далее - ОАО "Тимпрок");
- - увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 год на сумму 406 745 руб., за 2005 год - 35 795 руб. в результате перерасчета налоговым органом стоимости реализованных налогоплательщиком дров;
2) доначисления НДС, соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизодам:
- - исключения из состава налоговых вычетов за 2004 год НДС в сумме 955 009 руб. 18 коп., предъявленных при лизинге окорочного станка;
- - увеличения налогооблагаемой базы по НДС за 2004 год на сумму 406 745 руб., за 2005 год - 3 5795 руб. в результате перерасчета налоговым органом стоимости реализованных налогоплательщиком дров;
- - исключения из состава налоговых вычетов за 2005 год НДС, предъявленного при приобретении запасных частей у ООО "Промтехнология" по счету-фактуре N IP0552-1 от 05.04.2005;
3) привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду налоговых вычетов за 2005 год по счетам-фактурам ООО "Промтехнология";
4) привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и пени по эпизодам:
- - увеличения налоговой базы по НДФЛ за 2004 год на 482 140 руб. 55 коп., за 2005 год - на 41 133 руб. 32 коп. и указание на неправомерное неудержание НДФЛ за 2004 год в сумме 62 678 руб., за 2005 год - 5347 руб.;
- - неудержания НДФЛ с сумм оплаченных расходов на такси в размере 1744 руб. 60 коп.;
5) привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 11 350 руб.
Налоговый орган, как предписал суд первой инстанции, обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением, инспекция обратилась в Четырнадцатый арбитражный с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворенных требований в связи с нарушением судом норм материального права.
ЗАО "Лесозавод N 25" в обоснование своих доводов апелляционной жалобы также указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права в части отказа в удовлетворении исковых требований по эпизоду уменьшения внереализационных расходов по суммам дебиторской задолженности (безнадежных долгов) в отношении ГУП "Торговый дом Архангельск" на сумму 45 000 руб., Северо-Западного Таможенного управления Архангельской таможни на сумму 169 836 руб. 54 коп., ООО "Альтамир" на сумму 50 000 руб., ООО "Торговый дом КРТ" на сумму 1699 руб. 20 коп., Шонина С.Е. на сумму 10 350 руб., ООО "ПЛФ Пертоминсклес" на сумму 486 руб. 88 коп., ООО "Северный стандарт" на сумму 476 руб. 63 коп., ОАО "Среднемезенский ЛПХ" на сумму 163 516 руб. 58 коп., ОАО "Новодвинское ЛТП" на сумму 9379 руб. 17 коп., ООО "Калма" на сумму 9714 руб., ОАО "Шенкурский ЛПХ" на сумму 104 438 руб. 96 коп., АООТ "Маймаксанский ЛДК" на сумму 96 455 руб. 80 коп., ОАО "Верхнетоемский ЛПХ" 169 732 руб. 30 коп., ООО "Висконт" на сумму 20215 руб., предпринимателя Жила М.П. на сумму 5974,06 руб., ООО "Риал" на сумму 16 700 руб. коп., Банникова А.Л. на сумму 188 879 руб. 10 коп., ООО "Бизкарт" на сумму 17 147 руб. 67 коп., ГУП "ЛОЦОН" на сумму 14 949 руб. 96 коп., МУГХ "Маймаксанского округа" на сумму 1 117 руб. 42 коп., ЗАО "МАК Агропродсервис" на сумму 5171 руб. 71 коп., ОАО "Бабушкинский ЛПХ" на сумму 137 680 руб. 44 коп., Пронина Ф.О. на сумму 1292 руб. 58 коп., ООО "Гремекс" на сумму 6101 руб. 34 коп., АООТ "Северное МНАП" на сумму 11 520 руб., СМЭУ УГИБДД УВД на сумму 2500 руб., предпринимателя Шинина И.Л. на сумму 2500 руб., АБ "Шяулю банкас" на сумму 832 руб. 68 коп.
В отзыве на апелляционную жалобу общества инспекция просит решение суда в обжалуемой обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекции общество просит в ее удовлетворении отказать, полагает решение суда в обжалуемой инспекцией части законным и обоснованным.
Заслушав представителей инспекции и ЗАО "Лесозавод 25", исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника налогового органа от 28.06.2007 N 09-12/93ДСП в период с 28.06.2007 по 27.08.2007 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, НДФЛ за период с 01.12.2004 по 28.06.2007. По итогам данной проверки налоговым органом составлен акт от 26.10.2007 N 09-12/176ДСП (том 2, л. 96 - 134).
По результатам рассмотрения указанного акта, возражений общества, материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган принял решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2007 N 09-12/08694 (том 1, л. 53 - 133).
Общество не согласно с указанным решением в части, поскольку полагает, что оно не отвечает нормам НК РФ и нарушает его права в сфере экономической деятельности, в связи с чем обратилось с соответствующим заявлением в суд.
Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.
В пункте 1.1 и 2.5 оспариваемого решения отражено, что общество необоснованно включило в состав расходов для целей налогообложения прибыли стоимость запасных частей по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Промтехнология" по договору б/н от 04.03.2005 в сумме 581 707 руб. 87 коп., а также незаконно предъявило налоговые вычеты в 2005 году по счету-фактуре N IP0552-1 от 05.04.2005 (том 1, л. 53 - 56, 112 - 116).
Проверкой установлено отсутствие фактического, реального получения обществом товара от поставщика - ООО "Промтехнология", о невозможности оприходования и принятия этого товара на учет в установленном порядке.
Суд первой инстанции отклонил доводы инспекции по данному эпизоду, что, по мнению апелляционной коллегии, является правильным.
В соответствии с положениями статей 246, 247 Налогового кодекса РФ российские организации являются плательщиками налога на прибыль организаций, при этом налоговой базой для целей исчисления данного налога признается прибыль, которой для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Расходами в пункте 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.
Как установлено подпунктом 2 пункта 1 статьи 254 НК РФ расходы на приобретение материалов, используемых на производственные и хозяйственные нужды, в том числе на содержание, эксплуатацию основных средств относятся к материальным расходам.
Из материалов дела следует, что между обществом и ООО "Промтехнология", зарегистрированным в качестве юридического лица в установленном законом порядке, 04.03.2005 заключен договор, согласно которому ООО "Промтехнология" в адрес общества поставило материалы (ножи, режущие пластины, пилы, электроды, сегменты для дисковых пил), направив товарные накладные и счета-фактуры. Общество оплатило поставленную продукцию платежными поручениями (том 4, л. 81 - 85).
Согласно пункту 5.1 договора продавец (ООО "Промтехнология") обязуется вместе с товаром либо не позднее 1 суток после поступления последнего на склад покупателя представить копии счета-фактуры и товарной накладной. Оригиналы указанных документов предоставляются покупателю не позднее 5 рабочих дней от даты оформления. Предоставление товарно-транспортных накладных договором не предусмотрено. По условиям договора товар поставляется на склад покупателя.
Судом первой инстанции правомерно установлен факт осуществления обществом экономической деятельности, получение обществом запасных частей и их последующее использование в производственной деятельности. При этом судом сделан обоснованный вывод, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены, что является условием для включения понесенных затрат в состав расходов.
В подтверждение поставленных ООО "Промтехнология" товаров обществом представлены:
- счет-фактура от 05.04.2005 N IP0552-1 на сумму 13389,05 евро, в том числе НДС - 2042,40 евро (державки ножей, режущие пластины, электроды, нож, оцилиндровка). Передача данного товара от продавца покупателю оформлена товарной накладной от 05.04.2005 N IP0552-1, получение товара подтверждено приходным ордером от 15.04.2005 N 35 (том 4, л. 88 - 91);
- - счет-фактура от 05.05.2005 N IP0552-2 на сумму 3940,02 евро, в том числе НДС - 601,02 евро (сегменты для дисковых пил). Передача данного товара от продавца покупателю оформлена товарной накладной от 05.05.2005 N IP0552-2, получение товара подтверждено приходным ордером от 14.05.2005 N 40 (том 4, л. 94 - 98);
- счет-фактура от 17.05.2005 N IP0552-3 на сумму 2153,91 евро, в том числе НДС - 328,56 евро (режущие пластины стандартные, фильтр давления, винты с шестигранной головкой). Передача данного товара от продавца покупателю оформлена товарной накладной от 17.05.2005 N IP0552-3 (том 4, л. 100 - 102), а также подтверждается копией карточки счета 60.1.3 (том 4, л. 86 - 87).
Оплата поставленных товаров в полном объеме произведена платежными поручениями от 19.05.2005 N 8247, от 27.05.2005 N 8454, от 07.06.2005 N 8738 (том 4, л. 99, 106, 107).
Соответственно, нарушений требований статей 246, 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ обществом не допущено.
Позиция суда первой инстанции соотносится и с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, которая изложена в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, согласно которой глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 НК РФ). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как установлено подпунктом 2 пункта 1 статьи 254 НК РФ, расходы на приобретение материалов, используемых на производственные и хозяйственные нужды, в том числе на содержание, эксплуатацию основных средств, относятся к материальным расходам.
Поэтому вывод суда первой инстанции, сделанный с надлежащей в силу статьи 71 АПК РФ оценкой указанных выше документов, подтверждает поставку товаров обществу, постановку их на учет и оплату и является обоснованным и законным.
Довод налогового органа о том, что в товарных накладных указаны номера транспортных накладных, которые не представлены, а также то, что товарные накладные в нарушение формы ТОРГ-12 не содержат сведений о должности человека, принявшего груз, должности и расшифровки подписи грузополучателя, правомерно отклонен судом первой инстанции как не подтверждающий отсутствие поставки товаров.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. В рассматриваемом случае общество не заключало договор перевозки с транспортной компанией и не оплачивало такую перевозку. В соответствии с условиями заключенного договора ООО "Промтехнология" осуществляло доставку оборудования и запасных частей и передавало их на складе общества на основании товарных накладных формы ТОРГ-12, копии которых имеются в материалах дела. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, налоговый орган не представил.
Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.
В представленных обществом товарных накладных имеются подписи и расшифровки подписей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции от его общества, печати общества.
Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции в части отклонения довода налоговой инспекции об отсутствии в товарных накладных указания должностей этих лиц, что свидетельствует, по мнению инспекции, о неполучении товара от ООО "Промтехнология", поскольку получение и оприходование товара подтверждено иными документами - приходными ордерами, карточкой счета 60.1.3. Кроме того, факт принятия к учету товарных ценностей и их оплаты не оспаривался налоговым органом, что отражено в протоколе от 12.05.2008 (том 13, л. 108).
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу в части доказанности факта подписания документов Вавиловой Е.Н., так как им правильно оценены представленные протоколы допроса и ее показания.
Противоречивость показаний Вавиловой Е.Н. в части исполнения ею обязанностей директора и главного бухгалтера подтверждается ее показаниями в протоколах допроса N 1 от 18.12.2007 и N 3 от 23.05.2006 (том 9, л. 4, 48), в первом Вавилова Е.Н. указывала, что никогда не занимала должности директора и главного бухгалтера ООО "Промтехнология", при этом в протоколе допроса N 3 от 23.05.2006 она собственноручно написала, что согласно документам занимала должность главного бухгалтера ООО "Промтехнология", но фактически им не являлась.
Также судом обоснованно критически оценены ее показания и по факту использования ею сокращенной подписи.
Так, в протоколе от 30.05.2006 N 4 Вавилова Е.Н. указала, что решение участника от 28.11.2002 о передаче имущества (кабинет руководителя, стол, тумба, два высоких шкафа) она подписывала (том 9, л. 11), вместе с тем, на соответствующем решении стоит именно сокращенная подпись Вавиловой Е.Н. (том 9, л. 59). Эта же подпись имеется на решении участника ООО "Промтехнология" от 28.11.2002, нотариально заверенной доверенности от 28.11.2002, а также визуально соответствует подписям на документах, представленных обществом.
Кроме того, протоколы допроса Вавиловой Е.Н. не отражают существенные фактические обстоятельства, ограничиваются краткой констатацией фактов и не содержат ее объяснений, в связи с какими обстоятельствами она согласилась номинально числиться учредителем и генеральным директором ООО "Промтехнология", какие лица обратились к ней с таким предложением, имело ли место принуждение и т.п.
Правомерно судом первой инстанции не приняты в качестве доказательств как не относящиеся к рассматриваемому делу результаты почерковедческой экспертизы Государственного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, поскольку в ходе экспертизы исследовались подписи Вавиловой Е.Н. на счетах-фактурах, выставленных ООО "Промтехнология" в адрес ОАО "Аммофос", которые имелись в распоряжении Вологодской налоговой инспекции по результатам другой проверки. Кроме того, почерковедческая экспертиза проведена не в рамках проверки, образцы подписи Вавиловой для исследования не брались (том 13, л. 108).
Судом первой инстанции правильно отмечено, что налоговое законодательство не устанавливает таких условий для применения расходов по налогу на прибыль, как указание в счетах-фактурах номера грузовой таможенной декларации (далее - ГТД), что признано представителями налогового органа в ходе судебного разбирательства.
Согласно письмам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу от 25.10.2007 N 20-03/20672@, от 19.10.2007 N 20-03/20364 (том 9, л. 30, 32) ООО "Промтехнология" фактически осуществлялась торгово-закупочная деятельность в 2003 - 2005 годах, организация являлась перепродавцом.
Обществом правомерно отмечено, что в отношении ООО "Промтехнология" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой доначислено 34 465 571 руб. налогов, пеней и санкций (том 13, л. 29 - 69), что подтверждает ведение им экономической деятельности.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности несения обществом документально подтвержденных, обоснованных и связанных с производственной деятельностью расходов по покупке материалов у ООО "Промтехнология".
Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
В пункте 2.5 решения инспекции зафиксировано нарушение обществом статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ о неправомерном включении в налоговые вычеты суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО "Промтехнология" за запасные части.
В связи с данными обстоятельствами судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие нарушений обществом пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пунктов 2, 5, 6 статьи 169 НК РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), или для перепродажи.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 172 (в редакции, действовавшей в проверяемый период), пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ помимо документов, подтверждающих фактическую уплату налога, для подтверждения права на вычеты должны быть представлены счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), с указанием обязательных сведений и реквизитов.
В силу подпунктов 13, 14 пункта 5, пункта 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны в том числе страна происхождения товара, номер таможенной декларации (данные сведения указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация); счет-фактура, который подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В счете-фактуре N IP0552-1 от 05.04.05 страной происхождения товара указана "Финляндия", номер ГТД - 10210080/310305/0047132.
Судом первой инстанции не принят во внимание довод инспекции об указании в данном счете-фактуре номера несуществующей ГТД.
Установлено, что все остальные реквизиты счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.
Налоговым органом не представлено доказательств, что счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, само по себе нарушение продавцом при составлении счетов-фактур положений подпункта 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ не может являться самостоятельным отказом для применения налогового вычета добросовестным налогоплательщиком.
Сведения, предусмотренные подпунктом 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. При этом установлено, что налогоплательщик, реализующий такие товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.
Согласно Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета РФ от 21.08.2003 N 915, регистрационный номер ГТД формируется из трех элементов: кода таможенного органа, оформившего принятие ГТД; даты принятия ГТД (день, месяц, две последние цифры года); порядкового номера ГТД, присваиваемого по журналу учета деклараций таможенным органом, принявшим ГТД.
Судом установлено, что указанный в счете-фактуре от 05.04.05 N IP0552-1 номер ГТД формально соответствует Инструкции N 915; страной-производителем оборудования указана Финляндия. Согласно условиям договора поставки от 04.03.2005 (пункт 5.2) продавец несет ответственность за корректность указания станы происхождения товара и номера ГТД (том 4, л. 82).
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия у общества оснований полагать, что полученный им спорный счет-фактура от ООО "Промтехнология" содержит недостоверный номер ГТД.
Налоговое законодательство не только не предусматривает обязанность налогоплательщика проверять номера грузовых таможенных деклараций, указанные в выставленных поставщиками счетах-фактурах, но и не содержит какого-либо механизма, предусматривающего возможность такой проверки хозяйствующим субъектом.
Судом дана правильная оценка требований пункта 5 статьи 169 НК РФ и сделан обоснованный вывод, что общество не несет ответственность за достоверность сведений (номер таможенной декларации), предусмотренных подпунктом 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ, указанных в счете-фактуре его поставщиком, а указание неверного номера ГТД само по себе не свидетельствует о том, что товар не пересекал таможенную границу России.
Данные обстоятельства подтверждают, что отказ в применении вычета по счету-фактуре от 05.04.2005 N IP0552-1 не основан на законе.
Поэтому привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ правомерно признано судом недействительным в связи с отсутствием оснований для этого.
В пункте 1.2 решения налоговым органом отражено незаконное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год на экономически не обоснованные затраты в размере 5 211 413 руб. 70 коп. по договору лизинга от 15.12.2003 N 6/245/1/А/03/31 с ЗАО "Дойче Лизинг Восток" за использование окорочного станка в периоды, когда указанный станок не применялся для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также в занижении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет на 955 009 руб. 18 коп. (том 1, л. 61, 98).
Инспекция полагает, что до введения окорочного станка в эксплуатацию не соблюдалось условие для признания расходов в виде лизинговых платежей расходами по обычным видам деятельности, поскольку предмет лизинга не использовался для выполнения работ (оказания услуг) в период с 15.12.2003 по 30.06.2004. Акт передачи в лизинг окорочного станка VK Combi-3R от 18.12.2003 не может подтверждать фактическое использование его в деятельности общества, направленной на получение дохода, поскольку указанный окорочный станок введен в эксплуатацию только 30.06.2004, продажа станка ООО ПКП "Титан" 10.12.2003, заключение договора лизинга 15.12.2003 с ЗАО "Дойче Лизинг Восток" и определение даты начала лизинга 18.12.2003 не преследовали разумных экономических целей и повлекли за собой лишь получение необоснованной налоговой выгоды в виде отнесения на расходы в 2004 году по налогу на прибыль затрат по лизинговым платежам за те месяцы, когда предмет лизинга не использовался в производстве.
Общество указывает на правомерность отнесения равными долями на расходы во втором полугодии 2004 года затрат по окорочному станку и лизинговых платежей за период с декабря 2003 года по июнь 2004 года и на экономическую необходимость и выгоду сделки по получению станка.
Суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции по данному эпизоду.
Апелляционная коллегия находит позицию суда первой инстанции основанной на законе и фактических обстоятельствах дела.
Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, окорочный станок VK820 COMBI-3R приобретен обществом у АО "НЕКОТЕК" по контракту N 318 от 21.02.2003. Кроме того, обществом с АО "НЕКОТЕК" 10.10.2003 заключен контракт N 319 на установку оборудования лесопильного цеха, в том числе шеф-монтаж окорочного станка. Монтаж окорочного станка производился ООО "Жилкомстрой" по договору от 02.07.2003 N 12 в период с октября 2003 года по апрель 2004 года. 10.
Общество 12.2003 продало окорочный станок VK820 COMBI-3R ООО ПКП "Титан" (том 4, л. 46 - 49).
Договор лизинга N 6/245/1/А/03/31 общество заключило 15.12.2003 с ЗАО "Дойче Лизинг Восток", предмет лизинга - окорочный станок VK820 COMBI-3R (том 4, л. 55 - 60). Продавцом предмета лизинга являлось ООО ПКП "Титан" на основании контракта от 15.12.2003 N 6/245/1/С/03/4 (том 4, л. 39 - 44).
В соответствии с условиями договора лизинга от 15.12.2003 N 6/245/1/А/03/31 предмет лизинга состоит на учете (на балансе) у лизингодателя, т.е. ЗАО "Дойче Лизинг Восток".
Между обществом (лизингополучатель) и ЗАО "Дойче Лизинг Восток" (лизингодатель) 18.12.2003 составлен акт передачи в лизинг предмета лизинга (том 4, л. 61), согласно которому окорочный станок VK820 COMBI-3R, приобретенный лизингодателем у ООО ПКП "Титан" по контракту от 15.12.2003 N 6/245/1/С/03/4, передан в лизинг, дата начала лизинга - 18.12.2003. По графику лизинговых платежей (том 4, л. 64) установлена дата, первого лизингового платежа - 01.01.2004. Согласно условиям договора лизинга, графику лизинговых платежей, лизинговые платежи подлежали уплате ежемесячно.
Выставленные ежемесячно ЗАО "Дойче Лизинг Восток" в период с января по июнь 2004 года в адрес общества счета-фактуры на уплату лизинговых платежей (том 4, л. 66 - 78) отражались в книге покупок и оплачивались обществом, что налоговым органом не оспаривалось.
Факт введения окорочного станка в эксплуатацию 30.06.2004 также не оспаривался. Произведенные затраты на основании приказа генерального директора общества от 30.06.2004 N 509/1 (том 4, л. 80) списаны в течение шести месяцев, начиная с июля 2004 года.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки), а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.
На основании статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить это имущество за плату во временное пользование. Пунктом 1 статьи 4 Закона N 164-ФЗ установлено, что лизингодателем является лицо, приобретающее за счет собственных и (или) иных средств имущество с целью предоставления его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 28 названного Закона размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Суд обоснованно пришел к выводу, что в соответствии с условиями договора лизинга от 15.12.2003 (срок лизинга - 41 месяц, количество ежемесячных платежей - 41), графиком лизинговых платежей (приложение 3 к договору), а также общими условиями договора лизинга первый лизинговый платеж должен быть уплачен обществом в январе 2004 года, так как в общих условиях договора лизинга (далее - Общие условия) определено, что первый лизинговый платеж подлежит оплате в календарном месяце, следующем за месяцем, на который приходится дата начала лизинга, следующие лизинговые платежи оплачиваются соответственно.
Проведя оценку пунктов 2.16 и 3.1 Общих условий, суд правильно определил, что они не противоречат положениям части 3 статьи 28 Закона N 164-ФЗ. Своевременность оплаты обществом лизинговых платежей в соответствии с Общими условиями налоговым органом не оспаривалась.
Судом первой инстанции правомерно установлены факты документального подтверждения расходов по уплате лизинговых платежей, что налоговый орган не оспаривал (том 13, л. 111), а также связь их с производственной деятельностью общества и сделан правильный вывод о праве общества отнести на расходы затраты на уплату лизинговых платежей в период с января по июнь 2004 года.
Позиция суда соотносится с аналогичной позицией Министерства финансов Российской Федерации в письмах от 25.06.2007 N 03-03-06/1/397 и от 07.03.2008 N 03-03-06/1/160, согласно которым в случае, если отсрочка ввода в эксплуатацию полученного в лизинг имущества обусловлена необходимостью доведения его до состояния, пригодного к использованию, то лизинговые платежи по указанному имуществу до ввода его в эксплуатацию могут быть включены в состав расходов для целей налогообложения прибыли.
Доводы инспекции о нарушении судом при вынесении решения статьи 272 НК РФ не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией по следующим основаниям.
В силу статьи 272 НК РФ расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они возникают исходя из условий сделок.
На основании подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество признаются в составе прочих расходов либо на дату расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров, либо на дату предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо на последний день отчетного (налогового) периода.
Общество спорные затраты на расходы распределило равномерно в течение шести месяцев с июля 2004 года. Вместе с тем, указанное обстоятельство не имеет значения для исчисления налога на прибыль, пеней, поскольку согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ общество должно было отнести указанные суммы на расходы в более ранние отчетные периоды.
Ссылки инспекции на то, что продажа окорочного станка ООО ПКП "Титан" 10.12.2003, заключение договора лизинга 15.12.2003 с ЗАО "Дойче Лизинг Восток" и определение даты начала лизинга 18.12.2003 не преследовали разумных экономических целей и повлекли за собой лишь получение необоснованной налоговой выгоды, опровергнуты обществом с обоснованием необходимости заключения спорных договоров с целью единовременного получения крупной суммы денежных средств для реконструкции завода, в связи с этим продажа станка обусловлена экономической выгодой. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена статьей 4 Закона N 164-ФЗ и имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной сделки, не влекущие необоснованной налоговой экономии.
Данная позиция суда первой инстанции соответствует статье 8 Конституции Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 года N 3-П, согласно которой судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Налоговым органом не оспаривалось соответствие представленных в материалы дела копий счетов-фактур ЗАО "Дойче Лизинг Восток" (том 4, л. 66 - 78) требованиям статьи 169 НК РФ и их оплата, суд первой инстанции признал правомерным предъявление обществом к вычету сумм НДС, уплаченных по указанным выше счетам-фактурам ЗАО "Дойче Лизинг Восток".
Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности включения обществом лизинговых платежей в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль в сумме 5 211 413 руб. 70 коп., и отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль и НДС за 2004 год, начисления пеней и штрафа по этим эпизодам, являются обоснованными.
В пункте 1.3 оспариваемого решения налоговым органом установлено завышение обществом прочих расходов, связанных с производством и реализацией продукции на необоснованные и документально не подтвержденные затраты на консультационные и юридические услуги за 2004 год - 4 590 227 руб., за 2005 год - 2 170 906 руб. 25 коп., оказанные индивидуальными предпринимателями Соколовым Т.В., Толпегиным А.А., адвокатским бюро "Самойлов, Толпегин и партнеры" (том 1, л. 69).
По мнению налогового органа, налогоплательщик не доказал документально ни факт оказания обществу консультационных услуг, ни разумность понесенных расходов, ни связь их с производственной деятельностью.
Общество не согласилось с оспариваемым решением, указав, что нормы НК РФ не предусматривают условий для принятия затрат на юридические услуги в качестве расходов для целей налога на прибыль. Расходы отвечают требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ.
Суд первой инстанции отклонил позицию налогового органа по данному эпизоду как не основанную на законе и фактических обстоятельствах дела, что апелляционная коллегия признает правильным.
На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как установлено подпунктом 14 пункта 1 статьи 264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на юридические и информационные услуги.
Обязанность по доказыванию понесенных расходов возлагается на плательщиков налога на прибыль, поскольку в соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик обязан предоставить надлежащие документальные доказательства понесенных расходов. Следовательно, предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.
Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закона N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Судом первой инстанции правомерно приняты в качестве оправдательных документов: акты выполненных работ по договору с Толпегиным А.А. об оказании юридических услуг от 03.02.2003 N 4-03АТ (том 4, л. 124, 126, 127), с указанием в них количества часов, потраченных исполнителем для выполнения обязательств по договору и почасовой оплатой (том 4, л. 121 - 123); акты об оказанных юридических услугах от 23.02.2004, 31.03.2004, от 29.04.2004, от 22.02.2005, прилагаемые к ним отчеты исполнителя по договору от 18.04.2003 с Соколовым Т.В. на оказание обществу консультационных услуг в области законодательства Российской Федерации и практики его применения в производственно-хозяйственной деятельности (том 4, л. 111 - 120). Соответствующие счета на оплату оказанных услуг выставлены Соколовым Т.В. в адрес общества. Документы об оплате за выполнение обязательств по договору из расчета ставки 120 долларов США в час (том 4, л. 109, 110). Согласно указанным документам Соколов Т.В. оказывал в январе, феврале, марте, апреле 2004 года, январе, феврале 2005 года услуги по консультированию руководящих работников общества по юридическим вопросам, непосредственно связанным с деятельностью общества, готовил отчеты о влиянии изменений законодательства на деятельность, осуществляемую обществом, проводил анализ судебной практики по вопросам заключения договоров, обжалования ненормативных правовых актов налоговых органов, анализы правовых рисков, связанных с деятельностью общества.
Представленные в материалы дела обществом копии проектов договоров, составленных Толпегиным А.А., листов согласований к указанным проектам, копии договоров и контрактов, заключенных на основе указанных проектов (том 13, л. 127 - 169, том 14, том 15, л. 1 - 44), а также листы согласования, в которых указан исполнитель, подтверждают оказание услуг именно Толпегиным А.А.
Факт выполнения услуг по оказанию юридической помощи адвокатским бюро "Самойлов, Толпегин и партнеры" (далее - партнеры) подтверждается соглашением от 01.07.2004 по вопросам права. В доказательство оказанных адвокатским бюро "Самойлов, Толпегин и партнеры" услуг общество представило на проверку подписанные сторонами акты выполненных работ от 31.07.2004, 31.08.2004, 30.09.2004, 31.10.2004, 30.11.2004, 31.12.2004, 31.01.2005, 28.02.2005, 31.03.2005, прилагаемые к ним отчеты. Услуги, представляемые партнерами, носят характер абонентского обслуживания, ежемесячная абонентская плата - 17 000 евро (том 4, л. 128 - 131). Согласно указанным документам адвокатское бюро в период с июля 2004 года по март 2005 года оказывало обществу юридическую помощь по изучению налогового законодательства и практики его применения, законодательства в сфере обеспечения и исполнения договорных обязательств, подготовку исковых заявлений в суд об обжаловании решений налоговых органов, подготовку проектов локальных нормативных правовых актов, подготовку предложений по внесению изменений в хозяйственные договоры, представление интересов общества в налоговых органах, участие в переговорах по заключению договоров поставки продукции и т.д. Факты оплаты оказанных обществу услуг налоговым органом не оспаривались.
В соответствии с актом выполненных работ и отчетом адвокатского бюро "Самойлов, Толпегин и партнеры" от 30.11.2004 (том 4, л. 135, 150) в течение ноября 2004 года адвокатское бюро оказало обществу услуги по участию в переговорах по заключению договоров поставки продукции. Указанное участие подтверждено программой проведения встречи руководства от 17.11.2004, актом на списание затрат на статью "представительские расходы" от 17.11.2004, утвержденными генеральным директором общества (том 15, л. 67, 68).
Давая оценку указанным выше документам в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество представило необходимые первичные документы, оформленные надлежащим образом и подтверждающие реальность оказанных обществу юридических услуг, их связь с производственной деятельностью общества.
Довод инспекции об отсутствии в представленных налогоплательщиком актах выполненных работ (оказанных услуг) содержания хозяйственной операции правомерно отклонен судом, так как данные акты выполненных работ и услуг и прилагаемые к ним отчеты исполнителей соответствуют пункту 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ.
Обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание ссылка налогового органа на непредставление обществом документов, подтверждающих направление письменных либо устных поручений исполнителям, содержащих характер юридической помощи, и иные сведения, необходимые для выполнения поручений; доказательства ведения консультаций по телефону и выезда работников исполнителя в г. Архангельск в силу того, что указанные документы не являются первичными документами бухгалтерского учета, их представление для подтверждения понесенных расходов не может быть поставлено в обязанность налогоплательщику.
Деятельность общества не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, согласно которой глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 НК РФ). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Правомерна ссылка суда первой инстанции и на Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем, обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Вывод суда о недопущении произвольного применения норм, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, поскольку они требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы, является правильным.
Доказательств мнимости или притворности договоров оказания услуг инспекцией не представлено. Встречные проверки контрагентов общества не проводились.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.07 N 320-О-П установлено, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы инспекции по данному эпизоду необоснованны.
В пункте 1.5 оспариваемого решения налоговым органом зафиксировано неправомерное включение обществом в состав внереализационных расходов суммы дебиторской задолженности, списанной за счет созданного резерва по сомнительным долгам, как безнадежные долги, за 2004 год - 1 083 757 руб., 2005 год - 189 736 руб., всего - 1 273 493 руб., не подтвержденную документально, и незаконное отнесение в состав внереализационных расходов суммы списанной дебиторской задолженности, что повлекло завышение внереализационных расходов в 2005 году на сумму 1 598 506 руб. (том 1, л. 74, 87).
Налоговым органом в ходе проверки установлено неправомерное списание дебиторской задолженности в текущем налоговом периоде, срок исковой давности по которой истек в предыдущих налоговых периодах. Кроме того, наличие дебиторской задолженности не подтверждено документально.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований по данному эпизоду в части неправомерности включения в состав внереализационных расходов суммы дебиторской задолженности, списанной за счет созданного резерва по сомнительным долгам, как безнадежные и не подтвержденной документально в 2004 году по: ГУП "Торговый дом Архангельск", Северо-Западное Таможенное управление Архангельская таможня, ООО "Альтамир", ООО "Торговый дом КРТ", Шонину С.Е., ООО "ПЛФ Пертоминсклес", ООО "Северный стандарт", ОАО "Среднемезенский ЛПХ", ОАО "Новодвинское ЛТП", ООО "Калма", ОАО "Шенкурский ЛПХ", АООТ "Маймаксанский ЛДК", ОАО "Верхнетоемский ЛПХ"; в 2005 году по: ООО "Висконт", ИП Жила М.П., ООО "Риал", Банникову А.Л., ООО "Бизкарт", ГУП "АОЦОН", МУГХ "Маймаксанского округа", ЗАО "МАК Агропродсервис", ОАО "Бабушкинский ЛПХ", Пронину Ф.О., ООО "Гремекс", АООТ "Северное МНАП", СМЭУ УГИБДД УВД, ИП Шинина И.Л., АБ "Шяулю банкас", удовлетворив требования по списанным безнадежным долгам остальных дебиторов.
Апелляционная коллегия считает позицию суда первой инстанции по данному эпизоду законной и обоснованной.
В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ установлено, что к внереализационным расходам относятся суммы безнадежных долгов.
Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Нормами главы 25 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право в течение календарного года (налогового периода) уменьшать полученные доходы на суммы безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном статьей 266 НК РФ, двумя способами: путем создания резерва по сомнительным долгам с отнесением расходов на формирование резерва в состав внереализационных расходов (подпункт 7 пункта 1 статьи 265, пункт 3 статьи 266 НК РФ) с последующим использованием в этом же налоговом периоде суммы сформированного резерва на покрытие убытков от безнадежных долгов (пункт 4 статьи 266 НК РФ); путем включения в состав внереализационных расходов сумм безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, то путем включения в состав внереализационных расходов суммы безнадежных долгов, не покрытой за счет средств резерва (подпункт 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ, абзац второй пункта 5 статьи 266 НК РФ).
Как следует из пункта 1 статьи 266 НК РФ, сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.
В пункте 5 статьи 266 НК РФ предусмотрено, что в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва. Сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в текущем отчетном (налоговом) периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Таким образом, установленный налогоплательщиком безнадежный долг уменьшает сумму сформированного резерва по сомнительным долгам и, соответственно, влияет на сумму остатка резерва по сомнительным долгам, на которую подлежит корректировке сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва. Следовательно, чем больше сумма безнадежных долгов, тем меньше сумма остатка резерва, на которую подлежит корректировке сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва. При этом в случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, то чем больше сумма безнадежных долгов, списанных в предыдущем периоде, тем меньше сумма, подлежащая включению в доходы. В случае если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, то чем больше сумма безнадежных долгов, тем меньше сумма, подлежащая включению в расходы.
Налоговым органом в материалы дела представлены пояснения, согласно которым сумма 1 273 493 руб. завышения внереализационных расходов (в том числе за 2004 год - 1 083 757 руб., за 2005 год - 189 736 руб.) рассчитана им исходя из занижения обществом сумм внереализационных доходов и завышения внереализационных расходов по отчетным периодам по остаткам резервов предыдущих периодов (том 15, л. 76 - 79). Судом правомерно приняты указанные пояснения, поскольку они подтверждены соответствующим расчетом завышения внереализационных расходов за 2004 год.
Поэтому арбитражным судом и отклонены доводы общества о том, что налоговым органом не учтены положения абзаца второго пункта 5 статьи 266 НК РФ, согласно которым в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва.
В соответствии с положениями статьи 252 НК РФ расходы должны быть экономически обоснованными, связанными с производственной деятельностью налогоплательщика, документально подтвержденными.
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2008 ПО ДЕЛУ N А05-2964/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2008 г. по делу N А05-2964/2008
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Богатыревой В.А., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,
с участием от закрытого акционерного общества "Лесозавод 25" Стенюшкина А.Н. по доверенности от 27.08.2008 N 1085, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Гладких О.С. по доверенности от 07.04.2008, Безумовой Е.А. по доверенности от 26.08.2008 N 02-29/06710,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Лесозавод 25" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2008 года по делу N А05-2964/2008 (судья Максимова С.А.),
установил:
закрытое акционерное общество "Лесозавод 25" (далее - общество, ЗАО "Лесозавод 25") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным 31.03.2008 и 10.04.2008 (том 13, л. 125, 126) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.12.2007 N 09-12/08694 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначисления налога на прибыль и пеней по эпизодам: исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы по налогу на прибыль за 2005 год, 592 447 руб. 14 коп., уплаченных обществу с ограниченной ответственностью "Промтехнология" (далее - ООО "Промтехнология") за приобретение запасных частей для оборудования; исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы по налогу на прибыль за 2004 год, 5 211 413 руб. 70 коп. стоимости лизинговых платежей; исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы по налогу на прибыль за 2004 год, 4 590 227 руб. 70 коп., за 2005 год - 2 170 906 руб. 25 коп. расходов на консультационные и юридические услуги; исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы по налогу на прибыль за 2004 год, 1 083 757 руб. 00 коп., за 2005 год - 189 736 руб. 00 коп. внереализационных расходов, состоящих из суммы дебиторской задолженности, списанной за счет резерва по сомнительным долгам; исключения из состава внереализационных расходов за 2005 год 1 598 506 руб. сумм дебиторской задолженности (сумма уточнена в порядке статьи 49 АПК РФ и составила 1 521 243 руб. 80 коп.); увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 год на сумму 406 745 руб., за 2005 год - 35 795 руб. в результате перерасчета налоговым органом стоимости реализованных налогоплательщиком дров;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по эпизодам: исключения из состава налоговых вычетов за 2004 год налога на добавленную стоимость в сумме 955 099 руб. 18 коп., предъявленного при лизинге окорочного станка; увеличения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за 2004 год на сумму 406 745 руб. 00 коп., за 2005 год - 35 795 руб. 00 коп. в результате перерасчета налоговым органом стоимости реализованных налогоплательщиком дров; исключения из состава налоговых вычетов за 2005 год налога на добавленную стоимость в сумме 106 640 руб. 49 коп., предъявленного при приобретении запасных частей у ООО "Промтехнология";
- - привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, доначисления налога на доходы физических лиц и пеней по эпизодам: увеличения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2004 год на 482 140 руб. 55 коп., за 2005 год - 41 133 руб. 32 коп. и указания на неправомерное неудержание налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 62 678 руб., за 2005 год - 5347 руб., неудержания налога на доходы физических лиц с сумм оплаченных расходов по такси в размере 1985 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 11 350 рублей.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2008 года требования удовлетворены частично, признано недействительным как не соответствующее нормам НК РФ и нарушающее права и законные интересы ЗАО "Лесозавод 25" в сфере экономической деятельности решение инспекции в части:
1) доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизодам:
- - исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы по налогу на прибыль за 2005, 2006 годы, 581 707 руб. 87 коп., уплаченных ООО "Промтехнология" за приобретение запасных частей для оборудования;
- - исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы по налогу на прибыль за 2004 год, 5 211 413 руб. 70 коп. стоимости лизинговых платежей;
- - исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы по налогу на прибыль за 2004 год, 4 590 227 руб. 70 коп., за 2005 год - 2 170 906 руб. 25 коп. расходов на консультационные и юридические услуги;
- - увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004, 2005 годы в результате уменьшения внереализационных расходов по суммам дебиторской задолженности (безнадежных долгов) общества с ограниченной ответственностью "Ласкор" (далее - ООО "Ласкор"), общества с ограниченной ответственностью "Хард Вуд" (далее - ООО "Хард Вуд"), индивидуальных предпринимателей Цыпленкова В.Л., Кирилюка А.П., Черных В.Н., Шевелева Ю.В., Ситникова В.С., Дикунец И.А., общества с ограниченной ответственностью "Аудио комплекс" (далее - ООО "Аудио комплекс") (списанную на основании приказа N 656 от 02.11.2005), Карушева Г.Л., общества с ограниченной ответственностью "Скея" (далее - ООО "Скея"), закрытого акционерного общества (далее - ЗАО "А-Пресс"), открытого акционерного общества (далее - ОАО "Тимпрок");
- - увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 год на сумму 406 745 руб., за 2005 год - 35 795 руб. в результате перерасчета налоговым органом стоимости реализованных налогоплательщиком дров;
2) доначисления НДС, соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизодам:
- - исключения из состава налоговых вычетов за 2004 год НДС в сумме 955 009 руб. 18 коп., предъявленных при лизинге окорочного станка;
- - увеличения налогооблагаемой базы по НДС за 2004 год на сумму 406 745 руб., за 2005 год - 3 5795 руб. в результате перерасчета налоговым органом стоимости реализованных налогоплательщиком дров;
- - исключения из состава налоговых вычетов за 2005 год НДС, предъявленного при приобретении запасных частей у ООО "Промтехнология" по счету-фактуре N IP0552-1 от 05.04.2005;
3) привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду налоговых вычетов за 2005 год по счетам-фактурам ООО "Промтехнология";
4) привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и пени по эпизодам:
- - увеличения налоговой базы по НДФЛ за 2004 год на 482 140 руб. 55 коп., за 2005 год - на 41 133 руб. 32 коп. и указание на неправомерное неудержание НДФЛ за 2004 год в сумме 62 678 руб., за 2005 год - 5347 руб.;
- - неудержания НДФЛ с сумм оплаченных расходов на такси в размере 1744 руб. 60 коп.;
5) привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 11 350 руб.
Налоговый орган, как предписал суд первой инстанции, обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением, инспекция обратилась в Четырнадцатый арбитражный с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворенных требований в связи с нарушением судом норм материального права.
ЗАО "Лесозавод N 25" в обоснование своих доводов апелляционной жалобы также указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права в части отказа в удовлетворении исковых требований по эпизоду уменьшения внереализационных расходов по суммам дебиторской задолженности (безнадежных долгов) в отношении ГУП "Торговый дом Архангельск" на сумму 45 000 руб., Северо-Западного Таможенного управления Архангельской таможни на сумму 169 836 руб. 54 коп., ООО "Альтамир" на сумму 50 000 руб., ООО "Торговый дом КРТ" на сумму 1699 руб. 20 коп., Шонина С.Е. на сумму 10 350 руб., ООО "ПЛФ Пертоминсклес" на сумму 486 руб. 88 коп., ООО "Северный стандарт" на сумму 476 руб. 63 коп., ОАО "Среднемезенский ЛПХ" на сумму 163 516 руб. 58 коп., ОАО "Новодвинское ЛТП" на сумму 9379 руб. 17 коп., ООО "Калма" на сумму 9714 руб., ОАО "Шенкурский ЛПХ" на сумму 104 438 руб. 96 коп., АООТ "Маймаксанский ЛДК" на сумму 96 455 руб. 80 коп., ОАО "Верхнетоемский ЛПХ" 169 732 руб. 30 коп., ООО "Висконт" на сумму 20215 руб., предпринимателя Жила М.П. на сумму 5974,06 руб., ООО "Риал" на сумму 16 700 руб. коп., Банникова А.Л. на сумму 188 879 руб. 10 коп., ООО "Бизкарт" на сумму 17 147 руб. 67 коп., ГУП "ЛОЦОН" на сумму 14 949 руб. 96 коп., МУГХ "Маймаксанского округа" на сумму 1 117 руб. 42 коп., ЗАО "МАК Агропродсервис" на сумму 5171 руб. 71 коп., ОАО "Бабушкинский ЛПХ" на сумму 137 680 руб. 44 коп., Пронина Ф.О. на сумму 1292 руб. 58 коп., ООО "Гремекс" на сумму 6101 руб. 34 коп., АООТ "Северное МНАП" на сумму 11 520 руб., СМЭУ УГИБДД УВД на сумму 2500 руб., предпринимателя Шинина И.Л. на сумму 2500 руб., АБ "Шяулю банкас" на сумму 832 руб. 68 коп.
В отзыве на апелляционную жалобу общества инспекция просит решение суда в обжалуемой обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекции общество просит в ее удовлетворении отказать, полагает решение суда в обжалуемой инспекцией части законным и обоснованным.
Заслушав представителей инспекции и ЗАО "Лесозавод 25", исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника налогового органа от 28.06.2007 N 09-12/93ДСП в период с 28.06.2007 по 27.08.2007 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, НДФЛ за период с 01.12.2004 по 28.06.2007. По итогам данной проверки налоговым органом составлен акт от 26.10.2007 N 09-12/176ДСП (том 2, л. 96 - 134).
По результатам рассмотрения указанного акта, возражений общества, материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган принял решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2007 N 09-12/08694 (том 1, л. 53 - 133).
Общество не согласно с указанным решением в части, поскольку полагает, что оно не отвечает нормам НК РФ и нарушает его права в сфере экономической деятельности, в связи с чем обратилось с соответствующим заявлением в суд.
Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.
В пункте 1.1 и 2.5 оспариваемого решения отражено, что общество необоснованно включило в состав расходов для целей налогообложения прибыли стоимость запасных частей по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Промтехнология" по договору б/н от 04.03.2005 в сумме 581 707 руб. 87 коп., а также незаконно предъявило налоговые вычеты в 2005 году по счету-фактуре N IP0552-1 от 05.04.2005 (том 1, л. 53 - 56, 112 - 116).
Проверкой установлено отсутствие фактического, реального получения обществом товара от поставщика - ООО "Промтехнология", о невозможности оприходования и принятия этого товара на учет в установленном порядке.
Суд первой инстанции отклонил доводы инспекции по данному эпизоду, что, по мнению апелляционной коллегии, является правильным.
В соответствии с положениями статей 246, 247 Налогового кодекса РФ российские организации являются плательщиками налога на прибыль организаций, при этом налоговой базой для целей исчисления данного налога признается прибыль, которой для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Расходами в пункте 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.
Как установлено подпунктом 2 пункта 1 статьи 254 НК РФ расходы на приобретение материалов, используемых на производственные и хозяйственные нужды, в том числе на содержание, эксплуатацию основных средств относятся к материальным расходам.
Из материалов дела следует, что между обществом и ООО "Промтехнология", зарегистрированным в качестве юридического лица в установленном законом порядке, 04.03.2005 заключен договор, согласно которому ООО "Промтехнология" в адрес общества поставило материалы (ножи, режущие пластины, пилы, электроды, сегменты для дисковых пил), направив товарные накладные и счета-фактуры. Общество оплатило поставленную продукцию платежными поручениями (том 4, л. 81 - 85).
Согласно пункту 5.1 договора продавец (ООО "Промтехнология") обязуется вместе с товаром либо не позднее 1 суток после поступления последнего на склад покупателя представить копии счета-фактуры и товарной накладной. Оригиналы указанных документов предоставляются покупателю не позднее 5 рабочих дней от даты оформления. Предоставление товарно-транспортных накладных договором не предусмотрено. По условиям договора товар поставляется на склад покупателя.
Судом первой инстанции правомерно установлен факт осуществления обществом экономической деятельности, получение обществом запасных частей и их последующее использование в производственной деятельности. При этом судом сделан обоснованный вывод, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены, что является условием для включения понесенных затрат в состав расходов.
В подтверждение поставленных ООО "Промтехнология" товаров обществом представлены:
- счет-фактура от 05.04.2005 N IP0552-1 на сумму 13389,05 евро, в том числе НДС - 2042,40 евро (державки ножей, режущие пластины, электроды, нож, оцилиндровка). Передача данного товара от продавца покупателю оформлена товарной накладной от 05.04.2005 N IP0552-1, получение товара подтверждено приходным ордером от 15.04.2005 N 35 (том 4, л. 88 - 91);
- - счет-фактура от 05.05.2005 N IP0552-2 на сумму 3940,02 евро, в том числе НДС - 601,02 евро (сегменты для дисковых пил). Передача данного товара от продавца покупателю оформлена товарной накладной от 05.05.2005 N IP0552-2, получение товара подтверждено приходным ордером от 14.05.2005 N 40 (том 4, л. 94 - 98);
- счет-фактура от 17.05.2005 N IP0552-3 на сумму 2153,91 евро, в том числе НДС - 328,56 евро (режущие пластины стандартные, фильтр давления, винты с шестигранной головкой). Передача данного товара от продавца покупателю оформлена товарной накладной от 17.05.2005 N IP0552-3 (том 4, л. 100 - 102), а также подтверждается копией карточки счета 60.1.3 (том 4, л. 86 - 87).
Оплата поставленных товаров в полном объеме произведена платежными поручениями от 19.05.2005 N 8247, от 27.05.2005 N 8454, от 07.06.2005 N 8738 (том 4, л. 99, 106, 107).
Соответственно, нарушений требований статей 246, 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ обществом не допущено.
Позиция суда первой инстанции соотносится и с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, которая изложена в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, согласно которой глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 НК РФ). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как установлено подпунктом 2 пункта 1 статьи 254 НК РФ, расходы на приобретение материалов, используемых на производственные и хозяйственные нужды, в том числе на содержание, эксплуатацию основных средств, относятся к материальным расходам.
Поэтому вывод суда первой инстанции, сделанный с надлежащей в силу статьи 71 АПК РФ оценкой указанных выше документов, подтверждает поставку товаров обществу, постановку их на учет и оплату и является обоснованным и законным.
Довод налогового органа о том, что в товарных накладных указаны номера транспортных накладных, которые не представлены, а также то, что товарные накладные в нарушение формы ТОРГ-12 не содержат сведений о должности человека, принявшего груз, должности и расшифровки подписи грузополучателя, правомерно отклонен судом первой инстанции как не подтверждающий отсутствие поставки товаров.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. В рассматриваемом случае общество не заключало договор перевозки с транспортной компанией и не оплачивало такую перевозку. В соответствии с условиями заключенного договора ООО "Промтехнология" осуществляло доставку оборудования и запасных частей и передавало их на складе общества на основании товарных накладных формы ТОРГ-12, копии которых имеются в материалах дела. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, налоговый орган не представил.
Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.
В представленных обществом товарных накладных имеются подписи и расшифровки подписей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции от его общества, печати общества.
Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции в части отклонения довода налоговой инспекции об отсутствии в товарных накладных указания должностей этих лиц, что свидетельствует, по мнению инспекции, о неполучении товара от ООО "Промтехнология", поскольку получение и оприходование товара подтверждено иными документами - приходными ордерами, карточкой счета 60.1.3. Кроме того, факт принятия к учету товарных ценностей и их оплаты не оспаривался налоговым органом, что отражено в протоколе от 12.05.2008 (том 13, л. 108).
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу в части доказанности факта подписания документов Вавиловой Е.Н., так как им правильно оценены представленные протоколы допроса и ее показания.
Противоречивость показаний Вавиловой Е.Н. в части исполнения ею обязанностей директора и главного бухгалтера подтверждается ее показаниями в протоколах допроса N 1 от 18.12.2007 и N 3 от 23.05.2006 (том 9, л. 4, 48), в первом Вавилова Е.Н. указывала, что никогда не занимала должности директора и главного бухгалтера ООО "Промтехнология", при этом в протоколе допроса N 3 от 23.05.2006 она собственноручно написала, что согласно документам занимала должность главного бухгалтера ООО "Промтехнология", но фактически им не являлась.
Также судом обоснованно критически оценены ее показания и по факту использования ею сокращенной подписи.
Так, в протоколе от 30.05.2006 N 4 Вавилова Е.Н. указала, что решение участника от 28.11.2002 о передаче имущества (кабинет руководителя, стол, тумба, два высоких шкафа) она подписывала (том 9, л. 11), вместе с тем, на соответствующем решении стоит именно сокращенная подпись Вавиловой Е.Н. (том 9, л. 59). Эта же подпись имеется на решении участника ООО "Промтехнология" от 28.11.2002, нотариально заверенной доверенности от 28.11.2002, а также визуально соответствует подписям на документах, представленных обществом.
Кроме того, протоколы допроса Вавиловой Е.Н. не отражают существенные фактические обстоятельства, ограничиваются краткой констатацией фактов и не содержат ее объяснений, в связи с какими обстоятельствами она согласилась номинально числиться учредителем и генеральным директором ООО "Промтехнология", какие лица обратились к ней с таким предложением, имело ли место принуждение и т.п.
Правомерно судом первой инстанции не приняты в качестве доказательств как не относящиеся к рассматриваемому делу результаты почерковедческой экспертизы Государственного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, поскольку в ходе экспертизы исследовались подписи Вавиловой Е.Н. на счетах-фактурах, выставленных ООО "Промтехнология" в адрес ОАО "Аммофос", которые имелись в распоряжении Вологодской налоговой инспекции по результатам другой проверки. Кроме того, почерковедческая экспертиза проведена не в рамках проверки, образцы подписи Вавиловой для исследования не брались (том 13, л. 108).
Судом первой инстанции правильно отмечено, что налоговое законодательство не устанавливает таких условий для применения расходов по налогу на прибыль, как указание в счетах-фактурах номера грузовой таможенной декларации (далее - ГТД), что признано представителями налогового органа в ходе судебного разбирательства.
Согласно письмам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу от 25.10.2007 N 20-03/20672@, от 19.10.2007 N 20-03/20364 (том 9, л. 30, 32) ООО "Промтехнология" фактически осуществлялась торгово-закупочная деятельность в 2003 - 2005 годах, организация являлась перепродавцом.
Обществом правомерно отмечено, что в отношении ООО "Промтехнология" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой доначислено 34 465 571 руб. налогов, пеней и санкций (том 13, л. 29 - 69), что подтверждает ведение им экономической деятельности.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности несения обществом документально подтвержденных, обоснованных и связанных с производственной деятельностью расходов по покупке материалов у ООО "Промтехнология".
Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
В пункте 2.5 решения инспекции зафиксировано нарушение обществом статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ о неправомерном включении в налоговые вычеты суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО "Промтехнология" за запасные части.
В связи с данными обстоятельствами судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие нарушений обществом пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пунктов 2, 5, 6 статьи 169 НК РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), или для перепродажи.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 172 (в редакции, действовавшей в проверяемый период), пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ помимо документов, подтверждающих фактическую уплату налога, для подтверждения права на вычеты должны быть представлены счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), с указанием обязательных сведений и реквизитов.
В силу подпунктов 13, 14 пункта 5, пункта 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны в том числе страна происхождения товара, номер таможенной декларации (данные сведения указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация); счет-фактура, который подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В счете-фактуре N IP0552-1 от 05.04.05 страной происхождения товара указана "Финляндия", номер ГТД - 10210080/310305/0047132.
Судом первой инстанции не принят во внимание довод инспекции об указании в данном счете-фактуре номера несуществующей ГТД.
Установлено, что все остальные реквизиты счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.
Налоговым органом не представлено доказательств, что счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, само по себе нарушение продавцом при составлении счетов-фактур положений подпункта 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ не может являться самостоятельным отказом для применения налогового вычета добросовестным налогоплательщиком.
Сведения, предусмотренные подпунктом 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. При этом установлено, что налогоплательщик, реализующий такие товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.
Согласно Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета РФ от 21.08.2003 N 915, регистрационный номер ГТД формируется из трех элементов: кода таможенного органа, оформившего принятие ГТД; даты принятия ГТД (день, месяц, две последние цифры года); порядкового номера ГТД, присваиваемого по журналу учета деклараций таможенным органом, принявшим ГТД.
Судом установлено, что указанный в счете-фактуре от 05.04.05 N IP0552-1 номер ГТД формально соответствует Инструкции N 915; страной-производителем оборудования указана Финляндия. Согласно условиям договора поставки от 04.03.2005 (пункт 5.2) продавец несет ответственность за корректность указания станы происхождения товара и номера ГТД (том 4, л. 82).
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия у общества оснований полагать, что полученный им спорный счет-фактура от ООО "Промтехнология" содержит недостоверный номер ГТД.
Налоговое законодательство не только не предусматривает обязанность налогоплательщика проверять номера грузовых таможенных деклараций, указанные в выставленных поставщиками счетах-фактурах, но и не содержит какого-либо механизма, предусматривающего возможность такой проверки хозяйствующим субъектом.
Судом дана правильная оценка требований пункта 5 статьи 169 НК РФ и сделан обоснованный вывод, что общество не несет ответственность за достоверность сведений (номер таможенной декларации), предусмотренных подпунктом 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ, указанных в счете-фактуре его поставщиком, а указание неверного номера ГТД само по себе не свидетельствует о том, что товар не пересекал таможенную границу России.
Данные обстоятельства подтверждают, что отказ в применении вычета по счету-фактуре от 05.04.2005 N IP0552-1 не основан на законе.
Поэтому привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ правомерно признано судом недействительным в связи с отсутствием оснований для этого.
В пункте 1.2 решения налоговым органом отражено незаконное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год на экономически не обоснованные затраты в размере 5 211 413 руб. 70 коп. по договору лизинга от 15.12.2003 N 6/245/1/А/03/31 с ЗАО "Дойче Лизинг Восток" за использование окорочного станка в периоды, когда указанный станок не применялся для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также в занижении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет на 955 009 руб. 18 коп. (том 1, л. 61, 98).
Инспекция полагает, что до введения окорочного станка в эксплуатацию не соблюдалось условие для признания расходов в виде лизинговых платежей расходами по обычным видам деятельности, поскольку предмет лизинга не использовался для выполнения работ (оказания услуг) в период с 15.12.2003 по 30.06.2004. Акт передачи в лизинг окорочного станка VK Combi-3R от 18.12.2003 не может подтверждать фактическое использование его в деятельности общества, направленной на получение дохода, поскольку указанный окорочный станок введен в эксплуатацию только 30.06.2004, продажа станка ООО ПКП "Титан" 10.12.2003, заключение договора лизинга 15.12.2003 с ЗАО "Дойче Лизинг Восток" и определение даты начала лизинга 18.12.2003 не преследовали разумных экономических целей и повлекли за собой лишь получение необоснованной налоговой выгоды в виде отнесения на расходы в 2004 году по налогу на прибыль затрат по лизинговым платежам за те месяцы, когда предмет лизинга не использовался в производстве.
Общество указывает на правомерность отнесения равными долями на расходы во втором полугодии 2004 года затрат по окорочному станку и лизинговых платежей за период с декабря 2003 года по июнь 2004 года и на экономическую необходимость и выгоду сделки по получению станка.
Суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции по данному эпизоду.
Апелляционная коллегия находит позицию суда первой инстанции основанной на законе и фактических обстоятельствах дела.
Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, окорочный станок VK820 COMBI-3R приобретен обществом у АО "НЕКОТЕК" по контракту N 318 от 21.02.2003. Кроме того, обществом с АО "НЕКОТЕК" 10.10.2003 заключен контракт N 319 на установку оборудования лесопильного цеха, в том числе шеф-монтаж окорочного станка. Монтаж окорочного станка производился ООО "Жилкомстрой" по договору от 02.07.2003 N 12 в период с октября 2003 года по апрель 2004 года. 10.
Общество 12.2003 продало окорочный станок VK820 COMBI-3R ООО ПКП "Титан" (том 4, л. 46 - 49).
Договор лизинга N 6/245/1/А/03/31 общество заключило 15.12.2003 с ЗАО "Дойче Лизинг Восток", предмет лизинга - окорочный станок VK820 COMBI-3R (том 4, л. 55 - 60). Продавцом предмета лизинга являлось ООО ПКП "Титан" на основании контракта от 15.12.2003 N 6/245/1/С/03/4 (том 4, л. 39 - 44).
В соответствии с условиями договора лизинга от 15.12.2003 N 6/245/1/А/03/31 предмет лизинга состоит на учете (на балансе) у лизингодателя, т.е. ЗАО "Дойче Лизинг Восток".
Между обществом (лизингополучатель) и ЗАО "Дойче Лизинг Восток" (лизингодатель) 18.12.2003 составлен акт передачи в лизинг предмета лизинга (том 4, л. 61), согласно которому окорочный станок VK820 COMBI-3R, приобретенный лизингодателем у ООО ПКП "Титан" по контракту от 15.12.2003 N 6/245/1/С/03/4, передан в лизинг, дата начала лизинга - 18.12.2003. По графику лизинговых платежей (том 4, л. 64) установлена дата, первого лизингового платежа - 01.01.2004. Согласно условиям договора лизинга, графику лизинговых платежей, лизинговые платежи подлежали уплате ежемесячно.
Выставленные ежемесячно ЗАО "Дойче Лизинг Восток" в период с января по июнь 2004 года в адрес общества счета-фактуры на уплату лизинговых платежей (том 4, л. 66 - 78) отражались в книге покупок и оплачивались обществом, что налоговым органом не оспаривалось.
Факт введения окорочного станка в эксплуатацию 30.06.2004 также не оспаривался. Произведенные затраты на основании приказа генерального директора общества от 30.06.2004 N 509/1 (том 4, л. 80) списаны в течение шести месяцев, начиная с июля 2004 года.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки), а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.
На основании статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить это имущество за плату во временное пользование. Пунктом 1 статьи 4 Закона N 164-ФЗ установлено, что лизингодателем является лицо, приобретающее за счет собственных и (или) иных средств имущество с целью предоставления его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 28 названного Закона размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Суд обоснованно пришел к выводу, что в соответствии с условиями договора лизинга от 15.12.2003 (срок лизинга - 41 месяц, количество ежемесячных платежей - 41), графиком лизинговых платежей (приложение 3 к договору), а также общими условиями договора лизинга первый лизинговый платеж должен быть уплачен обществом в январе 2004 года, так как в общих условиях договора лизинга (далее - Общие условия) определено, что первый лизинговый платеж подлежит оплате в календарном месяце, следующем за месяцем, на который приходится дата начала лизинга, следующие лизинговые платежи оплачиваются соответственно.
Проведя оценку пунктов 2.16 и 3.1 Общих условий, суд правильно определил, что они не противоречат положениям части 3 статьи 28 Закона N 164-ФЗ. Своевременность оплаты обществом лизинговых платежей в соответствии с Общими условиями налоговым органом не оспаривалась.
Судом первой инстанции правомерно установлены факты документального подтверждения расходов по уплате лизинговых платежей, что налоговый орган не оспаривал (том 13, л. 111), а также связь их с производственной деятельностью общества и сделан правильный вывод о праве общества отнести на расходы затраты на уплату лизинговых платежей в период с января по июнь 2004 года.
Позиция суда соотносится с аналогичной позицией Министерства финансов Российской Федерации в письмах от 25.06.2007 N 03-03-06/1/397 и от 07.03.2008 N 03-03-06/1/160, согласно которым в случае, если отсрочка ввода в эксплуатацию полученного в лизинг имущества обусловлена необходимостью доведения его до состояния, пригодного к использованию, то лизинговые платежи по указанному имуществу до ввода его в эксплуатацию могут быть включены в состав расходов для целей налогообложения прибыли.
Доводы инспекции о нарушении судом при вынесении решения статьи 272 НК РФ не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией по следующим основаниям.
В силу статьи 272 НК РФ расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они возникают исходя из условий сделок.
На основании подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество признаются в составе прочих расходов либо на дату расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров, либо на дату предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо на последний день отчетного (налогового) периода.
Общество спорные затраты на расходы распределило равномерно в течение шести месяцев с июля 2004 года. Вместе с тем, указанное обстоятельство не имеет значения для исчисления налога на прибыль, пеней, поскольку согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ общество должно было отнести указанные суммы на расходы в более ранние отчетные периоды.
Ссылки инспекции на то, что продажа окорочного станка ООО ПКП "Титан" 10.12.2003, заключение договора лизинга 15.12.2003 с ЗАО "Дойче Лизинг Восток" и определение даты начала лизинга 18.12.2003 не преследовали разумных экономических целей и повлекли за собой лишь получение необоснованной налоговой выгоды, опровергнуты обществом с обоснованием необходимости заключения спорных договоров с целью единовременного получения крупной суммы денежных средств для реконструкции завода, в связи с этим продажа станка обусловлена экономической выгодой. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена статьей 4 Закона N 164-ФЗ и имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной сделки, не влекущие необоснованной налоговой экономии.
Данная позиция суда первой инстанции соответствует статье 8 Конституции Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 года N 3-П, согласно которой судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Налоговым органом не оспаривалось соответствие представленных в материалы дела копий счетов-фактур ЗАО "Дойче Лизинг Восток" (том 4, л. 66 - 78) требованиям статьи 169 НК РФ и их оплата, суд первой инстанции признал правомерным предъявление обществом к вычету сумм НДС, уплаченных по указанным выше счетам-фактурам ЗАО "Дойче Лизинг Восток".
Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности включения обществом лизинговых платежей в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль в сумме 5 211 413 руб. 70 коп., и отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль и НДС за 2004 год, начисления пеней и штрафа по этим эпизодам, являются обоснованными.
В пункте 1.3 оспариваемого решения налоговым органом установлено завышение обществом прочих расходов, связанных с производством и реализацией продукции на необоснованные и документально не подтвержденные затраты на консультационные и юридические услуги за 2004 год - 4 590 227 руб., за 2005 год - 2 170 906 руб. 25 коп., оказанные индивидуальными предпринимателями Соколовым Т.В., Толпегиным А.А., адвокатским бюро "Самойлов, Толпегин и партнеры" (том 1, л. 69).
По мнению налогового органа, налогоплательщик не доказал документально ни факт оказания обществу консультационных услуг, ни разумность понесенных расходов, ни связь их с производственной деятельностью.
Общество не согласилось с оспариваемым решением, указав, что нормы НК РФ не предусматривают условий для принятия затрат на юридические услуги в качестве расходов для целей налога на прибыль. Расходы отвечают требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ.
Суд первой инстанции отклонил позицию налогового органа по данному эпизоду как не основанную на законе и фактических обстоятельствах дела, что апелляционная коллегия признает правильным.
На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как установлено подпунктом 14 пункта 1 статьи 264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на юридические и информационные услуги.
Обязанность по доказыванию понесенных расходов возлагается на плательщиков налога на прибыль, поскольку в соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик обязан предоставить надлежащие документальные доказательства понесенных расходов. Следовательно, предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.
Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закона N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Судом первой инстанции правомерно приняты в качестве оправдательных документов: акты выполненных работ по договору с Толпегиным А.А. об оказании юридических услуг от 03.02.2003 N 4-03АТ (том 4, л. 124, 126, 127), с указанием в них количества часов, потраченных исполнителем для выполнения обязательств по договору и почасовой оплатой (том 4, л. 121 - 123); акты об оказанных юридических услугах от 23.02.2004, 31.03.2004, от 29.04.2004, от 22.02.2005, прилагаемые к ним отчеты исполнителя по договору от 18.04.2003 с Соколовым Т.В. на оказание обществу консультационных услуг в области законодательства Российской Федерации и практики его применения в производственно-хозяйственной деятельности (том 4, л. 111 - 120). Соответствующие счета на оплату оказанных услуг выставлены Соколовым Т.В. в адрес общества. Документы об оплате за выполнение обязательств по договору из расчета ставки 120 долларов США в час (том 4, л. 109, 110). Согласно указанным документам Соколов Т.В. оказывал в январе, феврале, марте, апреле 2004 года, январе, феврале 2005 года услуги по консультированию руководящих работников общества по юридическим вопросам, непосредственно связанным с деятельностью общества, готовил отчеты о влиянии изменений законодательства на деятельность, осуществляемую обществом, проводил анализ судебной практики по вопросам заключения договоров, обжалования ненормативных правовых актов налоговых органов, анализы правовых рисков, связанных с деятельностью общества.
Представленные в материалы дела обществом копии проектов договоров, составленных Толпегиным А.А., листов согласований к указанным проектам, копии договоров и контрактов, заключенных на основе указанных проектов (том 13, л. 127 - 169, том 14, том 15, л. 1 - 44), а также листы согласования, в которых указан исполнитель, подтверждают оказание услуг именно Толпегиным А.А.
Факт выполнения услуг по оказанию юридической помощи адвокатским бюро "Самойлов, Толпегин и партнеры" (далее - партнеры) подтверждается соглашением от 01.07.2004 по вопросам права. В доказательство оказанных адвокатским бюро "Самойлов, Толпегин и партнеры" услуг общество представило на проверку подписанные сторонами акты выполненных работ от 31.07.2004, 31.08.2004, 30.09.2004, 31.10.2004, 30.11.2004, 31.12.2004, 31.01.2005, 28.02.2005, 31.03.2005, прилагаемые к ним отчеты. Услуги, представляемые партнерами, носят характер абонентского обслуживания, ежемесячная абонентская плата - 17 000 евро (том 4, л. 128 - 131). Согласно указанным документам адвокатское бюро в период с июля 2004 года по март 2005 года оказывало обществу юридическую помощь по изучению налогового законодательства и практики его применения, законодательства в сфере обеспечения и исполнения договорных обязательств, подготовку исковых заявлений в суд об обжаловании решений налоговых органов, подготовку проектов локальных нормативных правовых актов, подготовку предложений по внесению изменений в хозяйственные договоры, представление интересов общества в налоговых органах, участие в переговорах по заключению договоров поставки продукции и т.д. Факты оплаты оказанных обществу услуг налоговым органом не оспаривались.
В соответствии с актом выполненных работ и отчетом адвокатского бюро "Самойлов, Толпегин и партнеры" от 30.11.2004 (том 4, л. 135, 150) в течение ноября 2004 года адвокатское бюро оказало обществу услуги по участию в переговорах по заключению договоров поставки продукции. Указанное участие подтверждено программой проведения встречи руководства от 17.11.2004, актом на списание затрат на статью "представительские расходы" от 17.11.2004, утвержденными генеральным директором общества (том 15, л. 67, 68).
Давая оценку указанным выше документам в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество представило необходимые первичные документы, оформленные надлежащим образом и подтверждающие реальность оказанных обществу юридических услуг, их связь с производственной деятельностью общества.
Довод инспекции об отсутствии в представленных налогоплательщиком актах выполненных работ (оказанных услуг) содержания хозяйственной операции правомерно отклонен судом, так как данные акты выполненных работ и услуг и прилагаемые к ним отчеты исполнителей соответствуют пункту 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ.
Обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание ссылка налогового органа на непредставление обществом документов, подтверждающих направление письменных либо устных поручений исполнителям, содержащих характер юридической помощи, и иные сведения, необходимые для выполнения поручений; доказательства ведения консультаций по телефону и выезда работников исполнителя в г. Архангельск в силу того, что указанные документы не являются первичными документами бухгалтерского учета, их представление для подтверждения понесенных расходов не может быть поставлено в обязанность налогоплательщику.
Деятельность общества не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, согласно которой глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 НК РФ). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Правомерна ссылка суда первой инстанции и на Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем, обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Вывод суда о недопущении произвольного применения норм, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, поскольку они требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы, является правильным.
Доказательств мнимости или притворности договоров оказания услуг инспекцией не представлено. Встречные проверки контрагентов общества не проводились.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.07 N 320-О-П установлено, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы инспекции по данному эпизоду необоснованны.
В пункте 1.5 оспариваемого решения налоговым органом зафиксировано неправомерное включение обществом в состав внереализационных расходов суммы дебиторской задолженности, списанной за счет созданного резерва по сомнительным долгам, как безнадежные долги, за 2004 год - 1 083 757 руб., 2005 год - 189 736 руб., всего - 1 273 493 руб., не подтвержденную документально, и незаконное отнесение в состав внереализационных расходов суммы списанной дебиторской задолженности, что повлекло завышение внереализационных расходов в 2005 году на сумму 1 598 506 руб. (том 1, л. 74, 87).
Налоговым органом в ходе проверки установлено неправомерное списание дебиторской задолженности в текущем налоговом периоде, срок исковой давности по которой истек в предыдущих налоговых периодах. Кроме того, наличие дебиторской задолженности не подтверждено документально.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований по данному эпизоду в части неправомерности включения в состав внереализационных расходов суммы дебиторской задолженности, списанной за счет созданного резерва по сомнительным долгам, как безнадежные и не подтвержденной документально в 2004 году по: ГУП "Торговый дом Архангельск", Северо-Западное Таможенное управление Архангельская таможня, ООО "Альтамир", ООО "Торговый дом КРТ", Шонину С.Е., ООО "ПЛФ Пертоминсклес", ООО "Северный стандарт", ОАО "Среднемезенский ЛПХ", ОАО "Новодвинское ЛТП", ООО "Калма", ОАО "Шенкурский ЛПХ", АООТ "Маймаксанский ЛДК", ОАО "Верхнетоемский ЛПХ"; в 2005 году по: ООО "Висконт", ИП Жила М.П., ООО "Риал", Банникову А.Л., ООО "Бизкарт", ГУП "АОЦОН", МУГХ "Маймаксанского округа", ЗАО "МАК Агропродсервис", ОАО "Бабушкинский ЛПХ", Пронину Ф.О., ООО "Гремекс", АООТ "Северное МНАП", СМЭУ УГИБДД УВД, ИП Шинина И.Л., АБ "Шяулю банкас", удовлетворив требования по списанным безнадежным долгам остальных дебиторов.
Апелляционная коллегия считает позицию суда первой инстанции по данному эпизоду законной и обоснованной.
В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ установлено, что к внереализационным расходам относятся суммы безнадежных долгов.
Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Нормами главы 25 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право в течение календарного года (налогового периода) уменьшать полученные доходы на суммы безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном статьей 266 НК РФ, двумя способами: путем создания резерва по сомнительным долгам с отнесением расходов на формирование резерва в состав внереализационных расходов (подпункт 7 пункта 1 статьи 265, пункт 3 статьи 266 НК РФ) с последующим использованием в этом же налоговом периоде суммы сформированного резерва на покрытие убытков от безнадежных долгов (пункт 4 статьи 266 НК РФ); путем включения в состав внереализационных расходов сумм безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, то путем включения в состав внереализационных расходов суммы безнадежных долгов, не покрытой за счет средств резерва (подпункт 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ, абзац второй пункта 5 статьи 266 НК РФ).
Как следует из пункта 1 статьи 266 НК РФ, сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.
В пункте 5 статьи 266 НК РФ предусмотрено, что в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва. Сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в текущем отчетном (налоговом) периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Таким образом, установленный налогоплательщиком безнадежный долг уменьшает сумму сформированного резерва по сомнительным долгам и, соответственно, влияет на сумму остатка резерва по сомнительным долгам, на которую подлежит корректировке сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва. Следовательно, чем больше сумма безнадежных долгов, тем меньше сумма остатка резерва, на которую подлежит корректировке сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва. При этом в случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, то чем больше сумма безнадежных долгов, списанных в предыдущем периоде, тем меньше сумма, подлежащая включению в доходы. В случае если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, то чем больше сумма безнадежных долгов, тем меньше сумма, подлежащая включению в расходы.
Налоговым органом в материалы дела представлены пояснения, согласно которым сумма 1 273 493 руб. завышения внереализационных расходов (в том числе за 2004 год - 1 083 757 руб., за 2005 год - 189 736 руб.) рассчитана им исходя из занижения обществом сумм внереализационных доходов и завышения внереализационных расходов по отчетным периодам по остаткам резервов предыдущих периодов (том 15, л. 76 - 79). Судом правомерно приняты указанные пояснения, поскольку они подтверждены соответствующим расчетом завышения внереализационных расходов за 2004 год.
Поэтому арбитражным судом и отклонены доводы общества о том, что налоговым органом не учтены положения абзаца второго пункта 5 статьи 266 НК РФ, согласно которым в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва.
В соответствии с положениями статьи 252 НК РФ расходы должны быть экономически обоснованными, связанными с производственной деятельностью налогоплательщика, документально подтвержденными.
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)