Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Игнашиной Г.Д.,
судей Полынкиной Н.А., Тиминской О.А.,
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,
при ведении протокола секретарем Коваленко Н.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 6 по Брянской области
на решение Арбитражного суда Брянской области
от 04.02.2009 по делу N А09-6928/2008-24 (судья Запороженко Р.Е.)
по заявлению ООО "Юниор - Центр"
к МИФНС России N 6 по Брянской области
о признании частично недействительным решения N 172 от 12.05.2008,
при участии:
от заявителя: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: Сюрко Т.П. по доверенности, Тарасиковой Н.Г. по доверенности,
установил:
дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 31.03.2009.
Общество с ограниченной ответственностью "Юниор-Центр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Брянской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции N 172 от 12.05.2008 в части предложения уплатить: НДС в сумме 5892640 руб., пени в сумме 1296778 руб., штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в размере 2635870 руб., налог на прибыль в сумме 2498121 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 615168 руб., штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 1007811, налог на имущество в сумме 19672 руб., пени по налогу на имущество в сумме 3925 руб., штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на имущество в размере 7869 руб. (с учетом уточнения).
Решением суда первой инстанции от 04.02.2009 требования Общества удовлетворены.
Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке в части удовлетворения требований налогоплательщика о признании необоснованным доначисления НДС и налога на прибыль и просит это решение в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется решение только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки N 172 от 04.04.2008.
1205.2008 Инспекцией принято решение N 172 от 12.05.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, которым налогоплательщику предложено уплатить, в частности, НДС в сумме 5892640 руб., пени в сумме 1296778 руб., штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в размере 2635870 руб., налог на прибыль в сумме 2498121 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 615168 руб., штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 1007811, налог на имущество в сумме 19672 руб., пени по налогу на имущество в сумме 3925 руб., штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на имущество в размере 7869 руб.
Не согласившись с указанным решением в данной части, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его в этой части недействительным.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования в части признания необоснованным доначисления налога на прибыль, пени и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Основанием доначисления Обществу налога на прибыль послужило то обстоятельство, что налогоплательщик самостоятельно не исчислил налоговую базу по налогу на прибыль на основании налоговой декларации за 2006, представленной в Инспекцию (не указал в декларации размер доходов и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль). Налоговая база по налогу на прибыль определена налоговым органом самостоятельно в порядке ст. 31 НК РФ на основании имеющейся в налоговом органе информации о налогоплательщике.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которые подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
При этом в соответствии с положениями статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу указанных норм налоговая база по налогу на прибыль подлежит уменьшению на суммы обоснованных и документально подтвержденных расходов, произведенных налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода.
Судом установлено, что в представленной в налоговый орган декларации по налогу на прибыль за 2006 Обществом не указана величина доходов и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.
На основании данных о налогоплательщике, имеющихся в Инспекции, которые получены в ходе встречных проверок, а также представлены самим Обществом, размер доходов и расходов Общества определен налоговым органом самостоятельно на основании п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
В соответствии с указанной нормой налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Поскольку налоговым законодательством не установлен порядок исчисления налогов расчетным путем, налоговый орган, применяя метод определения суммы налога на основе пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, обязан учитывать все необходимые объективные показатели как самого налогоплательщика, так и аналогичных налогоплательщиков.
Судом установлено, что налоговым органом расчетным путем определена не сумма налога, а покупная стоимость товаров.
При этом при определении размера торговой наценки для определения покупной стоимости товаров Инспекцией использованы документы на приобретение товаров, полученные в ходе встречных проверок наиболее крупных поставщиков, причем критерий отбора таких поставщиков ответчиком не обоснован.
При расчете процента наценки в выборке преобладают товары с более высокой наценкой.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что налоговое законодательство не предусматривает возможность исчисления спорных налогов только исходя из товаров, с более высокой наценкой без учета иного размера наценки.
Более того, согласно выборке, произведенной налоговым органом, средний процент наценки составляет 13%, в то время как согласно произведенному налогоплательщиком расчету по иной выборке средний процент наценки составляет 4,13%, что свидетельствует о нарушении налоговым органом при определении суммы налога такого принципа налогообложения, как принцип справедливости, сформулированного в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации.
Кроме того, Инспекция определила расчетным путем расходы налогоплательщика, что также противоречит требованиям подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, предусматривающего право налогового органа определять расчетным путем суммы налогов, а не налоговой базы.
Доводы жалобы о правомерности произведенного налоговым органом расчета по названым основаниям отклоняются.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на имущество, пени и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Основанием для доначисления налога на имущество за 2005-2006 годы послужили выводы Инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на имущество в связи с неполным включением в нее стоимости основных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.
Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что 2005-2006 годах Общество осуществляло деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход.
В силу п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате, в частности, налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Как следует из материалов дела, заявителем представлены налоговые декларации по налогу на имущество за 2005 и 2006, согласно которым налог на имущество самостоятельно исчислен заявителем к уплате в размере 2974 руб. и 1172 руб. соответственно.
В ходе же проверки налоговым органом в размер налоговой базы по налогу на имущество включена стоимость основных средств в полном объеме, то есть без учета п. 4 ст. 346.26 НК РФ.
Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие использование имущества в деятельности, облагаемой как в общем режиме, так и ЕНВД, отклоняется.
Как следует из акта проверки N 172 от 04.04.2008, налоговым органом самостоятельно не установлены обстоятельства использования Обществом имущества в деятельности, подпадающей под различные режимы налогообложения.
Указанные обстоятельства не были установлены Инспекцией и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, в то время как обязанность установления таких фактов прямо возложена на налоговые органы ст. 100 НК РФ.
При этом представление документов в силу п. 6 ст. 100 НК РФ является правом, а не обязанностью налогоплательщика.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на имущество.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2009 по делу N А09-6928/2008-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2009 ПО ДЕЛУ N А09-6928/2008-24
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2009 г. по делу N А09-6928/2008-24
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Игнашиной Г.Д.,
судей Полынкиной Н.А., Тиминской О.А.,
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,
при ведении протокола секретарем Коваленко Н.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 6 по Брянской области
на решение Арбитражного суда Брянской области
от 04.02.2009 по делу N А09-6928/2008-24 (судья Запороженко Р.Е.)
по заявлению ООО "Юниор - Центр"
к МИФНС России N 6 по Брянской области
о признании частично недействительным решения N 172 от 12.05.2008,
при участии:
от заявителя: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: Сюрко Т.П. по доверенности, Тарасиковой Н.Г. по доверенности,
установил:
дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 31.03.2009.
Общество с ограниченной ответственностью "Юниор-Центр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Брянской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции N 172 от 12.05.2008 в части предложения уплатить: НДС в сумме 5892640 руб., пени в сумме 1296778 руб., штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в размере 2635870 руб., налог на прибыль в сумме 2498121 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 615168 руб., штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 1007811, налог на имущество в сумме 19672 руб., пени по налогу на имущество в сумме 3925 руб., штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на имущество в размере 7869 руб. (с учетом уточнения).
Решением суда первой инстанции от 04.02.2009 требования Общества удовлетворены.
Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке в части удовлетворения требований налогоплательщика о признании необоснованным доначисления НДС и налога на прибыль и просит это решение в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется решение только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки N 172 от 04.04.2008.
1205.2008 Инспекцией принято решение N 172 от 12.05.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, которым налогоплательщику предложено уплатить, в частности, НДС в сумме 5892640 руб., пени в сумме 1296778 руб., штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в размере 2635870 руб., налог на прибыль в сумме 2498121 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 615168 руб., штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 1007811, налог на имущество в сумме 19672 руб., пени по налогу на имущество в сумме 3925 руб., штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на имущество в размере 7869 руб.
Не согласившись с указанным решением в данной части, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его в этой части недействительным.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования в части признания необоснованным доначисления налога на прибыль, пени и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Основанием доначисления Обществу налога на прибыль послужило то обстоятельство, что налогоплательщик самостоятельно не исчислил налоговую базу по налогу на прибыль на основании налоговой декларации за 2006, представленной в Инспекцию (не указал в декларации размер доходов и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль). Налоговая база по налогу на прибыль определена налоговым органом самостоятельно в порядке ст. 31 НК РФ на основании имеющейся в налоговом органе информации о налогоплательщике.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которые подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
При этом в соответствии с положениями статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу указанных норм налоговая база по налогу на прибыль подлежит уменьшению на суммы обоснованных и документально подтвержденных расходов, произведенных налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода.
Судом установлено, что в представленной в налоговый орган декларации по налогу на прибыль за 2006 Обществом не указана величина доходов и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.
На основании данных о налогоплательщике, имеющихся в Инспекции, которые получены в ходе встречных проверок, а также представлены самим Обществом, размер доходов и расходов Общества определен налоговым органом самостоятельно на основании п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
В соответствии с указанной нормой налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Поскольку налоговым законодательством не установлен порядок исчисления налогов расчетным путем, налоговый орган, применяя метод определения суммы налога на основе пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, обязан учитывать все необходимые объективные показатели как самого налогоплательщика, так и аналогичных налогоплательщиков.
Судом установлено, что налоговым органом расчетным путем определена не сумма налога, а покупная стоимость товаров.
При этом при определении размера торговой наценки для определения покупной стоимости товаров Инспекцией использованы документы на приобретение товаров, полученные в ходе встречных проверок наиболее крупных поставщиков, причем критерий отбора таких поставщиков ответчиком не обоснован.
При расчете процента наценки в выборке преобладают товары с более высокой наценкой.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что налоговое законодательство не предусматривает возможность исчисления спорных налогов только исходя из товаров, с более высокой наценкой без учета иного размера наценки.
Более того, согласно выборке, произведенной налоговым органом, средний процент наценки составляет 13%, в то время как согласно произведенному налогоплательщиком расчету по иной выборке средний процент наценки составляет 4,13%, что свидетельствует о нарушении налоговым органом при определении суммы налога такого принципа налогообложения, как принцип справедливости, сформулированного в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации.
Кроме того, Инспекция определила расчетным путем расходы налогоплательщика, что также противоречит требованиям подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, предусматривающего право налогового органа определять расчетным путем суммы налогов, а не налоговой базы.
Доводы жалобы о правомерности произведенного налоговым органом расчета по названым основаниям отклоняются.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на имущество, пени и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Основанием для доначисления налога на имущество за 2005-2006 годы послужили выводы Инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на имущество в связи с неполным включением в нее стоимости основных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.
Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что 2005-2006 годах Общество осуществляло деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход.
В силу п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате, в частности, налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Как следует из материалов дела, заявителем представлены налоговые декларации по налогу на имущество за 2005 и 2006, согласно которым налог на имущество самостоятельно исчислен заявителем к уплате в размере 2974 руб. и 1172 руб. соответственно.
В ходе же проверки налоговым органом в размер налоговой базы по налогу на имущество включена стоимость основных средств в полном объеме, то есть без учета п. 4 ст. 346.26 НК РФ.
Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие использование имущества в деятельности, облагаемой как в общем режиме, так и ЕНВД, отклоняется.
Как следует из акта проверки N 172 от 04.04.2008, налоговым органом самостоятельно не установлены обстоятельства использования Обществом имущества в деятельности, подпадающей под различные режимы налогообложения.
Указанные обстоятельства не были установлены Инспекцией и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, в то время как обязанность установления таких фактов прямо возложена на налоговые органы ст. 100 НК РФ.
При этом представление документов в силу п. 6 ст. 100 НК РФ является правом, а не обязанностью налогоплательщика.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на имущество.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2009 по делу N А09-6928/2008-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)