Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
28 июля 2006 г. Дело N А60-19465/05-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачева при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в открытом судебном заседании от 5 - 24 июля 2006 г. дело по заявлению индивидуального предпринимателя Шубенкиной Е.Ю. к ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга о признании частично недействительным решения от 09.06.2005 N 12-10/23911, а также по заявлению ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю Шубенкиной Е.Ю. о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафа,
в заседании участвовали: представители заявителя - Шубенкина Е.Ю., индивидуальный предприниматель, Рыскин Н.А., представитель, доверенность от 12.04.2006; представитель заинтересованного лица - Пашевич Д.О., главный специалист, доверенность от 10.01.2006 N 08-09/28, Сорокина Е.А., инспектор, доверенность от 10.01.2006 N 08-09/6.
Отвода судье не заявлено. Сторонам разъяснены процессуальные права. Налоговым органом представлен уточненный расчет сумм оспариваемых и подлежащих взысканию с налогоплательщика налогов, пеней и штрафов. Других заявлений и ходатайств не поступило.
В судебном заседании объявлялись перерывы до 07.07.2006, до 13.07.2006, до 17.07.2006, до 24.07.2006. После перерывов заседания были продолжены.
Решением Арбитражного суда Свердловской области требования ИП Шубенкиной Е.Ю. удовлетворены: признано недействительным решение ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 09.06.2005 N 12-10/23911 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 158289 рублей 33 копейки, начисления пеней в сумме 34780 рублей 64 копейки, наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 31657 рублей 46 копеек, начисления НДС в сумме 320225 рублей 73 копейки, начисления пеней в сумме 32836 рублей 36 копеек, наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 51240 рублей 40 копеек, доначисления единого социального налога в сумме 44213 рублей 66 копеек, начисления пеней в сумме 10850 рублей 62 копейки, наложения штрафа в размере 8842 рубля 72 копейки, доначисления налога с продаж в сумме 829585 рублей 98 копеек, начисления пеней в сумме 326808 рублей 60 копеек, наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 155138 рублей 08 копеек, штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 1764391 рубль 22 копейки. Встречный иск ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга удовлетворен частично: с ИП Шубенкиной Е.Ю. взысканы в доход бюджета налог на доходы физических лиц в сумме 23606 рублей 67 копеек, пени в сумме 16539 рублей 23 копейки, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4721 рубль 33 копейки, единый социальный налог в сумме 29246 рублей 82 копейки, пени в сумме 18184 рубля 62 копейки, штраф в размере 5849 рублей 37 копеек, штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 100 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2006 решение Арбитражного суда Свердловской области отменено в части признания недействительным решения ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 09.06.2005 N 12-10/23911 о доначислении ИП Шубенкиной Е.Ю. НДС, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих пеней, штрафов и отказа в удовлетворении встречных требований ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга о взыскании отмеченных платежей в бюджет. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Свердловской области с указанием на устранение недостатков, связанных с тем, что фактические обстоятельства дела, касающиеся начисления ИП Шубенкиной Е.Ю. НДС, НДФЛ, ЕСН, судом установлены неполно, представленным сторонами доказательствам не дана надлежащая правовая оценка. В остальной части судебный акт оставлен без изменений.
Суд с учетом позиции Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 21.04.2006, полагает, что при новом рассмотрении дела подлежат разрешению вопросы о правомерности начисления налоговым органом ИП Шубенкиной Е.Ю. налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафов по указанным налогам, а также правомерности требований налогового органа о их взыскании.
Судом в порядке уточнения взыскиваемых налоговым органом сумм предложено налоговому органу представить соответствующий расчет. Согласно представленному расчету от 06.07.2006 общая сумма по оспариваемым налогам, пеням, штрафам составляет 640189 рублей 66 копеек.
ИП Шубенкиной Е.Ю. не оспаривается, что указанная сумма является предметом рассмотрения настоящего спора.
С учетом изложенного суд рассматривает дело в части доначисления ИП Шубенкиной Е.Ю. налога на доходы физических лиц за 2001 год в сумме 30363 рубля, пеней по налогу в сумме 17108 рублей 89 копеек, штрафа в размере 6072 рубля 60 копеек, за 2002 г. - налога в сумме 42300 рублей, пеней в сумме 13679 рублей 44 копейки, штрафа в размере 8460 рублей, за 2003 г. - налога в сумме 97352 рубля, пеней в сумме 13836 рублей 86 копеек, штрафа в размере 19470 рублей 40 копеек, доначисления НДС за 2001 г. в сумме 64023 рубля 71 копейка, НДС за 2002 г. в сумме 34673 рубля 46 копеек, пеней в сумме 2120 рублей 12 копеек, штрафа в размере 6934 рубля 69 копеек, НДС за 2003 г. - в сумме 162918 рублей 52 копейки, пеней по налогу в сумме 23590 рублей, штрафа в размере 32583 рубля 70 копеек, единого социального налога за 2001 г. в сумме 8521 рубль 81 копейка, пеней по налогу в сумме 4801 рубль 85 копеек, штрафа в размере 1704 рубля 36 копеек, единого социального налога за 2002 г. в сумме 13589 рублей 35 копеек, пеней по налогу в сумме 4394 рубля 67 копеек, штрафа в размере 2717 рублей 87 копеек, единого социального налога за 2003 г. в сумме 21586 рублей 81 копейка, пеней в сумме 3068 рублей 19 копеек, штрафа в размере 4317 рублей 36 копеек.
Рассмотрев материалы дела, суд принял во внимание следующее.
По результатам выездной налоговой проверки ИП Шубенкиной Е.Ю. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, единого налога на вмененный доход, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на рекламу за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга составлен акт от 01.04.2005 N 10, которым, в частности, установлены факты неуплаты заявителем налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, а также фаты непредставления в налоговый орган налоговых деклараций по налогу с продаж, а также документов, необходимых для осуществления налогового контроля.
На основании акта вынесено решение от 09.06.2005 N 12-10/23911, которым заявителю доначислены неуплаченные налоги, начислены пени, наложены штрафы за неуплату налогов, за непредставление налоговых деклараций по налогу с продаж, а также документов, необходимых для осуществления налогового контроля.
Как следует из п. 2.5 акта проверки, оспариваемого решения ИП Шубенкина Е.Ю. с 01.01.2001 осуществляла деятельность по оптовой продаже продуктов питания и в соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ для целей налогообложения применяла учетную политику по мере поступления денежных средств (день оплаты товара).
В нарушение ст. 167, п. 2 ст. 153, ст. 154 НК РФ ИП Шубенкина Е.Ю. не включила в налогооблагаемую базу по НДС сумму по хозяйственным операциям с ООО "Урал-Туран" за отгруженный последнему товар. Данное обстоятельство привело, по мнению налогового органа, к занижению налогооблагаемой базы по НДС за январь 2001 г. и явилось основанием для доначисления НДС за январь 2001 г.
Согласно п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, моментом определения налоговой базы является день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
В судебном заседании заявитель указал, что в хозяйственных отношениях с ООО "Урал-Туран" он являлся не поставщиком, а покупателем продукции, при этом поступившие на расчетный счет заявителя денежные средства в сумме 48888 рублей от ООО "Урал-Туран" являлись не оплатой за отгруженную заявителем продукцию, а возвратом уплаченного заявителем аванса за товар, который в соответствии с договором поставки от 03.01.2001 N 1 ООО "Урал-Туран" обязался поставить заявителю, но не выполнил свои обязательства и платежным поручением от 26.01.2001 N 9 возвратил полученный аванс.
В подтверждение указанных обстоятельств заявитель представил в судебное заседание договор поставки с ООО "Урал-Туран" от 03.01.2001 N 1, платежное поручение от 03.01.2001 N 1 на оплату аванса за товар, платежное поручение N 9 от 26.01.2001 о возврате аванса, выписки из лицевого счета.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований рассматривать полученные от ООО "Урал-Туран" денежные средства в качестве выручки, полученной заявителем, а соответственно выводы налогового о занижении заявителем налогооблагаемой базы по НДС в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Далее, как следует из материалов проверки, в нарушение ст. 167, п. 2 ст. 153, ст. 154 НК РФ ИП Шубенкина Е.Ю. не включила в налогооблагаемую базу по НДС за февраль 2001 г. суммы по хозяйственным операциям с ИП Каллимулиным, ИП Поликановой, ИП Владимировым, магазином N 26, ИП Вохмяниным, ИП Оглоблиным, ООО "Фортек-97" за оплаченную ими продукцию, что привело к занижению налогооблагаемой базы и неуплате НДС в бюджет и явилось основанием для доначисления НДС.
Как пояснил заявитель, при проведении проверки налоговым органом дважды были учтены денежные поступления от указанных покупателей, поскольку сведения об этих покупателях вошли в книгу продаж за январь 2001 г. и ранее налогооблагаемая база была определена с учетом этих сумм, в подтверждение чего в судебное заседание представлены соответствующие документы.
Данное обстоятельство было проверено судом и подтверждено.
При таких обстоятельствах суд считает, что факт вышеуказанных нарушений налоговым органом не доказан и не может считаться установленным. В связи с чем в данной части заявленные требования следует удовлетворить.
Далее, как следует из материалов проверки и пояснений налогового органа, в нарушение ст. 171, 172 НК РФ ИП Шубенкиной Е.Ю. включена в налоговые вычеты по НДС сумма НДС в размере 4725 рублей 05 копеек без подтверждения факта оплаты приобретенной продукции.
Согласно п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ. При этом налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В судебном заседании установлено, что заявителем у ООО "ТК "Предком" была приобретена продукция. Оплата продукции была произведена авансом за наличный расчет, в том числе НДС, составляющий 4725 рублей, в подтверждение чего в судебное заседание заявителем представлены и имеются в материалах дела квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.09.2001, накладная от 05.09.2001 N 23, счет-фактура от 05.09.2001 N 23.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт оплаты поставщику материальных ресурсов подтверждается материалами дела, суд полагает, что заявитель имел право на возмещение суммы налога на добавленную стоимость в размере 4725 рублей 05 копеек, в связи с чем заявленные требования в данной части являются обоснованными, а оспариваемое решение - неправомерным.
Далее, как следует из материалов проверки и пояснений налогового органа, в ходе проверки уплаты НДС за декабрь 2001 г. ИП Шубенкиной Е.Ю. была занижена налоговая база по НДС на сумму 93262 рубля 56 копеек. При этом, как следует из материалов проверки, налогоплательщиком в ходе проверки не представлена книга продаж за период с 05.12.2001 по 31.12.2001, в связи с чем налоговым органом, исходя из положений ст. 31, п. 7 ст. 166 НК РФ, сумма налога, подлежащего уплате за декабрь 2001 г., была исчислена расчетным путем.
В судебном заседании представитель налогового органа в обоснование выводов о занижении налоговой базы и правомерности применения расчетного метода пояснил, что в соответствии с представленной книгой продаж за период с 03.12.2001 по 04.12.2001 сумма "всего продаж, включая НДС" указана в размере 62038 рублей 98 копеек, тогда как по данным банковской распечатки о движении денежных средств на расчетном света ИП Шубенкиной Е.Ю., отчета о движении денежных средств по кассе только за 04.12.2001 выручка составила 155301 рубль 54 копейки. Инспекцией в данном случае не определялась средняя выручка за день, налоговая база по НДС рассчитана за 04.12.2001, а не за месяц.
Согласно п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценных бумаг. Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.
Согласно налоговой декларации за декабрь 2001 г. по налоговой декларации сумма выручки составила 1799879 рублей 30 копеек, что соответствует выручке, полученной наличным и безналичным путем за указанный период, в подтверждение чего заявитель представил распечатки лицевого счета и движения денежных средств по кассе за указанный период.
При таких обстоятельствах, учитывая, что налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства и подтверждающих обоснованность дополнительного включения в базу для исчисления НДС в сумме 93262 рубля 56 копеек, у суда не имеется оснований полагать, что налогооблагаемая база по НДС за декабрь 2001 г. налогоплательщиком была занижена на 93262 рубля 56 копеек.
При этом судом не принимаются ссылки налогового органа на книгу продаж за 3 - 4 декабря 2001 г., поскольку книга продаж не может являться самостоятельным доказательством, подтверждающим факт получения выручки, учитывая, что иных первичных документов, свидетельствующих о получении заявителем выручки в сумме 93262 рубля 56 копеек, налоговым органом в судебное заседание не представлено и в материалах дела не имеется, тогда как в силу п. 2 ст. 100 Налогового кодекса РФ выводы налоговой проверки должны быть основаны на документально подтвержденных фактах выявленных налоговых правонарушений. Соответственно правомерность оспариваемого решения в данной части налоговым органом не доказана, в связи с чем факт совершения заявителем налогового нарушения не может считаться установленным.
Далее, как следует из акта проверки, оспариваемого решения и пояснений налогового органа, налогоплательщиком в 2002 г., 2003 г. занижена налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость, что привело к неполной уплате налога в бюджет и явилось основанием для доначисления НДС в 2002 г. в сумме 93283 рубля 50 копеек, в 2003 г. в сумме 162918 рублей 52 копейки, начисления пеней и штрафа.
Как уже отмечалось, согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
При этом согласно п. 2 ст. 100 Налогового кодекса РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых.
Как следует из материалов проверки, в нарушение ст. 153 НК РФ налогоплательщиком в налоговую базу по НДС за 2002 г. не включены денежные суммы, поступившие на его расчетный счет от Веселова С.М. в качестве оплаты за реализованную продукцию.
Указанные выводы налогового органа основаны на анализе платежных поручений за декабрь 2002 г. от Веселова С.М. с пояснением платежа - перевод средств по поручению N 11 от 02.12.2002 в оплату товара.
Аналогичные нарушения были установлены налоговым органом и в 2003 г.
Однако в материалах проверки отсутствуют сведения о фактических хозяйственных отношениях между заявителем и Веселовым С.М., обусловленных выявленными платежными поручениями от Веселова С.М., применительно к понятию предпринимательской деятельности, установленному ст. 2 Гражданского кодекса РФ, подтверждающие выводы налогового органа о необоснованном невключении заявителем в облагаемый оборот сумм от Веселова С.М., полученных заявителем за реализованные товары, тогда как в силу п. 2 ст. 100 Налогового кодекса РФ выводы налоговой проверки должны быть основаны на документально подтвержденных фактах выявленных налоговых правонарушений.
Напротив, заявитель в судебном заседании указал, что Веселов С.М. являлся представителем заявителя и действовал на основании доверенностей, выданных ИП Шубенкиной Е.Ю. В рамках имеющихся у него на основании доверенности полномочий Веселов С.М. получал денежные средства у непосредственных покупателей продукции заявителя в г. Н. Тагиле с последующим перечислением их на счет заявителя. При этом заявитель указал, что полученные таким образом денежные средства учитывались им в налогооблагаемой базе в соответствующем периоде.
В подтверждение вышеуказанных обстоятельств заявителем представлены в материалы дела расшифровка переводов денежных средств Веселовым С.М. на расчетный счет ИП Шубенкиной Е.Ю. за 2002 - 2003 г., отчеты по движению денежных средств по кассе за 2002 - 2003 г., листы оплаты, акты сверки с фактическими покупателями продукции, оплаченной через Веселова С.М. за период 2002 - 2003 г., доверенности на Веселова С.М. от 01.01.2002, от 01.01.2003.
Кроме того, в судебное заседание ИП Шубенкиной Е.Ю. дополнительно представлены и имеются в материалах дела объяснительная Веселова С.М., а также письмо ОАО "Банк "Северная казна" от 12.06.2006 N 01-21/13586, из которых следует, что счета, через которые проходили денежные средства от Веселова С.М., являются транзитными счетами банка и служат для осуществления переводов физическими лицами.
С учетом данных обстоятельств суд полагает, что Веселов С.М. предпринимательской деятельностью не занимался, поскольку в данном случае им фактически осуществлялась инкассация полученных денежных средств в рамках поручения на представление интересов Шубенкиной Е.Ю.
Исходя из этого, учитывая, что доказательств, опровергающих данные факты, налоговым органом в судебное заседание не представлено, у суда не имеется оснований для признания выводов налогового органа обоснованными. Соответственно в данной части заявленные требования подлежат удовлетворению.
Также у суда не имеется оснований для признания обоснованными выводов налогового органа о доначислении НДС в остальной части за 2002, 2003 г. по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговой декларации по НДС за май 2002 г. налоговым органом было установлено, что налоговая база по НДС, указанная налогоплательщиком в декларации за май 2002 г., совпадает с выручкой по данным первичных банковских, кассовых документов, но не совпадает с данными книги продаж. Данное обстоятельство явилось для налогового органа основанием полагать, что налогоплательщиком в нарушение ст. 153 НК РФ не в полном объеме учтена вся выручка и в других месяцах 2002 г. В судебном заседании представитель налогового органа указал, что в данном случае проверка проводилась выборочным методом проверки документов, с учетом регламента проведения выездных налоговых проверок, утвержденного МНС РФ от 10.11.2000 N БГ-14-16/353, в соответствии с которым конкретные методы проведения выездных налоговых проверок определяются проверяющим самостоятельно, исходя из их знаний и опыта, особенностей проверяемого налогоплательщика.
С учетом указанных выводов и установленных расхождений данных книг продаж с декларациями и примененного метода расчета выручки была также увеличена налоговая база по НДС за март, сентябрь, декабрь 2002 г.
Аналогичный подход был применен налоговым органом при проведении проверки уплаты налогоплательщиком НДС за отдельные месяцы 2003 г., что явилось основанием для доначисления НДС, пеней и штрафа.
В силу положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, ст. 40 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги; а также с учетом принципов определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.
Согласно Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 2 декабря 2000 г. N 914, исходя из ст. 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", книга продаж является регистром бухгалтерского учета.
Применительно к настоящему спору изложенное означает, что книга продаж, которую ведет налогоплательщик, не относится к первичным документам, позволяющим установить налогооблагаемую базу по налогу.
Тем более, что налоговый орган при проверке на примере ни одного месяца не установил причины расхождения данных деклараций, первичных документов и книги продаж.
Соответственно примененный налоговым органом метод определения выручки по НДС за 2002 г., а также 2003 г. на основании данных книги продаж за отдельный отчетный период, исходя из положений п. 2 ст. 100 НК РФ, не может быть принят судом в качестве обоснования правомерности доначисления НДС за указанные периоды.
Кроме того, судом при новом рассмотрении исследован вопрос относительно возможности применения ИП Шубенкиной Е.Ю. Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
С учетом обстоятельств дела суд полагает, что вопрос о налогообложении ИП Шубенкиной Е.Ю. в проверяемые периоды в том режиме, который действовал на момент ее государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, подлежит разрешению в рамках налоговой проверки, поскольку в судебном порядке устранить допущенные налоговым органом нарушения не представляется возможным.
Более того, судом при новом рассмотрении исследован вопрос о наличии у ИП Шубенкиной Е.Ю. недоимки и переплаты по налогу: как следует из данных лицевого счета налогоплательщика, имеющихся в материалах дела, в большинстве случаев по лицевому счету имеется положительное сальдо по НДС.
Вышеизложенное также, по мнению суда, свидетельствует о неполноте проверки, проведенной в отношении ИП Шубенкиной Е.Ю.
На основании изложенного суд полагает, что у налогового органа не имелось оснований для доначисления НДС согласно расчету от 06.07.2006 в сумме 261615 рублей 69 копеек, начисления пеней в сумме 25710 рублей 12 копеек, наложения штрафов в размере 39518 рублей 39 копеек.
В связи с чем в данной части заявленные требования следует удовлетворить.
Далее, как следует из материалов дела, в нарушение ст. 23, 210 НК РФ ИП Шубенкиной Е.Ю. занижена налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц за 2001, 2003 г. в связи с невключением в доход полученной выручки в 2001 г., в 2002 г., 2003 г. ввиду неполного включения в доход денежных средств, полученных от занятия предпринимательской деятельности, наличным и безналичным путем. Также в нарушение ст. 221, 252, 264 НК РФ неверно определена сумма налоговых вычетов по НДФЛ ввиду включения в материальные расходы сумм без подтверждения факта оплаты.
В ходе проверки также установлено, что в нарушение ст. 23, 237 НК РФ ИП Шубенкиной Е.Ю. занижена налогооблагаемая база по единому социальному налогу ввиду невключения в доход полученных денежных сумм, полученных от занятия предпринимательской деятельностью, в нарушение п. 3 ст. 241 НК РФ неверно применены налоговые ставки для исчисления ЕСН за 2002 г., в нарушение ст. 236, 238 НК РФ в 2001, 2002, 2003 г. завышены суммы материальных расходов при определении налоговой базы для исчисления ЕСН.
Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Согласно ст. 216 НК РФ налоговым периодом по налогу признается календарный год, по истечении которого в силу положений ст. 229 НК РФ в налоговый орган представляется налоговая декларация.
Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В силу ст. 240 НК РФ налоговым периодом признается год.
Из указанных положений следует, что при проведении налоговой проверки налоговым органом должна быть проверена налогооблагаемая база в каждом из проверяемых периодов, в данном случае 2001, 2002, 2003 г.
Однако, как следует из материалов дела и пояснений налогового органа, поскольку исходя из положений ст. 210 НК РФ налоговая база для исчисления НДС равна налоговой базе для исчисления НДФЛ и ЕСН, выводы о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ и ЕСН основаны на материалах проверки отдельных отчетных периодов по НДС за 2002, 2003 г. с учетом примененного налоговым органом метода выборочной проверки.
При этом в судебное заседание заявитель представил таблицы и первичные документы, подтверждающие, что при расчете налоговой базы по году выручка за отдельные месяцы была исчислена им в завышенных суммах ошибочно, и указал, что в отдельных месяцах налогооблагаемая база по НДФЛ и ЕСН налоговым органом не проверялась.
Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы, налоговым органом в судебное заседание не представлено.
При этом при рассмотрении вышеуказанных обстоятельств суд учитывает, что налоговый орган в силу принципов и положений Налогового кодекса РФ обязан проверить обоснованность и правомерность исчисления налогов налогоплательщиком исходя из налогового периода и в полном объеме.
Указанная обязанность обеспечивается соответствующим правом налогоплательщика. В связи с чем суд полагает, что налогоплательщик вправе в судебном заседании доказывать наличие переплат по налогу любыми способами, не противоречащими закону, тогда как в силу вышеизложенного для налогового органа это не право, а обязанность.
На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе особенности ведения бухгалтерского учета ИП Шубенкиной Е.Ю., принимая во внимание, что при проведении проверки НДФЛ и ЕСН к определению налогооблагаемой базы налоговым органом был применен расчетный метод, используемый для определения налоговой базы по НДС, с учетом вышеизложенных выводов, исходя из положений указанных правовых норм, суд полагает, что примененная налоговым органом выборочная методика расчета налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН в данном случае, в отношении данного налогоплательщика не может свидетельствовать о занижении налогоплательщиком налоговой базы по году.
Соответственно, поскольку установить фактическую налоговую базу судом в судебном заседании не представляется возможным, исходя из положений п. 5 ст. 200 АПК РФ, суд считает, что факт занижения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН налоговым органом не доказан.
Также, с учетом изложенных судом в настоящем решении выводов о правомерности заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС, судом не могут быть признаны обоснованными выводы налогового органа о неверном определении налоговых вычетов по НДФЛ и завышении материальных расходов при определении налоговой базы для исчисления ЕСН.
Кроме того, суд также считает необоснованными выводы налогового органа о том, что в нарушение ст. 221, 252, 264, ст. 236 НК РФ налогоплательщиком неверно определены суммы налоговых вычетов по НДФЛ в 2002 г., а также завышена сумма материальных расходов при определении налоговой базы для исчисления ЕСН в результате включения в расходы денежных сумм без подтверждения факта оплаты, поскольку в материалы дела и в налоговый орган заявителем в подтверждение обоснованности произведенных расходов были представлены закупочные акты от 21.05.2002 N 1, от 18.10.2002 N 2 на приобретение продукции у Прилепина Е.В. и ее оплате. Указанные закупочные акты, исходя из положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", а также исходя из того, что согласно имеющейся в материалах дела справке, выданной Главой г. Курганинска Курганинского района Краснодарского края, о том, что Прилепин имеет личное подсобное хозяйство, то есть индивидуальным предпринимателем не является, суд полагает, что представленные закупочные акты подтверждают факт оплаты ИП Шубенкиной Е.Ю. приобретенной продукции, а соответственно факт обоснованного применения налоговых вычетов по НДФЛ и обоснованного отнесения уплаченных денежных средств в расходы по ЕСН.
На основании изложенного суд считает, что доначисление ИП Шубенкиной Е.Ю. с учетом расчета сумм налогов, пеней и штрафов от 06.07.2006 единого социального налога за 2001 - 2003 г. в сумме 43697 рублей 97 копеек, пеней в сумме 12264 рубля 71 копейка, штрафа в размере 8739 рублей 59 копеек, НДФЛ за 2001 - 2003 г. в сумме 170015 рублей, пеней в сумме 44625 рублей 19 копеек, штрафа в размере 34003 рубля по указанным основаниям является неправомерным.
Таким образом, суд считает, что с учетом представленного налоговым органом расчета начисленных ИП Шубенкиной Е.Ю. сумм налогов, пеней, штрафов по результатам нового рассмотрения дела заявленные ИП Шубенкиной Е.Ю. требования следует удовлетворить: надлежит признать недействительным решение ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 09.06.2005 N 12-10/23911 в части доначисления единого социального налога за 2001 - 2003 г. в сумме 43697 рублей 97 копеек, пеней в сумме 12264 рубля 71 копейка, штрафа в размере 8739 рублей 59 копеек, НДФЛ за 2001 - 2003 г. в сумме 170015 рублей, пеней в сумме 44625 рублей 19 копеек, штрафа в размере 34003 рубля, доначисления НДС в сумме 261615 рублей 69 копеек, начисления пеней в сумме 25710 рублей 12 копеек, наложения штрафа в размере 39518 рублей 39 копеек.
Также судом рассмотрен встречный иск ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга о взыскании с ИП Шубенкиной Е.Ю. НДС, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, пеней, штрафов в общей сумме 640189 рублей 66 копеек.
Исходя из удовлетворения первоначальных требований ИП Шубенкиной Е.Ю., суд полагает, что в удовлетворении требований ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга следует отказать.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
требования ИП Шубенкиной Е.Ю. удовлетворить.
Признать недействительным решение ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 09.06.2005 N 12-10/23911 в части доначисления ИП Шубенкиной Е.Ю. единого социального налога за 2001 - 2003 г. в сумме 43697 рублей 97 копеек, пеней в сумме 12264 рубля 71 копейка, штрафа в размере 8739 рублей 59 копеек, НДФЛ за 2001 - 2003 г. в сумме 170015 рублей, пеней в сумме 44625 рублей 19 копеек, штрафа в размере 34003 рубля, доначисления НДС в сумме 261615 рублей 69 копеек, начисления пеней в сумме 25710 рублей 12 копеек, наложения штрафа в размере 39518 рублей 39 копеек.
Обязать ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Шубенкиной Е.Ю. путем отмены решения от 09.06.2005 N 12-10/23911 в части доначисления ИП Шубенкиной Е.Ю. единого социального налога за 2001 - 2003 г. в сумме 43697 рублей 97 копеек, пеней в сумме 12264 рубля 71 копейка, штрафа в размере 8739 рублей 59 копеек, НДФЛ за 2001 - 2003 г. в сумме 170015 рублей, пеней в сумме 44625 рублей 19 копеек, штрафа в размере 34003 рубля, доначисления НДС в сумме 261615 рублей 69 копеек, начисления пеней в сумме 25710 рублей 12 копеек, наложения штрафа в размере 39518 рублей 39 копеек.
Возвратить ИП Шубенкиной Е.Ю. из федерального бюджета госпошлину в размере 1216 рублей 78 копеек.
В удовлетворении встречных требований ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга к ИП Шубенкиной Е.Ю. о взыскании налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, пеней, штрафов в общей сумме 640189 рублей 66 копеек отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца начиная со следующего дня после 28 июля 2006 г., а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 28.07.2006, 24.07.2006 ПО ДЕЛУ N А60-19465/05-С5
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
28 июля 2006 г. Дело N А60-19465/05-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачева при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в открытом судебном заседании от 5 - 24 июля 2006 г. дело по заявлению индивидуального предпринимателя Шубенкиной Е.Ю. к ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга о признании частично недействительным решения от 09.06.2005 N 12-10/23911, а также по заявлению ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю Шубенкиной Е.Ю. о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафа,
в заседании участвовали: представители заявителя - Шубенкина Е.Ю., индивидуальный предприниматель, Рыскин Н.А., представитель, доверенность от 12.04.2006; представитель заинтересованного лица - Пашевич Д.О., главный специалист, доверенность от 10.01.2006 N 08-09/28, Сорокина Е.А., инспектор, доверенность от 10.01.2006 N 08-09/6.
Отвода судье не заявлено. Сторонам разъяснены процессуальные права. Налоговым органом представлен уточненный расчет сумм оспариваемых и подлежащих взысканию с налогоплательщика налогов, пеней и штрафов. Других заявлений и ходатайств не поступило.
В судебном заседании объявлялись перерывы до 07.07.2006, до 13.07.2006, до 17.07.2006, до 24.07.2006. После перерывов заседания были продолжены.
Решением Арбитражного суда Свердловской области требования ИП Шубенкиной Е.Ю. удовлетворены: признано недействительным решение ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 09.06.2005 N 12-10/23911 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 158289 рублей 33 копейки, начисления пеней в сумме 34780 рублей 64 копейки, наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 31657 рублей 46 копеек, начисления НДС в сумме 320225 рублей 73 копейки, начисления пеней в сумме 32836 рублей 36 копеек, наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 51240 рублей 40 копеек, доначисления единого социального налога в сумме 44213 рублей 66 копеек, начисления пеней в сумме 10850 рублей 62 копейки, наложения штрафа в размере 8842 рубля 72 копейки, доначисления налога с продаж в сумме 829585 рублей 98 копеек, начисления пеней в сумме 326808 рублей 60 копеек, наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 155138 рублей 08 копеек, штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 1764391 рубль 22 копейки. Встречный иск ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга удовлетворен частично: с ИП Шубенкиной Е.Ю. взысканы в доход бюджета налог на доходы физических лиц в сумме 23606 рублей 67 копеек, пени в сумме 16539 рублей 23 копейки, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4721 рубль 33 копейки, единый социальный налог в сумме 29246 рублей 82 копейки, пени в сумме 18184 рубля 62 копейки, штраф в размере 5849 рублей 37 копеек, штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 100 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2006 решение Арбитражного суда Свердловской области отменено в части признания недействительным решения ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 09.06.2005 N 12-10/23911 о доначислении ИП Шубенкиной Е.Ю. НДС, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих пеней, штрафов и отказа в удовлетворении встречных требований ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга о взыскании отмеченных платежей в бюджет. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Свердловской области с указанием на устранение недостатков, связанных с тем, что фактические обстоятельства дела, касающиеся начисления ИП Шубенкиной Е.Ю. НДС, НДФЛ, ЕСН, судом установлены неполно, представленным сторонами доказательствам не дана надлежащая правовая оценка. В остальной части судебный акт оставлен без изменений.
Суд с учетом позиции Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 21.04.2006, полагает, что при новом рассмотрении дела подлежат разрешению вопросы о правомерности начисления налоговым органом ИП Шубенкиной Е.Ю. налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафов по указанным налогам, а также правомерности требований налогового органа о их взыскании.
Судом в порядке уточнения взыскиваемых налоговым органом сумм предложено налоговому органу представить соответствующий расчет. Согласно представленному расчету от 06.07.2006 общая сумма по оспариваемым налогам, пеням, штрафам составляет 640189 рублей 66 копеек.
ИП Шубенкиной Е.Ю. не оспаривается, что указанная сумма является предметом рассмотрения настоящего спора.
С учетом изложенного суд рассматривает дело в части доначисления ИП Шубенкиной Е.Ю. налога на доходы физических лиц за 2001 год в сумме 30363 рубля, пеней по налогу в сумме 17108 рублей 89 копеек, штрафа в размере 6072 рубля 60 копеек, за 2002 г. - налога в сумме 42300 рублей, пеней в сумме 13679 рублей 44 копейки, штрафа в размере 8460 рублей, за 2003 г. - налога в сумме 97352 рубля, пеней в сумме 13836 рублей 86 копеек, штрафа в размере 19470 рублей 40 копеек, доначисления НДС за 2001 г. в сумме 64023 рубля 71 копейка, НДС за 2002 г. в сумме 34673 рубля 46 копеек, пеней в сумме 2120 рублей 12 копеек, штрафа в размере 6934 рубля 69 копеек, НДС за 2003 г. - в сумме 162918 рублей 52 копейки, пеней по налогу в сумме 23590 рублей, штрафа в размере 32583 рубля 70 копеек, единого социального налога за 2001 г. в сумме 8521 рубль 81 копейка, пеней по налогу в сумме 4801 рубль 85 копеек, штрафа в размере 1704 рубля 36 копеек, единого социального налога за 2002 г. в сумме 13589 рублей 35 копеек, пеней по налогу в сумме 4394 рубля 67 копеек, штрафа в размере 2717 рублей 87 копеек, единого социального налога за 2003 г. в сумме 21586 рублей 81 копейка, пеней в сумме 3068 рублей 19 копеек, штрафа в размере 4317 рублей 36 копеек.
Рассмотрев материалы дела, суд принял во внимание следующее.
По результатам выездной налоговой проверки ИП Шубенкиной Е.Ю. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, единого налога на вмененный доход, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на рекламу за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга составлен акт от 01.04.2005 N 10, которым, в частности, установлены факты неуплаты заявителем налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, а также фаты непредставления в налоговый орган налоговых деклараций по налогу с продаж, а также документов, необходимых для осуществления налогового контроля.
На основании акта вынесено решение от 09.06.2005 N 12-10/23911, которым заявителю доначислены неуплаченные налоги, начислены пени, наложены штрафы за неуплату налогов, за непредставление налоговых деклараций по налогу с продаж, а также документов, необходимых для осуществления налогового контроля.
Как следует из п. 2.5 акта проверки, оспариваемого решения ИП Шубенкина Е.Ю. с 01.01.2001 осуществляла деятельность по оптовой продаже продуктов питания и в соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ для целей налогообложения применяла учетную политику по мере поступления денежных средств (день оплаты товара).
В нарушение ст. 167, п. 2 ст. 153, ст. 154 НК РФ ИП Шубенкина Е.Ю. не включила в налогооблагаемую базу по НДС сумму по хозяйственным операциям с ООО "Урал-Туран" за отгруженный последнему товар. Данное обстоятельство привело, по мнению налогового органа, к занижению налогооблагаемой базы по НДС за январь 2001 г. и явилось основанием для доначисления НДС за январь 2001 г.
Согласно п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, моментом определения налоговой базы является день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
В судебном заседании заявитель указал, что в хозяйственных отношениях с ООО "Урал-Туран" он являлся не поставщиком, а покупателем продукции, при этом поступившие на расчетный счет заявителя денежные средства в сумме 48888 рублей от ООО "Урал-Туран" являлись не оплатой за отгруженную заявителем продукцию, а возвратом уплаченного заявителем аванса за товар, который в соответствии с договором поставки от 03.01.2001 N 1 ООО "Урал-Туран" обязался поставить заявителю, но не выполнил свои обязательства и платежным поручением от 26.01.2001 N 9 возвратил полученный аванс.
В подтверждение указанных обстоятельств заявитель представил в судебное заседание договор поставки с ООО "Урал-Туран" от 03.01.2001 N 1, платежное поручение от 03.01.2001 N 1 на оплату аванса за товар, платежное поручение N 9 от 26.01.2001 о возврате аванса, выписки из лицевого счета.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований рассматривать полученные от ООО "Урал-Туран" денежные средства в качестве выручки, полученной заявителем, а соответственно выводы налогового о занижении заявителем налогооблагаемой базы по НДС в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Далее, как следует из материалов проверки, в нарушение ст. 167, п. 2 ст. 153, ст. 154 НК РФ ИП Шубенкина Е.Ю. не включила в налогооблагаемую базу по НДС за февраль 2001 г. суммы по хозяйственным операциям с ИП Каллимулиным, ИП Поликановой, ИП Владимировым, магазином N 26, ИП Вохмяниным, ИП Оглоблиным, ООО "Фортек-97" за оплаченную ими продукцию, что привело к занижению налогооблагаемой базы и неуплате НДС в бюджет и явилось основанием для доначисления НДС.
Как пояснил заявитель, при проведении проверки налоговым органом дважды были учтены денежные поступления от указанных покупателей, поскольку сведения об этих покупателях вошли в книгу продаж за январь 2001 г. и ранее налогооблагаемая база была определена с учетом этих сумм, в подтверждение чего в судебное заседание представлены соответствующие документы.
Данное обстоятельство было проверено судом и подтверждено.
При таких обстоятельствах суд считает, что факт вышеуказанных нарушений налоговым органом не доказан и не может считаться установленным. В связи с чем в данной части заявленные требования следует удовлетворить.
Далее, как следует из материалов проверки и пояснений налогового органа, в нарушение ст. 171, 172 НК РФ ИП Шубенкиной Е.Ю. включена в налоговые вычеты по НДС сумма НДС в размере 4725 рублей 05 копеек без подтверждения факта оплаты приобретенной продукции.
Согласно п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ. При этом налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В судебном заседании установлено, что заявителем у ООО "ТК "Предком" была приобретена продукция. Оплата продукции была произведена авансом за наличный расчет, в том числе НДС, составляющий 4725 рублей, в подтверждение чего в судебное заседание заявителем представлены и имеются в материалах дела квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.09.2001, накладная от 05.09.2001 N 23, счет-фактура от 05.09.2001 N 23.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт оплаты поставщику материальных ресурсов подтверждается материалами дела, суд полагает, что заявитель имел право на возмещение суммы налога на добавленную стоимость в размере 4725 рублей 05 копеек, в связи с чем заявленные требования в данной части являются обоснованными, а оспариваемое решение - неправомерным.
Далее, как следует из материалов проверки и пояснений налогового органа, в ходе проверки уплаты НДС за декабрь 2001 г. ИП Шубенкиной Е.Ю. была занижена налоговая база по НДС на сумму 93262 рубля 56 копеек. При этом, как следует из материалов проверки, налогоплательщиком в ходе проверки не представлена книга продаж за период с 05.12.2001 по 31.12.2001, в связи с чем налоговым органом, исходя из положений ст. 31, п. 7 ст. 166 НК РФ, сумма налога, подлежащего уплате за декабрь 2001 г., была исчислена расчетным путем.
В судебном заседании представитель налогового органа в обоснование выводов о занижении налоговой базы и правомерности применения расчетного метода пояснил, что в соответствии с представленной книгой продаж за период с 03.12.2001 по 04.12.2001 сумма "всего продаж, включая НДС" указана в размере 62038 рублей 98 копеек, тогда как по данным банковской распечатки о движении денежных средств на расчетном света ИП Шубенкиной Е.Ю., отчета о движении денежных средств по кассе только за 04.12.2001 выручка составила 155301 рубль 54 копейки. Инспекцией в данном случае не определялась средняя выручка за день, налоговая база по НДС рассчитана за 04.12.2001, а не за месяц.
Согласно п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценных бумаг. Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.
Согласно налоговой декларации за декабрь 2001 г. по налоговой декларации сумма выручки составила 1799879 рублей 30 копеек, что соответствует выручке, полученной наличным и безналичным путем за указанный период, в подтверждение чего заявитель представил распечатки лицевого счета и движения денежных средств по кассе за указанный период.
При таких обстоятельствах, учитывая, что налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства и подтверждающих обоснованность дополнительного включения в базу для исчисления НДС в сумме 93262 рубля 56 копеек, у суда не имеется оснований полагать, что налогооблагаемая база по НДС за декабрь 2001 г. налогоплательщиком была занижена на 93262 рубля 56 копеек.
При этом судом не принимаются ссылки налогового органа на книгу продаж за 3 - 4 декабря 2001 г., поскольку книга продаж не может являться самостоятельным доказательством, подтверждающим факт получения выручки, учитывая, что иных первичных документов, свидетельствующих о получении заявителем выручки в сумме 93262 рубля 56 копеек, налоговым органом в судебное заседание не представлено и в материалах дела не имеется, тогда как в силу п. 2 ст. 100 Налогового кодекса РФ выводы налоговой проверки должны быть основаны на документально подтвержденных фактах выявленных налоговых правонарушений. Соответственно правомерность оспариваемого решения в данной части налоговым органом не доказана, в связи с чем факт совершения заявителем налогового нарушения не может считаться установленным.
Далее, как следует из акта проверки, оспариваемого решения и пояснений налогового органа, налогоплательщиком в 2002 г., 2003 г. занижена налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость, что привело к неполной уплате налога в бюджет и явилось основанием для доначисления НДС в 2002 г. в сумме 93283 рубля 50 копеек, в 2003 г. в сумме 162918 рублей 52 копейки, начисления пеней и штрафа.
Как уже отмечалось, согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
При этом согласно п. 2 ст. 100 Налогового кодекса РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых.
Как следует из материалов проверки, в нарушение ст. 153 НК РФ налогоплательщиком в налоговую базу по НДС за 2002 г. не включены денежные суммы, поступившие на его расчетный счет от Веселова С.М. в качестве оплаты за реализованную продукцию.
Указанные выводы налогового органа основаны на анализе платежных поручений за декабрь 2002 г. от Веселова С.М. с пояснением платежа - перевод средств по поручению N 11 от 02.12.2002 в оплату товара.
Аналогичные нарушения были установлены налоговым органом и в 2003 г.
Однако в материалах проверки отсутствуют сведения о фактических хозяйственных отношениях между заявителем и Веселовым С.М., обусловленных выявленными платежными поручениями от Веселова С.М., применительно к понятию предпринимательской деятельности, установленному ст. 2 Гражданского кодекса РФ, подтверждающие выводы налогового органа о необоснованном невключении заявителем в облагаемый оборот сумм от Веселова С.М., полученных заявителем за реализованные товары, тогда как в силу п. 2 ст. 100 Налогового кодекса РФ выводы налоговой проверки должны быть основаны на документально подтвержденных фактах выявленных налоговых правонарушений.
Напротив, заявитель в судебном заседании указал, что Веселов С.М. являлся представителем заявителя и действовал на основании доверенностей, выданных ИП Шубенкиной Е.Ю. В рамках имеющихся у него на основании доверенности полномочий Веселов С.М. получал денежные средства у непосредственных покупателей продукции заявителя в г. Н. Тагиле с последующим перечислением их на счет заявителя. При этом заявитель указал, что полученные таким образом денежные средства учитывались им в налогооблагаемой базе в соответствующем периоде.
В подтверждение вышеуказанных обстоятельств заявителем представлены в материалы дела расшифровка переводов денежных средств Веселовым С.М. на расчетный счет ИП Шубенкиной Е.Ю. за 2002 - 2003 г., отчеты по движению денежных средств по кассе за 2002 - 2003 г., листы оплаты, акты сверки с фактическими покупателями продукции, оплаченной через Веселова С.М. за период 2002 - 2003 г., доверенности на Веселова С.М. от 01.01.2002, от 01.01.2003.
Кроме того, в судебное заседание ИП Шубенкиной Е.Ю. дополнительно представлены и имеются в материалах дела объяснительная Веселова С.М., а также письмо ОАО "Банк "Северная казна" от 12.06.2006 N 01-21/13586, из которых следует, что счета, через которые проходили денежные средства от Веселова С.М., являются транзитными счетами банка и служат для осуществления переводов физическими лицами.
С учетом данных обстоятельств суд полагает, что Веселов С.М. предпринимательской деятельностью не занимался, поскольку в данном случае им фактически осуществлялась инкассация полученных денежных средств в рамках поручения на представление интересов Шубенкиной Е.Ю.
Исходя из этого, учитывая, что доказательств, опровергающих данные факты, налоговым органом в судебное заседание не представлено, у суда не имеется оснований для признания выводов налогового органа обоснованными. Соответственно в данной части заявленные требования подлежат удовлетворению.
Также у суда не имеется оснований для признания обоснованными выводов налогового органа о доначислении НДС в остальной части за 2002, 2003 г. по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговой декларации по НДС за май 2002 г. налоговым органом было установлено, что налоговая база по НДС, указанная налогоплательщиком в декларации за май 2002 г., совпадает с выручкой по данным первичных банковских, кассовых документов, но не совпадает с данными книги продаж. Данное обстоятельство явилось для налогового органа основанием полагать, что налогоплательщиком в нарушение ст. 153 НК РФ не в полном объеме учтена вся выручка и в других месяцах 2002 г. В судебном заседании представитель налогового органа указал, что в данном случае проверка проводилась выборочным методом проверки документов, с учетом регламента проведения выездных налоговых проверок, утвержденного МНС РФ от 10.11.2000 N БГ-14-16/353, в соответствии с которым конкретные методы проведения выездных налоговых проверок определяются проверяющим самостоятельно, исходя из их знаний и опыта, особенностей проверяемого налогоплательщика.
С учетом указанных выводов и установленных расхождений данных книг продаж с декларациями и примененного метода расчета выручки была также увеличена налоговая база по НДС за март, сентябрь, декабрь 2002 г.
Аналогичный подход был применен налоговым органом при проведении проверки уплаты налогоплательщиком НДС за отдельные месяцы 2003 г., что явилось основанием для доначисления НДС, пеней и штрафа.
В силу положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, ст. 40 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги; а также с учетом принципов определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.
Согласно Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 2 декабря 2000 г. N 914, исходя из ст. 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", книга продаж является регистром бухгалтерского учета.
Применительно к настоящему спору изложенное означает, что книга продаж, которую ведет налогоплательщик, не относится к первичным документам, позволяющим установить налогооблагаемую базу по налогу.
Тем более, что налоговый орган при проверке на примере ни одного месяца не установил причины расхождения данных деклараций, первичных документов и книги продаж.
Соответственно примененный налоговым органом метод определения выручки по НДС за 2002 г., а также 2003 г. на основании данных книги продаж за отдельный отчетный период, исходя из положений п. 2 ст. 100 НК РФ, не может быть принят судом в качестве обоснования правомерности доначисления НДС за указанные периоды.
Кроме того, судом при новом рассмотрении исследован вопрос относительно возможности применения ИП Шубенкиной Е.Ю. Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
С учетом обстоятельств дела суд полагает, что вопрос о налогообложении ИП Шубенкиной Е.Ю. в проверяемые периоды в том режиме, который действовал на момент ее государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, подлежит разрешению в рамках налоговой проверки, поскольку в судебном порядке устранить допущенные налоговым органом нарушения не представляется возможным.
Более того, судом при новом рассмотрении исследован вопрос о наличии у ИП Шубенкиной Е.Ю. недоимки и переплаты по налогу: как следует из данных лицевого счета налогоплательщика, имеющихся в материалах дела, в большинстве случаев по лицевому счету имеется положительное сальдо по НДС.
Вышеизложенное также, по мнению суда, свидетельствует о неполноте проверки, проведенной в отношении ИП Шубенкиной Е.Ю.
На основании изложенного суд полагает, что у налогового органа не имелось оснований для доначисления НДС согласно расчету от 06.07.2006 в сумме 261615 рублей 69 копеек, начисления пеней в сумме 25710 рублей 12 копеек, наложения штрафов в размере 39518 рублей 39 копеек.
В связи с чем в данной части заявленные требования следует удовлетворить.
Далее, как следует из материалов дела, в нарушение ст. 23, 210 НК РФ ИП Шубенкиной Е.Ю. занижена налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц за 2001, 2003 г. в связи с невключением в доход полученной выручки в 2001 г., в 2002 г., 2003 г. ввиду неполного включения в доход денежных средств, полученных от занятия предпринимательской деятельности, наличным и безналичным путем. Также в нарушение ст. 221, 252, 264 НК РФ неверно определена сумма налоговых вычетов по НДФЛ ввиду включения в материальные расходы сумм без подтверждения факта оплаты.
В ходе проверки также установлено, что в нарушение ст. 23, 237 НК РФ ИП Шубенкиной Е.Ю. занижена налогооблагаемая база по единому социальному налогу ввиду невключения в доход полученных денежных сумм, полученных от занятия предпринимательской деятельностью, в нарушение п. 3 ст. 241 НК РФ неверно применены налоговые ставки для исчисления ЕСН за 2002 г., в нарушение ст. 236, 238 НК РФ в 2001, 2002, 2003 г. завышены суммы материальных расходов при определении налоговой базы для исчисления ЕСН.
Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Согласно ст. 216 НК РФ налоговым периодом по налогу признается календарный год, по истечении которого в силу положений ст. 229 НК РФ в налоговый орган представляется налоговая декларация.
Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В силу ст. 240 НК РФ налоговым периодом признается год.
Из указанных положений следует, что при проведении налоговой проверки налоговым органом должна быть проверена налогооблагаемая база в каждом из проверяемых периодов, в данном случае 2001, 2002, 2003 г.
Однако, как следует из материалов дела и пояснений налогового органа, поскольку исходя из положений ст. 210 НК РФ налоговая база для исчисления НДС равна налоговой базе для исчисления НДФЛ и ЕСН, выводы о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ и ЕСН основаны на материалах проверки отдельных отчетных периодов по НДС за 2002, 2003 г. с учетом примененного налоговым органом метода выборочной проверки.
При этом в судебное заседание заявитель представил таблицы и первичные документы, подтверждающие, что при расчете налоговой базы по году выручка за отдельные месяцы была исчислена им в завышенных суммах ошибочно, и указал, что в отдельных месяцах налогооблагаемая база по НДФЛ и ЕСН налоговым органом не проверялась.
Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы, налоговым органом в судебное заседание не представлено.
При этом при рассмотрении вышеуказанных обстоятельств суд учитывает, что налоговый орган в силу принципов и положений Налогового кодекса РФ обязан проверить обоснованность и правомерность исчисления налогов налогоплательщиком исходя из налогового периода и в полном объеме.
Указанная обязанность обеспечивается соответствующим правом налогоплательщика. В связи с чем суд полагает, что налогоплательщик вправе в судебном заседании доказывать наличие переплат по налогу любыми способами, не противоречащими закону, тогда как в силу вышеизложенного для налогового органа это не право, а обязанность.
На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе особенности ведения бухгалтерского учета ИП Шубенкиной Е.Ю., принимая во внимание, что при проведении проверки НДФЛ и ЕСН к определению налогооблагаемой базы налоговым органом был применен расчетный метод, используемый для определения налоговой базы по НДС, с учетом вышеизложенных выводов, исходя из положений указанных правовых норм, суд полагает, что примененная налоговым органом выборочная методика расчета налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН в данном случае, в отношении данного налогоплательщика не может свидетельствовать о занижении налогоплательщиком налоговой базы по году.
Соответственно, поскольку установить фактическую налоговую базу судом в судебном заседании не представляется возможным, исходя из положений п. 5 ст. 200 АПК РФ, суд считает, что факт занижения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН налоговым органом не доказан.
Также, с учетом изложенных судом в настоящем решении выводов о правомерности заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС, судом не могут быть признаны обоснованными выводы налогового органа о неверном определении налоговых вычетов по НДФЛ и завышении материальных расходов при определении налоговой базы для исчисления ЕСН.
Кроме того, суд также считает необоснованными выводы налогового органа о том, что в нарушение ст. 221, 252, 264, ст. 236 НК РФ налогоплательщиком неверно определены суммы налоговых вычетов по НДФЛ в 2002 г., а также завышена сумма материальных расходов при определении налоговой базы для исчисления ЕСН в результате включения в расходы денежных сумм без подтверждения факта оплаты, поскольку в материалы дела и в налоговый орган заявителем в подтверждение обоснованности произведенных расходов были представлены закупочные акты от 21.05.2002 N 1, от 18.10.2002 N 2 на приобретение продукции у Прилепина Е.В. и ее оплате. Указанные закупочные акты, исходя из положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", а также исходя из того, что согласно имеющейся в материалах дела справке, выданной Главой г. Курганинска Курганинского района Краснодарского края, о том, что Прилепин имеет личное подсобное хозяйство, то есть индивидуальным предпринимателем не является, суд полагает, что представленные закупочные акты подтверждают факт оплаты ИП Шубенкиной Е.Ю. приобретенной продукции, а соответственно факт обоснованного применения налоговых вычетов по НДФЛ и обоснованного отнесения уплаченных денежных средств в расходы по ЕСН.
На основании изложенного суд считает, что доначисление ИП Шубенкиной Е.Ю. с учетом расчета сумм налогов, пеней и штрафов от 06.07.2006 единого социального налога за 2001 - 2003 г. в сумме 43697 рублей 97 копеек, пеней в сумме 12264 рубля 71 копейка, штрафа в размере 8739 рублей 59 копеек, НДФЛ за 2001 - 2003 г. в сумме 170015 рублей, пеней в сумме 44625 рублей 19 копеек, штрафа в размере 34003 рубля по указанным основаниям является неправомерным.
Таким образом, суд считает, что с учетом представленного налоговым органом расчета начисленных ИП Шубенкиной Е.Ю. сумм налогов, пеней, штрафов по результатам нового рассмотрения дела заявленные ИП Шубенкиной Е.Ю. требования следует удовлетворить: надлежит признать недействительным решение ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 09.06.2005 N 12-10/23911 в части доначисления единого социального налога за 2001 - 2003 г. в сумме 43697 рублей 97 копеек, пеней в сумме 12264 рубля 71 копейка, штрафа в размере 8739 рублей 59 копеек, НДФЛ за 2001 - 2003 г. в сумме 170015 рублей, пеней в сумме 44625 рублей 19 копеек, штрафа в размере 34003 рубля, доначисления НДС в сумме 261615 рублей 69 копеек, начисления пеней в сумме 25710 рублей 12 копеек, наложения штрафа в размере 39518 рублей 39 копеек.
Также судом рассмотрен встречный иск ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга о взыскании с ИП Шубенкиной Е.Ю. НДС, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, пеней, штрафов в общей сумме 640189 рублей 66 копеек.
Исходя из удовлетворения первоначальных требований ИП Шубенкиной Е.Ю., суд полагает, что в удовлетворении требований ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга следует отказать.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требования ИП Шубенкиной Е.Ю. удовлетворить.
Признать недействительным решение ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 09.06.2005 N 12-10/23911 в части доначисления ИП Шубенкиной Е.Ю. единого социального налога за 2001 - 2003 г. в сумме 43697 рублей 97 копеек, пеней в сумме 12264 рубля 71 копейка, штрафа в размере 8739 рублей 59 копеек, НДФЛ за 2001 - 2003 г. в сумме 170015 рублей, пеней в сумме 44625 рублей 19 копеек, штрафа в размере 34003 рубля, доначисления НДС в сумме 261615 рублей 69 копеек, начисления пеней в сумме 25710 рублей 12 копеек, наложения штрафа в размере 39518 рублей 39 копеек.
Обязать ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Шубенкиной Е.Ю. путем отмены решения от 09.06.2005 N 12-10/23911 в части доначисления ИП Шубенкиной Е.Ю. единого социального налога за 2001 - 2003 г. в сумме 43697 рублей 97 копеек, пеней в сумме 12264 рубля 71 копейка, штрафа в размере 8739 рублей 59 копеек, НДФЛ за 2001 - 2003 г. в сумме 170015 рублей, пеней в сумме 44625 рублей 19 копеек, штрафа в размере 34003 рубля, доначисления НДС в сумме 261615 рублей 69 копеек, начисления пеней в сумме 25710 рублей 12 копеек, наложения штрафа в размере 39518 рублей 39 копеек.
Возвратить ИП Шубенкиной Е.Ю. из федерального бюджета госпошлину в размере 1216 рублей 78 копеек.
В удовлетворении встречных требований ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга к ИП Шубенкиной Е.Ю. о взыскании налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, пеней, штрафов в общей сумме 640189 рублей 66 копеек отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца начиная со следующего дня после 28 июля 2006 г., а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
ХАЧЕВ И.В.
ХАЧЕВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)