Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2011 г.
Решение в полном объеме изготовлено 29.06.2011 г.
Арбитражный суд в составе:
Судьи Фатеевой Н.В.
при ведении протокол ведет секретарем с/з Махотиной Ю.Ю.
С участием от истца (заявителя) - Ненилин О.Е. (дов. N 011-12/25 от 21.12.2010 г., паспорт <...>)
от ответчика - Бондаренко Л.В. (дов. N 3 от 12.01.2011 г., удостоверение ФНС <...>); Евдокимова Н.С. (дов. N 41 от 09.03.2011 г., удостоверение ФНС <...>)
рассмотрел дело по заявлению ОАО "Славнефть-ЯНОС"
к ответчику/заинтересованному лицу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
о признании частично недействительным решения от 23.04.2010 г. N 52-23-18/301р
установил:
ОАО "Славнефть-ЯНОС" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 23.04.2010 г. N 52-23-18/301р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 1 186 950 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2 608 137 руб., акциза на автомобильный бензин в размере 4 718 205 руб. и соответствующих пени и штрафов, уменьшения налогового убытка по налогу на прибыль за 2008 год на 204 966 руб.
Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве.
Из материалов дела усматривается, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г.
По результатам проведенной проверки был составлен Акт N 52-23/18/125а от 19 марта 2010 года.
Рассмотрев возражения Общества, Инспекция приняла Решение от 23.04.2010 г. N 52-23-18/301р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - "Решение").
Решением инспекции Обществу предложено уплатить недоимку в размере 8 517 987 руб., пени в размере 1 170 046 руб., штраф в размере 1 504 121 руб. Кроме того, инспекцией был уменьшен налоговый убыток Общества по налогу на прибыль за 2008 год на сумму 224 530 руб.
Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало принятый ненормативный правовой акт путем подачи апелляционной жалобы в Федеральную налоговую службу России.
Рассмотрев жалобу Общества 10 августа 2010 года ФНС России оставило решение Инспекции без изменения.
Решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 23.04.2010 г. N 52-23-18/301р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 1 186 950 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2 608 137 руб., акциза на автомобильный бензин в размере 4 718 205 руб. и соответствующих пени и штрафов, уменьшения налогового убытка по налогу на прибыль за 2008 год на 204 966 руб. оспорено заявителем в судебном порядке.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
По эпизоду, связанному с взаимоотношениями с ООО "Зульсгиттер" и ООО "НПЦ "Передовые Эко-Технологии" (пункты 1.1, 1.2, 1.5, 1.6 Решения, пункты 2.1.1.1, 2.1.1.2, 2.2.1.2, 2.2.1.3 Акта)
По мнению налогового органа, Общество в нарушение ст. 252, 274 НК РФ необоснованно завысило расходы по налогу на прибыль организаций на стоимость товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО "Зульсгиттер", и на стоимость услуг по сервисному обслуживанию установок, оказанных ООО "НПЦ "Передовые Эко-Технологии" вследствие того, что документы от имени указанных организаций подписаны неуполномоченными на это лицами. Кроме того, контрагенты не исполнили своих обязательств по уплате налога на прибыль за 2007 - 2008 гг. со сделок, заключенных с Обществом. Данное нарушение привело к неуплате Обществом налога на прибыль за 2007 год в размере 1 186 950 руб., за 2008 год - к завышению убытка в размере 204 966 руб.
Ссылаясь на те же обстоятельства, налоговый орган сделал выводы о необоснованном завышении Обществом налоговых вычетов по НДС. Данное нарушение привело к неуплате Обществом НДС за 2007 год в размере 1 723 760 руб., за 2008 год в размере 35 100 руб.
Указанные доводы налогового органа суд считает необоснованными в силу следующего.
Из материалов дела следует, что между Обществом и ООО "Зульсгиттер" был заключен договор от 26.12.2006 N 18Д00687/06 на поставку запасных частей к импортному насосно-компрессорному оборудованию установки Риформинга.
Факт наличия запчастей, их получение, оплата, оприходование подтверждено договором, счетами-фактурами, товарными накладными, актами, платежными поручениями, приходными ордерами. Документы подписаны от имени ООО "Зульсгиттер" Глуховым Антоном Сергеевичем.
Указанные документы предоставлялись в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества и исследовались налоговым органом.
Факт получения товара от ООО "Зульсгиттер" и использование товара в производстве подтверждается товарной накладной от 25.04.2007 (том 3, л.д. 50 - 51), приходным ордером от 26.04.2007 (том 3, л.д. 43 - 49), счетом-фактурой от 25.04.2007 (том 3, л.д. 52 - 53), товарной накладной от 04.05.2007 (том 3, л.д. 59 - 60), приходным ордером от 10.05.2007 (том 3, л.д. 56 - 58), счетом-фактурой от 04.05.2007 (том 3, л.д. 61 - 62), товарной накладной от 20.09.2007 (том 3, л.д. 65 - 66), приходным ордером от 21.09.2007 (том 3, л.д. 63 - 64), счетом-фактурой от 20.09.2007 (том 3, л.д. 67 - 68), товарной накладной от 06.03.2007 (том 3, л.д. 76 - 77), приходным ордером от 14.03.2007 (том 3, л.д. 70 - 73), счетом-фактурой от 13.03.2007 (том 3, л.д. 74 - 75).
Часть указанных материальных ценностей была использована Обществом при проведении ремонтных работ собственными силами (требования-накладные N 14, 12, 0020032291, 25, 26, 230, 152, 119, 118, 99, 115 акты на списание материалов на ремонт хозяйственным способом от 29.04.2009, 26.06.2008, 10.09.2007, 30.09.2007, 28.07.2009, 04.05.2009, 08.06.2007, 06.07.2007, 30.06.2007, 02.06.2009).
Оставшиеся товары находятся на складах цехов Общества.
Оплата указанных товаров произведена Обществом платежными поручениями от 08.06.2007 N 188, 189 (том 3, л.д. 54, 55), от 12.10.2007 N 968 (том 3, л.д. 69), от 06.04.2007 N 898 (том 3, л.д. 79), от 25.04.2007 N 852 (том 3, л.д. 78).
Факт оказания ООО "НПЦ "Передовые Эко-Технологии" Обществу услуг по сервисному обслуживанию установок "Аквахлор-500" подтверждается договором от 15.02.2007 г. N 54Д00094/07, счетами-фактурами, актами приемки оказанных услуг, товарными накладными, платежными поручениями.
Данные документы также представлялись инспекции в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества и налоговым органом исследовались.
Факт оказания ООО "НПЦ "Передовые эко-технологии" услуг по сервисному обслуживанию установок "Аквахлор-500" подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 17.04.2007 (том 2, л.д. 129), от 16.07.2007 (том 2, л.д. 131), от 05.10.2007 (том 2, л.д. 133), от 10.01.2008 (том 2, л.д. 135), от 09.04.2008 (том 2, л.д. 137), от 08.07.2008 (том 2, л.д. 139), от 07.10.2008 (том 2, л.д. 141), от 31.12.2008 (том 2, л.д. 143), и счетами-фактурами от 17.04.2007 (том 2, л.д. 128), от 16.07.2007 (том 2, л.д. 130), от 08.10.2007 (том 2, л.д. 132), от 10.01.2008 (том 2, л.д. 134), от 09.04.2008 (том 2, л.д. 136), от 08.07.2008 (том 2, л.д. 138), от 07.10.2008 (том 2, л.д. 140), от 31.12.2008 (том 2, л.д. 142).
Кроме того, факт оказания услуг по сервисному обслуживанию установок подтверждается ежеквартальными справками по выполнению показателей работы установок "Аквахлор-500", составленными начальником цеха N 16 Губановым М.А., а также журналом учета проведения профилактических и ремонтных работ на установке АХ-500, содержащим информацию обо всех выполненных ООО "НПЦ "Передовые эко-технологии" работах в рамках договора от 15.02.2007 N 54Д00094/07.
Оплата услуг произведена Обществом платежными поручениями от 11.05.2007 N 330 (том 2, л.д. 144), от 26.07.2007 N 101 (том 2, л.д. 145), от 15.10.2007 N 985 (том 2, л.д. 146), от 17.01.2008 N 836 (том 2, л.д. 147), от 15.04.2008 N 874 (том 2, л.д. 148), от 16.07.2008 N 310 (том 2, л.д. 149), от 15.10.2008 N 266 (том 2, л.д. 150).
Приведенные выше обстоятельства подтверждают реальность осуществления Обществом операций по приобретению товаров у ООО "Зульсгиттер" и услуг у ООО "НПЦ "Передовые эко-технологии".
Указанные операции подтверждаются документами, оформленными в соответствии с законодательством. Не оспаривая данные документы по существу, инспекция указывает исключительно на факт подписания актов выполненных работ, счетов-фактур, товарных накладных неуполномоченными лицами, однако само по себе данное обстоятельство не является безусловным и достаточным доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Подписание указанных счетов-фактур, накладных, актов неустановленным или неуполномоченным лицом не опровергает реальность существования хозяйственных отношений по возмездному приобретению товаров (услуг), не влечет безусловного отказа в признании расходов для целей исчисления налога на прибыль.
В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом действующим налоговым законодательством не определены требования к оформлению документов, необходимых для подтверждения произведенных расходов при исчислении налога на прибыль.
С учетом положений ст. 11 НК РФ при определении требований к оформлению первичных документов необходимо руководствоваться общими правилами к оформлению первичных документов, предусмотренными ст. 9 Закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Согласно указанной норме первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д)измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов в отношении экспортных операций, которые предоставляются в особом порядке), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) предназначенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ данные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, производятся после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, являются:
- приобретение товаров (работ, услуг) и предназначенность этих товаров (работ, услуг) для операций, облагаемых НДС,
- принятие их на учет и наличие соответствующих первичных документов,
- оплата,
- наличие счетов-фактур.
Указанные требования заявителем полностью соблюдены.
В силу положений ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Инспекция указывает, что счета-фактуры, выставленные ООО "Зульсгиттер" в адрес ОАО "Славнефть-ЯНОС" составлены и выставлены с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ, а именно в графе "Адрес продавца" указана недостоверная информация, т.к. ООО "Зульсгиттер" по адресу: г. Москва, ул. Строительный пр., д. 2, стр. 1 не находится.
Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.
Представленные к проверке первичные документы содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные действующим законодательством.
Налогоплательщик не обязан и не вправе осуществлять проверку подлинности подписи, поставленной контрагентом на первичных документах.
Показания должностных лиц контрагентов, данные в ходе допросов, подлежат критической оценке в связи с тем, что указанные показания противоречивы и могут быть мотивированы желанием уклониться от ответственности за неуплату налогов от деятельности контрагентов Общества.
Налоговый орган не привел в Решении доказательств того, что заявителю были известны при заключении договора обстоятельства, которые инспекцией получены при допросе свидетеля.
Представленные протоколы опроса свидетелей, а также сведения, полученные при опросе свидетелей, оцениваются судом в совокупности с представленными первичными документами, подтверждающими фактические хозяйственные операции.
При таких обстоятельствах утверждение о том, что представленные к проверке документы оформлены с нарушением действующего законодательства, так как не подписаны должностными лицами поставщиков, не соответствуют нормам налогового законодательства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2003 г. N 329-О "истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".
Из указанной правовой позиции следует, что налогоплательщик не несет ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах, допущенные его контрагентом. Следовательно, факты непредставления контрагентом налоговой отчетности, а равно не отражение или не полное отражение оборотов по реализации, а также не нахождение по адресу регистрации и не представление документов по требованию налогового органа не могут рассматриваться как основания для возложения каких-либо налоговых обязательств на налогоплательщика.
Кроме того, говоря о неисполнении контрагентом своих налоговых обязательств следует учитывать, что в соответствии со ст. ст. 82, 87, 100, 101, 101.4 НК РФ факт неисполнения обязательств по уплате налога (то есть неуплата налога) контрагентом может быть установлен только в результате проведенной налоговой проверки с обязательным составлением акта проверки и принятием соответствующего решения налоговым органом, в котором состоит на учете данная организация.
При отсутствии указанных документов, оформленных со стороны инспекций, где состоят на учете контрагенты, у налогового органа не имелось оснований указывать на неисполнение контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Таким образом, получение необоснованной налоговой выгоды представляет собой совокупность действий налогоплательщика, направленных не на достижение разумных экономических целей деятельности хозяйствующего субъекта (для коммерческих организаций - получение прибыли), а исключительно на получение налоговой выгоды.
ВАС РФ указывает на такие действия налогоплательщика, которые не направлены на достижение экономического эффекта хозяйственной деятельности, а преследуют единственную цель - минимизацию уплачиваемых налогов либо получение возмещения из бюджета.
Если же действия налогоплательщика, напротив, направлены на достижение благоприятного экономического результата и обусловлены разумными деловыми целями, то такие действия не могут рассматриваться как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
При выборе контрагентов Общество действовало с должной осмотрительностью, что подтверждается следующим.
Согласно пояснениям заявителя, в связи с необходимостью закупки запасных частей для проведения текущего ремонта импортных насосов установки каталитического риформинга КР-600 для выбора поставщика были разосланы предложения в представительства различных фирм: Hightech Commercial Limited, Sulzgitter AG, Lowakk GmbH, TOYO ENGINEERING CORP. В результате конъюнктурной проработки полученных коммерческих предложений (том 3, л.д. 139 - 140) договор на поставку запасных частей от 26.12.2006 N 18Д00687/06 (том 3, л.д. 80 - 86) был заключен с ООО "Зульсгиттер" - рублевым дилером компании "Sulzgitter AG" - имевшим возможность поставить товар на условиях последующей оплаты. Поставка осуществлялась на основании приложения N 1 к договору (том 3, л.д. 88 - 91).
Впоследствии к указанному договору были подписаны приложение N 2, предусматривающее поставку запчастей к насосно-компрессорному оборудованию (том 3, л.д. 17 - 19), и приложение N 3, на основании которого производилась закупка запчастей к воздуходувкам регенерации (том 3, л.д. 30 - 32). Указанные приложения в соответствии с действующими в Обществе процедурами закупки были подписаны по результатам проведенных конкурсов (протоколы заседания конкурсной комиссии от 13.12.2006, 26.12.2006, том 3, л.д. 23 - 25, 34 - 36), победителем которых признано ООО "Зульсгиттер".
До заключения договора, с учетом действующего в Обществе Положения о порядке подготовки, заключения и исполнения договоров, от ООО "Зульсгиттер" были получены копии решения о создании ООО "Зульсгиттер" (том 3, л.д. 138), устава (том 3, л.д. 119 - 128), свидетельства о государственной регистрации (том 3, л.д. 136), свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (том 3, л.д. 135), данных ЕГРПО (том 3, л.д. 137), выписки из ЕГРЮЛ (том 3, л.д. 129 - 134).
На момент осуществления поставки ООО "Зульсгиттер" имело открытые расчетные счета в банках. Отчетность на момент заключения договора ООО "Зульсгиттер" представлялась.
Одним из объектов цеха водоснабжения и канализации N 16 ОАО "Славнефть-ЯНОС" является водоочистная станция, предназначенная для приготовления питьевой воды. Установки "Аквахлор-500", работающие на водоочистной станции, требуют регулярного технического обслуживания специалистами, аккредитованными производителем установок ОАО "НПО "Экран", что позволяет увеличить срок службы установок и проводить обеззараживание питьевой воды в соответствии с требованиями санитарно-гигиенических и экологических норм и правил.
Исполнителем работ по техническому обслуживанию установок "Аквахлор-500" выбрано ООО "НПЦ "Передовые эко-технологии" (обоснование заключения договора, том 3, л.д. 8), которое до этого проводило гарантийное обслуживание указанных установок. ООО "НПЦ "Передовые эко-технологии" является единственным официальным представителем ОАО "НПО "Экран" на территории Ярославской области (свидетельство на представительство, том 3, л.д. 112). Также ООО "НПЦ "Передовые эко-технологии" выполняло аналогичные работы по сервисному обслуживанию на водоочистной станции МП Гаврилов-Ямское ЖКХ в г. Гаврилов-Ям Ярославской области.
С учетом указанных обстоятельств с ООО "НПЦ "Передовые эко-технологии" был заключен договор от 15.02.2007 N 54Д00094/07 (том 3, л.д. 1 - 7).
До заключения договора, с учетом действующего в Обществе Положения о порядке подготовки, заключения и исполнения договоров, от ООО "НПЦ "Передовые эко-технологии" были получены заверенные директором копии решения о создании ООО "НПЦ "Передовые эко-технологии" (том 2, л.д. 116), устава (том 2, л.д. 117 - 127), свидетельства о государственной регистрации (том 2, л.д. 114), свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (том 2, л.д. 115), лицензии (том 3, л.д. 116), паспорта директора Мильто А.С. (том 3, л.д. 117).
На момент оказания услуг ООО "НПЦ "Передовые Эко-Технологии" имело открытые расчетные счета в банках.
Согласно практике Высшего Арбитражного Суда РФ (постановления от 20.04.2010 N 18162/09 и от 09.03.2010 N 15574/09; определение от 28.10.2009 N ВАС-13347/09), а также Федерального арбитражного суда Московского округа (постановления от 11.06.2010 N КА-А40/5933-10, от 25.05.2010 N КА-А40/5082-10), доказательством проявления осмотрительности при выборе контрагента является тот факт, что налогоплательщик при заключении договора проверил факт создания контрагента и его государственной регистрации, ознакомившись с соответствующими сведениями ЕГРЮЛ, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации.
Общество при заключении договоров с ООО "Зульсгиттер" и ООО "НПЦ "Передовые эко-технологии" действовало с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, договоры заключены в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности, проведена необходимая преддоговорная работа, у контрагентов запрошены копии учредительных документов, а также документов, подтверждающих полномочия руководителей. Документы по вопросам взаимоотношений с ООО "Зульсгиттер" и ООО "НПЦ "Передовые эко-технологии", запрошенные инспекцией, были в полном объеме предоставлены проверяющим.
Инспекция не представила в материалы дела доказательства того, что получение налоговой выгоды является для заявителя самостоятельной деловой целью, оно действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.
Ответчик не доказал, что деятельность Общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой (получением вычета) преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Согласованности действий Общества и контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды налоговым органом также не установлено. Реальное осуществление хозяйственных операций налоговым органом не опровергается, в связи с чем, оснований для признания в действиях Общества направленности на получение необоснованной налоговой выгоды не имеется.
При принятии решения суд руководствовался также позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 09.03.2010 г. N 15574/09, а также от 20.04.2010 г. N 18162/09 по делу Муромского стрелочного завода.
Президиум ВАС РФ подтвердил, что затраты на приобретение товаров обоснованно уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, если налогоплательщиком соблюдены следующие условия: реальность хозяйственных операций, документальная подтвержденность расходов, производственный характер расходов и их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.
Президиум ВАС РФ опроверг довод о том, что реальность поставки не является определяющим условием для получения Обществом налоговой выгоды в виде соответствующих вычетов по НДС.
Президиум ВАС РФ подтвердил, что при соблюдении законодательных требований, установленных в статьях 171 и 172 НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС. К таким требованиям относятся: - приобретаемые налогоплательщиком товары предназначены для использования в налогооблагаемых операциях; товары приняты налогоплательщиком к учету; у налогоплательщика имеется счет-фактура, оформленный надлежащим образом, и соответствующие первичные документы.
Указанные требования по взаимоотношениям с контрагентами заявителем соблюдены, что документально подтверждено материалами дела.
Президиум ВАС РФ указал, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем и отражению в них сведений, определенных статье 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе по основаниям, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств.
Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие других факторов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Из указанного судебного акта ВАС РФ следует, что отказ в применении расходов и налоговых вычетов не может быть обоснован только лишь неисполнением контрагентом своих налоговых обязательств (отрицательными результатами встречной проверки) и отказом руководителя контрагента от подписания первичных документов.
Для того, чтобы надлежаще подтвердить получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговый орган обязан доказать отсутствие реальных взаимоотношений с контрагентом (отсутствие реальности сделки) и (или) непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента и заключении сделки.
Доводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды основаны лишь на допросах руководителей контрагентов заявителя, без надлежащего исследования обстоятельств реальности совершенных сделок и проявления налогоплательщиком должной осмотрительности, не исследуя фактическое исполнение сторонами обязательств по заключенным договорам.
Факт поставки товара (оказания услуг) заявителю указанными организациями подтверждается соответствующими доказательствами (товарными накладными, счетами-фактурами), оформленными надлежащим образом.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятая оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.
Доказательства недобросовестности заявителя в отношениях с указанными контрагентами, наличие какой-либо связи либо финансовой схемы, направленной на необоснованное извлечение налоговой выгоды, налоговым органом не представлены.
Учитывая факт наличия у заявителя документов, подтверждающих реальность осуществленных хозяйственных операций (договор, счета-фактуры), факт реальной оплаты НДС в составе платежей контрагентам, недоказанность налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, а также не проявления заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, суд считает, вывод налогового органа о неправомерности включения Обществом в состав расходов, учитываемых для целей исчисления налога на прибыль, стоимости запчастей и услуг по сервисному обслуживанию установок, неуплате налога на прибыль за 2007 год в размере 1 186 950 руб. и к завышению убытка за 2008 год в размере 204 966 руб., а также о неправомерности включения Обществом в состав налоговых вычетов за 2007 год сумм НДС в размере 1 723 760 руб. и за 2008 год - в размере 35 100 руб., предъявленных ООО "Зульсгиттер" и ООО "НПЦ "Передовые Эко-Технологии", не соответствует нормам действующего налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
По пунктам 1.7, 1.8 Решения.
По мнению налогоплательщика у налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, отсутствовали основания для доначисления НДС с суммы акциза, не уплаченного Обществом с автомобильного бензина марки "Нормаль-80".
Пунктом 5 статьи 154 НК РФ определено, что налоговая база при реализации услуг по производству товаров из давальческого сырья (материалов) определяется как стоимость их обработки, переработки или иной трансформации с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в нее налога.
Согласно Решению, в нарушение положений пункта 1 статьи 193, пункта 2 статьи 195, пункта 3 статьи 204 НК РФ, неуплата акциза Обществом за февраль 2008 составила 4 718 205 руб.
Указанная сумма акциза не уплачивалась Обществом в течение 2008 года в федеральный бюджет Российской Федерации, не предъявлялась собственнику нефтяного сырья (Давальцу - ОАО "ТНК-ВР Холдинг", ОАО "Газпром нефть") при передаче в феврале 2008 года подакцизных товаров - бензина марки Нормаль "80" и не выделялись в соответствующих счетах-фактурах отдельной строкой в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Обществом не включена сумма акциза в феврале 2008 года при передаче подакцизных товаров - бензина марки Нормаль "80" собственнику этих товаров - давальцу в стоимость оказанных услуг по переработке давальческого сырья в размере 4 718 205 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 193 НК РФ налогообложение акцизами автомобильного бензина осуществляется по следующим налоговым ставкам:
- - автомобильный бензин с октановым числом до "80" включительно - 2 657 руб. за 1 тонну;
- - автомобильный бензин с иными октановыми числами - 3 629 руб. за 1 тонну.
Согласно представленной декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий за февраль 2008 года, Общество исчисляло акциз с партий бензинов, отгруженных на внутренний рынок, по ставке автомобильных бензинов с октановым числом до "80" включительно - 2 657 руб./тн.
Ссылаясь на ГОСТ Р 51105-97, Общество указало, что автомобильный бензин марки "Нормаль-80", характеризующийся любым сочетанием октановых чисел от 80 до 91, относится к товару - автомобильный бензин "с октановым числом до "80" включительно.
Суд, проверив довод Общества о том, что налоговая ставка на автомобильный бензин должна определяться исходя из марки автомобильного бензина, а не октанового числа, считает данный довод противоречащим действующему законодательству.
В соответствии со статьей 154 НК РФ Общество было обязано исчислить НДС с суммы акциза, не уплаченного ОАО "Славнефть-ЯНОС" и не включенного в стоимость услуг по переработке нефтяного сырья за 1 квартал 2008 (февраль 2008 года) в размере 849 277 руб. (4 718 205 x 18%).
Согласно ст. 193 НК РФ, требования к характеристикам автомобильного бензина и дизельного топлива определяются в соответствии с техническим регламентом, принимаемым Правительством РФ (Постановление Правительства РФ от 27.02.2008 г. N 118 "Об утверждении технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту").
В приложении N 1 к техническому регламенту виды автомобильного бензина подразделяются на четыре класса, исходя из соответствующего октанового числа, а не марок автомобильного бензина.
Для определенных методов испытаний показателей качества нефтепродукта используются методы и нормы, закрепленные в ГОСТах Российской Федерации. Для составления паспорта качества на топливо для двигателей внутреннего сгорания, в том числе на бензины марки А-76 и АИ-80, проводятся испытания на детонационную стойкость (определение октанового числа) по двум методам.
Первый метод определения октанового числа топлива установлен ГОСТ 511-82 "Моторный метод определения октанового числа" (далее по тексту ГОСТ 511-82), в соответствии с которым для бензинов проводятся испытания качества бензина и показатели заносятся в паспорт качества бензина.
Второй метод определения октанового числа топлива установлен ГОСТ 8226-82 "Исследовательский метод определения октанового числа" (далее по тексту ГОСТ 8226-82) в соответствии с которым для бензинов проводятся испытания качества бензина и показатели заносятся в паспорт качества бензина.
В зависимости от октанового числа, устанавливается соответствующая марка неэтилированного бензина, в частности, для марки "Нормаль-80" такое число должно быть не менее 80, определенное по исследовательскому методу, а по моторному методу - не менее 76.
При проведении проверки правильности применения ставок акциза на автомобильные бензины у Инспекцией Общества были запрошены паспорта качества на каждую партию бензина нормаль "80". При анализе представленных документов установлено, что в некоторых паспортах качества октановое число, определенное по моторному и исследовательскому методам, превышает "80", что отражено в таблице:
Суд учитывает, что моторный метод и исследовательский метод при определении октанового числа в лабораториях имеет свою степень точности, которая выражается в сходимости и воспроизводимости исследований.
Согласно ГОСТ 511-82 "Топливо для двигателей. Моторный метод определения октанового числа", ГОСТ 8226-82 "Топливо для двигателей. Исследовательский метод определения октанового числа" точность определения октанового числа определяется с учетом двух показателей - сходимости и воспроизводимости.
В пункте 5.1 "Сходимость" вышеуказанных ГОСТов указано: "Два результата испытаний, полученные одним исполнителем на одной установке, признаются достоверными (с 95%-ной доверительной вероятность), если расхождения между ними не превышает 0,5 октановой единицы.
В пункте 5.2 "Воспроизводимость" вышеуказанных ГОСТов указано: "Два результата испытаний, полученные на двух разных установках, признаются достоверными (с 95%-ной доверительной вероятностью), если расхождение между ними не превышает 1.6 октановых единицы при моторном методе и не превышает 1.0 октановой единицы при исследовательском методе.
Доводы Общества не соответствуют определениям, указанным в пунктах 5.1 и 5.2 ГОСТ 511-82 и ГОСТ 8226-82.
Для определения отклонений по сходимости испытаний необходимо два результата испытаний, полученных одним исполнителем на одной установке.
Для определения воспроизводимости необходимо два результата испытаний, полученные на двух разных установках.
Документы, подтверждающие разные показания испытаний на одной и той же установке и на двух разных установках Обществом по спорным паспортам качества не были представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения возражений на акт выездной налоговой проверки, ни при подаче апелляционной жалобы в Федеральную налоговую службу.
Кроме того, согласно пунктам 6.4 и 6.16 "Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения", утвержденной Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 231 при приеме нефтепродуктов объединенную пробу для проведения приемо-сдаточного анализа отбирают и разделяют ее на три части. Две части оформляют как арбитражные пробы, а третью - как контрольную - проверяют с использованием экспресс-методов. Если на предприятии отсутствует комплект экспресс-методов, то в пробе проверяют наличие воды и механических примесей (визуально). При положительных результатах анализа и отсутствии других замечаний разрешают слив нефтепродукта. После двух часов отстоя продукта из резервуара, в который слит нефтепродукт, отбирают пробу и направляют на анализ (в объеме контрольного) в прикрепленную лабораторию.
Если по результатам контрольного анализа будет установлено несоответствие качества нефтепродукта требованиям нормативного документа, то вторая часть пробы направляется на анализ (в объеме требований нормативных документов) в аккредитованную лабораторию. Третью часть пробы используют как арбитражную в случае предъявления претензии поставщику нефтепродукта.
По окончании налива из железнодорожных цистерн (наливных судов) отбирают пробу нефтепродукта для определения его качества в объеме контрольного анализа и на случай проведения арбитражного анализа. Контрольный анализ проводят не позднее 24 часов после налива транспортного средства. При установлении некондиционности отгруженного нефтепродукта об этом немедленно сообщают руководителю организации и получателю.
Ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения возражений на акт выездной налоговой проверки, ни при подаче апелляционной жалобы в Федеральную налоговую службу, документов, подтверждающих наличие претензии со стороны получателей автомобильного бензина по спорным партиям, представлено не было.
Таким образом, с учетом положений ГОСТ 511-82 и ГОСТ 8226-82, а также Приказа Минэнерго России от 19.06.2003 N 231 об утверждении "Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения" паспорта качества N 162 и N 215 содержат достоверные сведения о показателях октанового числа. Иное толкование могло бы привести к оспариванию налоговым органом паспортов качества, в которых октановое число больше 79,5.
Согласно пункту 3.2 "Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения", утвержденной Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 231 указано, что нефтепродукт, поступающий в организацию нефтепродуктообеспечения или отпускаемый организацией нефтепродуктообеспечения, сопровождается паспортом качества на партию.
Как установлено Инструкцией N 231 от 19.06.2003 паспорт качества нефтепродукта - документ, устанавливающий соответствие численных значений показателей качества нефтепродукта, полученных в результате лабораторных испытаний.
Показатель качества нефтепродукта - количественная характеристика одного или нескольких свойств нефтепродукта, определяющих его качество.
Ссылка налогоплательщика на ГОСТ Р 51105-97 некорректна, так как названный ГОСТ не содержит норм, указывающих, что в целях налогообложения автомобильный бензин марки "Нормаль-80", характеризующийся любым сочетанием октановых чисел от 80 до 91, относится к товару - автомобильный бензин "с октановым числом до "80" включительно.
В подтверждение своей позиции Общество ссылается на Определения ВАС РФ от 29.10.2009 N ВАС-13870/09, от 21.10.2009 N ВАС-13689/09, не указывая, что предмет спора в предшествующих инстанциях является совершенно отличным от рассматриваемого в настоящем случае, а именно, в судебных инстанциях рассматривался вопрос о начислении акциза и НДС на "нефтепродукт нового качества", полученного путем смешения бензина и дизельного топлива с моющими присадками.
Таким образом, учитывая изложенное и тот факт, что октановое число по исследовательскому и моторному методу заявленное в паспорте качества N 162 и в паспорте качества N 215 бензина марки "Нормаль-80" превышает "80", Обществу следовало применять ставку акциза - 3 629 руб./тн. Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в том числе, Постановлением ФАС Московского округа от 13.04.2011 г. N КА-А40/1278-11.
Таким образом, налоговый орган правомерно установил неуплату акциза для партий бензинов, отгруженным на внутренний рынок, в размере 2 875 973 руб., доначислил НДС в размере 517 675 руб.
Общество в феврале 2008 года передало по актам приема-передачи давальцам бензин марки Нормаль "80" с паспортами качества N 162 и N 215. Данный бензин был отгружен как на внутренний рынок, так и на экспорт.
Общество произвело в режиме экспорта отгрузку подакцизных нефтепродуктов, в том числе спорного бензина марки "Нормаль-80" в количестве 1 895.300 т.
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 182 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по передаче на территории Российской Федерации лицами произведенных ими из давальческого сырья (материалов) подакцизных товаров собственнику указанного сырья (материалов) либо другим лицам.
Согласно п. 2 ст. 195 НК РФ при осуществлении налогоплательщиком операций по передаче подакцизных товаров, произведенных из давальческого сырья, датой реализации (передачи) признается дата подписания акта приема-передачи указанных подакцизных товаров.
Из материалов дела усматривается, что вывоз на экспорт спорных нефтепродуктов осуществлен Обществом в феврале 2008 года, и в соответствии с п. 2 ст. 184 НК РФ Обществом для освобождения от уплаты акциза при передаче товаров, произведенных из давальческого сырья и помещенных под таможенный режим экспорта, в марте 2008 г. оформлена банковская гарантия ОАО "Альфа-Банк" от 24.03.2008 N 45705, соответствующая всем требованиям п. 2 ст. 184 НК РФ. Согласно банковской гарантии ОАО "Альфа-Банк" обязуется уплатить МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 за ОАО "Славнефть-ЯНОС" за партию экспортируемых в феврале 2008 года подакцизных товаров, в случае не исполнения ОАО "Славнефть-ЯНОС" пункта 7 статьи 198 НК РФ и неуплатой акциза, любую сумму, не превышающую 468 481 779 руб.
Налоговый орган указывает, что в связи с неверным определением ставки акциза, довод ОАО "Славнефть-ЯНОС" об оформлении и предоставлении банковской гарантии при вывозе на экспорт в феврале 2008 подакцизных нефтепродуктов необоснован, т.к. банковская гарантия N 45705 от 24.03.08 оформлена не на всю подлежащую освобождению от уплаты в бюджет сумму акциза по отгруженным в феврале 2008 года подакцизным нефтепродуктам.
Банковская гарантия N 45705 от 24.03.08 на сумму акциза в размере 1 842 232 руб., приходящегося на бензин по паспортам качества N 162 и N 215 в связи с занижением ставки акциза, представлена не была и ОАО "Славнефть-ЯНОС" в соответствии с пунктом 2 статьи 184 НК РФ обязано было уплатить сумму акциза в размере 1 842 232 руб. в порядке, предусмотренном для операций по реализации подакцизных товаров на территории Российской Федерации.
По мнению Инспекции, спорные суммы акциза подлежат возмещению после уплаты акциза и заявления к возмещению уплаченных сумм акциза в соответствии с налоговой декларацией по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий по строке 120 Раздела 2 "Сумма акциза, предъявленная к возмещению по подакцизным товарам, факт экспорта которых документально подтвержден (за исключением экспорта в Республику Беларусь)".
Суд считает, что у Инспекции не имелось оснований для доначисления акциза в силу следующего.
Согласно статье 183 НК РФ к операциям, не подлежащим налогообложению (освобождаемые от налогообложения) относится реализация подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации с учетом потерь в пределах норм естественной убыли или ввоз подакцизных товаров в портовую особую экономическую зону с остальной части территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 184 НК РФ налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при реализации произведенных им подакцизных товаров и (или) передаче подакцизных товаров, произведенных из давальческого сырья и помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации либо при ввозе подакцизных товаров в портовую особую экономическую зону при представлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со статьей 74 НК РФ или банковской гарантии.
Согласно п. 2 ст. 184 НК РФ поручительство банка или банковская гарантия является обязательством банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления налогоплательщиком в порядке и в сроки, которые установлены пунктами 7 и 7.1 статьи 198 НК РФ, документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров или ввоза в портовую особую экономическую зону подакцизных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, и неуплаты им акциза и (или) пеней.
При отсутствии поручительства банка (банковской гарантии) налогоплательщик обязан уплатить акциз в порядке, предусмотренном для операций по реализации подакцизных товаров на территории Российской Федерации.
Целью банковской гарантии является обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления налогоплательщиком в порядке и в сроки, которые установлены пунктами 7 и 7.1 статьи 198 НК РФ, документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров.
Таким образом, из анализа норм действующего законодательства, следует, что поручительство банка (банковская гарантия) не является основанием для освобождения от уплаты акциза, а представляет собой инструмент, с помощью которого государство предотвращает вероятность неуплаты акциза в бюджет, которая может возникнуть в случае, если по каким-либо причинам товар не будет экспортирован за пределы территории РФ.
На основании представленных Обществом в соответствии с п. 2 ст. 184 и п. 7 ст. 198 НК РФ копий документов по экспортерам ОАО "Газпром нефть", ОАО "ТНК-ВР Холдинг", необходимых для освобождения от уплаты акциза при реализации в режиме экспорта нефтепродуктов, в том числе бензина марки "Нормаль-80" в количестве 1 895,300 т, Межрегиональной инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 вынесено Решение от 24.11.2008 N 52-16-14/1219 о подтверждении обоснованности применения освобождения от уплаты акциза. Кроме того, факт отгрузки на экспорт бензина марки "Нормаль-80" в количестве 1 895,300 т налоговым органом не оспаривается.
Исходя из вышеизложенного, поскольку Обществом соблюдены все требования НК РФ в отношении освобождения от уплаты акциза при экспорте бензина марки "Нормаль-80" по паспорту качества N 162 в количестве 1 895,300 т, и подтверждено право на освобождение от уплаты акциза при экспорте, у налогового органа независимо от применяемой ставки акциза отсутствовали основания для доначисления акциза в сумме 1 842 232 руб. Уплата акциза в сумме, превышающей сумму банковской гарантии, не имеет смысла. Изложенная позиция подтверждается Определением ВАС РФ от 01.12.2009 N ВАС-15721/09. В данном случае налоговый орган мог вменить налогоплательщику несвоевременную уплату акциза и начислить соответствующую сумму пени, но не доначислять сумму акциза при условии подтверждения факта его экспорта.
Основываясь на вышеизложенных доводах, выводы налогового органа о неуплате Обществом акциза при экспорте бензина в размере 1 842 232 руб. и доначисление суммы налога на добавленную стоимость в размере 331 602 руб. не соответствуют законодательству РФ.
На основании изложенного, суд считает Решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 23.04.2010 N 52-23-18/301р, незаконным в части доначисления налога на прибыль в размере 1 186 950 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2090462,0 руб., акциза на автомобильный бензин в размере 1842232,0 руб. и соответствующих данным доначислениям пени и штрафов, а также уменьшения налогового убытка по налогу на прибыль за 2008 год на 204 966 руб.
Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое решение не соответствует требованиям ст. ст. 106, 108, 122, 169, 171 - 173, 176, 183, 184, 252, 254 НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя.
Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 198, 200 - 201 АПК Российской Федерации, суд
решил:
Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 23.04.2010 г. N 52-23-18/301р в части доначисления налога на прибыль в размере 1186950,0 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2090462,0 руб., акциза на автомобильный бензин в размере 1842232,0 руб., начисления пени и штрафов в соответствующем размере, уменьшения налогового убытка по налогу на прибыль за 2008 г. на 204966,0 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в пользу ОАО "Славнефть-ЯНОС" расходы по уплате госпошлины в размере 2000,0 руб.
Возвратить ОАО "Славнефть-ЯНОС" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2000,0 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.
Судья
Н.В.ФАТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 29.06.2011 ПО ДЕЛУ N А40-114625/10-114-650
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 июня 2011 г. по делу N А40-114625/10-114-650
Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2011 г.
Решение в полном объеме изготовлено 29.06.2011 г.
Арбитражный суд в составе:
Судьи Фатеевой Н.В.
при ведении протокол ведет секретарем с/з Махотиной Ю.Ю.
С участием от истца (заявителя) - Ненилин О.Е. (дов. N 011-12/25 от 21.12.2010 г., паспорт <...>)
от ответчика - Бондаренко Л.В. (дов. N 3 от 12.01.2011 г., удостоверение ФНС <...>); Евдокимова Н.С. (дов. N 41 от 09.03.2011 г., удостоверение ФНС <...>)
рассмотрел дело по заявлению ОАО "Славнефть-ЯНОС"
к ответчику/заинтересованному лицу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
о признании частично недействительным решения от 23.04.2010 г. N 52-23-18/301р
установил:
ОАО "Славнефть-ЯНОС" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 23.04.2010 г. N 52-23-18/301р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 1 186 950 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2 608 137 руб., акциза на автомобильный бензин в размере 4 718 205 руб. и соответствующих пени и штрафов, уменьшения налогового убытка по налогу на прибыль за 2008 год на 204 966 руб.
Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве.
Из материалов дела усматривается, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г.
По результатам проведенной проверки был составлен Акт N 52-23/18/125а от 19 марта 2010 года.
Рассмотрев возражения Общества, Инспекция приняла Решение от 23.04.2010 г. N 52-23-18/301р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - "Решение").
Решением инспекции Обществу предложено уплатить недоимку в размере 8 517 987 руб., пени в размере 1 170 046 руб., штраф в размере 1 504 121 руб. Кроме того, инспекцией был уменьшен налоговый убыток Общества по налогу на прибыль за 2008 год на сумму 224 530 руб.
Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало принятый ненормативный правовой акт путем подачи апелляционной жалобы в Федеральную налоговую службу России.
Рассмотрев жалобу Общества 10 августа 2010 года ФНС России оставило решение Инспекции без изменения.
Решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 23.04.2010 г. N 52-23-18/301р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 1 186 950 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2 608 137 руб., акциза на автомобильный бензин в размере 4 718 205 руб. и соответствующих пени и штрафов, уменьшения налогового убытка по налогу на прибыль за 2008 год на 204 966 руб. оспорено заявителем в судебном порядке.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
По эпизоду, связанному с взаимоотношениями с ООО "Зульсгиттер" и ООО "НПЦ "Передовые Эко-Технологии" (пункты 1.1, 1.2, 1.5, 1.6 Решения, пункты 2.1.1.1, 2.1.1.2, 2.2.1.2, 2.2.1.3 Акта)
По мнению налогового органа, Общество в нарушение ст. 252, 274 НК РФ необоснованно завысило расходы по налогу на прибыль организаций на стоимость товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО "Зульсгиттер", и на стоимость услуг по сервисному обслуживанию установок, оказанных ООО "НПЦ "Передовые Эко-Технологии" вследствие того, что документы от имени указанных организаций подписаны неуполномоченными на это лицами. Кроме того, контрагенты не исполнили своих обязательств по уплате налога на прибыль за 2007 - 2008 гг. со сделок, заключенных с Обществом. Данное нарушение привело к неуплате Обществом налога на прибыль за 2007 год в размере 1 186 950 руб., за 2008 год - к завышению убытка в размере 204 966 руб.
Ссылаясь на те же обстоятельства, налоговый орган сделал выводы о необоснованном завышении Обществом налоговых вычетов по НДС. Данное нарушение привело к неуплате Обществом НДС за 2007 год в размере 1 723 760 руб., за 2008 год в размере 35 100 руб.
Указанные доводы налогового органа суд считает необоснованными в силу следующего.
Из материалов дела следует, что между Обществом и ООО "Зульсгиттер" был заключен договор от 26.12.2006 N 18Д00687/06 на поставку запасных частей к импортному насосно-компрессорному оборудованию установки Риформинга.
Факт наличия запчастей, их получение, оплата, оприходование подтверждено договором, счетами-фактурами, товарными накладными, актами, платежными поручениями, приходными ордерами. Документы подписаны от имени ООО "Зульсгиттер" Глуховым Антоном Сергеевичем.
Указанные документы предоставлялись в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества и исследовались налоговым органом.
Факт получения товара от ООО "Зульсгиттер" и использование товара в производстве подтверждается товарной накладной от 25.04.2007 (том 3, л.д. 50 - 51), приходным ордером от 26.04.2007 (том 3, л.д. 43 - 49), счетом-фактурой от 25.04.2007 (том 3, л.д. 52 - 53), товарной накладной от 04.05.2007 (том 3, л.д. 59 - 60), приходным ордером от 10.05.2007 (том 3, л.д. 56 - 58), счетом-фактурой от 04.05.2007 (том 3, л.д. 61 - 62), товарной накладной от 20.09.2007 (том 3, л.д. 65 - 66), приходным ордером от 21.09.2007 (том 3, л.д. 63 - 64), счетом-фактурой от 20.09.2007 (том 3, л.д. 67 - 68), товарной накладной от 06.03.2007 (том 3, л.д. 76 - 77), приходным ордером от 14.03.2007 (том 3, л.д. 70 - 73), счетом-фактурой от 13.03.2007 (том 3, л.д. 74 - 75).
Часть указанных материальных ценностей была использована Обществом при проведении ремонтных работ собственными силами (требования-накладные N 14, 12, 0020032291, 25, 26, 230, 152, 119, 118, 99, 115 акты на списание материалов на ремонт хозяйственным способом от 29.04.2009, 26.06.2008, 10.09.2007, 30.09.2007, 28.07.2009, 04.05.2009, 08.06.2007, 06.07.2007, 30.06.2007, 02.06.2009).
Оставшиеся товары находятся на складах цехов Общества.
Оплата указанных товаров произведена Обществом платежными поручениями от 08.06.2007 N 188, 189 (том 3, л.д. 54, 55), от 12.10.2007 N 968 (том 3, л.д. 69), от 06.04.2007 N 898 (том 3, л.д. 79), от 25.04.2007 N 852 (том 3, л.д. 78).
Факт оказания ООО "НПЦ "Передовые Эко-Технологии" Обществу услуг по сервисному обслуживанию установок "Аквахлор-500" подтверждается договором от 15.02.2007 г. N 54Д00094/07, счетами-фактурами, актами приемки оказанных услуг, товарными накладными, платежными поручениями.
Данные документы также представлялись инспекции в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества и налоговым органом исследовались.
Факт оказания ООО "НПЦ "Передовые эко-технологии" услуг по сервисному обслуживанию установок "Аквахлор-500" подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 17.04.2007 (том 2, л.д. 129), от 16.07.2007 (том 2, л.д. 131), от 05.10.2007 (том 2, л.д. 133), от 10.01.2008 (том 2, л.д. 135), от 09.04.2008 (том 2, л.д. 137), от 08.07.2008 (том 2, л.д. 139), от 07.10.2008 (том 2, л.д. 141), от 31.12.2008 (том 2, л.д. 143), и счетами-фактурами от 17.04.2007 (том 2, л.д. 128), от 16.07.2007 (том 2, л.д. 130), от 08.10.2007 (том 2, л.д. 132), от 10.01.2008 (том 2, л.д. 134), от 09.04.2008 (том 2, л.д. 136), от 08.07.2008 (том 2, л.д. 138), от 07.10.2008 (том 2, л.д. 140), от 31.12.2008 (том 2, л.д. 142).
Кроме того, факт оказания услуг по сервисному обслуживанию установок подтверждается ежеквартальными справками по выполнению показателей работы установок "Аквахлор-500", составленными начальником цеха N 16 Губановым М.А., а также журналом учета проведения профилактических и ремонтных работ на установке АХ-500, содержащим информацию обо всех выполненных ООО "НПЦ "Передовые эко-технологии" работах в рамках договора от 15.02.2007 N 54Д00094/07.
Оплата услуг произведена Обществом платежными поручениями от 11.05.2007 N 330 (том 2, л.д. 144), от 26.07.2007 N 101 (том 2, л.д. 145), от 15.10.2007 N 985 (том 2, л.д. 146), от 17.01.2008 N 836 (том 2, л.д. 147), от 15.04.2008 N 874 (том 2, л.д. 148), от 16.07.2008 N 310 (том 2, л.д. 149), от 15.10.2008 N 266 (том 2, л.д. 150).
Приведенные выше обстоятельства подтверждают реальность осуществления Обществом операций по приобретению товаров у ООО "Зульсгиттер" и услуг у ООО "НПЦ "Передовые эко-технологии".
Указанные операции подтверждаются документами, оформленными в соответствии с законодательством. Не оспаривая данные документы по существу, инспекция указывает исключительно на факт подписания актов выполненных работ, счетов-фактур, товарных накладных неуполномоченными лицами, однако само по себе данное обстоятельство не является безусловным и достаточным доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Подписание указанных счетов-фактур, накладных, актов неустановленным или неуполномоченным лицом не опровергает реальность существования хозяйственных отношений по возмездному приобретению товаров (услуг), не влечет безусловного отказа в признании расходов для целей исчисления налога на прибыль.
В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом действующим налоговым законодательством не определены требования к оформлению документов, необходимых для подтверждения произведенных расходов при исчислении налога на прибыль.
С учетом положений ст. 11 НК РФ при определении требований к оформлению первичных документов необходимо руководствоваться общими правилами к оформлению первичных документов, предусмотренными ст. 9 Закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Согласно указанной норме первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д)измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов в отношении экспортных операций, которые предоставляются в особом порядке), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) предназначенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ данные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, производятся после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, являются:
- приобретение товаров (работ, услуг) и предназначенность этих товаров (работ, услуг) для операций, облагаемых НДС,
- принятие их на учет и наличие соответствующих первичных документов,
- оплата,
- наличие счетов-фактур.
Указанные требования заявителем полностью соблюдены.
В силу положений ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Инспекция указывает, что счета-фактуры, выставленные ООО "Зульсгиттер" в адрес ОАО "Славнефть-ЯНОС" составлены и выставлены с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ, а именно в графе "Адрес продавца" указана недостоверная информация, т.к. ООО "Зульсгиттер" по адресу: г. Москва, ул. Строительный пр., д. 2, стр. 1 не находится.
Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.
Представленные к проверке первичные документы содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные действующим законодательством.
Налогоплательщик не обязан и не вправе осуществлять проверку подлинности подписи, поставленной контрагентом на первичных документах.
Показания должностных лиц контрагентов, данные в ходе допросов, подлежат критической оценке в связи с тем, что указанные показания противоречивы и могут быть мотивированы желанием уклониться от ответственности за неуплату налогов от деятельности контрагентов Общества.
Налоговый орган не привел в Решении доказательств того, что заявителю были известны при заключении договора обстоятельства, которые инспекцией получены при допросе свидетеля.
Представленные протоколы опроса свидетелей, а также сведения, полученные при опросе свидетелей, оцениваются судом в совокупности с представленными первичными документами, подтверждающими фактические хозяйственные операции.
При таких обстоятельствах утверждение о том, что представленные к проверке документы оформлены с нарушением действующего законодательства, так как не подписаны должностными лицами поставщиков, не соответствуют нормам налогового законодательства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2003 г. N 329-О "истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".
Из указанной правовой позиции следует, что налогоплательщик не несет ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах, допущенные его контрагентом. Следовательно, факты непредставления контрагентом налоговой отчетности, а равно не отражение или не полное отражение оборотов по реализации, а также не нахождение по адресу регистрации и не представление документов по требованию налогового органа не могут рассматриваться как основания для возложения каких-либо налоговых обязательств на налогоплательщика.
Кроме того, говоря о неисполнении контрагентом своих налоговых обязательств следует учитывать, что в соответствии со ст. ст. 82, 87, 100, 101, 101.4 НК РФ факт неисполнения обязательств по уплате налога (то есть неуплата налога) контрагентом может быть установлен только в результате проведенной налоговой проверки с обязательным составлением акта проверки и принятием соответствующего решения налоговым органом, в котором состоит на учете данная организация.
При отсутствии указанных документов, оформленных со стороны инспекций, где состоят на учете контрагенты, у налогового органа не имелось оснований указывать на неисполнение контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Таким образом, получение необоснованной налоговой выгоды представляет собой совокупность действий налогоплательщика, направленных не на достижение разумных экономических целей деятельности хозяйствующего субъекта (для коммерческих организаций - получение прибыли), а исключительно на получение налоговой выгоды.
ВАС РФ указывает на такие действия налогоплательщика, которые не направлены на достижение экономического эффекта хозяйственной деятельности, а преследуют единственную цель - минимизацию уплачиваемых налогов либо получение возмещения из бюджета.
Если же действия налогоплательщика, напротив, направлены на достижение благоприятного экономического результата и обусловлены разумными деловыми целями, то такие действия не могут рассматриваться как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
При выборе контрагентов Общество действовало с должной осмотрительностью, что подтверждается следующим.
Согласно пояснениям заявителя, в связи с необходимостью закупки запасных частей для проведения текущего ремонта импортных насосов установки каталитического риформинга КР-600 для выбора поставщика были разосланы предложения в представительства различных фирм: Hightech Commercial Limited, Sulzgitter AG, Lowakk GmbH, TOYO ENGINEERING CORP. В результате конъюнктурной проработки полученных коммерческих предложений (том 3, л.д. 139 - 140) договор на поставку запасных частей от 26.12.2006 N 18Д00687/06 (том 3, л.д. 80 - 86) был заключен с ООО "Зульсгиттер" - рублевым дилером компании "Sulzgitter AG" - имевшим возможность поставить товар на условиях последующей оплаты. Поставка осуществлялась на основании приложения N 1 к договору (том 3, л.д. 88 - 91).
Впоследствии к указанному договору были подписаны приложение N 2, предусматривающее поставку запчастей к насосно-компрессорному оборудованию (том 3, л.д. 17 - 19), и приложение N 3, на основании которого производилась закупка запчастей к воздуходувкам регенерации (том 3, л.д. 30 - 32). Указанные приложения в соответствии с действующими в Обществе процедурами закупки были подписаны по результатам проведенных конкурсов (протоколы заседания конкурсной комиссии от 13.12.2006, 26.12.2006, том 3, л.д. 23 - 25, 34 - 36), победителем которых признано ООО "Зульсгиттер".
До заключения договора, с учетом действующего в Обществе Положения о порядке подготовки, заключения и исполнения договоров, от ООО "Зульсгиттер" были получены копии решения о создании ООО "Зульсгиттер" (том 3, л.д. 138), устава (том 3, л.д. 119 - 128), свидетельства о государственной регистрации (том 3, л.д. 136), свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (том 3, л.д. 135), данных ЕГРПО (том 3, л.д. 137), выписки из ЕГРЮЛ (том 3, л.д. 129 - 134).
На момент осуществления поставки ООО "Зульсгиттер" имело открытые расчетные счета в банках. Отчетность на момент заключения договора ООО "Зульсгиттер" представлялась.
Одним из объектов цеха водоснабжения и канализации N 16 ОАО "Славнефть-ЯНОС" является водоочистная станция, предназначенная для приготовления питьевой воды. Установки "Аквахлор-500", работающие на водоочистной станции, требуют регулярного технического обслуживания специалистами, аккредитованными производителем установок ОАО "НПО "Экран", что позволяет увеличить срок службы установок и проводить обеззараживание питьевой воды в соответствии с требованиями санитарно-гигиенических и экологических норм и правил.
Исполнителем работ по техническому обслуживанию установок "Аквахлор-500" выбрано ООО "НПЦ "Передовые эко-технологии" (обоснование заключения договора, том 3, л.д. 8), которое до этого проводило гарантийное обслуживание указанных установок. ООО "НПЦ "Передовые эко-технологии" является единственным официальным представителем ОАО "НПО "Экран" на территории Ярославской области (свидетельство на представительство, том 3, л.д. 112). Также ООО "НПЦ "Передовые эко-технологии" выполняло аналогичные работы по сервисному обслуживанию на водоочистной станции МП Гаврилов-Ямское ЖКХ в г. Гаврилов-Ям Ярославской области.
С учетом указанных обстоятельств с ООО "НПЦ "Передовые эко-технологии" был заключен договор от 15.02.2007 N 54Д00094/07 (том 3, л.д. 1 - 7).
До заключения договора, с учетом действующего в Обществе Положения о порядке подготовки, заключения и исполнения договоров, от ООО "НПЦ "Передовые эко-технологии" были получены заверенные директором копии решения о создании ООО "НПЦ "Передовые эко-технологии" (том 2, л.д. 116), устава (том 2, л.д. 117 - 127), свидетельства о государственной регистрации (том 2, л.д. 114), свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (том 2, л.д. 115), лицензии (том 3, л.д. 116), паспорта директора Мильто А.С. (том 3, л.д. 117).
На момент оказания услуг ООО "НПЦ "Передовые Эко-Технологии" имело открытые расчетные счета в банках.
Согласно практике Высшего Арбитражного Суда РФ (постановления от 20.04.2010 N 18162/09 и от 09.03.2010 N 15574/09; определение от 28.10.2009 N ВАС-13347/09), а также Федерального арбитражного суда Московского округа (постановления от 11.06.2010 N КА-А40/5933-10, от 25.05.2010 N КА-А40/5082-10), доказательством проявления осмотрительности при выборе контрагента является тот факт, что налогоплательщик при заключении договора проверил факт создания контрагента и его государственной регистрации, ознакомившись с соответствующими сведениями ЕГРЮЛ, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации.
Общество при заключении договоров с ООО "Зульсгиттер" и ООО "НПЦ "Передовые эко-технологии" действовало с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, договоры заключены в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности, проведена необходимая преддоговорная работа, у контрагентов запрошены копии учредительных документов, а также документов, подтверждающих полномочия руководителей. Документы по вопросам взаимоотношений с ООО "Зульсгиттер" и ООО "НПЦ "Передовые эко-технологии", запрошенные инспекцией, были в полном объеме предоставлены проверяющим.
Инспекция не представила в материалы дела доказательства того, что получение налоговой выгоды является для заявителя самостоятельной деловой целью, оно действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.
Ответчик не доказал, что деятельность Общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой (получением вычета) преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Согласованности действий Общества и контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды налоговым органом также не установлено. Реальное осуществление хозяйственных операций налоговым органом не опровергается, в связи с чем, оснований для признания в действиях Общества направленности на получение необоснованной налоговой выгоды не имеется.
При принятии решения суд руководствовался также позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 09.03.2010 г. N 15574/09, а также от 20.04.2010 г. N 18162/09 по делу Муромского стрелочного завода.
Президиум ВАС РФ подтвердил, что затраты на приобретение товаров обоснованно уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, если налогоплательщиком соблюдены следующие условия: реальность хозяйственных операций, документальная подтвержденность расходов, производственный характер расходов и их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.
Президиум ВАС РФ опроверг довод о том, что реальность поставки не является определяющим условием для получения Обществом налоговой выгоды в виде соответствующих вычетов по НДС.
Президиум ВАС РФ подтвердил, что при соблюдении законодательных требований, установленных в статьях 171 и 172 НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС. К таким требованиям относятся: - приобретаемые налогоплательщиком товары предназначены для использования в налогооблагаемых операциях; товары приняты налогоплательщиком к учету; у налогоплательщика имеется счет-фактура, оформленный надлежащим образом, и соответствующие первичные документы.
Указанные требования по взаимоотношениям с контрагентами заявителем соблюдены, что документально подтверждено материалами дела.
Президиум ВАС РФ указал, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем и отражению в них сведений, определенных статье 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе по основаниям, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств.
Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие других факторов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Из указанного судебного акта ВАС РФ следует, что отказ в применении расходов и налоговых вычетов не может быть обоснован только лишь неисполнением контрагентом своих налоговых обязательств (отрицательными результатами встречной проверки) и отказом руководителя контрагента от подписания первичных документов.
Для того, чтобы надлежаще подтвердить получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговый орган обязан доказать отсутствие реальных взаимоотношений с контрагентом (отсутствие реальности сделки) и (или) непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента и заключении сделки.
Доводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды основаны лишь на допросах руководителей контрагентов заявителя, без надлежащего исследования обстоятельств реальности совершенных сделок и проявления налогоплательщиком должной осмотрительности, не исследуя фактическое исполнение сторонами обязательств по заключенным договорам.
Факт поставки товара (оказания услуг) заявителю указанными организациями подтверждается соответствующими доказательствами (товарными накладными, счетами-фактурами), оформленными надлежащим образом.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятая оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.
Доказательства недобросовестности заявителя в отношениях с указанными контрагентами, наличие какой-либо связи либо финансовой схемы, направленной на необоснованное извлечение налоговой выгоды, налоговым органом не представлены.
Учитывая факт наличия у заявителя документов, подтверждающих реальность осуществленных хозяйственных операций (договор, счета-фактуры), факт реальной оплаты НДС в составе платежей контрагентам, недоказанность налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, а также не проявления заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, суд считает, вывод налогового органа о неправомерности включения Обществом в состав расходов, учитываемых для целей исчисления налога на прибыль, стоимости запчастей и услуг по сервисному обслуживанию установок, неуплате налога на прибыль за 2007 год в размере 1 186 950 руб. и к завышению убытка за 2008 год в размере 204 966 руб., а также о неправомерности включения Обществом в состав налоговых вычетов за 2007 год сумм НДС в размере 1 723 760 руб. и за 2008 год - в размере 35 100 руб., предъявленных ООО "Зульсгиттер" и ООО "НПЦ "Передовые Эко-Технологии", не соответствует нормам действующего налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
По пунктам 1.7, 1.8 Решения.
По мнению налогоплательщика у налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, отсутствовали основания для доначисления НДС с суммы акциза, не уплаченного Обществом с автомобильного бензина марки "Нормаль-80".
Пунктом 5 статьи 154 НК РФ определено, что налоговая база при реализации услуг по производству товаров из давальческого сырья (материалов) определяется как стоимость их обработки, переработки или иной трансформации с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в нее налога.
Согласно Решению, в нарушение положений пункта 1 статьи 193, пункта 2 статьи 195, пункта 3 статьи 204 НК РФ, неуплата акциза Обществом за февраль 2008 составила 4 718 205 руб.
Указанная сумма акциза не уплачивалась Обществом в течение 2008 года в федеральный бюджет Российской Федерации, не предъявлялась собственнику нефтяного сырья (Давальцу - ОАО "ТНК-ВР Холдинг", ОАО "Газпром нефть") при передаче в феврале 2008 года подакцизных товаров - бензина марки Нормаль "80" и не выделялись в соответствующих счетах-фактурах отдельной строкой в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Обществом не включена сумма акциза в феврале 2008 года при передаче подакцизных товаров - бензина марки Нормаль "80" собственнику этих товаров - давальцу в стоимость оказанных услуг по переработке давальческого сырья в размере 4 718 205 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 193 НК РФ налогообложение акцизами автомобильного бензина осуществляется по следующим налоговым ставкам:
- - автомобильный бензин с октановым числом до "80" включительно - 2 657 руб. за 1 тонну;
- - автомобильный бензин с иными октановыми числами - 3 629 руб. за 1 тонну.
Согласно представленной декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий за февраль 2008 года, Общество исчисляло акциз с партий бензинов, отгруженных на внутренний рынок, по ставке автомобильных бензинов с октановым числом до "80" включительно - 2 657 руб./тн.
Ссылаясь на ГОСТ Р 51105-97, Общество указало, что автомобильный бензин марки "Нормаль-80", характеризующийся любым сочетанием октановых чисел от 80 до 91, относится к товару - автомобильный бензин "с октановым числом до "80" включительно.
Суд, проверив довод Общества о том, что налоговая ставка на автомобильный бензин должна определяться исходя из марки автомобильного бензина, а не октанового числа, считает данный довод противоречащим действующему законодательству.
В соответствии со статьей 154 НК РФ Общество было обязано исчислить НДС с суммы акциза, не уплаченного ОАО "Славнефть-ЯНОС" и не включенного в стоимость услуг по переработке нефтяного сырья за 1 квартал 2008 (февраль 2008 года) в размере 849 277 руб. (4 718 205 x 18%).
Согласно ст. 193 НК РФ, требования к характеристикам автомобильного бензина и дизельного топлива определяются в соответствии с техническим регламентом, принимаемым Правительством РФ (Постановление Правительства РФ от 27.02.2008 г. N 118 "Об утверждении технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту").
В приложении N 1 к техническому регламенту виды автомобильного бензина подразделяются на четыре класса, исходя из соответствующего октанового числа, а не марок автомобильного бензина.
Для определенных методов испытаний показателей качества нефтепродукта используются методы и нормы, закрепленные в ГОСТах Российской Федерации. Для составления паспорта качества на топливо для двигателей внутреннего сгорания, в том числе на бензины марки А-76 и АИ-80, проводятся испытания на детонационную стойкость (определение октанового числа) по двум методам.
Первый метод определения октанового числа топлива установлен ГОСТ 511-82 "Моторный метод определения октанового числа" (далее по тексту ГОСТ 511-82), в соответствии с которым для бензинов проводятся испытания качества бензина и показатели заносятся в паспорт качества бензина.
Второй метод определения октанового числа топлива установлен ГОСТ 8226-82 "Исследовательский метод определения октанового числа" (далее по тексту ГОСТ 8226-82) в соответствии с которым для бензинов проводятся испытания качества бензина и показатели заносятся в паспорт качества бензина.
В зависимости от октанового числа, устанавливается соответствующая марка неэтилированного бензина, в частности, для марки "Нормаль-80" такое число должно быть не менее 80, определенное по исследовательскому методу, а по моторному методу - не менее 76.
При проведении проверки правильности применения ставок акциза на автомобильные бензины у Инспекцией Общества были запрошены паспорта качества на каждую партию бензина нормаль "80". При анализе представленных документов установлено, что в некоторых паспортах качества октановое число, определенное по моторному и исследовательскому методам, превышает "80", что отражено в таблице:
| N Паспорта качества | Дата Паспорта качества | N резервуара | Количество, тн. | Октановое число по моторному методу | Октановое число по исследовательскому методу |
| 162 | 10.02.2008 | 267 | 5 896 | 81 | 88.9 |
| 215 | 22.02.2008 | 267 | 3 004 | 80.1 | 87.5 |
Суд учитывает, что моторный метод и исследовательский метод при определении октанового числа в лабораториях имеет свою степень точности, которая выражается в сходимости и воспроизводимости исследований.
Согласно ГОСТ 511-82 "Топливо для двигателей. Моторный метод определения октанового числа", ГОСТ 8226-82 "Топливо для двигателей. Исследовательский метод определения октанового числа" точность определения октанового числа определяется с учетом двух показателей - сходимости и воспроизводимости.
В пункте 5.1 "Сходимость" вышеуказанных ГОСТов указано: "Два результата испытаний, полученные одним исполнителем на одной установке, признаются достоверными (с 95%-ной доверительной вероятность), если расхождения между ними не превышает 0,5 октановой единицы.
В пункте 5.2 "Воспроизводимость" вышеуказанных ГОСТов указано: "Два результата испытаний, полученные на двух разных установках, признаются достоверными (с 95%-ной доверительной вероятностью), если расхождение между ними не превышает 1.6 октановых единицы при моторном методе и не превышает 1.0 октановой единицы при исследовательском методе.
Доводы Общества не соответствуют определениям, указанным в пунктах 5.1 и 5.2 ГОСТ 511-82 и ГОСТ 8226-82.
Для определения отклонений по сходимости испытаний необходимо два результата испытаний, полученных одним исполнителем на одной установке.
Для определения воспроизводимости необходимо два результата испытаний, полученные на двух разных установках.
Документы, подтверждающие разные показания испытаний на одной и той же установке и на двух разных установках Обществом по спорным паспортам качества не были представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения возражений на акт выездной налоговой проверки, ни при подаче апелляционной жалобы в Федеральную налоговую службу.
Кроме того, согласно пунктам 6.4 и 6.16 "Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения", утвержденной Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 231 при приеме нефтепродуктов объединенную пробу для проведения приемо-сдаточного анализа отбирают и разделяют ее на три части. Две части оформляют как арбитражные пробы, а третью - как контрольную - проверяют с использованием экспресс-методов. Если на предприятии отсутствует комплект экспресс-методов, то в пробе проверяют наличие воды и механических примесей (визуально). При положительных результатах анализа и отсутствии других замечаний разрешают слив нефтепродукта. После двух часов отстоя продукта из резервуара, в который слит нефтепродукт, отбирают пробу и направляют на анализ (в объеме контрольного) в прикрепленную лабораторию.
Если по результатам контрольного анализа будет установлено несоответствие качества нефтепродукта требованиям нормативного документа, то вторая часть пробы направляется на анализ (в объеме требований нормативных документов) в аккредитованную лабораторию. Третью часть пробы используют как арбитражную в случае предъявления претензии поставщику нефтепродукта.
По окончании налива из железнодорожных цистерн (наливных судов) отбирают пробу нефтепродукта для определения его качества в объеме контрольного анализа и на случай проведения арбитражного анализа. Контрольный анализ проводят не позднее 24 часов после налива транспортного средства. При установлении некондиционности отгруженного нефтепродукта об этом немедленно сообщают руководителю организации и получателю.
Ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения возражений на акт выездной налоговой проверки, ни при подаче апелляционной жалобы в Федеральную налоговую службу, документов, подтверждающих наличие претензии со стороны получателей автомобильного бензина по спорным партиям, представлено не было.
Таким образом, с учетом положений ГОСТ 511-82 и ГОСТ 8226-82, а также Приказа Минэнерго России от 19.06.2003 N 231 об утверждении "Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения" паспорта качества N 162 и N 215 содержат достоверные сведения о показателях октанового числа. Иное толкование могло бы привести к оспариванию налоговым органом паспортов качества, в которых октановое число больше 79,5.
Согласно пункту 3.2 "Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения", утвержденной Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 231 указано, что нефтепродукт, поступающий в организацию нефтепродуктообеспечения или отпускаемый организацией нефтепродуктообеспечения, сопровождается паспортом качества на партию.
Как установлено Инструкцией N 231 от 19.06.2003 паспорт качества нефтепродукта - документ, устанавливающий соответствие численных значений показателей качества нефтепродукта, полученных в результате лабораторных испытаний.
Показатель качества нефтепродукта - количественная характеристика одного или нескольких свойств нефтепродукта, определяющих его качество.
Ссылка налогоплательщика на ГОСТ Р 51105-97 некорректна, так как названный ГОСТ не содержит норм, указывающих, что в целях налогообложения автомобильный бензин марки "Нормаль-80", характеризующийся любым сочетанием октановых чисел от 80 до 91, относится к товару - автомобильный бензин "с октановым числом до "80" включительно.
В подтверждение своей позиции Общество ссылается на Определения ВАС РФ от 29.10.2009 N ВАС-13870/09, от 21.10.2009 N ВАС-13689/09, не указывая, что предмет спора в предшествующих инстанциях является совершенно отличным от рассматриваемого в настоящем случае, а именно, в судебных инстанциях рассматривался вопрос о начислении акциза и НДС на "нефтепродукт нового качества", полученного путем смешения бензина и дизельного топлива с моющими присадками.
Таким образом, учитывая изложенное и тот факт, что октановое число по исследовательскому и моторному методу заявленное в паспорте качества N 162 и в паспорте качества N 215 бензина марки "Нормаль-80" превышает "80", Обществу следовало применять ставку акциза - 3 629 руб./тн. Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в том числе, Постановлением ФАС Московского округа от 13.04.2011 г. N КА-А40/1278-11.
Таким образом, налоговый орган правомерно установил неуплату акциза для партий бензинов, отгруженным на внутренний рынок, в размере 2 875 973 руб., доначислил НДС в размере 517 675 руб.
Общество в феврале 2008 года передало по актам приема-передачи давальцам бензин марки Нормаль "80" с паспортами качества N 162 и N 215. Данный бензин был отгружен как на внутренний рынок, так и на экспорт.
Общество произвело в режиме экспорта отгрузку подакцизных нефтепродуктов, в том числе спорного бензина марки "Нормаль-80" в количестве 1 895.300 т.
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 182 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по передаче на территории Российской Федерации лицами произведенных ими из давальческого сырья (материалов) подакцизных товаров собственнику указанного сырья (материалов) либо другим лицам.
Согласно п. 2 ст. 195 НК РФ при осуществлении налогоплательщиком операций по передаче подакцизных товаров, произведенных из давальческого сырья, датой реализации (передачи) признается дата подписания акта приема-передачи указанных подакцизных товаров.
Из материалов дела усматривается, что вывоз на экспорт спорных нефтепродуктов осуществлен Обществом в феврале 2008 года, и в соответствии с п. 2 ст. 184 НК РФ Обществом для освобождения от уплаты акциза при передаче товаров, произведенных из давальческого сырья и помещенных под таможенный режим экспорта, в марте 2008 г. оформлена банковская гарантия ОАО "Альфа-Банк" от 24.03.2008 N 45705, соответствующая всем требованиям п. 2 ст. 184 НК РФ. Согласно банковской гарантии ОАО "Альфа-Банк" обязуется уплатить МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 за ОАО "Славнефть-ЯНОС" за партию экспортируемых в феврале 2008 года подакцизных товаров, в случае не исполнения ОАО "Славнефть-ЯНОС" пункта 7 статьи 198 НК РФ и неуплатой акциза, любую сумму, не превышающую 468 481 779 руб.
Налоговый орган указывает, что в связи с неверным определением ставки акциза, довод ОАО "Славнефть-ЯНОС" об оформлении и предоставлении банковской гарантии при вывозе на экспорт в феврале 2008 подакцизных нефтепродуктов необоснован, т.к. банковская гарантия N 45705 от 24.03.08 оформлена не на всю подлежащую освобождению от уплаты в бюджет сумму акциза по отгруженным в феврале 2008 года подакцизным нефтепродуктам.
Банковская гарантия N 45705 от 24.03.08 на сумму акциза в размере 1 842 232 руб., приходящегося на бензин по паспортам качества N 162 и N 215 в связи с занижением ставки акциза, представлена не была и ОАО "Славнефть-ЯНОС" в соответствии с пунктом 2 статьи 184 НК РФ обязано было уплатить сумму акциза в размере 1 842 232 руб. в порядке, предусмотренном для операций по реализации подакцизных товаров на территории Российской Федерации.
По мнению Инспекции, спорные суммы акциза подлежат возмещению после уплаты акциза и заявления к возмещению уплаченных сумм акциза в соответствии с налоговой декларацией по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий по строке 120 Раздела 2 "Сумма акциза, предъявленная к возмещению по подакцизным товарам, факт экспорта которых документально подтвержден (за исключением экспорта в Республику Беларусь)".
Суд считает, что у Инспекции не имелось оснований для доначисления акциза в силу следующего.
Согласно статье 183 НК РФ к операциям, не подлежащим налогообложению (освобождаемые от налогообложения) относится реализация подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации с учетом потерь в пределах норм естественной убыли или ввоз подакцизных товаров в портовую особую экономическую зону с остальной части территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 184 НК РФ налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при реализации произведенных им подакцизных товаров и (или) передаче подакцизных товаров, произведенных из давальческого сырья и помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации либо при ввозе подакцизных товаров в портовую особую экономическую зону при представлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со статьей 74 НК РФ или банковской гарантии.
Согласно п. 2 ст. 184 НК РФ поручительство банка или банковская гарантия является обязательством банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления налогоплательщиком в порядке и в сроки, которые установлены пунктами 7 и 7.1 статьи 198 НК РФ, документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров или ввоза в портовую особую экономическую зону подакцизных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, и неуплаты им акциза и (или) пеней.
При отсутствии поручительства банка (банковской гарантии) налогоплательщик обязан уплатить акциз в порядке, предусмотренном для операций по реализации подакцизных товаров на территории Российской Федерации.
Целью банковской гарантии является обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления налогоплательщиком в порядке и в сроки, которые установлены пунктами 7 и 7.1 статьи 198 НК РФ, документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров.
Таким образом, из анализа норм действующего законодательства, следует, что поручительство банка (банковская гарантия) не является основанием для освобождения от уплаты акциза, а представляет собой инструмент, с помощью которого государство предотвращает вероятность неуплаты акциза в бюджет, которая может возникнуть в случае, если по каким-либо причинам товар не будет экспортирован за пределы территории РФ.
На основании представленных Обществом в соответствии с п. 2 ст. 184 и п. 7 ст. 198 НК РФ копий документов по экспортерам ОАО "Газпром нефть", ОАО "ТНК-ВР Холдинг", необходимых для освобождения от уплаты акциза при реализации в режиме экспорта нефтепродуктов, в том числе бензина марки "Нормаль-80" в количестве 1 895,300 т, Межрегиональной инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 вынесено Решение от 24.11.2008 N 52-16-14/1219 о подтверждении обоснованности применения освобождения от уплаты акциза. Кроме того, факт отгрузки на экспорт бензина марки "Нормаль-80" в количестве 1 895,300 т налоговым органом не оспаривается.
Исходя из вышеизложенного, поскольку Обществом соблюдены все требования НК РФ в отношении освобождения от уплаты акциза при экспорте бензина марки "Нормаль-80" по паспорту качества N 162 в количестве 1 895,300 т, и подтверждено право на освобождение от уплаты акциза при экспорте, у налогового органа независимо от применяемой ставки акциза отсутствовали основания для доначисления акциза в сумме 1 842 232 руб. Уплата акциза в сумме, превышающей сумму банковской гарантии, не имеет смысла. Изложенная позиция подтверждается Определением ВАС РФ от 01.12.2009 N ВАС-15721/09. В данном случае налоговый орган мог вменить налогоплательщику несвоевременную уплату акциза и начислить соответствующую сумму пени, но не доначислять сумму акциза при условии подтверждения факта его экспорта.
Основываясь на вышеизложенных доводах, выводы налогового органа о неуплате Обществом акциза при экспорте бензина в размере 1 842 232 руб. и доначисление суммы налога на добавленную стоимость в размере 331 602 руб. не соответствуют законодательству РФ.
На основании изложенного, суд считает Решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 23.04.2010 N 52-23-18/301р, незаконным в части доначисления налога на прибыль в размере 1 186 950 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2090462,0 руб., акциза на автомобильный бензин в размере 1842232,0 руб. и соответствующих данным доначислениям пени и штрафов, а также уменьшения налогового убытка по налогу на прибыль за 2008 год на 204 966 руб.
Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое решение не соответствует требованиям ст. ст. 106, 108, 122, 169, 171 - 173, 176, 183, 184, 252, 254 НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя.
Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 198, 200 - 201 АПК Российской Федерации, суд
решил:
Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 23.04.2010 г. N 52-23-18/301р в части доначисления налога на прибыль в размере 1186950,0 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2090462,0 руб., акциза на автомобильный бензин в размере 1842232,0 руб., начисления пени и штрафов в соответствующем размере, уменьшения налогового убытка по налогу на прибыль за 2008 г. на 204966,0 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в пользу ОАО "Славнефть-ЯНОС" расходы по уплате госпошлины в размере 2000,0 руб.
Возвратить ОАО "Славнефть-ЯНОС" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2000,0 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.
Судья
Н.В.ФАТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)