Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 ноября 2005 г. Дело N Ф09-4986/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Дубровского В.И., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 22.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.08.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-13731/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.03.2005 N 1354/212 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 22.06.2005 (резолютивная часть от 20.06.2005; судья Борзенкова И.В.) заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2005 (резолютивная часть от 01.08.2005; судьи Осипова С.П., Риб Л.Х., Шафранская М.Ю.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение п. 6 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики".
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки установлена неполная уплата предприятием налога на имущество за 2004 г. вследствие неправомерного применения льготы, предусмотренной п. 6 ст. 381 Кодекса, в отношении объектов жилого фонда, сданного в аренду и используемого не по целевому назначению.
По результатам проверки принято решение от 21.03.2005 N 1354/212 о доначислении налога на имущество в сумме 49218 руб.
Полагая, что решение инспекции незаконно, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности использования предприятием спорной льготы.
Выводы судов являются необоснованными.
Согласно п. 6 ст. 381 Кодекса, освобождаются от уплаты налога на имущество организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 16 августа 2005 г. N 03-06-01-02/27 данная льгота не может применяться в отношении всех основных средств, учитываемых на балансах организаций, осуществляющих деятельность в жилищно-коммунальной сфере, а распространяется лишь на те объекты основных средств, которые включены в состав объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса территории соответствующего муниципального образования, фактически используются в целях оказания жилищно-коммунальных услуг, и содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Судами не установлено, что спорные объекты относятся к жилищному фонду или инженерной инфраструктуре жилищно-коммунального комплекса.
Кроме того, выводы судов относительно доказанности предприятием факта полного (частичного) содержания названных объектов за счет средств местного бюджета не достаточно обоснованы.
Иных доказательств обоснованности применения льготы, кроме постановления главы местного самоуправления Очерского района Пермской области от 15 марта 2004 г. N 132 "О реорганизации муниципального учреждения "Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства" в форме преобразования" и устава предприятия, материалы дела не содержат.
Таким образом, судами не установлено факта полного или частичного финансирования спорных объектов из средств бюджетов Российской Федерации и (или) из местных бюджетов, а также не установлено, является ли спорное имущество предприятия объектом жилого фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, не проверен довод о том, что предприятие сдает в аренду имущество и получает арендную плату, в которую и входит налог на имущество.
Учитывая, что судом по существу не рассматривались требования инспекции, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 22.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.08.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-13731/05 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 08.11.2005 N Ф09-4986/05-С7 ПО ДЕЛУ N А50-13731/05
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2005 г. Дело N Ф09-4986/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Дубровского В.И., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 22.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.08.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-13731/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.03.2005 N 1354/212 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 22.06.2005 (резолютивная часть от 20.06.2005; судья Борзенкова И.В.) заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2005 (резолютивная часть от 01.08.2005; судьи Осипова С.П., Риб Л.Х., Шафранская М.Ю.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение п. 6 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики".
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки установлена неполная уплата предприятием налога на имущество за 2004 г. вследствие неправомерного применения льготы, предусмотренной п. 6 ст. 381 Кодекса, в отношении объектов жилого фонда, сданного в аренду и используемого не по целевому назначению.
По результатам проверки принято решение от 21.03.2005 N 1354/212 о доначислении налога на имущество в сумме 49218 руб.
Полагая, что решение инспекции незаконно, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности использования предприятием спорной льготы.
Выводы судов являются необоснованными.
Согласно п. 6 ст. 381 Кодекса, освобождаются от уплаты налога на имущество организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 16 августа 2005 г. N 03-06-01-02/27 данная льгота не может применяться в отношении всех основных средств, учитываемых на балансах организаций, осуществляющих деятельность в жилищно-коммунальной сфере, а распространяется лишь на те объекты основных средств, которые включены в состав объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса территории соответствующего муниципального образования, фактически используются в целях оказания жилищно-коммунальных услуг, и содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Судами не установлено, что спорные объекты относятся к жилищному фонду или инженерной инфраструктуре жилищно-коммунального комплекса.
Кроме того, выводы судов относительно доказанности предприятием факта полного (частичного) содержания названных объектов за счет средств местного бюджета не достаточно обоснованы.
Иных доказательств обоснованности применения льготы, кроме постановления главы местного самоуправления Очерского района Пермской области от 15 марта 2004 г. N 132 "О реорганизации муниципального учреждения "Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства" в форме преобразования" и устава предприятия, материалы дела не содержат.
Таким образом, судами не установлено факта полного или частичного финансирования спорных объектов из средств бюджетов Российской Федерации и (или) из местных бюджетов, а также не установлено, является ли спорное имущество предприятия объектом жилого фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, не проверен довод о том, что предприятие сдает в аренду имущество и получает арендную плату, в которую и входит налог на имущество.
Учитывая, что судом по существу не рассматривались требования инспекции, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 22.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.08.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-13731/05 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)