Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотовой Л.А.
судей Рыжикова О.Ю., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиопа А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3333/2008) колхоза "Россия" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2008 по делу N А46-745/2008 (судья Поликарпов Е.В.), принятое
по заявлению колхоза "Россия"
к инспекции Федеральной налоговой службы по Любинскому району Омской области
о признании недействительным решения N 41 от 28.12.2007,
при участии в судебном заседании представителей:
- от колхоза "Россия" - не явился, надлежащим образом извещен;
- от инспекции Федеральной налоговой службы по Любинскому району Омской области - Бетин Д.П. (удостоверение УР N 338105 действительно до 31.12.2009, доверенность от 18.12.2007 сроком до 18.12.2008); Ходорова Г.А. (удостоверение УР N 337750 действительно до 31.12.2009, доверенность от 31.07.2008);
- установил:
Колхоз "Россия" (далее - колхоз, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Любинскому району Омской области (далее - ИФНС по Любинскому району Омской области, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным в части решения N 41 от 28.12.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением по делу от 23.05.2008 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Любинскому району Омской области от 28.12.2007 N 41 признано недействительным в части уменьшения суммы убытка по единому сельскохозяйственному налогу за 2006 год в размере 1753323 руб. 76 коп.; доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 г. в размере 49990 руб., пени в размере 13851 руб. 73 коп., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 9998 руб.; в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2005 год в размере 557 руб. 22 коп., пеней за несвоевременную уплату налога в размере 127 руб. 08 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 111 руб. 44 коп.; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в размере 300 руб., как противоречащее Налоговому кодексу РФ.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В обоснование принятого решения суд указал следующее:
- - затраты по оплате услуг электроэнергии, относящейся к помещению, переданному колхозом в аренду, уменьшают налогооблагаемую базу по ЕСХН в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 254, подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - при определении рыночной стоимости реализованного колхозом зерна налоговым органом не были соблюдены требования статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем занижение налогоплательщиком сумм доходов на 1748684 руб. 76 коп. проверяющими не доказано;
- - налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогового агента уплачивать из собственных средств неудержанный с доходов физических лиц, выплаченных в натуральной форме, налог на доходы физических лиц;
- - в материалах дела отсутствуют доказательства правомерности привлечения колхоза к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований Колхоза "Россия", суд первой инстанции исходил из следующего:
- нормы пункта 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации позволяют налогоплательщику отнести в состав расходов затраты на приобретение сырья, необходимого для производства продукции, используемой для производства конечного продукта, но не себестоимость готовой продукции - кормов и семян собственного производства,
- - налогоплательщик не доказал свое право на уменьшение базы по ЕСХН за 2005 год на 30% от стоимости приобретенного до 01.01.2004 продуктивного и племенного скота, поскольку в установленном законом порядке налогоплательщик не заявлял об увеличении данных расходов;
- - примененная налоговым органом методика расчета пеней за несвоевременную уплату НДФЛ в полной мере соответствует положениям статей 208 - 210, 212 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - колхоз, являясь плательщиком единого сельскохозяйственного налога, не является плательщиком налога на прибыль и на него не распространяются положения статей 255, 270 главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем применение колхозом пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому выплаты и вознаграждения не признаются объектом обложения единым социальным налогом, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде, неправомерно;
- В апелляционной жалобе Колхоз "Россия" просит отменить Решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2008 по делу N А46-745/2008 об отказе признать недействительным решение налогового органа от 28.12.2007 N 41 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату ЕСХН за 2005 год в виде штрафа в размере 19 480 руб. 64 коп., предложения уплатить недоимку по ЕСХН за 2005 год в размере 97 403 руб. 20 коп., начисления пени по ЕСХН в размере 22 378 руб. 50 коп., по НДФЛ в размере 259 145 руб. 30 коп., принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.
По мнению подателя жалобы, при судебном оспаривании решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщик имел возможность подтвердить осуществление расходов, уменьшающих базу по ЕСХН за 2005 год на 30% от стоимости приобретенного до 01.01.2004 продуктивного и племенного скота, вне зависимости от того, были ли представленные в суд документы предметом проверки или нет.
Кроме того, колхоз настаивает на том, что расчет пени по НДФЛ сделан налоговом органом без учета норм налогового законодательства, следовательно, отказ суда в удовлетворении данной части требований является бездоказательным.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по Любинскому району Омской области с доводами колхоза не согласилась, считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика принято в полном соответствии с действующими нормами права, фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем просило решение суда в данной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кроме того, на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган просит суд проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части требований заявителя, признанных судом подлежащими удовлетворению, а именно, доначисления единого сельскохозяйственного налога (соответствующих пеней, штрафов), обусловленного включением в состав расходов затрат по оплате услуг электроэнергии, а также неправомерным, по мнению налогового органа, исчислением дохода от реализации зерна населению в заниженном размере.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от Инспекции поступили возражения в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части указанных сторонами эпизодов.
До начала судебного заседания от Колхоза "Россия" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд счел возможным удовлетворить в порядке пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ИФНС по Любинскому району Омской области была проведена выездная налоговая проверка Колхоза "Россия" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого социального налога, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 г. по 30.09.2007 г., страховых взносов обязательное пенсионное страхование за 2004 - 2006 г.г., проверки полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники, при осуществлении наличных денежных расчетов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой заместителем начальника инспекции было принято решение N 41 от 28.12.2007.
В соответствии с данным решением Колхоз "Россия" привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога за 2005 г. в виде взыскания штрафа в размере 24062 руб. 50 коп.;
- - пунктом 1 статьи 123 НК РФ, за невыполнение обязанности по удержанию и
(или) перечислению налога на доходы физических лиц за 2004-2006 г.г. в виде
- взыскания штрафа в размере 15509 руб. 60 коп.;
- - пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений о
налогоплательщике в виде взыскания штрафа в размере 10800 руб.
Кроме того, указанным решением налоговый орган доначислил обществу 129721 руб. 48 коп., в том числе:
- - единый сельскохозяйственный налог на 2005 г. в размере 120312 руб. 48 коп.;
- - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть
- за 2005 г. в размере 4900 руб.;
- - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на накопительную
- часть за 2005 г. в размере 40 руб.;
- - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть
- за 2006 г. в размере 4420 руб.;
- - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на накопительную
часть за 2005 г. в размере 49 руб.
За несвоевременную уплату единого сельскохозяйственного налога начислены пени в размере 27627 руб. 77 коп.; налога на доходы физических лиц в размере 259145 руб. 30 коп.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 358 руб. 15 коп., на накопительную часть трудовой пенсии в размере 31 коп.
За 2005 год уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по единому сельскохозяйственному налогу путем уменьшения величины произведенных расходов на сумму 6279741 руб., за 2006 год на сумму 2944745 руб.
Считая решение налогового органа частично не соответствующим нормам налогового законодательства, Колхоз "Россия" обратился в Арбитражный суд Омской области.
23.05.2008 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
1. Отказывая в удовлетворении требования колхоза о признании недействительным обжалуемого решения налогового органа в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату ЕСХН за 2005 год в виде штрафа в размере 19 480 руб. 64 коп., предложения уплатить недоимку по ЕСХН за 2005 год в размере 97 403 руб. 20 коп., начисления пени по ЕСХН в размере 22 378 руб. 50 коп., суд первой инстанции указал, что поскольку в установленном статьями 54, 81 Налогового кодекса Российской Федерации порядке налогоплательщик не заявлял об увеличении расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по ЕСХН за 2005 год, на сумму, составляющую 30% от стоимости приобретенного до 01.01.2004 скота, то у суда отсутствовали правовые основания для корректировки размера налогооблагаемой базы по ЕСХН в рамках судебного разбирательства.
Оспаривая решение суда по данному эпизоду, налогоплательщик настаивает на возможности подтвердить произведенные расходы в рамках судебного разбирательства, представив соответствующие документы, независимо от того, представляли ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации или нет. Свою позицию колхоз подкрепляет ссылками на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 и Информационное письмо Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции расценивает изложенные в апелляционной жалобе доводы Инспекции не подлежащими удовлетворению, а вынесенное судом первой инстанции решение - не подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, колхоз, ссылаясь на подпункт 1 пункта 2, пункт 4 статьи 346.5 НК РФ, а также на Классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 г. N 1, в соответствии с которыми продуктивный и племенной скот (за исключением молодняка животных) относится к амортизируемым основным средствам со сроком полезного использования от 5 до 7 лет, считает, что имеет право учитывать в расходах в течение трех лет затраты на приобретение скота, осуществленные налогоплательщиком до перехода на уплату ЕСХН, в порядке, установленном законодательством.
Поскольку на 01.01.2004 стоимость скота, принадлежащего колхозу, составляет 7730413 руб., то соответственно, в 2005 году, по мнению Колхоза "Россия", он имеет право отнести на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу при определении единого сельскохозяйственного налога, 30 процентов стоимости, а именно 2319123 руб. 90 коп.
Согласно пункта 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта обложения ЕСХН налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы, в том числе, на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств.
При этом, расходы, указанные в пункте 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела, Колхоз "Россия" в качестве подтверждения своей позиции ссылается на представленные в материалы дела:
- - расшифровку стоимости основных средств, приобретенных до 01.01.2004 и отнесенных на расходы (том 2 л.д. 129 - 130, 131 - 137), согласно которой Колхоз "Россия" в 2005 году не относил на расходы стоимость приобретенного до 01.01.2004 скота;
- - выписки из журнала операций по счету 01-2 Животноводство за 01.01.2004 (том 2 л.д. 138), за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 (том 2 л.д. 139 - 140), из главной книги по счету 01-2 Животноводство за декабрь 2003 (том 2 л.д. 141), согласно которым стоимость скота на 01.01.2004 составляет 7730413 руб.
Исследовав данные доказательства, Восьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены решения налогового органа в связи с неучетом в составе затрат 30% стоимости, приобретение которых до 01.01.2004 подтверждено налогоплательщиком указанными документами.
С учетом объема представленных доказательств, невозможно установить наличие у налогоплательщика права на включение в состав расходов, уменьшающих базу по ЕСХН, затрат в заявляемой колхозом сумме и именно по заявляемому основанию.
Учитывая, что выездной налоговой проверке была подвергнута правильность исчисления ЕСХН за 2005 - 2006 года, документы, содержащие информацию, относящуюся к 2004, 2003 годам, не охваченным проверкой, не могут быть признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами в рамках настоящего судебного разбирательства.
Первичных документов, отвечающих требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, безусловно и неопровержимо подтверждающих приобретение основных средств (скота), фактическое осуществление расходов на его приобретение, и, как следствие, возможность включения в состав расходов спорных затрат, колхозом ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.
В связи с чем подлежит отклонению за несостоятельностью ссылка налогоплательщика на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 и Информационное письмо Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004.
Право на реализацию установленной законодателем льготы по уменьшению налоговой базы по ЕСХН может быть осуществлено налогоплательщиком в установленном законом порядке.
Кроме того, в соответствии со статьей 54 НК РФ, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).
В соответствии со статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Поскольку в установленном законом порядке налогоплательщик не заявлял об увеличении расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при определении объекта налогообложения единым сельскохозяйственным налогом за 2005 год, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований колхоза по данному эпизоду.
2. Отказывая в удовлетворении требования колхоза о признании недействительным обжалуемого решения налогового органа в части начисления пени по НДФЛ в размере 259 145 руб. 30 коп., суд первой инстанции исходил из того, что примененная налоговым органом методика расчета пеней за несвоевременную уплату НДФЛ в полной мере соответствует положениям статей 208 - 210, 212 Налогового кодекса Российской Федерации, а также из недоказанности налогоплательщиком недостоверности представленного налоговым органом расчета.
Оспаривая решение суда по данному эпизоду, колхоз указывает на неправомерное, с точки зрения заявителя, возложение обязанности по доказыванию соответствия ненормативного правового акта налогового органа на налогоплательщика, а также отсутствие в материалах дела документов, на основании которых судом сделаны соответствующие выводы.
Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы налогового органа по рассматриваемому эпизоду на основании следующего.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, представленный налоговым органом расчет пеней, произведенный по результатам проверки, производился на основании представленных в ходе проверки бухгалтерских документов, ведомостей аналитического и синтетического учета, в том числе: расчетно-платежных ведомостей за период (оборотно-сальдовой ведомости, карточки счета 76.5, Журнала операций по счету 76.5), кассовых документов (расходно-кассовых ордеров), банковских документов за период с 01.01.2004 по 30.09.2007 г.
Указанный расчет за период с 01.01.2004 г. по 30.11.2007 г. был произведен с использованием следующих показателей: начисленная сумма налога, сальдо на 01.01.2004 г., срок перечисления налога, перечисленная сумма, дата ее перечисления, сумма задолженности, количество дней просрочки, с учетом ставок рефинансирования, изменения ставок пени.
В свою очередь, расчет пеней, опровергающий имеющийся в материалах дела, а также иные доказательства, однозначно опровергающие правомерность составленного налоговым органом расчета пеней, Колхозом "Россия", ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд представлены не были.
При таких обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы по данному эпизоду и считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Колхозу "Россия" в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции N 41 от 28.12.2007 г. в указанной части.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа, касающегося нарушений по единому сельскохозяйственному налогу, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по данным эпизодам, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции акта в указанной части.
3. Суд первой инстанции удовлетворил требования колхоза и признал неправомерном исключение налоговым органом из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому сельскохозяйственному налогу, затрат по оплате услуг электроэнергии за 2005 - 2006 г.г. по зданию, переданному в аренду.
Как усматривается из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о нарушении Колхозом "Россия" подпункта 5 пункта 1 статьи 254 НК РФ в результате излишнего отнесения на затраты в 2005 году - 9287 руб., в 2006 году - 4639 руб., поскольку электроэнергия, на которую были израсходованы указанные суммы, использовалась в не технологических целях.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о соответствии произведенных колхозом расходов требованиям статей 346.5, 254 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения учитываются, в том числе, доходы, полученные налогоплательщиком от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду (субаренду).
Полученные доходы, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшаются на материальные расходы в порядке статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации при условии соответствия требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на трансформацию и передачу энергии.
Из материалов дела следует, что нежилое помещение (столовая), расположенное в Любинском районе, с. Увало-Ядрино, расходы по которому признаны инспекцией произведенными не в технологических целях, 01.03.2005 г. было передано Колхозом "Россия" (Арендодатель) ИП Стройловой А.Н (Арендатор) по договору аренды.
Из анализа условий договора следует, что арендатор возмещает арендодателю стоимость коммунальных услуг, калькуляцию которой арендодатель обязан предоставить арендатору.
Поскольку глава 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит определения энергии, расходуемой на технологические цели, с учетом положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности включение налогоплательщиком в состав расходов по единому сельскохозяйственному налогу затрат по оплате коммунальных услуг, возмещаемых арендатором.
Доказательств, опровергающих изложенное, налоговым органом в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования заявителя о признании недействительным решения ИФНС России по Любинскому району Омской области N 41 от 28.12.2007 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2005 год в размере 557 руб. 22 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 111 руб. 44 коп., а также начисления пени в размере 127 руб. 08 коп.; уменьшения убытка в 2006 году на сумму 4639 руб.
4. Суд первой инстанции удовлетворил требования колхоза и признал незаконным решения налогового органа в части уменьшения суммы убытка за 2006 год на 1748684
руб. 76 коп.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией было установлено нарушение Колхозом "Россия" подпункта 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ, поскольку налогоплательщик осуществил реализацию зерна собственного производства с отклонением от средней цены реализации на 40,66 процентов. В связи с чем, в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса, данная сделка была оценена инспекцией исходя из применения средней рыночной цены реализации, в результате чего установлено занижение налогоплательщиком суммы доходов на 1748684 руб. 76 коп.
Суд первой инстанции при вынесении решения по данному эпизоду поддержал позицию колхоза о нарушении налоговым органом пункта 3 статьи 40 НК РФ, поскольку рыночная цена реализации была определена без учета требований, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ, как средняя рыночная цена реализации зерна только Колхозом "Россия".
Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по данному эпизоду, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции акта.
Так, пунктом 3 статьи 40 предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 -11 указанной статьи, которые заключаются в следующем:
- Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при
взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии -
однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих)
- условиях (пункт 4 статьи 40 НК РФ);
- - Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (пункт 5 статьи 40 НК РФ).
В нарушение изложенных норм, оспариваемое решение не содержит результатов исследования налоговым органом цен, сложившиеся на рынке зерна. Кроме того, не были проанализированы и сезонные колебания цен, характерные для данной категории рынка.
- Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них
основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности,
их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения
и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в
их внешнем виде могут не учитываться (пункт 6 статьи 40 НК РФ).
В нарушение указанной нормы налоговым органом при определении рыночной цены не было установлено идентичности реализуемого зерна. Так уровень цен на пшеницу зависит от ее класса.
- При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается
информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги
сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в
сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как
количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки
исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного
вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии -однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (пункт 9 статьи 40 НК РФ).
Вышеназванное требование также не было отражено налоговым органом в оспариваемом решении.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным признание судом первой инстанции незаконным уменьшения налоговым органом суммы убытка, сложившегося у Колхоза "Россия" при определении объекта налогообложения единым сельскохозяйственным налогом в 2006 году в размере 1748684 руб. 76 коп.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным удовлетворение требований колхоза о признании недействительным решения ИФНС России по Любинскому району Омской области N 41 от 28.12.2007 в части уменьшения суммы убытка по единому сельскохозяйственному налогу за 2006 год в размере 1753323 руб. 76 коп., доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2005 год в размере 557 руб. 22 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 111 руб. 44 коп., а также начисления пени в размере 127 руб. 08 коп.; уменьшения убытка в 2006 году на сумму 4639 руб.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся Колхоз "Россия".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2008 по делу N А46-745/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колхоза "Россия" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.Ю.РЫЖИКОВ
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2008 ПО ДЕЛУ N А46-745/2008
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2008 г. по делу N А46-745/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотовой Л.А.
судей Рыжикова О.Ю., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиопа А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3333/2008) колхоза "Россия" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2008 по делу N А46-745/2008 (судья Поликарпов Е.В.), принятое
по заявлению колхоза "Россия"
к инспекции Федеральной налоговой службы по Любинскому району Омской области
о признании недействительным решения N 41 от 28.12.2007,
при участии в судебном заседании представителей:
- от колхоза "Россия" - не явился, надлежащим образом извещен;
- от инспекции Федеральной налоговой службы по Любинскому району Омской области - Бетин Д.П. (удостоверение УР N 338105 действительно до 31.12.2009, доверенность от 18.12.2007 сроком до 18.12.2008); Ходорова Г.А. (удостоверение УР N 337750 действительно до 31.12.2009, доверенность от 31.07.2008);
- установил:
Колхоз "Россия" (далее - колхоз, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Любинскому району Омской области (далее - ИФНС по Любинскому району Омской области, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным в части решения N 41 от 28.12.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением по делу от 23.05.2008 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Любинскому району Омской области от 28.12.2007 N 41 признано недействительным в части уменьшения суммы убытка по единому сельскохозяйственному налогу за 2006 год в размере 1753323 руб. 76 коп.; доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 г. в размере 49990 руб., пени в размере 13851 руб. 73 коп., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 9998 руб.; в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2005 год в размере 557 руб. 22 коп., пеней за несвоевременную уплату налога в размере 127 руб. 08 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 111 руб. 44 коп.; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в размере 300 руб., как противоречащее Налоговому кодексу РФ.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В обоснование принятого решения суд указал следующее:
- - затраты по оплате услуг электроэнергии, относящейся к помещению, переданному колхозом в аренду, уменьшают налогооблагаемую базу по ЕСХН в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 254, подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - при определении рыночной стоимости реализованного колхозом зерна налоговым органом не были соблюдены требования статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем занижение налогоплательщиком сумм доходов на 1748684 руб. 76 коп. проверяющими не доказано;
- - налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогового агента уплачивать из собственных средств неудержанный с доходов физических лиц, выплаченных в натуральной форме, налог на доходы физических лиц;
- - в материалах дела отсутствуют доказательства правомерности привлечения колхоза к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований Колхоза "Россия", суд первой инстанции исходил из следующего:
- нормы пункта 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации позволяют налогоплательщику отнести в состав расходов затраты на приобретение сырья, необходимого для производства продукции, используемой для производства конечного продукта, но не себестоимость готовой продукции - кормов и семян собственного производства,
- - налогоплательщик не доказал свое право на уменьшение базы по ЕСХН за 2005 год на 30% от стоимости приобретенного до 01.01.2004 продуктивного и племенного скота, поскольку в установленном законом порядке налогоплательщик не заявлял об увеличении данных расходов;
- - примененная налоговым органом методика расчета пеней за несвоевременную уплату НДФЛ в полной мере соответствует положениям статей 208 - 210, 212 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - колхоз, являясь плательщиком единого сельскохозяйственного налога, не является плательщиком налога на прибыль и на него не распространяются положения статей 255, 270 главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем применение колхозом пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому выплаты и вознаграждения не признаются объектом обложения единым социальным налогом, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде, неправомерно;
- В апелляционной жалобе Колхоз "Россия" просит отменить Решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2008 по делу N А46-745/2008 об отказе признать недействительным решение налогового органа от 28.12.2007 N 41 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату ЕСХН за 2005 год в виде штрафа в размере 19 480 руб. 64 коп., предложения уплатить недоимку по ЕСХН за 2005 год в размере 97 403 руб. 20 коп., начисления пени по ЕСХН в размере 22 378 руб. 50 коп., по НДФЛ в размере 259 145 руб. 30 коп., принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.
По мнению подателя жалобы, при судебном оспаривании решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщик имел возможность подтвердить осуществление расходов, уменьшающих базу по ЕСХН за 2005 год на 30% от стоимости приобретенного до 01.01.2004 продуктивного и племенного скота, вне зависимости от того, были ли представленные в суд документы предметом проверки или нет.
Кроме того, колхоз настаивает на том, что расчет пени по НДФЛ сделан налоговом органом без учета норм налогового законодательства, следовательно, отказ суда в удовлетворении данной части требований является бездоказательным.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по Любинскому району Омской области с доводами колхоза не согласилась, считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика принято в полном соответствии с действующими нормами права, фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем просило решение суда в данной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кроме того, на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган просит суд проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части требований заявителя, признанных судом подлежащими удовлетворению, а именно, доначисления единого сельскохозяйственного налога (соответствующих пеней, штрафов), обусловленного включением в состав расходов затрат по оплате услуг электроэнергии, а также неправомерным, по мнению налогового органа, исчислением дохода от реализации зерна населению в заниженном размере.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от Инспекции поступили возражения в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части указанных сторонами эпизодов.
До начала судебного заседания от Колхоза "Россия" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд счел возможным удовлетворить в порядке пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ИФНС по Любинскому району Омской области была проведена выездная налоговая проверка Колхоза "Россия" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого социального налога, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 г. по 30.09.2007 г., страховых взносов обязательное пенсионное страхование за 2004 - 2006 г.г., проверки полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники, при осуществлении наличных денежных расчетов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой заместителем начальника инспекции было принято решение N 41 от 28.12.2007.
В соответствии с данным решением Колхоз "Россия" привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога за 2005 г. в виде взыскания штрафа в размере 24062 руб. 50 коп.;
- - пунктом 1 статьи 123 НК РФ, за невыполнение обязанности по удержанию и
(или) перечислению налога на доходы физических лиц за 2004-2006 г.г. в виде
- взыскания штрафа в размере 15509 руб. 60 коп.;
- - пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений о
налогоплательщике в виде взыскания штрафа в размере 10800 руб.
Кроме того, указанным решением налоговый орган доначислил обществу 129721 руб. 48 коп., в том числе:
- - единый сельскохозяйственный налог на 2005 г. в размере 120312 руб. 48 коп.;
- - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть
- за 2005 г. в размере 4900 руб.;
- - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на накопительную
- часть за 2005 г. в размере 40 руб.;
- - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть
- за 2006 г. в размере 4420 руб.;
- - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на накопительную
часть за 2005 г. в размере 49 руб.
За несвоевременную уплату единого сельскохозяйственного налога начислены пени в размере 27627 руб. 77 коп.; налога на доходы физических лиц в размере 259145 руб. 30 коп.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 358 руб. 15 коп., на накопительную часть трудовой пенсии в размере 31 коп.
За 2005 год уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по единому сельскохозяйственному налогу путем уменьшения величины произведенных расходов на сумму 6279741 руб., за 2006 год на сумму 2944745 руб.
Считая решение налогового органа частично не соответствующим нормам налогового законодательства, Колхоз "Россия" обратился в Арбитражный суд Омской области.
23.05.2008 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
1. Отказывая в удовлетворении требования колхоза о признании недействительным обжалуемого решения налогового органа в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату ЕСХН за 2005 год в виде штрафа в размере 19 480 руб. 64 коп., предложения уплатить недоимку по ЕСХН за 2005 год в размере 97 403 руб. 20 коп., начисления пени по ЕСХН в размере 22 378 руб. 50 коп., суд первой инстанции указал, что поскольку в установленном статьями 54, 81 Налогового кодекса Российской Федерации порядке налогоплательщик не заявлял об увеличении расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по ЕСХН за 2005 год, на сумму, составляющую 30% от стоимости приобретенного до 01.01.2004 скота, то у суда отсутствовали правовые основания для корректировки размера налогооблагаемой базы по ЕСХН в рамках судебного разбирательства.
Оспаривая решение суда по данному эпизоду, налогоплательщик настаивает на возможности подтвердить произведенные расходы в рамках судебного разбирательства, представив соответствующие документы, независимо от того, представляли ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации или нет. Свою позицию колхоз подкрепляет ссылками на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 и Информационное письмо Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции расценивает изложенные в апелляционной жалобе доводы Инспекции не подлежащими удовлетворению, а вынесенное судом первой инстанции решение - не подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, колхоз, ссылаясь на подпункт 1 пункта 2, пункт 4 статьи 346.5 НК РФ, а также на Классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 г. N 1, в соответствии с которыми продуктивный и племенной скот (за исключением молодняка животных) относится к амортизируемым основным средствам со сроком полезного использования от 5 до 7 лет, считает, что имеет право учитывать в расходах в течение трех лет затраты на приобретение скота, осуществленные налогоплательщиком до перехода на уплату ЕСХН, в порядке, установленном законодательством.
Поскольку на 01.01.2004 стоимость скота, принадлежащего колхозу, составляет 7730413 руб., то соответственно, в 2005 году, по мнению Колхоза "Россия", он имеет право отнести на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу при определении единого сельскохозяйственного налога, 30 процентов стоимости, а именно 2319123 руб. 90 коп.
Согласно пункта 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта обложения ЕСХН налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы, в том числе, на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств.
При этом, расходы, указанные в пункте 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела, Колхоз "Россия" в качестве подтверждения своей позиции ссылается на представленные в материалы дела:
- - расшифровку стоимости основных средств, приобретенных до 01.01.2004 и отнесенных на расходы (том 2 л.д. 129 - 130, 131 - 137), согласно которой Колхоз "Россия" в 2005 году не относил на расходы стоимость приобретенного до 01.01.2004 скота;
- - выписки из журнала операций по счету 01-2 Животноводство за 01.01.2004 (том 2 л.д. 138), за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 (том 2 л.д. 139 - 140), из главной книги по счету 01-2 Животноводство за декабрь 2003 (том 2 л.д. 141), согласно которым стоимость скота на 01.01.2004 составляет 7730413 руб.
Исследовав данные доказательства, Восьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены решения налогового органа в связи с неучетом в составе затрат 30% стоимости, приобретение которых до 01.01.2004 подтверждено налогоплательщиком указанными документами.
С учетом объема представленных доказательств, невозможно установить наличие у налогоплательщика права на включение в состав расходов, уменьшающих базу по ЕСХН, затрат в заявляемой колхозом сумме и именно по заявляемому основанию.
Учитывая, что выездной налоговой проверке была подвергнута правильность исчисления ЕСХН за 2005 - 2006 года, документы, содержащие информацию, относящуюся к 2004, 2003 годам, не охваченным проверкой, не могут быть признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами в рамках настоящего судебного разбирательства.
Первичных документов, отвечающих требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, безусловно и неопровержимо подтверждающих приобретение основных средств (скота), фактическое осуществление расходов на его приобретение, и, как следствие, возможность включения в состав расходов спорных затрат, колхозом ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.
В связи с чем подлежит отклонению за несостоятельностью ссылка налогоплательщика на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 и Информационное письмо Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004.
Право на реализацию установленной законодателем льготы по уменьшению налоговой базы по ЕСХН может быть осуществлено налогоплательщиком в установленном законом порядке.
Кроме того, в соответствии со статьей 54 НК РФ, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).
В соответствии со статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Поскольку в установленном законом порядке налогоплательщик не заявлял об увеличении расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при определении объекта налогообложения единым сельскохозяйственным налогом за 2005 год, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований колхоза по данному эпизоду.
2. Отказывая в удовлетворении требования колхоза о признании недействительным обжалуемого решения налогового органа в части начисления пени по НДФЛ в размере 259 145 руб. 30 коп., суд первой инстанции исходил из того, что примененная налоговым органом методика расчета пеней за несвоевременную уплату НДФЛ в полной мере соответствует положениям статей 208 - 210, 212 Налогового кодекса Российской Федерации, а также из недоказанности налогоплательщиком недостоверности представленного налоговым органом расчета.
Оспаривая решение суда по данному эпизоду, колхоз указывает на неправомерное, с точки зрения заявителя, возложение обязанности по доказыванию соответствия ненормативного правового акта налогового органа на налогоплательщика, а также отсутствие в материалах дела документов, на основании которых судом сделаны соответствующие выводы.
Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы налогового органа по рассматриваемому эпизоду на основании следующего.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, представленный налоговым органом расчет пеней, произведенный по результатам проверки, производился на основании представленных в ходе проверки бухгалтерских документов, ведомостей аналитического и синтетического учета, в том числе: расчетно-платежных ведомостей за период (оборотно-сальдовой ведомости, карточки счета 76.5, Журнала операций по счету 76.5), кассовых документов (расходно-кассовых ордеров), банковских документов за период с 01.01.2004 по 30.09.2007 г.
Указанный расчет за период с 01.01.2004 г. по 30.11.2007 г. был произведен с использованием следующих показателей: начисленная сумма налога, сальдо на 01.01.2004 г., срок перечисления налога, перечисленная сумма, дата ее перечисления, сумма задолженности, количество дней просрочки, с учетом ставок рефинансирования, изменения ставок пени.
В свою очередь, расчет пеней, опровергающий имеющийся в материалах дела, а также иные доказательства, однозначно опровергающие правомерность составленного налоговым органом расчета пеней, Колхозом "Россия", ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд представлены не были.
При таких обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы по данному эпизоду и считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Колхозу "Россия" в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции N 41 от 28.12.2007 г. в указанной части.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа, касающегося нарушений по единому сельскохозяйственному налогу, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по данным эпизодам, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции акта в указанной части.
3. Суд первой инстанции удовлетворил требования колхоза и признал неправомерном исключение налоговым органом из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому сельскохозяйственному налогу, затрат по оплате услуг электроэнергии за 2005 - 2006 г.г. по зданию, переданному в аренду.
Как усматривается из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о нарушении Колхозом "Россия" подпункта 5 пункта 1 статьи 254 НК РФ в результате излишнего отнесения на затраты в 2005 году - 9287 руб., в 2006 году - 4639 руб., поскольку электроэнергия, на которую были израсходованы указанные суммы, использовалась в не технологических целях.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о соответствии произведенных колхозом расходов требованиям статей 346.5, 254 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения учитываются, в том числе, доходы, полученные налогоплательщиком от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду (субаренду).
Полученные доходы, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшаются на материальные расходы в порядке статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации при условии соответствия требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на трансформацию и передачу энергии.
Из материалов дела следует, что нежилое помещение (столовая), расположенное в Любинском районе, с. Увало-Ядрино, расходы по которому признаны инспекцией произведенными не в технологических целях, 01.03.2005 г. было передано Колхозом "Россия" (Арендодатель) ИП Стройловой А.Н (Арендатор) по договору аренды.
Из анализа условий договора следует, что арендатор возмещает арендодателю стоимость коммунальных услуг, калькуляцию которой арендодатель обязан предоставить арендатору.
Поскольку глава 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит определения энергии, расходуемой на технологические цели, с учетом положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности включение налогоплательщиком в состав расходов по единому сельскохозяйственному налогу затрат по оплате коммунальных услуг, возмещаемых арендатором.
Доказательств, опровергающих изложенное, налоговым органом в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования заявителя о признании недействительным решения ИФНС России по Любинскому району Омской области N 41 от 28.12.2007 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2005 год в размере 557 руб. 22 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 111 руб. 44 коп., а также начисления пени в размере 127 руб. 08 коп.; уменьшения убытка в 2006 году на сумму 4639 руб.
4. Суд первой инстанции удовлетворил требования колхоза и признал незаконным решения налогового органа в части уменьшения суммы убытка за 2006 год на 1748684
руб. 76 коп.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией было установлено нарушение Колхозом "Россия" подпункта 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ, поскольку налогоплательщик осуществил реализацию зерна собственного производства с отклонением от средней цены реализации на 40,66 процентов. В связи с чем, в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса, данная сделка была оценена инспекцией исходя из применения средней рыночной цены реализации, в результате чего установлено занижение налогоплательщиком суммы доходов на 1748684 руб. 76 коп.
Суд первой инстанции при вынесении решения по данному эпизоду поддержал позицию колхоза о нарушении налоговым органом пункта 3 статьи 40 НК РФ, поскольку рыночная цена реализации была определена без учета требований, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ, как средняя рыночная цена реализации зерна только Колхозом "Россия".
Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по данному эпизоду, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции акта.
Так, пунктом 3 статьи 40 предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 -11 указанной статьи, которые заключаются в следующем:
- Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при
взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии -
однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих)
- условиях (пункт 4 статьи 40 НК РФ);
- - Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (пункт 5 статьи 40 НК РФ).
В нарушение изложенных норм, оспариваемое решение не содержит результатов исследования налоговым органом цен, сложившиеся на рынке зерна. Кроме того, не были проанализированы и сезонные колебания цен, характерные для данной категории рынка.
- Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них
основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности,
их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения
и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в
их внешнем виде могут не учитываться (пункт 6 статьи 40 НК РФ).
В нарушение указанной нормы налоговым органом при определении рыночной цены не было установлено идентичности реализуемого зерна. Так уровень цен на пшеницу зависит от ее класса.
- При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается
информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги
сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в
сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как
количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки
исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного
вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии -однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (пункт 9 статьи 40 НК РФ).
Вышеназванное требование также не было отражено налоговым органом в оспариваемом решении.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным признание судом первой инстанции незаконным уменьшения налоговым органом суммы убытка, сложившегося у Колхоза "Россия" при определении объекта налогообложения единым сельскохозяйственным налогом в 2006 году в размере 1748684 руб. 76 коп.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным удовлетворение требований колхоза о признании недействительным решения ИФНС России по Любинскому району Омской области N 41 от 28.12.2007 в части уменьшения суммы убытка по единому сельскохозяйственному налогу за 2006 год в размере 1753323 руб. 76 коп., доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2005 год в размере 557 руб. 22 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 111 руб. 44 коп., а также начисления пени в размере 127 руб. 08 коп.; уменьшения убытка в 2006 году на сумму 4639 руб.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся Колхоз "Россия".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2008 по делу N А46-745/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колхоза "Россия" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.Ю.РЫЖИКОВ
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)