Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Черных Л.А. и Яценко В.Н., в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю и заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Лесстройматериалы", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления N 58818, 58819), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 7 апреля 2009 года (судья Мицкевич С.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 года (судьи Шимбарева Н.В., Андреева Е.В., Захарова Л.А.) по делу N А32-769/2009-29/6, установил следующее.
ООО "Лесстройматериалы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 26.12.2008 N 17-28/84 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в виде 208 851 рубля штрафа; в части доначисления 1 044 253 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением УСН; в части начисления пени в сумме 302 224 рубля по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН и 11 478 рублей по НДС (уточненные требования).
Решением суда от 7 апреля 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16 июля 2009 года, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что при сравнении цен арендной платы налоговая инспекция не учитывала различия между помещениями. Налоговая инспекция не выполнила требования статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночной цены. В части признания незаконным решения налоговой инспекции в части начисления НДС судебные акты мотивированы тем, что общество не является плательщиком НДС.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты. В обоснование жалобы налоговая инспекция указывает на соблюдение требований статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночной цены и ею доказана обоснованность применения цен.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, общество в 2005-2007 годах сдавало в аренду принадлежащие ему нежилые помещения магазина литер Б, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Конституции СССР, 44 "а".
Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов. Инспекция провела сравнительный анализ размеров арендной платы. Сравнение выполнено налоговым органом по среднегодовой стоимости аренды за 1 кв.м площади каждого из помещений, сдаваемых в аренду. По результатам проверки составлен акт от 04.12.2008 N 17-22/82. Рассмотрев материалы проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 26.12.2008 N 17-28/84. Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в виде 208 851 рубля штрафа; по пункту 2 статьи 120 за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в виде 15 тыс. рублей штрафа; обществу доначислено 1 044 253 рубля налога, уплачиваемого в связи с применением УСН; доначислено 23 053 рубля НДС; начислены пени в сумме 302 224 рублей по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, 11 478 рублей по НДС и 162 рублей по НДФЛ.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд.
Налоговой инспекцией при определении рыночной цены использована справка Торгово-промышленной палаты города Сочи, в которой приведена информация о рыночной стоимости арендной платы за один кв.м в нежилых помещениях по ул. Конституции в Центральном районе г. Сочи, сдаваемых под торговые, офисные и вспомогательные помещения. В указанной справке информация представлена по данным риэлтерских фирм г. Сочи и еженедельной газеты "Экспресс Сочи" за 2005-2008 годы, представляет собой цену предложения. Суд пришел к выводу, что информация, представленная торгово-промышленной палатой, не позволяла определить рыночную цену по правилам статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд также указал, что заключение эксперта Торгово-промышленной палаты города Сочи N 03200000201 от 28.04.2008 не может быть принято во внимание, т. к. приведенные в нем показатели полностью соответствуют сведениям вышеуказанной справки Торгово-промышленной палаты города Сочи.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Однако доказательств отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени также налоговой инспекцией не представлено.
Суд установил, что при сравнении цен арендной платы помещений, сдаваемых заявителем в аренду, налоговая инспекция не учитывала различия между помещениями, такие как: состояние помещения, наличие коммуникаций, характер помещений (единый зал или несколько совмещенных помещений). Налогоплательщик представил доказательства, свидетельствующие, что помещения различны, поскольку отличаются по подведенным коммуникациям, наличию систем охраны, возможности завоза товара, состоянию помещений (некоторые помещения требовали ремонта), кроме того, характер помещений предполагает различное предназначение (для одних помещений офис, для других - торговый зал).
Налоговая инспекция не доказала, что примененные ею цены являются рыночной стоимостью арендной платы нежилых помещений при сопоставимых условиях (месторасположения, площади, этажности, коммуникациям, внешнему и внутреннему виду, сроки аренды и др.).
Поскольку сравнение произведено без учета перечисленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что налоговой инспекцией нарушен порядок, установленный статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, и признал недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления УСН в размере 1 044 253 рублей, 302 224 рублей пени и 208 851 рубля штрафа.
Кроме того, в ходе проверки налоговой инспекцией выявлены счета-фактуры, выставленные обществом с выделением отдельной графой суммы НДС. В рассматриваемый период общество применяло упрощенную систему налогообложения и в силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не признавалось налогоплательщиком НДС.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. В связи с чем, инспекцией правомерно доначислено 23 053 рубля НДС.
Вместе с тем, в пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Иными словами, обязанность по уплате пени возникает у лиц, которые являются налогоплательщиками, плательщиками сборов или налоговыми агентами. Суд указал, что поскольку общество не являлось плательщиком НДС, то не подлежит начислению пеня в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение налоговой инспекции является незаконным в части начисления 11 478 рублей пени по НДС.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, всесторонне, полно и объективно исследованы. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалованных судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 7 апреля 2009 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 года по делу N А32-769/2009-29/6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2009 ПО ДЕЛУ N А32-769/2009-29/6
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2009 г. по делу N А32-769/2009-29/6
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Черных Л.А. и Яценко В.Н., в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю и заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Лесстройматериалы", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления N 58818, 58819), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 7 апреля 2009 года (судья Мицкевич С.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 года (судьи Шимбарева Н.В., Андреева Е.В., Захарова Л.А.) по делу N А32-769/2009-29/6, установил следующее.
ООО "Лесстройматериалы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 26.12.2008 N 17-28/84 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в виде 208 851 рубля штрафа; в части доначисления 1 044 253 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением УСН; в части начисления пени в сумме 302 224 рубля по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН и 11 478 рублей по НДС (уточненные требования).
Решением суда от 7 апреля 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16 июля 2009 года, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что при сравнении цен арендной платы налоговая инспекция не учитывала различия между помещениями. Налоговая инспекция не выполнила требования статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночной цены. В части признания незаконным решения налоговой инспекции в части начисления НДС судебные акты мотивированы тем, что общество не является плательщиком НДС.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты. В обоснование жалобы налоговая инспекция указывает на соблюдение требований статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночной цены и ею доказана обоснованность применения цен.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, общество в 2005-2007 годах сдавало в аренду принадлежащие ему нежилые помещения магазина литер Б, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Конституции СССР, 44 "а".
Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов. Инспекция провела сравнительный анализ размеров арендной платы. Сравнение выполнено налоговым органом по среднегодовой стоимости аренды за 1 кв.м площади каждого из помещений, сдаваемых в аренду. По результатам проверки составлен акт от 04.12.2008 N 17-22/82. Рассмотрев материалы проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 26.12.2008 N 17-28/84. Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в виде 208 851 рубля штрафа; по пункту 2 статьи 120 за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в виде 15 тыс. рублей штрафа; обществу доначислено 1 044 253 рубля налога, уплачиваемого в связи с применением УСН; доначислено 23 053 рубля НДС; начислены пени в сумме 302 224 рублей по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, 11 478 рублей по НДС и 162 рублей по НДФЛ.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд.
Налоговой инспекцией при определении рыночной цены использована справка Торгово-промышленной палаты города Сочи, в которой приведена информация о рыночной стоимости арендной платы за один кв.м в нежилых помещениях по ул. Конституции в Центральном районе г. Сочи, сдаваемых под торговые, офисные и вспомогательные помещения. В указанной справке информация представлена по данным риэлтерских фирм г. Сочи и еженедельной газеты "Экспресс Сочи" за 2005-2008 годы, представляет собой цену предложения. Суд пришел к выводу, что информация, представленная торгово-промышленной палатой, не позволяла определить рыночную цену по правилам статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд также указал, что заключение эксперта Торгово-промышленной палаты города Сочи N 03200000201 от 28.04.2008 не может быть принято во внимание, т. к. приведенные в нем показатели полностью соответствуют сведениям вышеуказанной справки Торгово-промышленной палаты города Сочи.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Однако доказательств отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени также налоговой инспекцией не представлено.
Суд установил, что при сравнении цен арендной платы помещений, сдаваемых заявителем в аренду, налоговая инспекция не учитывала различия между помещениями, такие как: состояние помещения, наличие коммуникаций, характер помещений (единый зал или несколько совмещенных помещений). Налогоплательщик представил доказательства, свидетельствующие, что помещения различны, поскольку отличаются по подведенным коммуникациям, наличию систем охраны, возможности завоза товара, состоянию помещений (некоторые помещения требовали ремонта), кроме того, характер помещений предполагает различное предназначение (для одних помещений офис, для других - торговый зал).
Налоговая инспекция не доказала, что примененные ею цены являются рыночной стоимостью арендной платы нежилых помещений при сопоставимых условиях (месторасположения, площади, этажности, коммуникациям, внешнему и внутреннему виду, сроки аренды и др.).
Поскольку сравнение произведено без учета перечисленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что налоговой инспекцией нарушен порядок, установленный статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, и признал недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления УСН в размере 1 044 253 рублей, 302 224 рублей пени и 208 851 рубля штрафа.
Кроме того, в ходе проверки налоговой инспекцией выявлены счета-фактуры, выставленные обществом с выделением отдельной графой суммы НДС. В рассматриваемый период общество применяло упрощенную систему налогообложения и в силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не признавалось налогоплательщиком НДС.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. В связи с чем, инспекцией правомерно доначислено 23 053 рубля НДС.
Вместе с тем, в пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Иными словами, обязанность по уплате пени возникает у лиц, которые являются налогоплательщиками, плательщиками сборов или налоговыми агентами. Суд указал, что поскольку общество не являлось плательщиком НДС, то не подлежит начислению пеня в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение налоговой инспекции является незаконным в части начисления 11 478 рублей пени по НДС.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, всесторонне, полно и объективно исследованы. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалованных судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 7 апреля 2009 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 года по делу N А32-769/2009-29/6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.МАЦКО
Судьи
Л.А.ЧЕРНЫХ
В.Н.ЯЦЕНКО
Ю.В.МАЦКО
Судьи
Л.А.ЧЕРНЫХ
В.Н.ЯЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)