Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 апреля 2005 года Дело N А42-3203/04-29
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В., при участии от открытого акционерного общества "Кольская Горно-Металлургическая Компания" начальника отдела обеспечения деятельности юридического управления Зыкова С.Г. (доверенность от 24.11.2004 N 414), рассмотрев 13.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области на решение от 10.09.2004 (судья Быкова Н.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 29.12.2004 (судьи Востряков К.А., Посыпанко Е.Н., Бубен В.Г.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3203/04-29,
Открытое акционерное общество "Кольская Горно-Металлургическая Компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Мурманской области (далее - инспекция) по проведению зачета суммы излишне уплаченного налога на прибыль в счет уплаты 1370184 руб. и 2366681 руб. пеней по этому налогу и признании недействительным требования налогового органа N 6635 по состоянию на 24.12.2003 в части уплаты 3736856 руб. пеней по налогу на прибыль (с учетом изменения заявленных требований).
Решением от 10.09.2004 суд удовлетворил заявленные обществом требования частично, признал незаконными действия инспекции по проведению зачета суммы излишне уплаченного налога на прибыль в счет уплаты 1370184 руб. и 2366681 руб. пеней, обязал налоговый орган устранить нарушения прав заявителя и отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Постановлением от 29.12.2004 суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа обществу в удовлетворении заявленных требований и признал недействительным требование инспекции от 24.12.2003 N 6635 в части предложения уплатить 3736865 руб. пеней по налогу на прибыль. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права.
По мнению подателя жалобы, действия инспекции по выставлению оспариваемого требования и по проведению зачета излишнего налога на прибыль в счет уплаты пеней являются правомерными, так как на дату выставления названного требования и проведения зачета у налогоплательщика не было переплаты по налогу на прибыль. Налоговый орган указывает на то, что судебные инстанции должны были дать оценку фактических обстоятельств дела по состоянию на дату проведения зачета.
Кроме того, инспекция считает, что из сопоставления положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что налоговый орган наделен правом произведения зачета излишне уплаченного налога в счет уплаты пеней по тому же налогу и без заявления налогоплательщика.
Также податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и вынес новое решение, в то время как должен был рассматривать законность решения суда только в обжалуемой части.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить жалобу налогового органа без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель общества отклонил доводы кассационной жалобы.
Инспекция в установленном порядке извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Заявленное инспекцией в порядке статьи 48 АПК РФ ходатайство о замене ее как стороны в арбитражном процессе на процессуального правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области в связи с реорганизацией налоговых органов удовлетворено судом кассационной инстанции.
Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы налогового органа проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области провело выездную налоговую проверку правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления обществом ряда налогов за период с 01.01.2000 по 31.12.2000, по результатам которой приняло решение от 11.10.2002 N 109 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Данным решением заявителю доначислены суммы налогов и пеней, в том числе 1237309018 руб. налога на прибыль и 374812812 руб. пеней за несвоевременную уплату этого налога.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.08.2003 по делу N А42-8187/02-С4, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 04.11.2003 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2004, решение Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области от 11.10.2002 N 109 признано недействительным в части доначисления 1223070054 руб. налога на прибыль и 371074334 руб. пеней.
На основании вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-8187/02-С4 инспекция 24.12.2003 направила в адрес общества уточненное требование N 6635 об уплате налога, которым в срок до 29.12.2003 предложила обществу уплатить в том числе 5219696 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Российской Федерации, и 1370184 руб. соответствующих пеней, а также 9015840 руб. налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет субъекта Российской Федерации (Мурманская область), и 2366681 руб. соответствующих пеней.
В связи с неисполнением заявителем в установленный срок названного требования инспекция произвела зачет имеющейся переплаты по налогу на прибыль в счет погашения 1370184 руб. и 2366681 руб. задолженности по пеням по этому налогу, о чем сообщила налогоплательщику уведомлениями от 06.01.2004 N 10-15/65 и N 10-15/66.
Общество, считая действия налогового органа по проведению зачета незаконными, а требование инспекции от 24.12.2003 N 6635 в части предложения уплатить 3736856 руб. пеней по налогу на прибыль недействительным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные обществом требования, исходил из того, что в силу положений статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога может быть направлена в счет уплаты налога, сбора или пеней только по заявлению налогоплательщика, которое в данном случае заявителем в налоговый орган не направлялось. При этом суд отказал налогоплательщику в признании недействительным требования инспекции от 24.12.2003 N 6635 в части предложения уплатить 3736856 руб. пеней по налогу на прибыль, указав, что данное требование заявителя направлено на изменение вступившего в законную силу решения суда по делу N А42-8187/02-С4, которым установлен факт задолженности по пеням по налогу на прибыль.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по эпизоду, связанному с признанием незаконными действий налогового органа по проведению зачета. Однако отменил решение суда по эпизоду, связанному с признанием недействительным требования инспекции от 24.12.2003 N 6635 в части уплаты 3736856 руб. пеней по налогу на прибыль, сделав вывод о том, что предметом настоящего спора является новое требование инспекции, которое ранее не оспаривалось заявителем.
При этом суд апелляционной инстанции, установив, что в соответствии с проведенной сверкой состояния расчетов общества с бюджетом по налогу на прибыль с учетом льгот, в период с 12.04.2001 по 06.08.2001 у налогоплательщика имелась переплата по этому налогу в федеральный и территориальный бюджет, сделал вывод о том, что данное обстоятельство исключает начисление обществу пеней по налогу на прибыль. В связи с этим суд апелляционной инстанции указал, что требование инспекции от 24.12.2003 N 6635 в оспариваемой части не соответствует действительной обязанности заявителя по уплате пеней.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя общества, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Статьей 78 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней. При этом сумма излишне уплаченного налога может быть зачтена либо в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, либо в счет погашения недоимки.
Согласно пункту 4 названной статьи Кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
В соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ погашение недоимки и уплата пеней за счет излишне уплаченного налога допускается только по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа и только в случае, когда недоимка и пени подлежат уплате в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет только тогда, когда недоимка имеется по другим налогам.
Из пункта 8 статьи 78 Кодекса следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику также по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Следовательно, за исключением отдельных случаев, как зачет, так и возврат переплаченных сумм налогов, сборов и пеней осуществляются налоговым органом только по заявлению налогоплательщика.
Таким образом, довод жалобы инспекции о том, что из сопоставления отдельных положений статьи 78 НК РФ следует, что налоговый орган наделен правом осуществления зачета излишне уплаченного налога в счет уплаты пеней по тому же налогу без заявления налогоплательщика, является необоснованным.
Как видно из материалов дела, инспекция самостоятельно произвела зачет излишне уплаченного обществом налога на прибыль в счет погашения задолженности заявителя по пеням по этому налогу при отсутствии заявления налогоплательщика о проведении указанного зачета.
При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций сделал правомерный вывод о том, что действия инспекции по проведению зачета суммы излишне уплаченного налога на прибыль в счет уплаты 1370184 руб. и 2366681 руб. пеней по этому налогу являются незаконными, поскольку противоречат положениям статьи 78 НК РФ.
Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным и требование инспекции от 24.12.2003 N 6635 в части предложения обществу уплатить 3736856 руб. пеней по налогу на прибыль.
Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок эту неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
При этом во всех случаях требование об уплате налога и пеней должно соответствовать действительной обязанности налогоплательщика по их уплате.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Кроме того, из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.
Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в требовании инспекции от 24.12.2003 N 6635 не указан период, за который начислены оспариваемые суммы пеней, ставка пеней и правовое обоснование направления налогоплательщику уточненного требования, а сумма пеней определена расчетным путем.
Вместе с тем необходимость указания в оспариваемом требовании периода, за который начислены пени по налогу на прибыль, имеет существенное значение, поскольку суд апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела многочисленных сверок состояний расчетов общества с бюджетом по названному налогу установил, что в период с 12.04.2001 по 06.08.2001 у налогоплательщика имелась переплата по налогу на прибыль, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2004 по делу N А42-10181/03-17.
Доводы инспекции об отсутствии такой переплаты не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Поскольку в оспариваемом требовании в нарушение статьи 69 НК РФ отсутствуют названные сведения, то не представляется возможным определить, какая именно сумма пеней правомерно начислена налоговым органом за несвоевременную уплату налога на прибыль, то есть соответствует ли требование в оспариваемой части действительной обязанности общества по уплате пеней.
Таким образом, нарушение налоговым органом положений статьи 69 НК РФ препятствует определению истинной суммы взыскиваемых с общества пеней, в связи с чем ни налогоплательщик, ни суд не имеют возможности проверить правильность и обоснованность начисления спорных сумм.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции законно и обоснованно признал недействительным оспариваемое требование налогового органа в части уплаты 3736856 руб. пеней по налогу на прибыль.
При этом кассационная инстанция не усматривает нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В соответствии с частью 5 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как видно из материалов дела, инспекция в апелляционном порядке обжаловала решение арбитражного суда лишь по эпизоду, связанному с признанием незаконными действий налогового органа по проведению зачета.
Однако в отзыве на апелляционную жалобу общество кроме возражений на доводы жалобы инспекции представило возражения на решение суда в части эпизода, связанного с признанием недействительным требования инспекции от 24.12.2003 N 6635 в части уплаты 3736856 руб. пеней по налогу на прибыль, в связи с чем просило проверить в апелляционном порядке решение суда в целом, не ограничиваясь доводами жалобы инспекции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в полном соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.
Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции, частично отменившим решение суда первой инстанции и вынесшим свое решение, полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу постановления апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2004 по делу N А42-3203/04-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.04.2005 N А42-3203/04-29
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2005 года Дело N А42-3203/04-29
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В., при участии от открытого акционерного общества "Кольская Горно-Металлургическая Компания" начальника отдела обеспечения деятельности юридического управления Зыкова С.Г. (доверенность от 24.11.2004 N 414), рассмотрев 13.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области на решение от 10.09.2004 (судья Быкова Н.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 29.12.2004 (судьи Востряков К.А., Посыпанко Е.Н., Бубен В.Г.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3203/04-29,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Кольская Горно-Металлургическая Компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Мурманской области (далее - инспекция) по проведению зачета суммы излишне уплаченного налога на прибыль в счет уплаты 1370184 руб. и 2366681 руб. пеней по этому налогу и признании недействительным требования налогового органа N 6635 по состоянию на 24.12.2003 в части уплаты 3736856 руб. пеней по налогу на прибыль (с учетом изменения заявленных требований).
Решением от 10.09.2004 суд удовлетворил заявленные обществом требования частично, признал незаконными действия инспекции по проведению зачета суммы излишне уплаченного налога на прибыль в счет уплаты 1370184 руб. и 2366681 руб. пеней, обязал налоговый орган устранить нарушения прав заявителя и отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Постановлением от 29.12.2004 суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа обществу в удовлетворении заявленных требований и признал недействительным требование инспекции от 24.12.2003 N 6635 в части предложения уплатить 3736865 руб. пеней по налогу на прибыль. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права.
По мнению подателя жалобы, действия инспекции по выставлению оспариваемого требования и по проведению зачета излишнего налога на прибыль в счет уплаты пеней являются правомерными, так как на дату выставления названного требования и проведения зачета у налогоплательщика не было переплаты по налогу на прибыль. Налоговый орган указывает на то, что судебные инстанции должны были дать оценку фактических обстоятельств дела по состоянию на дату проведения зачета.
Кроме того, инспекция считает, что из сопоставления положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что налоговый орган наделен правом произведения зачета излишне уплаченного налога в счет уплаты пеней по тому же налогу и без заявления налогоплательщика.
Также податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и вынес новое решение, в то время как должен был рассматривать законность решения суда только в обжалуемой части.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить жалобу налогового органа без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель общества отклонил доводы кассационной жалобы.
Инспекция в установленном порядке извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Заявленное инспекцией в порядке статьи 48 АПК РФ ходатайство о замене ее как стороны в арбитражном процессе на процессуального правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области в связи с реорганизацией налоговых органов удовлетворено судом кассационной инстанции.
Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы налогового органа проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области провело выездную налоговую проверку правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления обществом ряда налогов за период с 01.01.2000 по 31.12.2000, по результатам которой приняло решение от 11.10.2002 N 109 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Данным решением заявителю доначислены суммы налогов и пеней, в том числе 1237309018 руб. налога на прибыль и 374812812 руб. пеней за несвоевременную уплату этого налога.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.08.2003 по делу N А42-8187/02-С4, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 04.11.2003 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2004, решение Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области от 11.10.2002 N 109 признано недействительным в части доначисления 1223070054 руб. налога на прибыль и 371074334 руб. пеней.
На основании вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-8187/02-С4 инспекция 24.12.2003 направила в адрес общества уточненное требование N 6635 об уплате налога, которым в срок до 29.12.2003 предложила обществу уплатить в том числе 5219696 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Российской Федерации, и 1370184 руб. соответствующих пеней, а также 9015840 руб. налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет субъекта Российской Федерации (Мурманская область), и 2366681 руб. соответствующих пеней.
В связи с неисполнением заявителем в установленный срок названного требования инспекция произвела зачет имеющейся переплаты по налогу на прибыль в счет погашения 1370184 руб. и 2366681 руб. задолженности по пеням по этому налогу, о чем сообщила налогоплательщику уведомлениями от 06.01.2004 N 10-15/65 и N 10-15/66.
Общество, считая действия налогового органа по проведению зачета незаконными, а требование инспекции от 24.12.2003 N 6635 в части предложения уплатить 3736856 руб. пеней по налогу на прибыль недействительным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные обществом требования, исходил из того, что в силу положений статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога может быть направлена в счет уплаты налога, сбора или пеней только по заявлению налогоплательщика, которое в данном случае заявителем в налоговый орган не направлялось. При этом суд отказал налогоплательщику в признании недействительным требования инспекции от 24.12.2003 N 6635 в части предложения уплатить 3736856 руб. пеней по налогу на прибыль, указав, что данное требование заявителя направлено на изменение вступившего в законную силу решения суда по делу N А42-8187/02-С4, которым установлен факт задолженности по пеням по налогу на прибыль.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по эпизоду, связанному с признанием незаконными действий налогового органа по проведению зачета. Однако отменил решение суда по эпизоду, связанному с признанием недействительным требования инспекции от 24.12.2003 N 6635 в части уплаты 3736856 руб. пеней по налогу на прибыль, сделав вывод о том, что предметом настоящего спора является новое требование инспекции, которое ранее не оспаривалось заявителем.
При этом суд апелляционной инстанции, установив, что в соответствии с проведенной сверкой состояния расчетов общества с бюджетом по налогу на прибыль с учетом льгот, в период с 12.04.2001 по 06.08.2001 у налогоплательщика имелась переплата по этому налогу в федеральный и территориальный бюджет, сделал вывод о том, что данное обстоятельство исключает начисление обществу пеней по налогу на прибыль. В связи с этим суд апелляционной инстанции указал, что требование инспекции от 24.12.2003 N 6635 в оспариваемой части не соответствует действительной обязанности заявителя по уплате пеней.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя общества, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Статьей 78 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней. При этом сумма излишне уплаченного налога может быть зачтена либо в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, либо в счет погашения недоимки.
Согласно пункту 4 названной статьи Кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
В соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ погашение недоимки и уплата пеней за счет излишне уплаченного налога допускается только по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа и только в случае, когда недоимка и пени подлежат уплате в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет только тогда, когда недоимка имеется по другим налогам.
Из пункта 8 статьи 78 Кодекса следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику также по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Следовательно, за исключением отдельных случаев, как зачет, так и возврат переплаченных сумм налогов, сборов и пеней осуществляются налоговым органом только по заявлению налогоплательщика.
Таким образом, довод жалобы инспекции о том, что из сопоставления отдельных положений статьи 78 НК РФ следует, что налоговый орган наделен правом осуществления зачета излишне уплаченного налога в счет уплаты пеней по тому же налогу без заявления налогоплательщика, является необоснованным.
Как видно из материалов дела, инспекция самостоятельно произвела зачет излишне уплаченного обществом налога на прибыль в счет погашения задолженности заявителя по пеням по этому налогу при отсутствии заявления налогоплательщика о проведении указанного зачета.
При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций сделал правомерный вывод о том, что действия инспекции по проведению зачета суммы излишне уплаченного налога на прибыль в счет уплаты 1370184 руб. и 2366681 руб. пеней по этому налогу являются незаконными, поскольку противоречат положениям статьи 78 НК РФ.
Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным и требование инспекции от 24.12.2003 N 6635 в части предложения обществу уплатить 3736856 руб. пеней по налогу на прибыль.
Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок эту неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
При этом во всех случаях требование об уплате налога и пеней должно соответствовать действительной обязанности налогоплательщика по их уплате.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Кроме того, из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.
Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в требовании инспекции от 24.12.2003 N 6635 не указан период, за который начислены оспариваемые суммы пеней, ставка пеней и правовое обоснование направления налогоплательщику уточненного требования, а сумма пеней определена расчетным путем.
Вместе с тем необходимость указания в оспариваемом требовании периода, за который начислены пени по налогу на прибыль, имеет существенное значение, поскольку суд апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела многочисленных сверок состояний расчетов общества с бюджетом по названному налогу установил, что в период с 12.04.2001 по 06.08.2001 у налогоплательщика имелась переплата по налогу на прибыль, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2004 по делу N А42-10181/03-17.
Доводы инспекции об отсутствии такой переплаты не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Поскольку в оспариваемом требовании в нарушение статьи 69 НК РФ отсутствуют названные сведения, то не представляется возможным определить, какая именно сумма пеней правомерно начислена налоговым органом за несвоевременную уплату налога на прибыль, то есть соответствует ли требование в оспариваемой части действительной обязанности общества по уплате пеней.
Таким образом, нарушение налоговым органом положений статьи 69 НК РФ препятствует определению истинной суммы взыскиваемых с общества пеней, в связи с чем ни налогоплательщик, ни суд не имеют возможности проверить правильность и обоснованность начисления спорных сумм.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции законно и обоснованно признал недействительным оспариваемое требование налогового органа в части уплаты 3736856 руб. пеней по налогу на прибыль.
При этом кассационная инстанция не усматривает нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В соответствии с частью 5 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как видно из материалов дела, инспекция в апелляционном порядке обжаловала решение арбитражного суда лишь по эпизоду, связанному с признанием незаконными действий налогового органа по проведению зачета.
Однако в отзыве на апелляционную жалобу общество кроме возражений на доводы жалобы инспекции представило возражения на решение суда в части эпизода, связанного с признанием недействительным требования инспекции от 24.12.2003 N 6635 в части уплаты 3736856 руб. пеней по налогу на прибыль, в связи с чем просило проверить в апелляционном порядке решение суда в целом, не ограничиваясь доводами жалобы инспекции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в полном соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.
Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции, частично отменившим решение суда первой инстанции и вынесшим свое решение, полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу постановления апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2004 по делу N А42-3203/04-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КОРАБУХИНА Л.И.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
ПАСТУХОВА М.В.
КОРАБУХИНА Л.И.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
ПАСТУХОВА М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)