Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 21.11.2008 (судья А.А. Малюшин) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 13.03.2009 (судьи Е.П. Кливер, О.Ю. Рыжиков, Н.Е. Иванова) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2698/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Север" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения в части,
общество с ограниченной ответственностью "Север" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - налоговый орган, Инспекция) от 30.06.2008 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСН) в сумме 210 951 рубля, единого социального налога (далее - ЕСН) на сумму 170 679 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 200 119 рублей, начисления пени на оспариваемые суммы по единому налогу по УСН, ЕСН, налогу на прибыль в общей сумме 276 857 рублей 73 копеек, а также привлечения к ответственности в связи с занижением налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме штрафа 204 416 рублей, по единому налогу по УСН в сумме штрафа 42 773 рублей, по ЕСН в сумме штрафа 34 135 рублей, по налогу на прибыль организаций в сумме штрафа 40 024 рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление).
Решением от 21.11.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены частично.
В кассационной жалобе Управление, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций в части признания недействительным обжалуемого решения Инспекции относительно выводов судебных инстанций о неправильном доначислении единого налога по УСН, налога на прибыль и ЕСН и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили положения статей 243, 252, 272 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.
Инспекция отзыв на кассационную жалобу Управления не представила.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога по УСН, ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, ФФОМС, ФСС, федеральный бюджет, НДС за период с 09.08.2005 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога за период с 09.08.2005 по 11.02.2008, по результатам которой составлен акт от 05.08.2008 N 14, на который Обществом представлены возражения.
На основании акта, с учетом возражений, Инспекцией было принято решение от 30.06.2008 N 14 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок сведений по форме 2-НДФЛ, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого налога по УСН, НДС, ЕСН, налога на прибыль организаций, пунктом 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, всего сумма штрафов составила 535 656 рублей.
Указанным решением Обществу начислены пени в общей сумме 342 781 рубль 47 копеек и предложено уплатить недоимку по единому налогу по УСН, ЕСН, налогу на доходы физических лиц, налогу на прибыль организаций, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в общей сумме 2 061 161 рубль.
Частичное несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями и одновременно с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением от 20.08.2008 N 195 Управление изменило резолютивную часть оспариваемого решения Инспекции в части привлечения к ответственности и начисления недоимки.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворив требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле документы относительно начисления налогоплательщику единого налога по УСН за девять месяцев 2006 года в размере 886 973 рублей, со ссылками на положения статей 346.12, 346.14, 346.15, 346.16, 252, 255 Налогового кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что при исчислении единого налога по УСН, организация может учесть затраты на выплату разовых премий производственного характера, предусмотренных трудовым и (или) коллективным договором.
При этом судебные инстанции указали, на недоказанность налоговым органом того, что выплаченные Обществом премии за своевременную сдачу объекта не предусмотрены трудовыми договорами, заключенными с работниками в спорном периоде.
В связи с чем суды правомерно признали обоснованным включение Обществом указанных премий в состав налогооблагаемой базы по единому налогу по УСН в составе расходов.
Кассационная инстанция не принимает доводы Управления, повторяющие доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, и они фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, оснований для переоценки которых кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеет.
Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции об обоснованности применения налогоплательщиком вычета по ЕСН на сумму 170 696 рублей и неправомерном начислении недоимки в размере 243 827 рублей, а также начисления пеней на указанную сумму и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом апелляционный суд указал на правильность применения судом первой инстанции положений статей 236, 237, 243 Налогового кодекса Российской Федерации, а также норм права, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Довод кассационной жалобы относительно невозможности, в силу норм налогового законодательства, уменьшения налоговым органом суммы ЕСН на налоговые вычеты в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, был предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами действующего законодательства.
В части признания необоснованным доначисления налога на прибыль в сумме 200 119 рублей, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с положениями статей 252, 255 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что выплата премии квалифицирована налоговыми органами как расходы, понижающие налогооблагаемую прибыль с признаками оплаты труда, носит стимулирующий характер, предусмотрена трудовыми договорами, заключенными с работниками Общества, непосредственно связана с выполнением работниками трудовых обязанностей, следовательно спорные расходы в виде премии за производственные результаты вызваны производственной необходимостью и экономически обоснованы.
Апелляционный суд правомерно согласился с выводом суда первой инстанции о том, что начисленные Инспекцией суммы ЕСН в размере 121 893 рублей и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 170 679 рублей подлежат отнесению в состав расходов по налогу на прибыль в соответствии с положениями пункта 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и Восьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов, отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 21.11.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 13.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2698/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.07.2009 N Ф04-3663/2009(9160-А81-41) ПО ДЕЛУ N А81-2698/2008
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2009 г. N Ф04-3663/2009(9160-А81-41)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Север" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - налоговый орган, Инспекция) от 30.06.2008 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСН) в сумме 210 951 рубля, единого социального налога (далее - ЕСН) на сумму 170 679 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 200 119 рублей, начисления пени на оспариваемые суммы по единому налогу по УСН, ЕСН, налогу на прибыль в общей сумме 276 857 рублей 73 копеек, а также привлечения к ответственности в связи с занижением налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме штрафа 204 416 рублей, по единому налогу по УСН в сумме штрафа 42 773 рублей, по ЕСН в сумме штрафа 34 135 рублей, по налогу на прибыль организаций в сумме штрафа 40 024 рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление).
Решением от 21.11.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены частично.
В кассационной жалобе Управление, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций в части признания недействительным обжалуемого решения Инспекции относительно выводов судебных инстанций о неправильном доначислении единого налога по УСН, налога на прибыль и ЕСН и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили положения статей 243, 252, 272 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.
Инспекция отзыв на кассационную жалобу Управления не представила.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога по УСН, ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, ФФОМС, ФСС, федеральный бюджет, НДС за период с 09.08.2005 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога за период с 09.08.2005 по 11.02.2008, по результатам которой составлен акт от 05.08.2008 N 14, на который Обществом представлены возражения.
На основании акта, с учетом возражений, Инспекцией было принято решение от 30.06.2008 N 14 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок сведений по форме 2-НДФЛ, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого налога по УСН, НДС, ЕСН, налога на прибыль организаций, пунктом 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, всего сумма штрафов составила 535 656 рублей.
Указанным решением Обществу начислены пени в общей сумме 342 781 рубль 47 копеек и предложено уплатить недоимку по единому налогу по УСН, ЕСН, налогу на доходы физических лиц, налогу на прибыль организаций, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в общей сумме 2 061 161 рубль.
Частичное несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями и одновременно с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением от 20.08.2008 N 195 Управление изменило резолютивную часть оспариваемого решения Инспекции в части привлечения к ответственности и начисления недоимки.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворив требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле документы относительно начисления налогоплательщику единого налога по УСН за девять месяцев 2006 года в размере 886 973 рублей, со ссылками на положения статей 346.12, 346.14, 346.15, 346.16, 252, 255 Налогового кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что при исчислении единого налога по УСН, организация может учесть затраты на выплату разовых премий производственного характера, предусмотренных трудовым и (или) коллективным договором.
При этом судебные инстанции указали, на недоказанность налоговым органом того, что выплаченные Обществом премии за своевременную сдачу объекта не предусмотрены трудовыми договорами, заключенными с работниками в спорном периоде.
В связи с чем суды правомерно признали обоснованным включение Обществом указанных премий в состав налогооблагаемой базы по единому налогу по УСН в составе расходов.
Кассационная инстанция не принимает доводы Управления, повторяющие доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, и они фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, оснований для переоценки которых кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеет.
Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции об обоснованности применения налогоплательщиком вычета по ЕСН на сумму 170 696 рублей и неправомерном начислении недоимки в размере 243 827 рублей, а также начисления пеней на указанную сумму и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом апелляционный суд указал на правильность применения судом первой инстанции положений статей 236, 237, 243 Налогового кодекса Российской Федерации, а также норм права, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Довод кассационной жалобы относительно невозможности, в силу норм налогового законодательства, уменьшения налоговым органом суммы ЕСН на налоговые вычеты в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, был предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами действующего законодательства.
В части признания необоснованным доначисления налога на прибыль в сумме 200 119 рублей, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с положениями статей 252, 255 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что выплата премии квалифицирована налоговыми органами как расходы, понижающие налогооблагаемую прибыль с признаками оплаты труда, носит стимулирующий характер, предусмотрена трудовыми договорами, заключенными с работниками Общества, непосредственно связана с выполнением работниками трудовых обязанностей, следовательно спорные расходы в виде премии за производственные результаты вызваны производственной необходимостью и экономически обоснованы.
Апелляционный суд правомерно согласился с выводом суда первой инстанции о том, что начисленные Инспекцией суммы ЕСН в размере 121 893 рублей и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 170 679 рублей подлежат отнесению в состав расходов по налогу на прибыль в соответствии с положениями пункта 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и Восьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов, отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 21.11.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 13.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2698/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)