Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "05" августа 2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "07" августа 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Порывкина П.А.,
судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России N 45 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2008 г.
по делу N А40-2867/07-20-16, принятое судьей Чекмаревым Г.С.
по иску (заявлению) ЗАО "Бенефит Плаза"
к МИ ФНС России N 45 по г. Москве,
третье лицо: ООО "Стройресурс"
о признании частично незаконным решения,
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя): Снежков О.М. по доверенности от 05.08.2008, паспорт <...>; Вильховченко Ю.А. по доверенности от 05.08.2008, паспорт <...>;
- от ответчика (заинтересованного лица): Дубровин Н.В. по доверенности от 29.02.2008, удостоверение <...>;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
ЗАО "Бенефит Плаза" (налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России N 45 по г. Москве (налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения МИ ФНС России N 45 по г. Москве от 22.12.2006 г. N 07-16/127 в части штрафных санкций: - абз. 1 п. 1 решения полностью в сумме 72 309 руб. (налог на прибыль), абз. 3 п. 1 решения в части 546 941,87 руб. (НДФЛ), абз. 4 п. 1 решения в части 77 018,33 руб. (ЕСН), абз. 5 п. 1 решения полностью в сумме 21 442,7 руб. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование), абз. 6 п. 1 решения полностью в сумме 250 руб. (штраф за непредставление документов); - п. 2 решения в части отказа в привлечении к налоговой ответственности в связи с истечением срока давности за апрель и июнь 2003 г., пп. "а" п. 3.1 решения частично, в обжалуемой п. 1 в части; (налоговые санкции) пп. "б" п. 3.1. решения полностью в сумме 723 089 руб., (налог на прибыль) пп. "в" п. 3.1. решения в сумме 604 573 руб.; (НДС) пп. "г" п. 3.1 решения в сумме 2 734 709,38 руб.; (НДФЛ) пп. "д" п. 3.1 решения в сумме 385 091,66 руб., (ЕСН) пп. "е" п. 3.1. решения полностью в сумме 107 210, 84 руб. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование), - пени, абз. 1 п. "в)" решения полностью в сумме 296 512 руб., (налог на прибыль) абз. 2 п. "в)" решения в сумме 276 332,44 руб. (пропорционально обжалуемой сумме налога), (НДС) абз. 4 п. "в)" решения в сумме 335 930,16 руб. (пропорционально обжалуемой сумме налога), (НДФЛ - пени по доначисленным налогам) абз. 5 п. "в)" решения в сумме 40 260,7 руб. (пропорционально обжалуемой сумме налога), (ЕСН) абз. 6 п. "в)" решения полностью в сумме 11 370,04 руб. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал оспариваемое решение недействительным в части: штрафных санкций абз. 3 п. 1 решения в части суммы 546 941,87 руб. (НДФЛ), абз. 4 п. 1 решения в части 77 018,33 руб. (ЕСН), абз. 5 п. 1 решения полностью в сумме 21 442,17 руб. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование), абз. 6 п. 1 решения полностью в сумме 250 руб. (штраф за непредставление документов); предложения перечислить в срок, установленный в требовании, налоговые санкции по НДФЛ, ЕСН и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, налоги НДФЛ в сумме 2 734 709, 38 руб. (пп. "г" п. 3.1. решения), ЕСН в сумме 385 091,66 руб. (пп. "д" п. 3.1. решения), страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 107 210, 84 руб. (пп. "е" п. 3.1. решения), а также пени по НДФЛ по доначисленным налогам (абз. 4 п. "в)" решения) в сумме 335 930,16 руб., ЕСН (абз. 5 п. "в)" решения) в сумме 40 260,27 руб. и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 11 370,04 руб. (абз. 6 п. "в)" решения). В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО "Бенефит Плаза" без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2008 г. решение суда от 24.07.2007 г. и постановление от 27.11.2007 г. суда апелляционной инстанции в части, касающейся доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций по налогу на прибыль отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду по рассматриваемому эпизоду надлежит проверить и дать оценку всем доводам общества и возражениям инспекции, исследовать и оценить все представленные документы, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применить нормы права, подлежащие применению, и принять законное решение.
При новом рассмотрении дела с учетом указаний суда кассационной инстанции Арбитражный суд г. Москвы решением от 05.06.2008 г. заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным, как несоответствующим ст. ст. 122, 252 НК РФ, оспариваемое решение налогового органа в части, касающейся доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций по налогу на прибыль.
Заинтересованное лицо не согласилось с принятым решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в той части, в которой заявленные требования удовлетворены, инспекция считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Налогоплательщиком представлен отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором он возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения. Заявитель указывает, что при осуществлении своей деятельности действовал добросовестно; в результате хозяйственных операций необоснованной налоговой выгоды не получал; правомерно уменьшил полученный им доход на экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль в части строительных работ по договорам N N 13/07 и 13/07-с.
Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представлен.
Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., по результатам которой вынесено оспариваемое решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявителем с ООО "Стройресурс" 01.04.2003 г. заключен договор субподряда N 13/07-с, согласно которому ООО "Стройресурс" обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по реконструкции административного здания по адресу: Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 4/6, стр. 2, в соответствии с условиями договора, заданиями генподрядчика и проектно-сметной документации.
Договор субподряда N 13/07-с со стороны ООО "Стройресурс" подписан генеральным директором данной организации Архиповой Ириной Владимировной.
По данному договору были представлены следующие документы: КС-2 "акт о приемке выполненных работ" и КС-3 "справка о стоимости выполненных работ и затрат" от 25.05.2003 г. на сумму 3 615 446 руб. (в т.ч. НДС составила 602 574 руб.), счет-фактура N 13/07 от 21.04.2003 г. и счет-фактура N 14/07 от 23.05.2003 г., п/п N 446 от 04.04.2003 г. на сумму 920 000 руб. (в т.ч. НДС), п/п N 467 от 05.06.2003 г. на сумму 1 993 000 руб. (в т.ч. НДС), п/п N 470 от 10.06.2003 г. на сумму 7 022 446 руб. (в т.ч. НДС).
В оспариваемом решении относительно налога на прибыль инспекция приводит доводы о том, что договор субподряда N 13/07-с от 01.04.2003 г. является недействительной сделкой, поскольку он подписан лицом, не являющимся генеральным директором ООО "Стройресурс", работы по этому договору фактически не выполнялись, затраты не осуществлялись. На основании изложенного инспекция не приняла проведенные по упомянутому договору затраты в сумме 3 169 862, 59 руб. в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доводы инспекции подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствий с п. 1 ст. 272 НК РФ, расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
На основании ст. 249 НК РФ, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель правомерно включил в расходы, принимаемые к вычетам при определении налоговой базы по налогу на прибыль, суммы, уплаченные на основании договора строительного субподряда N 13/07-с от 01.04.2003 г. (т. 2 л.д. 8 - 12).
Договор субподряда N 13/07-с заключен сторонами в целях получения заказчиком по договору результата строительных работ по усилению фундамента здания, субподрядчиком - получения оплаты (дохода) в результате реализации результата работ заказчику. Договор по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что договор исполнен сторонами в соответствии с его содержанием, строительные работы на объекте субподрядчиком фактически осуществлены, результат работ передан заказчику, им принят и оплачен.
Факт исполнения договора субподрядчиком подтвержден первичными документами, в том числе, журналом работ за период с 27.03.2003 г. по 28.05.2003 г., данные которого заверены подписями ответственных лиц (т. 2 л.д. 47 - 54), талонами на вывоз и захоронение отходов на специальном полигоне, выданными ООО "Стройресурс" (т. 3 л.д. 43 - 49), техническим заданием для проведения работ и соответствующей проектно-строительной документацией (т. 2 л.д. 41, 44 - 45), журналами статических испытаний (т. 3 л.д. 38, 39), которые проводились сторонней организацией, справками о стоимости выполненных работ от 21.04.2003 г. и 25.05.2003 г. (т. 2 л.д. 64), справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актами выполненных работ по форме КС-2 от 21.04.2003 г. и 25.05.2003 г. (т. 2 л.д. 64а - 65).
В части оплаты договор исполнен заказчиком, что подтверждается письмом РАКБ "Москва" N 1474 от 12.07.2007 г., где открыт счет ООО "Стройресурс", которым банк сообщил о зачислении на расчетный счет ООО "Стройресурс" денежных средств, перечисленных заявителем по договору субподряда за выполненные работы платежными поручениями п/п N 470 от 10.06.2003 г. на сумму 702 446 руб. (т. 2 л.д. 68), п/п N 446 от 04.04.2003 г. на сумму 920 000 руб. (т. 2 л.д. 69), п/п N 467 от 05.06.2003 г. на сумму 1 993 000 руб. (т. 2 л.д. 70).
Таким образом, на основании представленных сторонами и исследованных доказательств судом первой инстанции правомерно установлено, что сделка была заключена и исполнена сторонами должным образом в соответствии с действующим законодательством, стороны получили правовой и фактический результат, на который они рассчитывали в соответствии с договором.
В апелляционной жалобе налоговый орган приводит довод о недобросовестности действий налогоплательщика, так как представленные документы не подтверждают гражданско-правовых отношений между участниками сделок и составлены без намерения создать правовые последствия.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с заявленным доводом заинтересованного лица по следующим основаниям.
В Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. провозглашается презумпция добросовестности налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом
Как усматривается из материалов дела, при выборе контрагента и заключении договора заявитель проявил должную осмотрительность, а именно удостоверился в правоспособности субподрядчика и его реальной возможности исполнить заявленный объем работ на основании учредительных документов субподрядчика (устав ООО "Стройресурс", утвержденный решением учредителя от 10.10.2002 г. (т. 2, д. л. 13 - 20), решение учредителя от 10.10.2002 г. о создании ООО "Стройресурс" (т. 2 л.д. 21), решение N 2 от 20.02.2003 г. о назначении генеральным директором Архиповой И.В. (т. 2, л.д. 22), выписка из ЕГРЮЛ от 17.03.2003 г. (т. 2 л.д. 26 - 32), свидетельство о государственной регистрации ООО "Стройресурс" (т. 2 л.д. 23), лицензия на осуществление строительной деятельности, выданная ООО "Стройресурс" со сроком действия с 12.04.2002 г. по 12.04.2007 г. (т. 2 л.д. 25), баланс и отчет о прибылях и убытках ООО "Стройресурс" за 2002 год (т. 3 л.д. 50 - 55).
На основании указанных документов заявитель удостоверился в том, что ООО "Стройресурс" является юридическим лицом по законодательству Российской Федерации, имеет генерального директора Архипову И.В., о чем есть запись в выписке из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 28), не имеет долгов и осуществляет хозяйственную деятельность, имеет установленное законом и выданное компетентным государственным органом лицензию, срок действия которой не истек и которая позволяет ООО "Стройресурс" осуществлять строительную деятельность.
Данные о генеральном директоре Архиповой И.В. указаны в выписке из ЕГРЮЛ и на момент судебного разбирательства не изменены. Следовательно, заявитель правомерно полагал, что данное лицо при подписании договора обладало необходимыми полномочиями. В соответствии с представленной заявителем выпиской из ЕГРЮЛ от 11.12.2006 г. N В505278/2006 (т. 2 л.д. 33 - 40) генеральным директором ООО "Стройресурс" на дату выписки также является Архипова И.В.
В ходе допроса в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля Медведевой (Архипова) Ирины Владимировны установлено, что она не имеет никакого отношения к ООО "Стройресурс", общество не учреждала, никогда там не работала, никакие документы данной организации не подписывала, договоров с ЗАО "Бенефит Плаза" не заключала. В 2004 году вышла замуж и поменяла фамилию с Архиповой на Медведеву. Паспорт гражданина РФ <...>, не теряла.
Однако, в постановлении кассационной инстанции установлено, что при заключении и исполнении договоров заявитель действовал добросовестно. Заявитель не несет ответственности за действия своего контрагента по сдаче его налоговой отчетности.
Кассационная инстанция, направляя указанное дело на новое рассмотрение указала, что заявитель как добросовестный налогоплательщик, правомерно включил в расходы по налогу на прибыль затраты, произведенные им по договору субподряда.
Договор субподряда не может являться мнимой сделкой, поскольку работы по договору фактически выполнялись, расходы в соответствии с договором производились Доводы налогоплательщика в этой части налоговым органом не оспариваются и подтверждены представителем налогового органа в суде.
Судом установлено, что заявитель при заключении и исполнении договора действовал добросовестно. Представленные заявителем документы, подтверждают реальность понесенных затрат по договору субподряда.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель правомерно уменьшил полученный им доход на экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль в части строительных работ по договорам N N 13/07 и 13/07-с.
Налоговый орган в апелляционной жалобе не согласен с судом первой инстанции относительно взыскания с него государственной пошлины по заявлению.
Ссылаясь на Решение Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2001 г. N ГКПИ00-1448, инспекция указывает, что Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации уполномочен принимать обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации постановления, поскольку рекомендации обзора судебной практики (Информационное письмо) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не являются обязательными.
Суд апелляционной инстанции считает данный довод налогового органа несостоятельным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Исходя из смысла подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, в том числе налоговые, обратившиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и/или общественных интересов. Такие случаи, в частности, предусмотрены Законом РФ "О налоговых органах в Российской Федерации" в действующей редакции. В остальных случаях, в том числе по заявлениям о признании недействительными решений, действий (бездействия) налоговых органов, подаваемым в арбитражные суды на основании п. 2 ст. 138 НК РФ, инспекция является ответчиком, стороной по делу, к которой предъявлен иск (ч. 3 ст. 44 АПК РФ). Процессуальный статус, права и обязанности стороны в арбитражном процессе, регулируется нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, специальными нормами, регламентирующими процедуру подачи и рассмотрения искового заявления, по отношению к нормам Налогового кодекса РФ, устанавливающим только возможность судебного обжалования (ст. 138 НК РФ).
Исходя из смысла ч. 2 ст. 45, ч. 4 ст. 44, ч. 1 ст. 110 АПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности, включая бремя несения судебных расходов, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции в пользу заявителя расходы по уплате госпошлины.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе взыскиваются апелляционным судом с налогового органа в доход федерального бюджета как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2008 г. по делу N А40-2867/07-20-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИ ФНС России N 45 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2008 N 09АП-9038/2008 ПО ДЕЛУ N А40-2867/07-20-16
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2008 г. N 09АП-9038/2008
Дело N А40-2867/07-20-16
Резолютивная часть постановления объявлена "05" августа 2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "07" августа 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Порывкина П.А.,
судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России N 45 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2008 г.
по делу N А40-2867/07-20-16, принятое судьей Чекмаревым Г.С.
по иску (заявлению) ЗАО "Бенефит Плаза"
к МИ ФНС России N 45 по г. Москве,
третье лицо: ООО "Стройресурс"
о признании частично незаконным решения,
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя): Снежков О.М. по доверенности от 05.08.2008, паспорт <...>; Вильховченко Ю.А. по доверенности от 05.08.2008, паспорт <...>;
- от ответчика (заинтересованного лица): Дубровин Н.В. по доверенности от 29.02.2008, удостоверение <...>;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
ЗАО "Бенефит Плаза" (налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России N 45 по г. Москве (налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения МИ ФНС России N 45 по г. Москве от 22.12.2006 г. N 07-16/127 в части штрафных санкций: - абз. 1 п. 1 решения полностью в сумме 72 309 руб. (налог на прибыль), абз. 3 п. 1 решения в части 546 941,87 руб. (НДФЛ), абз. 4 п. 1 решения в части 77 018,33 руб. (ЕСН), абз. 5 п. 1 решения полностью в сумме 21 442,7 руб. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование), абз. 6 п. 1 решения полностью в сумме 250 руб. (штраф за непредставление документов); - п. 2 решения в части отказа в привлечении к налоговой ответственности в связи с истечением срока давности за апрель и июнь 2003 г., пп. "а" п. 3.1 решения частично, в обжалуемой п. 1 в части; (налоговые санкции) пп. "б" п. 3.1. решения полностью в сумме 723 089 руб., (налог на прибыль) пп. "в" п. 3.1. решения в сумме 604 573 руб.; (НДС) пп. "г" п. 3.1 решения в сумме 2 734 709,38 руб.; (НДФЛ) пп. "д" п. 3.1 решения в сумме 385 091,66 руб., (ЕСН) пп. "е" п. 3.1. решения полностью в сумме 107 210, 84 руб. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование), - пени, абз. 1 п. "в)" решения полностью в сумме 296 512 руб., (налог на прибыль) абз. 2 п. "в)" решения в сумме 276 332,44 руб. (пропорционально обжалуемой сумме налога), (НДС) абз. 4 п. "в)" решения в сумме 335 930,16 руб. (пропорционально обжалуемой сумме налога), (НДФЛ - пени по доначисленным налогам) абз. 5 п. "в)" решения в сумме 40 260,7 руб. (пропорционально обжалуемой сумме налога), (ЕСН) абз. 6 п. "в)" решения полностью в сумме 11 370,04 руб. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал оспариваемое решение недействительным в части: штрафных санкций абз. 3 п. 1 решения в части суммы 546 941,87 руб. (НДФЛ), абз. 4 п. 1 решения в части 77 018,33 руб. (ЕСН), абз. 5 п. 1 решения полностью в сумме 21 442,17 руб. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование), абз. 6 п. 1 решения полностью в сумме 250 руб. (штраф за непредставление документов); предложения перечислить в срок, установленный в требовании, налоговые санкции по НДФЛ, ЕСН и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, налоги НДФЛ в сумме 2 734 709, 38 руб. (пп. "г" п. 3.1. решения), ЕСН в сумме 385 091,66 руб. (пп. "д" п. 3.1. решения), страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 107 210, 84 руб. (пп. "е" п. 3.1. решения), а также пени по НДФЛ по доначисленным налогам (абз. 4 п. "в)" решения) в сумме 335 930,16 руб., ЕСН (абз. 5 п. "в)" решения) в сумме 40 260,27 руб. и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 11 370,04 руб. (абз. 6 п. "в)" решения). В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО "Бенефит Плаза" без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2008 г. решение суда от 24.07.2007 г. и постановление от 27.11.2007 г. суда апелляционной инстанции в части, касающейся доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций по налогу на прибыль отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду по рассматриваемому эпизоду надлежит проверить и дать оценку всем доводам общества и возражениям инспекции, исследовать и оценить все представленные документы, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применить нормы права, подлежащие применению, и принять законное решение.
При новом рассмотрении дела с учетом указаний суда кассационной инстанции Арбитражный суд г. Москвы решением от 05.06.2008 г. заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным, как несоответствующим ст. ст. 122, 252 НК РФ, оспариваемое решение налогового органа в части, касающейся доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций по налогу на прибыль.
Заинтересованное лицо не согласилось с принятым решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в той части, в которой заявленные требования удовлетворены, инспекция считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Налогоплательщиком представлен отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором он возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения. Заявитель указывает, что при осуществлении своей деятельности действовал добросовестно; в результате хозяйственных операций необоснованной налоговой выгоды не получал; правомерно уменьшил полученный им доход на экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль в части строительных работ по договорам N N 13/07 и 13/07-с.
Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представлен.
Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., по результатам которой вынесено оспариваемое решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявителем с ООО "Стройресурс" 01.04.2003 г. заключен договор субподряда N 13/07-с, согласно которому ООО "Стройресурс" обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по реконструкции административного здания по адресу: Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 4/6, стр. 2, в соответствии с условиями договора, заданиями генподрядчика и проектно-сметной документации.
Договор субподряда N 13/07-с со стороны ООО "Стройресурс" подписан генеральным директором данной организации Архиповой Ириной Владимировной.
По данному договору были представлены следующие документы: КС-2 "акт о приемке выполненных работ" и КС-3 "справка о стоимости выполненных работ и затрат" от 25.05.2003 г. на сумму 3 615 446 руб. (в т.ч. НДС составила 602 574 руб.), счет-фактура N 13/07 от 21.04.2003 г. и счет-фактура N 14/07 от 23.05.2003 г., п/п N 446 от 04.04.2003 г. на сумму 920 000 руб. (в т.ч. НДС), п/п N 467 от 05.06.2003 г. на сумму 1 993 000 руб. (в т.ч. НДС), п/п N 470 от 10.06.2003 г. на сумму 7 022 446 руб. (в т.ч. НДС).
В оспариваемом решении относительно налога на прибыль инспекция приводит доводы о том, что договор субподряда N 13/07-с от 01.04.2003 г. является недействительной сделкой, поскольку он подписан лицом, не являющимся генеральным директором ООО "Стройресурс", работы по этому договору фактически не выполнялись, затраты не осуществлялись. На основании изложенного инспекция не приняла проведенные по упомянутому договору затраты в сумме 3 169 862, 59 руб. в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доводы инспекции подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствий с п. 1 ст. 272 НК РФ, расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
На основании ст. 249 НК РФ, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель правомерно включил в расходы, принимаемые к вычетам при определении налоговой базы по налогу на прибыль, суммы, уплаченные на основании договора строительного субподряда N 13/07-с от 01.04.2003 г. (т. 2 л.д. 8 - 12).
Договор субподряда N 13/07-с заключен сторонами в целях получения заказчиком по договору результата строительных работ по усилению фундамента здания, субподрядчиком - получения оплаты (дохода) в результате реализации результата работ заказчику. Договор по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что договор исполнен сторонами в соответствии с его содержанием, строительные работы на объекте субподрядчиком фактически осуществлены, результат работ передан заказчику, им принят и оплачен.
Факт исполнения договора субподрядчиком подтвержден первичными документами, в том числе, журналом работ за период с 27.03.2003 г. по 28.05.2003 г., данные которого заверены подписями ответственных лиц (т. 2 л.д. 47 - 54), талонами на вывоз и захоронение отходов на специальном полигоне, выданными ООО "Стройресурс" (т. 3 л.д. 43 - 49), техническим заданием для проведения работ и соответствующей проектно-строительной документацией (т. 2 л.д. 41, 44 - 45), журналами статических испытаний (т. 3 л.д. 38, 39), которые проводились сторонней организацией, справками о стоимости выполненных работ от 21.04.2003 г. и 25.05.2003 г. (т. 2 л.д. 64), справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актами выполненных работ по форме КС-2 от 21.04.2003 г. и 25.05.2003 г. (т. 2 л.д. 64а - 65).
В части оплаты договор исполнен заказчиком, что подтверждается письмом РАКБ "Москва" N 1474 от 12.07.2007 г., где открыт счет ООО "Стройресурс", которым банк сообщил о зачислении на расчетный счет ООО "Стройресурс" денежных средств, перечисленных заявителем по договору субподряда за выполненные работы платежными поручениями п/п N 470 от 10.06.2003 г. на сумму 702 446 руб. (т. 2 л.д. 68), п/п N 446 от 04.04.2003 г. на сумму 920 000 руб. (т. 2 л.д. 69), п/п N 467 от 05.06.2003 г. на сумму 1 993 000 руб. (т. 2 л.д. 70).
Таким образом, на основании представленных сторонами и исследованных доказательств судом первой инстанции правомерно установлено, что сделка была заключена и исполнена сторонами должным образом в соответствии с действующим законодательством, стороны получили правовой и фактический результат, на который они рассчитывали в соответствии с договором.
В апелляционной жалобе налоговый орган приводит довод о недобросовестности действий налогоплательщика, так как представленные документы не подтверждают гражданско-правовых отношений между участниками сделок и составлены без намерения создать правовые последствия.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с заявленным доводом заинтересованного лица по следующим основаниям.
В Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. провозглашается презумпция добросовестности налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом
Как усматривается из материалов дела, при выборе контрагента и заключении договора заявитель проявил должную осмотрительность, а именно удостоверился в правоспособности субподрядчика и его реальной возможности исполнить заявленный объем работ на основании учредительных документов субподрядчика (устав ООО "Стройресурс", утвержденный решением учредителя от 10.10.2002 г. (т. 2, д. л. 13 - 20), решение учредителя от 10.10.2002 г. о создании ООО "Стройресурс" (т. 2 л.д. 21), решение N 2 от 20.02.2003 г. о назначении генеральным директором Архиповой И.В. (т. 2, л.д. 22), выписка из ЕГРЮЛ от 17.03.2003 г. (т. 2 л.д. 26 - 32), свидетельство о государственной регистрации ООО "Стройресурс" (т. 2 л.д. 23), лицензия на осуществление строительной деятельности, выданная ООО "Стройресурс" со сроком действия с 12.04.2002 г. по 12.04.2007 г. (т. 2 л.д. 25), баланс и отчет о прибылях и убытках ООО "Стройресурс" за 2002 год (т. 3 л.д. 50 - 55).
На основании указанных документов заявитель удостоверился в том, что ООО "Стройресурс" является юридическим лицом по законодательству Российской Федерации, имеет генерального директора Архипову И.В., о чем есть запись в выписке из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 28), не имеет долгов и осуществляет хозяйственную деятельность, имеет установленное законом и выданное компетентным государственным органом лицензию, срок действия которой не истек и которая позволяет ООО "Стройресурс" осуществлять строительную деятельность.
Данные о генеральном директоре Архиповой И.В. указаны в выписке из ЕГРЮЛ и на момент судебного разбирательства не изменены. Следовательно, заявитель правомерно полагал, что данное лицо при подписании договора обладало необходимыми полномочиями. В соответствии с представленной заявителем выпиской из ЕГРЮЛ от 11.12.2006 г. N В505278/2006 (т. 2 л.д. 33 - 40) генеральным директором ООО "Стройресурс" на дату выписки также является Архипова И.В.
В ходе допроса в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля Медведевой (Архипова) Ирины Владимировны установлено, что она не имеет никакого отношения к ООО "Стройресурс", общество не учреждала, никогда там не работала, никакие документы данной организации не подписывала, договоров с ЗАО "Бенефит Плаза" не заключала. В 2004 году вышла замуж и поменяла фамилию с Архиповой на Медведеву. Паспорт гражданина РФ <...>, не теряла.
Однако, в постановлении кассационной инстанции установлено, что при заключении и исполнении договоров заявитель действовал добросовестно. Заявитель не несет ответственности за действия своего контрагента по сдаче его налоговой отчетности.
Кассационная инстанция, направляя указанное дело на новое рассмотрение указала, что заявитель как добросовестный налогоплательщик, правомерно включил в расходы по налогу на прибыль затраты, произведенные им по договору субподряда.
Договор субподряда не может являться мнимой сделкой, поскольку работы по договору фактически выполнялись, расходы в соответствии с договором производились Доводы налогоплательщика в этой части налоговым органом не оспариваются и подтверждены представителем налогового органа в суде.
Судом установлено, что заявитель при заключении и исполнении договора действовал добросовестно. Представленные заявителем документы, подтверждают реальность понесенных затрат по договору субподряда.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель правомерно уменьшил полученный им доход на экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль в части строительных работ по договорам N N 13/07 и 13/07-с.
Налоговый орган в апелляционной жалобе не согласен с судом первой инстанции относительно взыскания с него государственной пошлины по заявлению.
Ссылаясь на Решение Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2001 г. N ГКПИ00-1448, инспекция указывает, что Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации уполномочен принимать обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации постановления, поскольку рекомендации обзора судебной практики (Информационное письмо) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не являются обязательными.
Суд апелляционной инстанции считает данный довод налогового органа несостоятельным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Исходя из смысла подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, в том числе налоговые, обратившиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и/или общественных интересов. Такие случаи, в частности, предусмотрены Законом РФ "О налоговых органах в Российской Федерации" в действующей редакции. В остальных случаях, в том числе по заявлениям о признании недействительными решений, действий (бездействия) налоговых органов, подаваемым в арбитражные суды на основании п. 2 ст. 138 НК РФ, инспекция является ответчиком, стороной по делу, к которой предъявлен иск (ч. 3 ст. 44 АПК РФ). Процессуальный статус, права и обязанности стороны в арбитражном процессе, регулируется нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, специальными нормами, регламентирующими процедуру подачи и рассмотрения искового заявления, по отношению к нормам Налогового кодекса РФ, устанавливающим только возможность судебного обжалования (ст. 138 НК РФ).
Исходя из смысла ч. 2 ст. 45, ч. 4 ст. 44, ч. 1 ст. 110 АПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности, включая бремя несения судебных расходов, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции в пользу заявителя расходы по уплате госпошлины.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе взыскиваются апелляционным судом с налогового органа в доход федерального бюджета как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2008 г. по делу N А40-2867/07-20-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИ ФНС России N 45 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)