Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 мая 2006 г. Дело N А60-42486/06-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Гнездиловой Н.В., судей Окуловой В.В., Гавриленко О.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовой Л.В., при участии: от заявителя - Бояршинова Н.В., глав. гос. налог. инсп., дов. N 40 от 19.05.2006, Свиридова Е.В., гос. налог. инсп., дов. N 28 от 24.03.2006; от заинтересованного лица - Швыдкая Н.Н., пасп. 65 04 N 971791,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Швыдкой Надежды Николаевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2006 (судья Морозова Г.В.) по делу N А60-42486/05-С9 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Швыдкой Надежде Николаевне о взыскании 268675 рублей.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 22 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Швыдкой Надежды Николаевны налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 44779 рублей и недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 223896 рублей.
Решением суда первой инстанции от 14.03.2006 требования заявителя удовлетворены полностью.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 индивидуального предпринимателя Швыдкой Надежды Николаевны, которая с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Обжалуя решение суда, предприниматель считает, что в ее действиях отсутствует состав налогового правонарушения, установленный п. 1 ст. 122 НК РФ, решение о привлечении к налоговой ответственности N 1004 от 07.09.2005, требования об уплате налога и штрафных санкций не получала. Вместе с тем, предприниматель ссылается на неоднократные обращения в налоговую инспекцию с сообщением о том, что не проживает по месту регистрации и просит направлять корреспонденцию по месту фактического проживания, а именно: г. Каменск-Уральский, ул. Октябрьская, 40-116.
Суд установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 22 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Швыдкой Надежды Николаевны, в ходе которой установлен факт неверного исчисления предпринимателем суммы налога на доходы физических лиц за 2004 г.
07.09.2005 налоговым органом вынесено решение N 1004, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 44779 рублей 20 копеек за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц за 2004 г. Кроме того, налогоплательщику доначислен названный налог в сумме 273970 рублей.
Требование об уплате налоговой санкции N 2512 от 14.09.2005 и требование об уплате налога N 20964 рублей от 14.09.2005 предпринимателем исполнено не было, в связи чем налоговый орган обратился в суд.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в действиях предпринимателя имеется состав налогового правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ.
По смыслу ст. 221, 227 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц и привлечения к налоговой ответственности послужило отсутствие заявления предпринимателя на получение профессионального вычета при подаче основной налоговой декларации за 2004 год.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Швыдкая Н.Н. 28 апреля 2006 года направила в адрес налоговой инспекции уточненную декларацию за 2004 год с приложением реестра расходов за 2004 год и первичных документов, подтверждающих сумму заявленных в декларации профессиональных вычетов.
В ходе проверки представленных налогоплательщиком документов налоговым органом была подтверждена правомерность заявленных в декларации за 2004 год налоговых вычетов, что подтверждается актом сверки расчетов N 4105 от 24.05.2006.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" неуплата (неполная уплата) налога определяется как задолженность перед соответствующим бюджетом, допущенная налогоплательщиком в результате деяний, указанных в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку непредставление заявления на применение вычета не повлекло возникновения у налогоплательщика задолженности перед бюджетом (иного из материалов дела не следует), обоснованность применения профессионального налогового вычета подтверждена, оснований для доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц и привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ у Инспекции не имелось.
При таких обстоятельствах заявленные налоговым органом требования о взыскании с ИП Швыдкой Н.Н. налога на доходы физических лиц в сумме 223896 рублей, а также налоговых санкций в размере 44779 рублей удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271, п. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение от 14.03.2006 отменить. В удовлетворении требований отказать. Возвратить индивидуальному предпринимателю Швыдкой Надежде Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по апелляционной жалобе платежным поручением N 166 от 10.04.2006.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 25.05.2006 ПО ДЕЛУ N А60-42486/06-С9
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 25 мая 2006 г. Дело N А60-42486/06-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Гнездиловой Н.В., судей Окуловой В.В., Гавриленко О.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовой Л.В., при участии: от заявителя - Бояршинова Н.В., глав. гос. налог. инсп., дов. N 40 от 19.05.2006, Свиридова Е.В., гос. налог. инсп., дов. N 28 от 24.03.2006; от заинтересованного лица - Швыдкая Н.Н., пасп. 65 04 N 971791,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Швыдкой Надежды Николаевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2006 (судья Морозова Г.В.) по делу N А60-42486/05-С9 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Швыдкой Надежде Николаевне о взыскании 268675 рублей.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 22 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Швыдкой Надежды Николаевны налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 44779 рублей и недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 223896 рублей.
Решением суда первой инстанции от 14.03.2006 требования заявителя удовлетворены полностью.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 индивидуального предпринимателя Швыдкой Надежды Николаевны, которая с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Обжалуя решение суда, предприниматель считает, что в ее действиях отсутствует состав налогового правонарушения, установленный п. 1 ст. 122 НК РФ, решение о привлечении к налоговой ответственности N 1004 от 07.09.2005, требования об уплате налога и штрафных санкций не получала. Вместе с тем, предприниматель ссылается на неоднократные обращения в налоговую инспекцию с сообщением о том, что не проживает по месту регистрации и просит направлять корреспонденцию по месту фактического проживания, а именно: г. Каменск-Уральский, ул. Октябрьская, 40-116.
Суд установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 22 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Швыдкой Надежды Николаевны, в ходе которой установлен факт неверного исчисления предпринимателем суммы налога на доходы физических лиц за 2004 г.
07.09.2005 налоговым органом вынесено решение N 1004, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 44779 рублей 20 копеек за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц за 2004 г. Кроме того, налогоплательщику доначислен названный налог в сумме 273970 рублей.
Требование об уплате налоговой санкции N 2512 от 14.09.2005 и требование об уплате налога N 20964 рублей от 14.09.2005 предпринимателем исполнено не было, в связи чем налоговый орган обратился в суд.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в действиях предпринимателя имеется состав налогового правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ.
По смыслу ст. 221, 227 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц и привлечения к налоговой ответственности послужило отсутствие заявления предпринимателя на получение профессионального вычета при подаче основной налоговой декларации за 2004 год.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Швыдкая Н.Н. 28 апреля 2006 года направила в адрес налоговой инспекции уточненную декларацию за 2004 год с приложением реестра расходов за 2004 год и первичных документов, подтверждающих сумму заявленных в декларации профессиональных вычетов.
В ходе проверки представленных налогоплательщиком документов налоговым органом была подтверждена правомерность заявленных в декларации за 2004 год налоговых вычетов, что подтверждается актом сверки расчетов N 4105 от 24.05.2006.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" неуплата (неполная уплата) налога определяется как задолженность перед соответствующим бюджетом, допущенная налогоплательщиком в результате деяний, указанных в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку непредставление заявления на применение вычета не повлекло возникновения у налогоплательщика задолженности перед бюджетом (иного из материалов дела не следует), обоснованность применения профессионального налогового вычета подтверждена, оснований для доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц и привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ у Инспекции не имелось.
При таких обстоятельствах заявленные налоговым органом требования о взыскании с ИП Швыдкой Н.Н. налога на доходы физических лиц в сумме 223896 рублей, а также налоговых санкций в размере 44779 рублей удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271, п. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.03.2006 отменить. В удовлетворении требований отказать. Возвратить индивидуальному предпринимателю Швыдкой Надежде Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по апелляционной жалобе платежным поручением N 166 от 10.04.2006.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
ГНЕЗДИЛОВА Н.В.
Судьи
ОКУЛОВА В.В.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ГНЕЗДИЛОВА Н.В.
Судьи
ОКУЛОВА В.В.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)