Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.,
судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сумба Мергена Владимировича
на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 апреля 2009 года по делу N А69-4896/08-10, принятое судьей Донгак О.Ш.,
индивидуальный предприниматель Сумба Мерген Владимирович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Тыва (далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительными решения от 15.02.2008 N 1714-08/142 о привлечении к налоговой ответственности и решения от 18.06.2008 N 55 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 14.04.2009 не согласен по следующим основаниям:
- - в материалах налоговой проверки неправильно указана фамилия индивидуального предпринимателя; в статье 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не указано, что внесение изменений является обязанностью предпринимателя;
- - оспариваемое решение подписано неизвестным лицом; доказательств того, что решение подписано заместителем начальника инспекции Доспа-оол Ч.М., которая имеет право подписывать решения, налоговым органом не представлено;
- - судом не применен п. 10 ст. 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации; требование направляется на конкретное решение, а не на сумму задолженности по другим решениям.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 14.04.2009 считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 66013602374338, 66013602374345, 66013602374352. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании решения от 21.11.2007 N 1714-08/142 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Сумба Мергена Владимировича по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
Нарушения, установленные в ходе проведения проверки, зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 22.01.2008 N 1714-08/142.
05.02.2008 налогоплательщиком в налоговый орган были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 22.01.2008 N 1714-08/142.
15.02.2008 налоговым органом принято решение N 1714-08/142 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым индивидуальный предприниматель Сумба М.В. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредоставление в установленный срок налоговой декларации по ЕНВД в виде штрафа в сумме 734,6 руб., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока представления налоговой декларации по страховым взносам за 2004 год, 2005 год в виде штрафа в сумме 100 руб. (50 руб. + 50 руб.), по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц за 2004 - 2006 годы в виде штрафа в сумме 12 677 руб., по п. 1 ст. 27 Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за неуплату страховых взносов в виде фиксированного платежа за 2005 - 2006 годы в виде штрафа в сумме 732 руб., по п. 2 ст. 27 Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за неуплату страховых взносов в виде штрафа в сумме 13 097,2 руб. Указанным решением индивидуальному предпринимателю начислены пени в сумме 28 068,39 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц - 11 472,32 руб., по страховым взносам в виде фиксированного платежа - 885,4 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 15 710,67 руб., а также предложено уплатить неуплаченные суммы налогов - 132 531 руб. (из них: налог на доходы физически лиц - 63 385,00 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 65 486 руб., страховые взносы в виде фиксированного платежа - 3 660 руб.), пени 28 068,39 руб., налоговые санкции в сумме 27 990,8 руб.
Требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 08.04.2008 N 73 индивидуальному предпринимателю предложено в добровольном порядке уплатить в срок до 28.04.2008 налог на доходы физических лиц в сумме 63 385,00 рублей, начисленные на недоимку пени в сумме 11 472,32 рубля, штраф в размере 13 411,60 руб.
18.06.2008 Межрайонной инспекцией вынесено решение N 55 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества Сумба М.В. в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 13.11.2007 N 11, от 17.09.2007 N 1633, от 17.09.2007 N 1634, от 08.04.2008 N 73, от 08.04.2008 N 74, налогов (сборов) - 63 385,00 рублей, пени 11 473,89 рубля, штрафов - 14 833,30 рубля, всего 89 692,19 рубля.
Уведомлением от 24.01.2008 налоговый орган уведомил индивидуального предпринимателя о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.
Не согласившись с решением от 15.02.2008 N 1714-08/142 и решением от 18.06.2008 N 55, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения от 15.02.2008 N 1714-08/142 о привлечении к налоговой ответственности и решения от 18.06.2008 N 55 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что указанные решения соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации и прав и законных интересов предпринимателя не нарушают.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, что привело к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
Как следует из заявления в суд первой инстанции, предприниматель просил признать недействительными решение от 15.02.2008 N 1714-08/142 о привлечении к налоговой ответственности и решение от 18.06.2008 N 55 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.
По налогу на доходы физических лиц (НДФЛ).
На основании пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Сумба Мерген Владимирович в спорный период являлся налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц.
Согласно решению налогового органа от 15.02.2008 N 1714-08/142 предпринимателю предложено уплатить НДФЛ за 2004 - 2006 годы в сумме 63 385 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 12 677 руб., начислены соответствующие суммы пени в сумме 11 472,32 руб.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Пунктами 1, 2, 4, 5, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, в том числе, что индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, источником которых является данный налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обязательств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог в сумме задолженности налогоплательщика. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплаты дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Таким образом, законодательство о налогах и сборах предусматривает для индивидуальных предпринимателей (налоговых агентов), являющихся источниками доходов для налогоплательщиков - физических лиц, обязанность по исчислению, удержанию и уплате сумм налога на доходы физических лиц в бюджет с доходов, полученных налогоплательщиками у данных налоговых агентов. При этом сумма налога подлежит удержанию непосредственно из доходов налогоплательщиком при их фактической выплате, то есть удержание непосредственно связано с моментом фактической выплаты полученных налогоплательщиками у налоговых агентов доходов.
Если же обязанность по исчислению, удержанию и уплате налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента удержания налога налоговым агентом. До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике.
Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.
В случае удержания суммы налога налоговым агентом именно он становится обязанным лицом по перечислению этой суммы налога в бюджет. Данный порядок применяется к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщика сумм налогов.
Как следует из оспоренного решения и акта выездной налоговой проверки от 22.01.2008 N 1714-08/142 основанием для вынесения решения в указанной части послужил вывод налогового органа о нарушении предпринимателем п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неисчислением, неудержанием и неполной уплатой НДФЛ из доходов физических лиц за 2004 - 2006 годы.
Доказательства, подтверждающие исчисление и удержание предпринимателем в 2004 - 2006 годах спорной суммы НДФЛ с физических лиц - наемных работников, налоговым органом в материалы дела не представлены
При таких обстоятельствах взыскание с предпринимателя НДФЛ в сумме 63 385 руб. незаконно, поскольку это является дополнительным видом ответственности, не предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.
С учетом изложенного, решение от 15.02.2008 в части предложения уплатить НДФЛ за 2004 - 2006 годы в сумме 63 385 руб., решение от 18.06.2008 N 55 о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика в части взыскания 63 385 руб. НДФЛ являются недействительными как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
Согласно решению от 15.02.2008 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 12 677 руб. за неполную уплату сумм НДФЛ за 2004 - 2006 годы.
Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов. Так, согласно указанной статье неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Поскольку материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается неисполнение предпринимателем обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ за 2004 - 2006 годы, то привлечение его к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 12 677 руб. является правомерным. Следовательно, решение от 15.02.2008 N 1714-08/142 и решение от 18.06.2008 N 55 в указанной части являются законными.
Согласно решению от 15.02.2008 N 1714-08/142 предпринимателю начислены пени в сумме 11 472,32 руб. за неправомерное, несвоевременное и неполное перечисление НДФЛ за 2004 - 2006 годы. Расчет суммы пени предпринимателем не оспорен.
В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Пени - правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должна применяться к тому субъекту налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность.
При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога. Указанные выводы сделаны Президиумом ВАС в постановлениях N 4047/06 от 26.09.2006, N 16499/06 от 22.05.2007.
Кроме того, согласно пункту 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени могут быть взысканы принудительно в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса.
Следовательно, пени за несвоевременную уплату как удержанного, так и неудержанного с налогоплательщика налога, могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.
С учетом изложенного, решение от 15.02.2008 N 1714-08/142 в части начисления пени в сумме 11 472,32 руб. за неправомерное, несвоевременное и неполное перечисление НДФЛ за 2004 - 2006 годы является законным.
Согласно решению от 18.06.2008 N 55 с предпринимателя взысканы пени в сумме 11 473,89 руб. на основании требования N 73, в котором сумма пени по НДФЛ указана в размере 11 472,32 руб., то есть в размере, большем чем в решении от 15.02.2008 N 1714-08/142. Следовательно, решение от 18.06.2008 N 55 в части взыскания с предпринимателя 1,57 (11 473,89 - 11 472,32) руб. пени по НДФЛ является недействительным.
По страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (страховые взносы на ОПС), страховым взносам в виде фиксированного платежа.
Согласно решению налогового органа от 15.02.2008 N 1714-08/142 предпринимателю:
- - предложено уплатить страховые взносы на ОПС в сумме 65 486 руб. и страховые взносы в виде фиксированного платежа в сумме 3 660 руб.;
- - предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 100 руб. (подпункты "б" и "в" пункта 1 решения от 15.02.2008); по 2 ст. 27 ФЗ N 167-ФЗ в виде штрафа в сумме 732 руб. и 13 097,20 руб.;
- - начислены пени по страховым взносам в виде фиксированного платежа в сумме 885,40 руб. и по страховым взносам на ОПС в сумме 15 710,67 руб.
В пункте 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий.
На основании пунктов 1, 2 статьи 25 Закона N 167-ФЗ контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. Налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.
Право принимать налоговым органом какие-либо решения в результате выявления задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ни налоговым законодательством, ни Законом N 167-ФЗ не предусмотрено.
Согласно пункту 3 названной статьи взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 настоящего Федерального закона.
В случае если размер причитающейся к уплате суммы превышает: в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей либо если страхователем выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке (пункт 4 статьи 25 Закона N 167-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 25.1 Закона N 167-ФЗ до принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.
В случае если страхователь добровольно не уплатил недоимку по страховым взносам, пени и штрафы в размере и срок, которые указаны в требовании об их уплате, соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации принимает решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (пункт 5 статьи 25.1 Закона N 167-ФЗ).
Из приведенных норм следует, что налоговыми органами осуществляется контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Полномочиями по принятию решений и взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов наделены только территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы такими полномочиями не обладают.
Кроме того, между Министерством Российской Федерации по налогам и сборам и Пенсионным фондом Российской Федерации подписано Соглашение от 02.12.2003 по информационному взаимодействию между МНС России и Пенсионным фондом Российской Федерации, которым предусмотрено, что сведения о выявленных налоговым органом суммах недоимки по страховым взносам направляются в Пенсионный фонд Российской Федерации; утверждена форма таких сведений. Приказом ФНС от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ также утверждена форма документа о выявлении недоимки, который направляется налоговым органом в Пенсионный фонд Российской Федерации в случае выявления недоимки у налогоплательщика или плательщика сборов или налогового агента.
Таким образом, правовых оснований для применения налоговыми органами к плательщику страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ответственности за нарушения, предусмотренные в пункте 2 статьи 27 Закона N 167-ФЗ, и вынесения решений с предложением уплатить выявленные суммы задолженности по страховым взносам и соответствующие пени не имеется.
По п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно решению налогового органа от 15.02.2008 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговому органу деклараций по страховым взносам за 2004 и 2005 годы в виде штрафа в сумме 100 руб. (подпункты "б" и "в" пункта 1 решения от 15.02.2008).
В пункте 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность наступает за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование является документом, необходимым для осуществления налогового контроля по единому социальному налогу. Однако данная декларация представляется в налоговый орган в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", который не относится к актам законодательства о налогах и сборах.
Таким образом, правовые основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление в налоговый орган декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 и 2005 годы у налогового органа отсутствовали.
Предприниматель также привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган сведений о доходах физических лиц и удержанного налога по форме 2-НДФЛ в виде штрафа в сумме 650 руб. (50 руб. х 13). Доказательств, опровергающих совершение предпринимателем указанного нарушения, заявителем не представлено.
С учетом изложенного, решение налогового органа в указанной части является правомерным.
По пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 резолютивной части решения от 15.02.2008 N 1714-08/142 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕНВД в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в размере 734,60 руб.
Как установлено налоговым органом и предпринимателем не оспорено, налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2005 года представлена 24.01.2006 с нарушением срока, поскольку срок представления указанной декларации, в соответствии с пунктом 3 статьи 345.32 Налогового кодекса Российской Федерации, не позднее 20.01.2006.
Таким образом, решение от 15.02.2008 N 1714-08/142 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕНВД в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в размере 734,60 руб. является законным.
Вместе с тем, согласно решению от 18.06.2008 N 55 постановлено взыскать с ответчика штрафы в сумме 14 833,3 руб., однако, по решению от 15.02.2008 N 1714-08/142 и выставленному на его основании требованию штраф составляет 13 411,6 руб., в том числе 734,6 руб. - по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (по декларации по ЕНВД), 12 677 руб. - по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (по НДФЛ).
На основании изложенных обстоятельств, решение от 18.06.2008 N 55 в части взыскания штрафа в сумме 771,7 руб. (14 833,3 руб. - 14 061,6 руб. (12 677 руб. + 734,6 руб. + 650 руб.) = 771,7 руб.) является недействительным.
Таким образом, решение налогового органа от 15.02.2008 N 1714-08/142 о привлечении к налоговой ответственности является недействительным в части:
- - предложения уплатить НДФЛ за 2004 - 2006 годы в сумме 63 385 руб.; страховые взносы на ОПС в сумме 65 486 руб.; страховые взносы в виде фиксированного платежа в сумме 3 660 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 100 руб.;
- - привлечения к ответственности по п. 2 ст. 27 Закона N 167-ФЗ в виде штрафа в сумме 13 829,2 руб.;
- - начисления и предложения уплатить пени по страховым взносам в виде фиксированного платежа в сумме 885,40 руб. и по страховым взносам на ОПС в сумме 15 710,67 руб.;
- решение от 18.06.2008 N 55 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является недействительным в части взыскания с предпринимателя НДФЛ в сумме 63 385 руб.; пени по НДФЛ в сумме 1,57 руб.; штрафа в сумме 771,7 руб.
В остальной части основания для признания оспоренных решений недействительными отсутствуют.
Доводы предпринимателя о том, что в материалах налоговой проверки неправильно указана фамилия индивидуального предпринимателя; в статье 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не указано, что внесение изменений является обязанностью предпринимателя, что является основанием для признания оспариваемых решений недействительными, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в момент получения идентификационного номера налогоплательщика 29.01.1998 в паспорте предпринимателя указана фамилия Сумбаа, после получения паспорта нового образца в 2003 году фамилия предпринимателя указана Сумба.
Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, в том числе фамилии, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения или жительства. Индивидуальный предприниматель Сумба Мерген Владимирович не подавал указанного заявления в регистрирующий орган и данные о фамилии предпринимателя остались в базе данных налогового органа как Сумбаа.
Кроме того, предпринимателем получены копии оспариваемых решений, а также акта выездной налоговой проверки от 22.01.2008 N 1714-08/142, в которых есть его подписи, возражений при получении указанных документов и рассмотрении материалов налоговой проверки по вопросу указания его фамилии предпринимателем не заявлено.
С учетом изложенного, основания для вывода о том, что решение налогового органа является недействительным, так как допущена ошибка в фамилии, отсутствуют.
Довод предпринимателя о том, что оспариваемое решение подписано неизвестным лицом; доказательств того, что решение подписано заместителем начальника инспекции Доспа-оол Ч.М., которая имеет право подписывать решения, налоговым органом не представлено, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В решении от 15.02.2008 N 1714-08/142 указано, что акт выездной налоговой проверки рассматривала начальник налогового органа Бюрбю А.Н.; в реквизите подписи решения указана фамилия начальника налогового органа Бюрбю А.Н., но содержится подпись с косой чертой перед должностью начальника налогового органа (т. 1 л.д. 16).
В протоколе от 15.02.2008 рассмотрения дела о налоговом правонарушении указано, что дело рассматривается заместителем начальника налогового органа Доспан-оол Ч.М., протокол подписан Доспан-оол Ч.М. (т. 2 л.д. 58).
Согласно объяснениям заместителя начальника налогового органа Доспан-оол Ч.М. решение от 15.02.2008 N 1714-08/142 подписано ей на основании приказа от 26.01.2007 N 6 (т. 1 л.д. 74 - 77).
В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вправе выносить руководитель или заместитель руководителя налогового органа.
Поскольку заместитель начальника налогового органа Доспан-оол Ч.М., которая фактически рассматривала материалы налоговой проверки и подписала оспариваемое решение, в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации и приказом от 26.01.2007 N 6 уполномочена рассматривать материалы налоговой проверки и выносить по результатам рассмотрения соответствующее решение, то основания для признания оспариваемого решения недействительным отсутствуют.
Довод предпринимателя о том, что судом не применен п. 10 ст. 101.4 Налоговый кодекс Российской Федерации; требование направляется на конкретное решение, а не на сумму задолженности по другим решениям, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 10 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации на основании вынесенного решения о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах этому лицу направляется требование об уплате пеней и штрафа.
Как следует из материалов дела, требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 08.04.2008 N 73 индивидуальному предпринимателю предложено в добровольном порядке уплатить в срок до 28.04.2008 налог на доходы физических лиц в сумме 63 385,00 рублей, начисленные на недоимку пени в сумме 11 472,32 рубля, штраф в размере 13 411,60 руб. (т. 1 л.д. 17).
В данном требовании указано, что оно выставлено на основании решения от 15.02.2008 N 1714-08/142. Суммы налога, пени и штрафа, указанные в требовании N 73, соответствуют решению от 15.02.2008 N 1714-08/142. Доказательств того, что требование N 73 выставлено на сумму задолженности по другим решениям, предпринимателем в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку требования заявителя носят неимущественный характер, при распределении судебных расходов не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным частично заявления об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном размере. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7959/08 от 13.11.2008.
С учетом изложенного, расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. за рассмотрение заявления в суде первой инстанции согласно квитанциям от 15.12.2008, в сумме 50 руб. согласно квитанции от 13.05.2009 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с налогового органа в пользу предпринимателя.
На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю следует возвратить из федерального бюджета 1 900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании квитанции от 15.12.2008 (копия квитанции прилагается в судебному акту).
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 апреля 2009 года по делу N А69-4896/08-10 отменить. Принять новый судебный акт.
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение от 15.02.2008 N 1714-08/142, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Тыва, в части:
- - предложения уплатить НДФЛ за 2004 - 2006 годы в сумме 63 385 руб.; страховые взносы на ОПС в сумме 65 486 руб.; страховые взносы в виде фиксированного платежа в сумме 3 660 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 100 руб.;
- - привлечения к ответственности по п. 2 ст. 27 Закона N 167-ФЗ в виде штрафа в сумме 13 829,2 руб.;
- - начисления и предложения уплатить пени по страховым взносам в виде фиксированного платежа в сумме 885,40 руб. и по страховым взносам на ОПС в сумме 15 710,67 руб.
Признать недействительным решение от 18.06.2008 N 55, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Тыва, в части взыскания налогов в сумме 63 385 руб.; пени в сумме 1,57 руб.; штрафа в сумме 771,7 руб.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Тыва в пользу индивидуального предпринимателя Сумба Мергена Владимировича 250 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Сумба Мергену Владимировичу из федерального бюджета 1 900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании квитанции от 15.12.2008.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2009 N А69-4896/08-10-03АП-2138/2009 ПО ДЕЛУ N А69-4896/08-10
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2009 г. N А69-4896/08-10-03АП-2138/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.,
судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сумба Мергена Владимировича
на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 апреля 2009 года по делу N А69-4896/08-10, принятое судьей Донгак О.Ш.,
установил:
индивидуальный предприниматель Сумба Мерген Владимирович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Тыва (далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительными решения от 15.02.2008 N 1714-08/142 о привлечении к налоговой ответственности и решения от 18.06.2008 N 55 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 14.04.2009 не согласен по следующим основаниям:
- - в материалах налоговой проверки неправильно указана фамилия индивидуального предпринимателя; в статье 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не указано, что внесение изменений является обязанностью предпринимателя;
- - оспариваемое решение подписано неизвестным лицом; доказательств того, что решение подписано заместителем начальника инспекции Доспа-оол Ч.М., которая имеет право подписывать решения, налоговым органом не представлено;
- - судом не применен п. 10 ст. 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации; требование направляется на конкретное решение, а не на сумму задолженности по другим решениям.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 14.04.2009 считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 66013602374338, 66013602374345, 66013602374352. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании решения от 21.11.2007 N 1714-08/142 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Сумба Мергена Владимировича по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
Нарушения, установленные в ходе проведения проверки, зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 22.01.2008 N 1714-08/142.
05.02.2008 налогоплательщиком в налоговый орган были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 22.01.2008 N 1714-08/142.
15.02.2008 налоговым органом принято решение N 1714-08/142 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым индивидуальный предприниматель Сумба М.В. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредоставление в установленный срок налоговой декларации по ЕНВД в виде штрафа в сумме 734,6 руб., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока представления налоговой декларации по страховым взносам за 2004 год, 2005 год в виде штрафа в сумме 100 руб. (50 руб. + 50 руб.), по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц за 2004 - 2006 годы в виде штрафа в сумме 12 677 руб., по п. 1 ст. 27 Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за неуплату страховых взносов в виде фиксированного платежа за 2005 - 2006 годы в виде штрафа в сумме 732 руб., по п. 2 ст. 27 Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за неуплату страховых взносов в виде штрафа в сумме 13 097,2 руб. Указанным решением индивидуальному предпринимателю начислены пени в сумме 28 068,39 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц - 11 472,32 руб., по страховым взносам в виде фиксированного платежа - 885,4 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 15 710,67 руб., а также предложено уплатить неуплаченные суммы налогов - 132 531 руб. (из них: налог на доходы физически лиц - 63 385,00 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 65 486 руб., страховые взносы в виде фиксированного платежа - 3 660 руб.), пени 28 068,39 руб., налоговые санкции в сумме 27 990,8 руб.
Требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 08.04.2008 N 73 индивидуальному предпринимателю предложено в добровольном порядке уплатить в срок до 28.04.2008 налог на доходы физических лиц в сумме 63 385,00 рублей, начисленные на недоимку пени в сумме 11 472,32 рубля, штраф в размере 13 411,60 руб.
18.06.2008 Межрайонной инспекцией вынесено решение N 55 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества Сумба М.В. в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 13.11.2007 N 11, от 17.09.2007 N 1633, от 17.09.2007 N 1634, от 08.04.2008 N 73, от 08.04.2008 N 74, налогов (сборов) - 63 385,00 рублей, пени 11 473,89 рубля, штрафов - 14 833,30 рубля, всего 89 692,19 рубля.
Уведомлением от 24.01.2008 налоговый орган уведомил индивидуального предпринимателя о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.
Не согласившись с решением от 15.02.2008 N 1714-08/142 и решением от 18.06.2008 N 55, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения от 15.02.2008 N 1714-08/142 о привлечении к налоговой ответственности и решения от 18.06.2008 N 55 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что указанные решения соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации и прав и законных интересов предпринимателя не нарушают.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, что привело к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
Как следует из заявления в суд первой инстанции, предприниматель просил признать недействительными решение от 15.02.2008 N 1714-08/142 о привлечении к налоговой ответственности и решение от 18.06.2008 N 55 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.
По налогу на доходы физических лиц (НДФЛ).
На основании пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Сумба Мерген Владимирович в спорный период являлся налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц.
Согласно решению налогового органа от 15.02.2008 N 1714-08/142 предпринимателю предложено уплатить НДФЛ за 2004 - 2006 годы в сумме 63 385 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 12 677 руб., начислены соответствующие суммы пени в сумме 11 472,32 руб.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Пунктами 1, 2, 4, 5, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, в том числе, что индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, источником которых является данный налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обязательств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог в сумме задолженности налогоплательщика. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплаты дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Таким образом, законодательство о налогах и сборах предусматривает для индивидуальных предпринимателей (налоговых агентов), являющихся источниками доходов для налогоплательщиков - физических лиц, обязанность по исчислению, удержанию и уплате сумм налога на доходы физических лиц в бюджет с доходов, полученных налогоплательщиками у данных налоговых агентов. При этом сумма налога подлежит удержанию непосредственно из доходов налогоплательщиком при их фактической выплате, то есть удержание непосредственно связано с моментом фактической выплаты полученных налогоплательщиками у налоговых агентов доходов.
Если же обязанность по исчислению, удержанию и уплате налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента удержания налога налоговым агентом. До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике.
Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.
В случае удержания суммы налога налоговым агентом именно он становится обязанным лицом по перечислению этой суммы налога в бюджет. Данный порядок применяется к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщика сумм налогов.
Как следует из оспоренного решения и акта выездной налоговой проверки от 22.01.2008 N 1714-08/142 основанием для вынесения решения в указанной части послужил вывод налогового органа о нарушении предпринимателем п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неисчислением, неудержанием и неполной уплатой НДФЛ из доходов физических лиц за 2004 - 2006 годы.
Доказательства, подтверждающие исчисление и удержание предпринимателем в 2004 - 2006 годах спорной суммы НДФЛ с физических лиц - наемных работников, налоговым органом в материалы дела не представлены
При таких обстоятельствах взыскание с предпринимателя НДФЛ в сумме 63 385 руб. незаконно, поскольку это является дополнительным видом ответственности, не предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.
С учетом изложенного, решение от 15.02.2008 в части предложения уплатить НДФЛ за 2004 - 2006 годы в сумме 63 385 руб., решение от 18.06.2008 N 55 о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика в части взыскания 63 385 руб. НДФЛ являются недействительными как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
Согласно решению от 15.02.2008 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 12 677 руб. за неполную уплату сумм НДФЛ за 2004 - 2006 годы.
Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов. Так, согласно указанной статье неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Поскольку материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается неисполнение предпринимателем обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ за 2004 - 2006 годы, то привлечение его к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 12 677 руб. является правомерным. Следовательно, решение от 15.02.2008 N 1714-08/142 и решение от 18.06.2008 N 55 в указанной части являются законными.
Согласно решению от 15.02.2008 N 1714-08/142 предпринимателю начислены пени в сумме 11 472,32 руб. за неправомерное, несвоевременное и неполное перечисление НДФЛ за 2004 - 2006 годы. Расчет суммы пени предпринимателем не оспорен.
В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Пени - правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должна применяться к тому субъекту налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность.
При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога. Указанные выводы сделаны Президиумом ВАС в постановлениях N 4047/06 от 26.09.2006, N 16499/06 от 22.05.2007.
Кроме того, согласно пункту 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени могут быть взысканы принудительно в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса.
Следовательно, пени за несвоевременную уплату как удержанного, так и неудержанного с налогоплательщика налога, могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.
С учетом изложенного, решение от 15.02.2008 N 1714-08/142 в части начисления пени в сумме 11 472,32 руб. за неправомерное, несвоевременное и неполное перечисление НДФЛ за 2004 - 2006 годы является законным.
Согласно решению от 18.06.2008 N 55 с предпринимателя взысканы пени в сумме 11 473,89 руб. на основании требования N 73, в котором сумма пени по НДФЛ указана в размере 11 472,32 руб., то есть в размере, большем чем в решении от 15.02.2008 N 1714-08/142. Следовательно, решение от 18.06.2008 N 55 в части взыскания с предпринимателя 1,57 (11 473,89 - 11 472,32) руб. пени по НДФЛ является недействительным.
По страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (страховые взносы на ОПС), страховым взносам в виде фиксированного платежа.
Согласно решению налогового органа от 15.02.2008 N 1714-08/142 предпринимателю:
- - предложено уплатить страховые взносы на ОПС в сумме 65 486 руб. и страховые взносы в виде фиксированного платежа в сумме 3 660 руб.;
- - предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 100 руб. (подпункты "б" и "в" пункта 1 решения от 15.02.2008); по 2 ст. 27 ФЗ N 167-ФЗ в виде штрафа в сумме 732 руб. и 13 097,20 руб.;
- - начислены пени по страховым взносам в виде фиксированного платежа в сумме 885,40 руб. и по страховым взносам на ОПС в сумме 15 710,67 руб.
В пункте 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий.
На основании пунктов 1, 2 статьи 25 Закона N 167-ФЗ контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. Налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.
Право принимать налоговым органом какие-либо решения в результате выявления задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ни налоговым законодательством, ни Законом N 167-ФЗ не предусмотрено.
Согласно пункту 3 названной статьи взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 настоящего Федерального закона.
В случае если размер причитающейся к уплате суммы превышает: в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей либо если страхователем выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке (пункт 4 статьи 25 Закона N 167-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 25.1 Закона N 167-ФЗ до принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.
В случае если страхователь добровольно не уплатил недоимку по страховым взносам, пени и штрафы в размере и срок, которые указаны в требовании об их уплате, соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации принимает решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (пункт 5 статьи 25.1 Закона N 167-ФЗ).
Из приведенных норм следует, что налоговыми органами осуществляется контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Полномочиями по принятию решений и взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов наделены только территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы такими полномочиями не обладают.
Кроме того, между Министерством Российской Федерации по налогам и сборам и Пенсионным фондом Российской Федерации подписано Соглашение от 02.12.2003 по информационному взаимодействию между МНС России и Пенсионным фондом Российской Федерации, которым предусмотрено, что сведения о выявленных налоговым органом суммах недоимки по страховым взносам направляются в Пенсионный фонд Российской Федерации; утверждена форма таких сведений. Приказом ФНС от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ также утверждена форма документа о выявлении недоимки, который направляется налоговым органом в Пенсионный фонд Российской Федерации в случае выявления недоимки у налогоплательщика или плательщика сборов или налогового агента.
Таким образом, правовых оснований для применения налоговыми органами к плательщику страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ответственности за нарушения, предусмотренные в пункте 2 статьи 27 Закона N 167-ФЗ, и вынесения решений с предложением уплатить выявленные суммы задолженности по страховым взносам и соответствующие пени не имеется.
По п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно решению налогового органа от 15.02.2008 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговому органу деклараций по страховым взносам за 2004 и 2005 годы в виде штрафа в сумме 100 руб. (подпункты "б" и "в" пункта 1 решения от 15.02.2008).
В пункте 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность наступает за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование является документом, необходимым для осуществления налогового контроля по единому социальному налогу. Однако данная декларация представляется в налоговый орган в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", который не относится к актам законодательства о налогах и сборах.
Таким образом, правовые основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление в налоговый орган декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 и 2005 годы у налогового органа отсутствовали.
Предприниматель также привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган сведений о доходах физических лиц и удержанного налога по форме 2-НДФЛ в виде штрафа в сумме 650 руб. (50 руб. х 13). Доказательств, опровергающих совершение предпринимателем указанного нарушения, заявителем не представлено.
С учетом изложенного, решение налогового органа в указанной части является правомерным.
По пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 резолютивной части решения от 15.02.2008 N 1714-08/142 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕНВД в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в размере 734,60 руб.
Как установлено налоговым органом и предпринимателем не оспорено, налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2005 года представлена 24.01.2006 с нарушением срока, поскольку срок представления указанной декларации, в соответствии с пунктом 3 статьи 345.32 Налогового кодекса Российской Федерации, не позднее 20.01.2006.
Таким образом, решение от 15.02.2008 N 1714-08/142 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕНВД в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в размере 734,60 руб. является законным.
Вместе с тем, согласно решению от 18.06.2008 N 55 постановлено взыскать с ответчика штрафы в сумме 14 833,3 руб., однако, по решению от 15.02.2008 N 1714-08/142 и выставленному на его основании требованию штраф составляет 13 411,6 руб., в том числе 734,6 руб. - по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (по декларации по ЕНВД), 12 677 руб. - по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (по НДФЛ).
На основании изложенных обстоятельств, решение от 18.06.2008 N 55 в части взыскания штрафа в сумме 771,7 руб. (14 833,3 руб. - 14 061,6 руб. (12 677 руб. + 734,6 руб. + 650 руб.) = 771,7 руб.) является недействительным.
Таким образом, решение налогового органа от 15.02.2008 N 1714-08/142 о привлечении к налоговой ответственности является недействительным в части:
- - предложения уплатить НДФЛ за 2004 - 2006 годы в сумме 63 385 руб.; страховые взносы на ОПС в сумме 65 486 руб.; страховые взносы в виде фиксированного платежа в сумме 3 660 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 100 руб.;
- - привлечения к ответственности по п. 2 ст. 27 Закона N 167-ФЗ в виде штрафа в сумме 13 829,2 руб.;
- - начисления и предложения уплатить пени по страховым взносам в виде фиксированного платежа в сумме 885,40 руб. и по страховым взносам на ОПС в сумме 15 710,67 руб.;
- решение от 18.06.2008 N 55 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является недействительным в части взыскания с предпринимателя НДФЛ в сумме 63 385 руб.; пени по НДФЛ в сумме 1,57 руб.; штрафа в сумме 771,7 руб.
В остальной части основания для признания оспоренных решений недействительными отсутствуют.
Доводы предпринимателя о том, что в материалах налоговой проверки неправильно указана фамилия индивидуального предпринимателя; в статье 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не указано, что внесение изменений является обязанностью предпринимателя, что является основанием для признания оспариваемых решений недействительными, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в момент получения идентификационного номера налогоплательщика 29.01.1998 в паспорте предпринимателя указана фамилия Сумбаа, после получения паспорта нового образца в 2003 году фамилия предпринимателя указана Сумба.
Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, в том числе фамилии, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения или жительства. Индивидуальный предприниматель Сумба Мерген Владимирович не подавал указанного заявления в регистрирующий орган и данные о фамилии предпринимателя остались в базе данных налогового органа как Сумбаа.
Кроме того, предпринимателем получены копии оспариваемых решений, а также акта выездной налоговой проверки от 22.01.2008 N 1714-08/142, в которых есть его подписи, возражений при получении указанных документов и рассмотрении материалов налоговой проверки по вопросу указания его фамилии предпринимателем не заявлено.
С учетом изложенного, основания для вывода о том, что решение налогового органа является недействительным, так как допущена ошибка в фамилии, отсутствуют.
Довод предпринимателя о том, что оспариваемое решение подписано неизвестным лицом; доказательств того, что решение подписано заместителем начальника инспекции Доспа-оол Ч.М., которая имеет право подписывать решения, налоговым органом не представлено, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В решении от 15.02.2008 N 1714-08/142 указано, что акт выездной налоговой проверки рассматривала начальник налогового органа Бюрбю А.Н.; в реквизите подписи решения указана фамилия начальника налогового органа Бюрбю А.Н., но содержится подпись с косой чертой перед должностью начальника налогового органа (т. 1 л.д. 16).
В протоколе от 15.02.2008 рассмотрения дела о налоговом правонарушении указано, что дело рассматривается заместителем начальника налогового органа Доспан-оол Ч.М., протокол подписан Доспан-оол Ч.М. (т. 2 л.д. 58).
Согласно объяснениям заместителя начальника налогового органа Доспан-оол Ч.М. решение от 15.02.2008 N 1714-08/142 подписано ей на основании приказа от 26.01.2007 N 6 (т. 1 л.д. 74 - 77).
В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вправе выносить руководитель или заместитель руководителя налогового органа.
Поскольку заместитель начальника налогового органа Доспан-оол Ч.М., которая фактически рассматривала материалы налоговой проверки и подписала оспариваемое решение, в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации и приказом от 26.01.2007 N 6 уполномочена рассматривать материалы налоговой проверки и выносить по результатам рассмотрения соответствующее решение, то основания для признания оспариваемого решения недействительным отсутствуют.
Довод предпринимателя о том, что судом не применен п. 10 ст. 101.4 Налоговый кодекс Российской Федерации; требование направляется на конкретное решение, а не на сумму задолженности по другим решениям, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 10 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации на основании вынесенного решения о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах этому лицу направляется требование об уплате пеней и штрафа.
Как следует из материалов дела, требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 08.04.2008 N 73 индивидуальному предпринимателю предложено в добровольном порядке уплатить в срок до 28.04.2008 налог на доходы физических лиц в сумме 63 385,00 рублей, начисленные на недоимку пени в сумме 11 472,32 рубля, штраф в размере 13 411,60 руб. (т. 1 л.д. 17).
В данном требовании указано, что оно выставлено на основании решения от 15.02.2008 N 1714-08/142. Суммы налога, пени и штрафа, указанные в требовании N 73, соответствуют решению от 15.02.2008 N 1714-08/142. Доказательств того, что требование N 73 выставлено на сумму задолженности по другим решениям, предпринимателем в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку требования заявителя носят неимущественный характер, при распределении судебных расходов не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным частично заявления об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном размере. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7959/08 от 13.11.2008.
С учетом изложенного, расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. за рассмотрение заявления в суде первой инстанции согласно квитанциям от 15.12.2008, в сумме 50 руб. согласно квитанции от 13.05.2009 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с налогового органа в пользу предпринимателя.
На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю следует возвратить из федерального бюджета 1 900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании квитанции от 15.12.2008 (копия квитанции прилагается в судебному акту).
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 апреля 2009 года по делу N А69-4896/08-10 отменить. Принять новый судебный акт.
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение от 15.02.2008 N 1714-08/142, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Тыва, в части:
- - предложения уплатить НДФЛ за 2004 - 2006 годы в сумме 63 385 руб.; страховые взносы на ОПС в сумме 65 486 руб.; страховые взносы в виде фиксированного платежа в сумме 3 660 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 100 руб.;
- - привлечения к ответственности по п. 2 ст. 27 Закона N 167-ФЗ в виде штрафа в сумме 13 829,2 руб.;
- - начисления и предложения уплатить пени по страховым взносам в виде фиксированного платежа в сумме 885,40 руб. и по страховым взносам на ОПС в сумме 15 710,67 руб.
Признать недействительным решение от 18.06.2008 N 55, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Тыва, в части взыскания налогов в сумме 63 385 руб.; пени в сумме 1,57 руб.; штрафа в сумме 771,7 руб.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Тыва в пользу индивидуального предпринимателя Сумба Мергена Владимировича 250 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Сумба Мергену Владимировичу из федерального бюджета 1 900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании квитанции от 15.12.2008.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
О.И.БЫЧКОВА
Л.Ф.ПЕРВУХИНА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
О.И.БЫЧКОВА
Л.Ф.ПЕРВУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)