Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Александрова Д.Д., Виткаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,
при участии в заседании:
от заявителя (ООО "Загорский бройлер", ОГРН: 1035007553844, ИНН: 5023005678) - Самойлюк С.В., представитель по доверенности б/н от 01.04.2011,
от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области) - Гущин М.С., представитель по доверенности N 04-08/00009 от 12.01.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Загорский бройлер" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2011 по делу N А41-17267/11,
принятое судьей Морхатом П.М.,
по заявлению ООО "Загорский бройлер" к ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области о признании недействительным решения от 25.02.2011 N 22/11-18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Загорский бройлер" (далее - ООО "Загорский бройлер", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 25.02.2011 N 22/11-18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Загорский бройлер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить, заявленные требований удовлетворить.
В судебном заседании представитель ООО "Загорский бройлер" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель налогового органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области была проведена выездная налоговая проверки ООО "Загорский бройлер" по итогам которой был составлен акт N 4/11-3 и 25.02.2011 и вынесено решение N 22/11-18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику был доначислен единый сельскохозяйственный налог в сумме 3 626 441 руб., пени - 521 273 руб., организация привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 725 288 руб.
Не согласился с выводами инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Московской области.
Решением N 16-16/024982 от 13.04.2011, принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции оставлено без изменения и вступило в силу.
В соответствии со статьей 346.4 Налогового кодекса РФ Главы 26.1 "Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог)" объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
При определении объекта налогообложения учитываются внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ (пункт 1 статьи 346.5 НК РФ).
Согласно подпункту 9 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде дохода, распределяемого в пользу налогоплательщика при его участии в простом товариществе, учитываемого в порядке, предусмотренного статьей 278 НК РФ.
Подпунктом 1 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ определено, что в целях главы 26.1 НК РФ датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности иным способом (кассовый метод).
Организации обязаны вести учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы единого сельскохозяйственного налога, на основании данных бухгалтерского учета с учетом положений главы 26.1 НК РФ п. 8 ст. 346.5 НК РФ.
Как следует из представленных материалов дела ООО "Загорский бройлер" заключило договор простого товарищества N 24 от 27.12.2007 с ООО "крАССтех", согласно п. 5.2 настоящий договор вступил в силу с момента подписания и действовал до 31.12.2008. Дополнительным соглашением N 1 от 29.12.2008 срок действия вышеуказанного договора был продлен до 31.12.2009.
Согласно пункту 1.1 Договора простого товарищества N 24 от 27.12.2007, заключенного ООО "Загорский бройлер" с ООО "крАССтех", Товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для выполнения работы по выращиванию, производству и реализации сельскохозяйственной продукции.
Товарищ 1 (ООО "крАССтех") вносит в качестве вклада трудовые ресурсы, профессиональные знания, умения и навыки. Стоимость данного вклада оценивается на сумму 133 901 руб. 50 коп.
Товарищ 2 (ООО "Загорский бройлер") вносит в качестве вклада правопользования основными средствами в течение одного года, денежные средства, трудовые ресурсы. Профессиональные знания в производственной области, деловые связи, репутацию. Стоимость данного вклада оценена на сумму 26 646 397,86 рублей. Цель совместной деятельности - извлечение прибыли.
На основании пункта 4.1 вышеуказанного договора простого товарищества доходом от совместной деятельности признается прибыль, полученная в результате совместной деятельности, и распределяется: Товарищу 1 - 0,5%, Товарищу 2 - 99,5%.
Товарищи несут расходы и убытки пропорционально своим вкладам в общее дело (пункт 4.2 Договора).
Ведение общих дел в соответствии с пунктом 3.1 Договора простого товарищества N 24 от 27.12.2007 поручено Товарищу 2, которым является ООО "Загорский бройлер".
Отказывая в удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела доказан факт занижения ООО "Загорский бройлер" налогооблагаемую базу для исчисления сельскохозяйственного налога за 2008 год в размере 27 628 970,86 руб., за 2009 год в размере 32 811 711,01 руб., что привело к неполной уплате сельскохозяйственного налога в 2008 году в размере 1 657 738,25 руб., в 2009 году в размере 1 968 703 руб., признав при этом правомерность доначисления ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области единого сельскохозяйственного налога в размере 3 626 441 руб., поскольку признал доказанными обстоятельства получения налогоплательщиком внереализационного дохода за 2008 год в размере 27 628 970,86 руб., в 2009 году в размере 32 811 711,02 руб., указав также на тот факт, что данные показатели нашли свое отражение в налоговых декларациях за 2008 год, за 1 квартал 2009 года, которые были предметом исследования выездной налоговой проверки.
Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований налогоплательщика основаны на не правильном применении норм налогового законодательства и сделаны при неполном установлении всех обстоятельствах, имеющих существенное значения для правильного разрешения настоящего спора в силу нижеследующего.
Как следует из буквального содержания оспариваемого ненормативного акта налогового органа налоговым органом произведено исчисление недоимки сельскохозяйственного налога в следующем порядке: налогооблагаемая база определена налоговым органом за 2008 - и 2009 годы исходя из размера прибыли (внереализационных доходов), а именно: 27 628 971 руб. x 6% = 1657 738 руб., и, соответственно, 32 811 711 руб. x 6% = 1 968 703 руб. (л.д. 7, 9 т. 1).
Согласно п. 1 ст. 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей устанавливается названным Кодексом и применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п. 1 ст. 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.
В соответствии со ст. 346.4 НК РФ объектом обложения при исчислении единого сельскохозяйственного налога являются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Статьей 346.5 НК РФ установлено, что организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.
Доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав определяются в соответствии со статьей 249 НК РФ.
Внереализационные доходы определяются в соответствии со статьей 250 НК РФ.
При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.
Перечень расходов, на которые производится уменьшение полученных доходов при определении объекта налогообложения, установлен п. 2 ст. 346.5 НК РФ.
На основании пункта 1 статьи 346.6 НК РФ налогооблагаемой базой для исчисления ЕСХН признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода (п. 4 ст. 346.6 НК РФ).
Согласно ст. 346.7 НК РФ налоговым периодом по данному налогу признается календарный год. Отчетным периодом признается полугодие.
Налоговая ставка по ЕСХН установлена в размере 6 процентов (ст. 346.8 НК РФ).
Как следует из оспариваемого ненормативного акта, основанием доначисления налогоплательщику ЕСХН в сумме 1 657 738 руб. за 2008 год и в сумме 1 968 703 руб. за 2009 год послужили выводы Инспекции о занижении налогоплательщиком в указанном налоговом периоде налоговой базы по ЕСХН на сумму 27 628 971 руб. в 2008 году и 32 811 711 руб. в 2009 году.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не устанавливались обстоятельства, определяющие налогооблагаемую базу ЕСХН в период 2008 - 2009 годы в соответствии со статьями 346.5, 346.6 НК РФ
Положениями ст. 346.5 НК РФ в редакции Федерального закона от 13.03.2006 N 39-ФЗ, распространяющихся на правоотношения, возникшие с 1 января 2006 г. (п. 3 ст. 4 Федерального закона от 13.03.2006 N 39-ФЗ), установлено, что в целях ЕСХН датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности иным способом (кассовый метод).
Вопросы поступления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика, то есть соблюдение кассового метода при определении даты получения дохода не отражены ни в решении налоговой инстанции, ни в решении суда первой инстанции.
Между тем суду апелляционной инстанции представлены отчеты налогоплательщика о движении денежных средств за 2008 - 2009 годы, согласно которым в 2008 года на расчетный счет налогоплательщика поступило 678 150 000 руб., а также 48 074 329 руб. субсидий, в 2009 году - 631 654 000 руб. средства от контрагентов, а также 53 234 452 руб. субсидий.
В связи с исполнением своих обязательств по договору простого товарищества налогоплательщиком со своего расчетного счета произведены расчеты с контрагентами в результате чего расходы по кассовому методу в 2008 году составил 816 608 596 руб. 91 коп., в 2009 - 758 922 459 руб. 73 коп.
Из пояснений налогоплательщика, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что в процессе осуществления основанной деятельности по выращиванию птицы имеет место убыток, в связи с чем в декларациях за 2008, 2009 годы отсутствуют сведения о формировании налогооблагаемой базы от указанной деятельности.
Как следует из положений ст. 23, 54 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет налоговую базу и сумму налога, подлежащую уплате, применительно к правилам и порядку, установленному соответствующими положениями части второй Налогового кодекса Российской Федерации, на основании данных учета хозяйственных операций, определяемых на основании первичных документов.
При этом, соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах, а обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В то же время налоговые органы, представляя собой единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, вправе осуществлять контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах в том числе посредством проведения налоговых проверок в порядке, установленном настоящим Кодексом (ст. 30, 31 НК РФ).
Реализуя предоставленные законом полномочия, налоговые органы согласно пункту 1 части 1 статьи 32 Налогового кодекса обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах. Налоговый орган вправе реализовать только права, прямо предусмотренные законодательством о налогах и сборах, не допуская расширительного толкования норм налогового законодательства.
Таким образом, налоговые органы, осуществляя налоговый контроль, обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, действуя в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Налоговым контролем, на основании статьи 82 НК РФ, признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснения налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, а также в других формах, предусмотренных Кодексом.
В соответствии с п. 2 ст. 87 НК РФ целью налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах, правильным формирование налоговых обязательств последних.
При этом согласно п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Согласно статье 100 Налогового кодекса в акте налоговой проверки, составленном по результатам налоговой проверки, указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых (абзац 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса).
В силу пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:
1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;
2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;
3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;
В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса).
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:
1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Пунктом 8 статьи 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.
Из анализа вышеприведенных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган обязан определить фактические налоговые обязательства налогоплательщика на основе проверки данных регистров налогового учета и первичных учетных документов, исходя из которых устанавливается правильность исчисления налогоплательщиком налоговой базы, полнота и своевременность уплаты исчисленных налогов в бюджет.
При этом, как при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, так и при принятии решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности налоговый орган должен достоверно установить размер недоимки по налогам, соответствующий действительной налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налога в соответствии с положениями глав особенной части Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в случае установления налоговым органом фактов неправильного исчисления налога, в обязанности налогового органа входит установление действительной налоговой обязанности налогоплательщика.
Доначисление налогоплательщику по результатам проверки сумм налога к доплате в бюджет, пеней и санкций за неполную уплату налога вне связи с действительной налоговой обязанностью налогоплательщика противоречит целям и задачам налогового контроля.
Как указывалось выше, объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом являются доходы, уменьшенные на величину расходов, а налогооблагаемой базой для исчисления ЕСХН признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
При этом, для целей исчисления единого сельскохозяйственного налога определение доходов осуществляется по кассовому методу.
Из материалов дела усматривается, что за 2008 налогоплательщиком в декларации по ЕСХН отражены сведения о доходах в сумме 44640 руб., налогооблагаемая база определена в сумме 44640 руб., налог исчислен в размере 2 678 руб., а в 2009 году налогоплательщиком в декларации по ЕСХН отражены сведения о доходах в сумме 1 187 530 руб., расходов в размере 97 314 руб., налогооблагаемая база определена в размере 1 090 216 руб., в размере 65 413 руб.
Между тем, ни ненормативном акте налогового органа, ни в решении суда первой инстанции не отражены и не исследовались обстоятельства формирования доходов, расходов налогоплательщика, что позволило бы определить налогооблагаемую базу ЕСХН за 2008 год, 2009 год.
Также ни налоговым органом, ни судом первой инстанции не устанавливались и не исследовались обстоятельства наличия либо отсутствия убытков у налогоплательщика в спорные периоды, поскольку данные обстоятельства также влияют на формирование налогооблагаемой базы по ЕСХН в силу п. 5 ст. 346.6 НК РФ
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе отражено в акте налоговой проверки и решении Инспекции размер доходов определялся налоговым органом путем сложения сведений указанных в декларациях о доходе и сумм, указанных в актах о распределении затрат по договору простого товарищества, что противоречит нормам статей 346.5, 346.6, 346.9 НК РФ.
Таким образом, размер дохода налогоплательщика, как составляющая налоговой базы по ЕСХН с учетом требований налогового законодательства об определении доходов по кассовому методу, налоговым органом в ходе проверки не устанавливался.
Какие-либо сведения о фактическом размере дохода налогоплательщика, подлежащего признанию для целей исчисления ЕСХН по кассовому методу, за указанный период применительно к совершенным налогоплательщиком налогозначимым операциям в материалах дела отсутствуют и не отражении в решении налогового органа. Соответствующих расчетов, первичных документов либо пояснений относительно данного обстоятельства Инспекцией не представлено, несмотря на определение суда апелляционной инстанции.
Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией не доказана неполная уплата налогоплательщиком ЕСХН за 2008 год 2008 году в размере 1 657 738,25 руб., в 2009 году в размере 1 968 703 руб.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что согласно представленных в материалы дела договорам, платежным поручениям и т.д., следует, что в 2008 году и 2009 году расходы превысили доходы.
Вместе с этим, в решении налоговой инстанции не отражены обстоятельства правильности определения доходов полученных налогоплательщиком в 2008 и 2009 годах.
При принятии решения Инспекция ни коем образом не отразила обстоятельств, определяющих сумму расходов понесенных налогоплательщиком в спорном периоде, следовательно, результаты проверки действительного размера расходов налогоплательщика, как необходимого элемента, учитываемого при определении объекта налогообложения и налоговой базы, ни в акте проверки, ни в решении Инспекции не содержатся.
Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, доначисляя налогоплательщику ЕСХН в 2008 году в размере 1 657 738,25 руб., в 2009 году в размере 1 968 703 руб., инспекция с достоверностью не установила объект налогообложения, а также не определила налоговую базу по налогу применительно к положениям ст. ст. 346.5, 346.6 НК РФ, что свидетельствует о недоказанности правомерности спорных доначислений за указанный период.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц (п. 3.2).
Таким образом, с учетом положений статей 198, 200, 201 АПК РФ, суд не может и не должен в рамках рассмотрения дела о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности определять нарушения налогового законодательства налогоплательщиком, не выявленные и не установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.
При этом, исходя из обстоятельств дела, по мнению суда апелляционной инстанции, у Инспекции в ходе выездной налоговой проверки имелась возможность установить действительную обязанность налогоплательщика по уплате ЕСХН и определить суммы налога, подлежащие уплате (доплате) налогоплательщиком.
В рассматриваемом случае суд не вправе подменять собой налоговый орган и восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.
То обстоятельство, что налоговый орган принял оспариваемое решение по не полностью выясненным обстоятельствам, свидетельствует о неправомерности такого решения налогового органа.
Восполнение дефектов налоговой проверки в процессе судебного разбирательства противоречит требованиям статей 100, 101 НК РФ и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не согласуется с вышеуказанной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований ООО "Загорский бройлер" о признании недействительным решения от 25.02.2011 N 22/11-18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ и п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 НК РФ, устанавливающей основания и порядок возврата государственной пошлины, не предусмотрен.
Изменения, внесенные ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п. 1 ст. 333.37 НК РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.
Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходам.
Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.
Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Исходя из изложенного, с налогового органа подлежит взысканию в пользу ООО "Загорский бройлер" государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная им по платежному поручению N 442 от 27.04.2011.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса, размере.
Таким образом, государственная пошлина, уплаченная ООО "Загорский бройлер" при подаче иска в арбитражный суд первой инстанции, в размере 2 000 рублей по платежному поручению N 442 от 27.04.2011 подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2011 года по делу N А41-17261/11 отменить.
Признать недействительным решение ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области от 25 февраля 2011 года N 22/11-18 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Взыскать с ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области в пользу ООО "Загорский бройлер" 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.
Возвратить из федерального бюджета ООО "Загорский бройлер" 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Председательствующий
Н.А.КРУЧИНИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Е.Н.ВИТКАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2011 ПО ДЕЛУ N А41-17267/11
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2011 г. по делу N А41-17267/11
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Александрова Д.Д., Виткаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,
при участии в заседании:
от заявителя (ООО "Загорский бройлер", ОГРН: 1035007553844, ИНН: 5023005678) - Самойлюк С.В., представитель по доверенности б/н от 01.04.2011,
от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области) - Гущин М.С., представитель по доверенности N 04-08/00009 от 12.01.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Загорский бройлер" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2011 по делу N А41-17267/11,
принятое судьей Морхатом П.М.,
по заявлению ООО "Загорский бройлер" к ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области о признании недействительным решения от 25.02.2011 N 22/11-18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Загорский бройлер" (далее - ООО "Загорский бройлер", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 25.02.2011 N 22/11-18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Загорский бройлер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить, заявленные требований удовлетворить.
В судебном заседании представитель ООО "Загорский бройлер" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель налогового органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области была проведена выездная налоговая проверки ООО "Загорский бройлер" по итогам которой был составлен акт N 4/11-3 и 25.02.2011 и вынесено решение N 22/11-18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику был доначислен единый сельскохозяйственный налог в сумме 3 626 441 руб., пени - 521 273 руб., организация привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 725 288 руб.
Не согласился с выводами инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Московской области.
Решением N 16-16/024982 от 13.04.2011, принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции оставлено без изменения и вступило в силу.
В соответствии со статьей 346.4 Налогового кодекса РФ Главы 26.1 "Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог)" объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
При определении объекта налогообложения учитываются внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ (пункт 1 статьи 346.5 НК РФ).
Согласно подпункту 9 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде дохода, распределяемого в пользу налогоплательщика при его участии в простом товариществе, учитываемого в порядке, предусмотренного статьей 278 НК РФ.
Подпунктом 1 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ определено, что в целях главы 26.1 НК РФ датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности иным способом (кассовый метод).
Организации обязаны вести учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы единого сельскохозяйственного налога, на основании данных бухгалтерского учета с учетом положений главы 26.1 НК РФ п. 8 ст. 346.5 НК РФ.
Как следует из представленных материалов дела ООО "Загорский бройлер" заключило договор простого товарищества N 24 от 27.12.2007 с ООО "крАССтех", согласно п. 5.2 настоящий договор вступил в силу с момента подписания и действовал до 31.12.2008. Дополнительным соглашением N 1 от 29.12.2008 срок действия вышеуказанного договора был продлен до 31.12.2009.
Согласно пункту 1.1 Договора простого товарищества N 24 от 27.12.2007, заключенного ООО "Загорский бройлер" с ООО "крАССтех", Товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для выполнения работы по выращиванию, производству и реализации сельскохозяйственной продукции.
Товарищ 1 (ООО "крАССтех") вносит в качестве вклада трудовые ресурсы, профессиональные знания, умения и навыки. Стоимость данного вклада оценивается на сумму 133 901 руб. 50 коп.
Товарищ 2 (ООО "Загорский бройлер") вносит в качестве вклада правопользования основными средствами в течение одного года, денежные средства, трудовые ресурсы. Профессиональные знания в производственной области, деловые связи, репутацию. Стоимость данного вклада оценена на сумму 26 646 397,86 рублей. Цель совместной деятельности - извлечение прибыли.
На основании пункта 4.1 вышеуказанного договора простого товарищества доходом от совместной деятельности признается прибыль, полученная в результате совместной деятельности, и распределяется: Товарищу 1 - 0,5%, Товарищу 2 - 99,5%.
Товарищи несут расходы и убытки пропорционально своим вкладам в общее дело (пункт 4.2 Договора).
Ведение общих дел в соответствии с пунктом 3.1 Договора простого товарищества N 24 от 27.12.2007 поручено Товарищу 2, которым является ООО "Загорский бройлер".
Отказывая в удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела доказан факт занижения ООО "Загорский бройлер" налогооблагаемую базу для исчисления сельскохозяйственного налога за 2008 год в размере 27 628 970,86 руб., за 2009 год в размере 32 811 711,01 руб., что привело к неполной уплате сельскохозяйственного налога в 2008 году в размере 1 657 738,25 руб., в 2009 году в размере 1 968 703 руб., признав при этом правомерность доначисления ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области единого сельскохозяйственного налога в размере 3 626 441 руб., поскольку признал доказанными обстоятельства получения налогоплательщиком внереализационного дохода за 2008 год в размере 27 628 970,86 руб., в 2009 году в размере 32 811 711,02 руб., указав также на тот факт, что данные показатели нашли свое отражение в налоговых декларациях за 2008 год, за 1 квартал 2009 года, которые были предметом исследования выездной налоговой проверки.
Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований налогоплательщика основаны на не правильном применении норм налогового законодательства и сделаны при неполном установлении всех обстоятельствах, имеющих существенное значения для правильного разрешения настоящего спора в силу нижеследующего.
Как следует из буквального содержания оспариваемого ненормативного акта налогового органа налоговым органом произведено исчисление недоимки сельскохозяйственного налога в следующем порядке: налогооблагаемая база определена налоговым органом за 2008 - и 2009 годы исходя из размера прибыли (внереализационных доходов), а именно: 27 628 971 руб. x 6% = 1657 738 руб., и, соответственно, 32 811 711 руб. x 6% = 1 968 703 руб. (л.д. 7, 9 т. 1).
Согласно п. 1 ст. 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей устанавливается названным Кодексом и применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п. 1 ст. 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.
В соответствии со ст. 346.4 НК РФ объектом обложения при исчислении единого сельскохозяйственного налога являются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Статьей 346.5 НК РФ установлено, что организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.
Доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав определяются в соответствии со статьей 249 НК РФ.
Внереализационные доходы определяются в соответствии со статьей 250 НК РФ.
При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.
Перечень расходов, на которые производится уменьшение полученных доходов при определении объекта налогообложения, установлен п. 2 ст. 346.5 НК РФ.
На основании пункта 1 статьи 346.6 НК РФ налогооблагаемой базой для исчисления ЕСХН признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода (п. 4 ст. 346.6 НК РФ).
Согласно ст. 346.7 НК РФ налоговым периодом по данному налогу признается календарный год. Отчетным периодом признается полугодие.
Налоговая ставка по ЕСХН установлена в размере 6 процентов (ст. 346.8 НК РФ).
Как следует из оспариваемого ненормативного акта, основанием доначисления налогоплательщику ЕСХН в сумме 1 657 738 руб. за 2008 год и в сумме 1 968 703 руб. за 2009 год послужили выводы Инспекции о занижении налогоплательщиком в указанном налоговом периоде налоговой базы по ЕСХН на сумму 27 628 971 руб. в 2008 году и 32 811 711 руб. в 2009 году.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не устанавливались обстоятельства, определяющие налогооблагаемую базу ЕСХН в период 2008 - 2009 годы в соответствии со статьями 346.5, 346.6 НК РФ
Положениями ст. 346.5 НК РФ в редакции Федерального закона от 13.03.2006 N 39-ФЗ, распространяющихся на правоотношения, возникшие с 1 января 2006 г. (п. 3 ст. 4 Федерального закона от 13.03.2006 N 39-ФЗ), установлено, что в целях ЕСХН датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности иным способом (кассовый метод).
Вопросы поступления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика, то есть соблюдение кассового метода при определении даты получения дохода не отражены ни в решении налоговой инстанции, ни в решении суда первой инстанции.
Между тем суду апелляционной инстанции представлены отчеты налогоплательщика о движении денежных средств за 2008 - 2009 годы, согласно которым в 2008 года на расчетный счет налогоплательщика поступило 678 150 000 руб., а также 48 074 329 руб. субсидий, в 2009 году - 631 654 000 руб. средства от контрагентов, а также 53 234 452 руб. субсидий.
В связи с исполнением своих обязательств по договору простого товарищества налогоплательщиком со своего расчетного счета произведены расчеты с контрагентами в результате чего расходы по кассовому методу в 2008 году составил 816 608 596 руб. 91 коп., в 2009 - 758 922 459 руб. 73 коп.
Из пояснений налогоплательщика, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что в процессе осуществления основанной деятельности по выращиванию птицы имеет место убыток, в связи с чем в декларациях за 2008, 2009 годы отсутствуют сведения о формировании налогооблагаемой базы от указанной деятельности.
Как следует из положений ст. 23, 54 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет налоговую базу и сумму налога, подлежащую уплате, применительно к правилам и порядку, установленному соответствующими положениями части второй Налогового кодекса Российской Федерации, на основании данных учета хозяйственных операций, определяемых на основании первичных документов.
При этом, соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах, а обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В то же время налоговые органы, представляя собой единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, вправе осуществлять контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах в том числе посредством проведения налоговых проверок в порядке, установленном настоящим Кодексом (ст. 30, 31 НК РФ).
Реализуя предоставленные законом полномочия, налоговые органы согласно пункту 1 части 1 статьи 32 Налогового кодекса обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах. Налоговый орган вправе реализовать только права, прямо предусмотренные законодательством о налогах и сборах, не допуская расширительного толкования норм налогового законодательства.
Таким образом, налоговые органы, осуществляя налоговый контроль, обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, действуя в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Налоговым контролем, на основании статьи 82 НК РФ, признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснения налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, а также в других формах, предусмотренных Кодексом.
В соответствии с п. 2 ст. 87 НК РФ целью налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах, правильным формирование налоговых обязательств последних.
При этом согласно п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Согласно статье 100 Налогового кодекса в акте налоговой проверки, составленном по результатам налоговой проверки, указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых (абзац 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса).
В силу пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:
1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;
2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;
3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;
В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса).
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:
1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Пунктом 8 статьи 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.
Из анализа вышеприведенных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган обязан определить фактические налоговые обязательства налогоплательщика на основе проверки данных регистров налогового учета и первичных учетных документов, исходя из которых устанавливается правильность исчисления налогоплательщиком налоговой базы, полнота и своевременность уплаты исчисленных налогов в бюджет.
При этом, как при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, так и при принятии решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности налоговый орган должен достоверно установить размер недоимки по налогам, соответствующий действительной налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налога в соответствии с положениями глав особенной части Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в случае установления налоговым органом фактов неправильного исчисления налога, в обязанности налогового органа входит установление действительной налоговой обязанности налогоплательщика.
Доначисление налогоплательщику по результатам проверки сумм налога к доплате в бюджет, пеней и санкций за неполную уплату налога вне связи с действительной налоговой обязанностью налогоплательщика противоречит целям и задачам налогового контроля.
Как указывалось выше, объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом являются доходы, уменьшенные на величину расходов, а налогооблагаемой базой для исчисления ЕСХН признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
При этом, для целей исчисления единого сельскохозяйственного налога определение доходов осуществляется по кассовому методу.
Из материалов дела усматривается, что за 2008 налогоплательщиком в декларации по ЕСХН отражены сведения о доходах в сумме 44640 руб., налогооблагаемая база определена в сумме 44640 руб., налог исчислен в размере 2 678 руб., а в 2009 году налогоплательщиком в декларации по ЕСХН отражены сведения о доходах в сумме 1 187 530 руб., расходов в размере 97 314 руб., налогооблагаемая база определена в размере 1 090 216 руб., в размере 65 413 руб.
Между тем, ни ненормативном акте налогового органа, ни в решении суда первой инстанции не отражены и не исследовались обстоятельства формирования доходов, расходов налогоплательщика, что позволило бы определить налогооблагаемую базу ЕСХН за 2008 год, 2009 год.
Также ни налоговым органом, ни судом первой инстанции не устанавливались и не исследовались обстоятельства наличия либо отсутствия убытков у налогоплательщика в спорные периоды, поскольку данные обстоятельства также влияют на формирование налогооблагаемой базы по ЕСХН в силу п. 5 ст. 346.6 НК РФ
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе отражено в акте налоговой проверки и решении Инспекции размер доходов определялся налоговым органом путем сложения сведений указанных в декларациях о доходе и сумм, указанных в актах о распределении затрат по договору простого товарищества, что противоречит нормам статей 346.5, 346.6, 346.9 НК РФ.
Таким образом, размер дохода налогоплательщика, как составляющая налоговой базы по ЕСХН с учетом требований налогового законодательства об определении доходов по кассовому методу, налоговым органом в ходе проверки не устанавливался.
Какие-либо сведения о фактическом размере дохода налогоплательщика, подлежащего признанию для целей исчисления ЕСХН по кассовому методу, за указанный период применительно к совершенным налогоплательщиком налогозначимым операциям в материалах дела отсутствуют и не отражении в решении налогового органа. Соответствующих расчетов, первичных документов либо пояснений относительно данного обстоятельства Инспекцией не представлено, несмотря на определение суда апелляционной инстанции.
Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией не доказана неполная уплата налогоплательщиком ЕСХН за 2008 год 2008 году в размере 1 657 738,25 руб., в 2009 году в размере 1 968 703 руб.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что согласно представленных в материалы дела договорам, платежным поручениям и т.д., следует, что в 2008 году и 2009 году расходы превысили доходы.
Вместе с этим, в решении налоговой инстанции не отражены обстоятельства правильности определения доходов полученных налогоплательщиком в 2008 и 2009 годах.
При принятии решения Инспекция ни коем образом не отразила обстоятельств, определяющих сумму расходов понесенных налогоплательщиком в спорном периоде, следовательно, результаты проверки действительного размера расходов налогоплательщика, как необходимого элемента, учитываемого при определении объекта налогообложения и налоговой базы, ни в акте проверки, ни в решении Инспекции не содержатся.
Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, доначисляя налогоплательщику ЕСХН в 2008 году в размере 1 657 738,25 руб., в 2009 году в размере 1 968 703 руб., инспекция с достоверностью не установила объект налогообложения, а также не определила налоговую базу по налогу применительно к положениям ст. ст. 346.5, 346.6 НК РФ, что свидетельствует о недоказанности правомерности спорных доначислений за указанный период.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц (п. 3.2).
Таким образом, с учетом положений статей 198, 200, 201 АПК РФ, суд не может и не должен в рамках рассмотрения дела о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности определять нарушения налогового законодательства налогоплательщиком, не выявленные и не установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.
При этом, исходя из обстоятельств дела, по мнению суда апелляционной инстанции, у Инспекции в ходе выездной налоговой проверки имелась возможность установить действительную обязанность налогоплательщика по уплате ЕСХН и определить суммы налога, подлежащие уплате (доплате) налогоплательщиком.
В рассматриваемом случае суд не вправе подменять собой налоговый орган и восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.
То обстоятельство, что налоговый орган принял оспариваемое решение по не полностью выясненным обстоятельствам, свидетельствует о неправомерности такого решения налогового органа.
Восполнение дефектов налоговой проверки в процессе судебного разбирательства противоречит требованиям статей 100, 101 НК РФ и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не согласуется с вышеуказанной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований ООО "Загорский бройлер" о признании недействительным решения от 25.02.2011 N 22/11-18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ и п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 НК РФ, устанавливающей основания и порядок возврата государственной пошлины, не предусмотрен.
Изменения, внесенные ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п. 1 ст. 333.37 НК РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.
Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходам.
Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.
Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Исходя из изложенного, с налогового органа подлежит взысканию в пользу ООО "Загорский бройлер" государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная им по платежному поручению N 442 от 27.04.2011.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса, размере.
Таким образом, государственная пошлина, уплаченная ООО "Загорский бройлер" при подаче иска в арбитражный суд первой инстанции, в размере 2 000 рублей по платежному поручению N 442 от 27.04.2011 подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2011 года по делу N А41-17261/11 отменить.
Признать недействительным решение ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области от 25 февраля 2011 года N 22/11-18 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Взыскать с ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области в пользу ООО "Загорский бройлер" 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.
Возвратить из федерального бюджета ООО "Загорский бройлер" 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Председательствующий
Н.А.КРУЧИНИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Е.Н.ВИТКАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)