Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 сентября 2007 года Дело N Ф04-6464/2007(38305-А02-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай г. Горно-Алтайск на решение от 23.03.2007, постановление апелляционной инстанции от 16.07.2007 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-224/2007 по заявлению индивидуального предпринимателя Хвадагиани Абесалома Шалвовича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай г. Горно-Алтайск о признании недействительным ненормативного акта,
Предприниматель А.Ш.Хвадагиани обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай г. Горно-Алтайск (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2004 N 443 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Решением от 23.05.2007 Арбитражного суда Республики Алтай заявление удовлетворено.
Постановлением от 16.07.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Алтай решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права. По мнению инспекции, арбитражным судом необоснованно приняты в качестве подтверждающих документов примененного профессионального вычета по НДФЛ счета-фактуры от ООО "Раздан", поскольку оно является несуществующей организацией.
Инспекция указывает на несоответствие указанных счетов-фактур требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в части указания 11-значного ИНН, тогда как у юридических лиц он 12-значный, на что ранее она не ссылалась.
По мнению инспекции, требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации ею не были нарушены, поскольку предприниматель А.Ш.Хвадагиани был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения акта камеральной проверки.
Считает, что арбитражные суды, принимая судебные акты, не учли положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, а также Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам проведения камеральной проверки представленной предпринимателем А.Ш.Хвадагиани налоговой декларации по НДФЛ за 2003 год принято решение от 31.12.2004 N 443, которым предприниматель А.Ш.Хвадагиани привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 23859 руб. за неполную уплату НДФЛ в результате неправомерного применения профессионального вычета на сумму расходов 183536 руб., подтвержденную счетами-фактурами от ООО "Раздан". Решением предпринимателю А.Ш.Хвадагиани доначислены и предложены к уплате НДФЛ в сумме 23859 руб., а также пени в сумме 1603 руб. 32 коп.
Полагая, что решение инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы предпринимателя А.Ш.Хвадагиани, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.
Кассационная инстанция, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.
Подпунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными затратами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как установлено арбитражным судом, предприниматель А.Ш.Хвадагиани осуществлял в проверяемом периоде деятельность по производству хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения, следовательно, расходы предпринимателя на покупку муки обоснованно расценены арбитражным судом как расходы, непосредственно связанные с осуществляемой им деятельностью.
При этом в обоснование примененного профессионального налогового вычета в сумме 642351 руб. при расчете налога на доходы физических лиц за 2003 год предпринимателем представлен налоговому органу пакет документов, в том числе счета-фактуры N N 84, 176, 220 и квитанции к приходным кассовым ордерам от ООО "Раздан" на сумму 183536 руб., журнал учета доходов и расходов за 2003 год, где также отражены расходы на покупку муки от ООО "Раздан".
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Нормами действующего законодательства Российской Федерации на налогоплательщиков не возложена обязанность по проверке указанных продавцом реквизитов, а также нахождения организации по юридическому адресу, представления контрагентом налоговой отчетности.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Инспекцией не представлено доказательств, опровергающих изложенные выводы арбитражных судов.
Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда не противоречат материалам дела и указанным правовым нормам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая, что действующее законодательство не освобождает налоговые органы от уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по делам, по которым они выступают в качестве ответчиков, с инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей, а ходатайство об отсрочке взыскания госпошлины - отклонению в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 23.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 16.07.2007 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-224/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай г. Горно-Алтайск в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.09.2007 N Ф04-6464/2007(38305-А02-7) ПО ДЕЛУ N А02-224/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2007 года Дело N Ф04-6464/2007(38305-А02-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай г. Горно-Алтайск на решение от 23.03.2007, постановление апелляционной инстанции от 16.07.2007 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-224/2007 по заявлению индивидуального предпринимателя Хвадагиани Абесалома Шалвовича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай г. Горно-Алтайск о признании недействительным ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель А.Ш.Хвадагиани обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай г. Горно-Алтайск (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2004 N 443 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Решением от 23.05.2007 Арбитражного суда Республики Алтай заявление удовлетворено.
Постановлением от 16.07.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Алтай решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права. По мнению инспекции, арбитражным судом необоснованно приняты в качестве подтверждающих документов примененного профессионального вычета по НДФЛ счета-фактуры от ООО "Раздан", поскольку оно является несуществующей организацией.
Инспекция указывает на несоответствие указанных счетов-фактур требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в части указания 11-значного ИНН, тогда как у юридических лиц он 12-значный, на что ранее она не ссылалась.
По мнению инспекции, требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации ею не были нарушены, поскольку предприниматель А.Ш.Хвадагиани был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения акта камеральной проверки.
Считает, что арбитражные суды, принимая судебные акты, не учли положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, а также Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам проведения камеральной проверки представленной предпринимателем А.Ш.Хвадагиани налоговой декларации по НДФЛ за 2003 год принято решение от 31.12.2004 N 443, которым предприниматель А.Ш.Хвадагиани привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 23859 руб. за неполную уплату НДФЛ в результате неправомерного применения профессионального вычета на сумму расходов 183536 руб., подтвержденную счетами-фактурами от ООО "Раздан". Решением предпринимателю А.Ш.Хвадагиани доначислены и предложены к уплате НДФЛ в сумме 23859 руб., а также пени в сумме 1603 руб. 32 коп.
Полагая, что решение инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы предпринимателя А.Ш.Хвадагиани, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.
Кассационная инстанция, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.
Подпунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными затратами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как установлено арбитражным судом, предприниматель А.Ш.Хвадагиани осуществлял в проверяемом периоде деятельность по производству хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения, следовательно, расходы предпринимателя на покупку муки обоснованно расценены арбитражным судом как расходы, непосредственно связанные с осуществляемой им деятельностью.
При этом в обоснование примененного профессионального налогового вычета в сумме 642351 руб. при расчете налога на доходы физических лиц за 2003 год предпринимателем представлен налоговому органу пакет документов, в том числе счета-фактуры N N 84, 176, 220 и квитанции к приходным кассовым ордерам от ООО "Раздан" на сумму 183536 руб., журнал учета доходов и расходов за 2003 год, где также отражены расходы на покупку муки от ООО "Раздан".
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Нормами действующего законодательства Российской Федерации на налогоплательщиков не возложена обязанность по проверке указанных продавцом реквизитов, а также нахождения организации по юридическому адресу, представления контрагентом налоговой отчетности.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Инспекцией не представлено доказательств, опровергающих изложенные выводы арбитражных судов.
Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда не противоречат материалам дела и указанным правовым нормам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая, что действующее законодательство не освобождает налоговые органы от уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по делам, по которым они выступают в качестве ответчиков, с инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей, а ходатайство об отсрочке взыскания госпошлины - отклонению в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 16.07.2007 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-224/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай г. Горно-Алтайск в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)