Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 ноября 2005 года Дело N Ф04-4553/2005(17248-А46-33)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 10.08.2005 по делу N 3-392/03 (А-563/05) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения и встречному заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г. Омска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" налоговых санкций,
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО НПО "Мостовик", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г. Омска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 03.07.2003 N 02-36/10928 о привлечении Общества к налоговой ответственности в части предложения уплатить налог на прибыль за 2000 год в сумме 80630 руб., за 2001 год в сумме 306384 руб., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за 2000 год в сумме 16126 руб., за 2001 год в сумме 61277 руб., дополнительные платежи по налогу на прибыль за 2000 год в размере 5039 руб., за 2001 год в размере 19149 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 81045 руб.
Налоговая инспекция подала встречное заявление о взыскании с Общества налоговых санкций по решению от 03.07.2003 N 02-36/10928 в сумме 81046 руб.
Решением от 23.03.2005 Арбитражного суда Омской области требования Общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 03.07.2004 N 02-36/10928 в части взыскания с Общества налога на прибыль за 2000 год в сумме 77604 руб., налога на прибыль за 2001 год в сумме 6466,50 руб.; пени за неуплату налога на прибыль в сумме 26559,52 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 5254,45 руб. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 16814,10 руб.
Встречное заявление налоговой инспекции удовлетворено частично: суд взыскал с Общества налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 60588,70 руб., за неполную уплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 3343 руб.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 10.08.2005 производство по апелляционной жалобе ООО НПО "Мостовик" прекращено по тому мотиву, что в соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства подлежат пересмотру судебные акты, не вступившие в законную силу.
В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, ООО НПО "Мостовик", ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу, от 10.08.2005 по делу N А-563/05 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Омской области.
Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания не поступил.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 03.07.2003 N 02-36/10928 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату налогов и сборов, а также о доначислении к уплате в бюджет сумм недоимки и пеней.
Полагая, что решение налоговой инспекцией было принято без законных на то оснований, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Поскольку Общество в добровольном порядке не исполнило требование об уплате штрафов, налоговая инспекция подала встречное заявление о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 81046 руб.
Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции 23.03.2005 принял решение, согласно которому требования каждой из сторон удовлетворены частично.
Не соглашаясь с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции отменить вынесенное 23.03.2005 судом первой инстанции решение в части отказа в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворения части встречных требований налогового органа и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Определением от 29.04.2005 апелляционная жалоба ООО НПО "Мостовик" принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.
Налоговый орган, также возражая против вынесенного решения, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции отменить вынесенное решение в части отказа в удовлетворении встречных требований налоговой инспекции.
Учитывая, что налоговой инспекцией срок подачи апелляционной жалобы на не вступивший в законную силу судебный акт, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был пропущен, суд апелляционной инстанции в соответствии с нормами статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 13.05.2005 возвратил ей апелляционную жалобу.
Данное обстоятельство послужило для налоговой инспекции основанием для обращения в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой через Арбитражный суд Омской области, то есть с соблюдением требований статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 22.06.2005 кассационная жалоба налоговой инспекции была принята к производству арбитражного суда кассационной инстанции.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2005 решение от 23.03.2005 Арбитражного суда Омской области по делу оставлено без изменения, кассационная жалоба налоговой инспекции - без удовлетворения.
После возвращения дела в Арбитражный суд Омской области определением апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу, от 10.08.2005 производство по апелляционной жалобе ООО НПО "Мостовик" прекращено по тому мотиву, что в соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства подлежат пересмотру судебные акты, не вступившие в законную силу.
Апелляционная инстанция при этом исходила из того, что судом кассационной инстанции по кассационной жалобе налогового органа в полном объеме произведена проверка законности и обоснованности решения Арбитражного суда Омской области от 23.03.2005 по делу N 3-392/03, по итогам которой постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2005 по делу N Ф04-4553/2005(12855-А46-40) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С указанной даты в силу части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление вступило в законную силу.
Однако данные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными.
Согласно нормам права, установленным статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Лицам, участвующим в деле, действующим процессуальным законодательством гарантированы такие права, как право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, участвовать в исследовании доказательств; давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления суда апелляционной инстанции.
В силу статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции до дня вступления его в законную силу обжалуется исключительно в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что ООО НПО "Мостовик" обратилось в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Омской области с соблюдением сроков, установленных статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К моменту подачи налоговой инспекцией кассационной жалобы в апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области уже было возбуждено апелляционное производство по жалобе общества на решение суда первой инстанции.
При таких условиях, по мнению суда кассационной инстанции, апелляционная инстанция не имела права прекращать возбужденное производство по апелляционной жалобе, поскольку это могло привести к нарушению основных принципов судопроизводства, в том числе принципа доступа к правосудию, а также к нарушению права стороны по делу на судебную защиту, права на обжалование в установленном законом порядке принятых по делу судебных актов, не вступивших в законную силу, что является недопустимым.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что апелляционная инстанция Арбитражного суда Омской области приняла определение по делу с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения. В связи с данными причинами дело подлежит направлению на рассмотрение в апелляционную инстанцию.
При рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо исследовать доводы апелляционной жалобы, дать им надлежащую оценку, исходя из норм действующего законодательства принять законный судебный акт, разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины, в том числе и за рассмотрение дела в кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает заявления о пересмотре только судебных актов, вступивших в законную силу, при рассмотрении апелляционной жалобы общества суд апелляционной инстанции при принятии судебных актов по делу не связан выводами суда кассационной инстанции, изложенными в постановлении от 11.07.2005.
После рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции и в случае несогласия с принятым судебным актом стороны по делу не лишены возможности обратиться в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с заявлением о пересмотре постановления кассационной инстанции от 11.07.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 10.08.2005 по делу N 3-392/03 (А-563/05) отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2005 N Ф04-4553/2005(17248-А46-33)
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2005 года Дело N Ф04-4553/2005(17248-А46-33)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 10.08.2005 по делу N 3-392/03 (А-563/05) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения и встречному заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г. Омска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО НПО "Мостовик", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г. Омска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 03.07.2003 N 02-36/10928 о привлечении Общества к налоговой ответственности в части предложения уплатить налог на прибыль за 2000 год в сумме 80630 руб., за 2001 год в сумме 306384 руб., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за 2000 год в сумме 16126 руб., за 2001 год в сумме 61277 руб., дополнительные платежи по налогу на прибыль за 2000 год в размере 5039 руб., за 2001 год в размере 19149 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 81045 руб.
Налоговая инспекция подала встречное заявление о взыскании с Общества налоговых санкций по решению от 03.07.2003 N 02-36/10928 в сумме 81046 руб.
Решением от 23.03.2005 Арбитражного суда Омской области требования Общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 03.07.2004 N 02-36/10928 в части взыскания с Общества налога на прибыль за 2000 год в сумме 77604 руб., налога на прибыль за 2001 год в сумме 6466,50 руб.; пени за неуплату налога на прибыль в сумме 26559,52 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 5254,45 руб. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 16814,10 руб.
Встречное заявление налоговой инспекции удовлетворено частично: суд взыскал с Общества налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 60588,70 руб., за неполную уплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 3343 руб.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 10.08.2005 производство по апелляционной жалобе ООО НПО "Мостовик" прекращено по тому мотиву, что в соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства подлежат пересмотру судебные акты, не вступившие в законную силу.
В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, ООО НПО "Мостовик", ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу, от 10.08.2005 по делу N А-563/05 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Омской области.
Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания не поступил.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 03.07.2003 N 02-36/10928 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату налогов и сборов, а также о доначислении к уплате в бюджет сумм недоимки и пеней.
Полагая, что решение налоговой инспекцией было принято без законных на то оснований, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Поскольку Общество в добровольном порядке не исполнило требование об уплате штрафов, налоговая инспекция подала встречное заявление о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 81046 руб.
Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции 23.03.2005 принял решение, согласно которому требования каждой из сторон удовлетворены частично.
Не соглашаясь с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции отменить вынесенное 23.03.2005 судом первой инстанции решение в части отказа в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворения части встречных требований налогового органа и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Определением от 29.04.2005 апелляционная жалоба ООО НПО "Мостовик" принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.
Налоговый орган, также возражая против вынесенного решения, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции отменить вынесенное решение в части отказа в удовлетворении встречных требований налоговой инспекции.
Учитывая, что налоговой инспекцией срок подачи апелляционной жалобы на не вступивший в законную силу судебный акт, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был пропущен, суд апелляционной инстанции в соответствии с нормами статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 13.05.2005 возвратил ей апелляционную жалобу.
Данное обстоятельство послужило для налоговой инспекции основанием для обращения в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой через Арбитражный суд Омской области, то есть с соблюдением требований статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 22.06.2005 кассационная жалоба налоговой инспекции была принята к производству арбитражного суда кассационной инстанции.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2005 решение от 23.03.2005 Арбитражного суда Омской области по делу оставлено без изменения, кассационная жалоба налоговой инспекции - без удовлетворения.
После возвращения дела в Арбитражный суд Омской области определением апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу, от 10.08.2005 производство по апелляционной жалобе ООО НПО "Мостовик" прекращено по тому мотиву, что в соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства подлежат пересмотру судебные акты, не вступившие в законную силу.
Апелляционная инстанция при этом исходила из того, что судом кассационной инстанции по кассационной жалобе налогового органа в полном объеме произведена проверка законности и обоснованности решения Арбитражного суда Омской области от 23.03.2005 по делу N 3-392/03, по итогам которой постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2005 по делу N Ф04-4553/2005(12855-А46-40) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С указанной даты в силу части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление вступило в законную силу.
Однако данные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными.
Согласно нормам права, установленным статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Лицам, участвующим в деле, действующим процессуальным законодательством гарантированы такие права, как право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, участвовать в исследовании доказательств; давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления суда апелляционной инстанции.
В силу статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции до дня вступления его в законную силу обжалуется исключительно в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что ООО НПО "Мостовик" обратилось в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Омской области с соблюдением сроков, установленных статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К моменту подачи налоговой инспекцией кассационной жалобы в апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области уже было возбуждено апелляционное производство по жалобе общества на решение суда первой инстанции.
При таких условиях, по мнению суда кассационной инстанции, апелляционная инстанция не имела права прекращать возбужденное производство по апелляционной жалобе, поскольку это могло привести к нарушению основных принципов судопроизводства, в том числе принципа доступа к правосудию, а также к нарушению права стороны по делу на судебную защиту, права на обжалование в установленном законом порядке принятых по делу судебных актов, не вступивших в законную силу, что является недопустимым.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что апелляционная инстанция Арбитражного суда Омской области приняла определение по делу с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения. В связи с данными причинами дело подлежит направлению на рассмотрение в апелляционную инстанцию.
При рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо исследовать доводы апелляционной жалобы, дать им надлежащую оценку, исходя из норм действующего законодательства принять законный судебный акт, разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины, в том числе и за рассмотрение дела в кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает заявления о пересмотре только судебных актов, вступивших в законную силу, при рассмотрении апелляционной жалобы общества суд апелляционной инстанции при принятии судебных актов по делу не связан выводами суда кассационной инстанции, изложенными в постановлении от 11.07.2005.
После рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции и в случае несогласия с принятым судебным актом стороны по делу не лишены возможности обратиться в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с заявлением о пересмотре постановления кассационной инстанции от 11.07.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 10.08.2005 по делу N 3-392/03 (А-563/05) отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)