Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.
при участии в заседании:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Евро-Логистик" Бурыкин С.В. по доверенности от 15 сентября 2010 года
от заинтересованного лица Центральной акцизной таможни Пукало Н.Н. по доверенности от 23 августа 2010 года N 07-16/16803
рассмотрев 14 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу
Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 01 февраля 2010 года,
принятое судьей Роговым А.Н.,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 03 июня 2010 года,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Евро-Логистик"
к Центральной акцизной таможне
об оспаривании решения и требования,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Логистик" (далее - ООО "Евро-Логистик", Общество) обратилось в Арбитражного суда города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Отдела корректировки таможенной стоимости Центральной акцизной таможни (далее - ОКТС Центральной акцизной таможни, таможенный орган) от 22 октября 2010 года и признании недействительным выставленного на его основе требования таможенного органа от 27 октября 2009 года об уплате неуплаченных таможенных платежей и налогов в размере 225 075,53 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2010 года, заявленные требования удовлетворены. При этом суды исходили из недоказанности правового обоснования применения резервного метода определения таможенной стоимости товара (многооборотная тара - пивные кеги).
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами суда первой инстанции и апелляционного суда, таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы таможенный орган указывает на неправильное применение апелляционным судом норм таможенного законодательства, нарушение норм процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель таможни поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель Общества возражал по доводам заявителя кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество подало в таможенный орган грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10009150/030909/0004756 на товар "бочки (кеги) из нержавеющей стали для пива емкостью 30 л", определив таможенную стоимость товара по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Решением ОКТС Центральной акцизной таможни от 22 октября 2010 года по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10009150/030909/0004756, произведена корректировка заявленной Обществом таможенной стоимости товара в рамках резервного метода на базе первого метода.
На основании указанного решения в адрес Общества выставлено требование от 27 октября 2009 года об уплате таможенных платежей и налогов в общем размере 225 075,53 рублей
Общество оспорило решение и требование таможни в судебном порядке.
Признавая недействительными оспариваемые решение и требование таможенного органа, суд первой инстанции исходил из противоречия данных актов статьям 19, 19.1 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 года N 5003-1 "О Таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе), статье 24, пункту 7 статьи 323, статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации и нарушении ими прав и законных интересов Общества, с чем согласился апелляционный суд.
Выводы судов о применении норм материального права обстоятельствам по делу соответствуют.
Правильно применив положения пункта 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, статей 19, 19.1 Закона о таможенной тарифе, пункта 3.5 Приказа ГТК РФ от 28 июня 2004 года N 727 "О контроле таможенной стоимости отдельных видов товаров", пунктов 1 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", суды правомерно указали на обоснованное применение Обществом первого метода определения таможенной стоимости товара в связи с представлением документов, доказывающих соблюдение условий контракта от 01 августа 2008 года N 2-2008/RF, согласно которым ввозился товар. Следовательно, вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара правомерно признан судами неправильным с указанием на то, что таможенным органом необоснованно применена при определении таможенной стоимости сумма установленного контрактом штрафа, а также не учтены дополнительные соглашения к контракту.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами правомерно признана ошибочной позиция таможенного органа о том, что при определении таможенной стоимости товара могут приниматься во внимание лишь документы, предъявленные при первом декларировании этого товара является ошибочным, поскольку основана на неправильном толковании положений пункта 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Изложенные в кассационной жалобе доводы таможни направлены на переоценку выводов арбитражных судов двух инстанций и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судами рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.
Заявителем кассационной жалобы не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2010 года по делу N А40-156755/09-152-1182 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
судья
М.Р.АГАПОВ
судья
М.В.БОРЗЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.09.2010 N КА-А40/10584-10 ПО ДЕЛУ N А40-156755/09-152-1182 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ И ТРЕБОВАНИЯ ТАМОЖЕННОГО ОРГАНА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: РЕШЕНИЕМ ТАМОЖЕННОГО ОРГАНА ПРОВЕДЕНА КОРРЕКТИРОВКА ТАМОЖЕННОЙ СТОИМОСТИ ТОВАРА И ВЫСТАВЛЕНО ТРЕБОВАНИЕ ОБ УПЛАТЕ ТАМОЖЕННЫХ ПЛАТЕЖЕЙ И НАЛОГОВ, ПОСКОЛЬКУ ОБЩЕСТВОМ НЕПРАВОМЕРНО ПРИМЕНЕН МЕТОД ОПРЕДЕЛЕНИЯ СТОИМОСТИ "ПО СТОИМОСТИ СДЕЛКИ С ВВОЗИМЫМИ ТОВАРАМИ".
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2010 г. N КА-А40/10584-10
Дело N А40-156755/09-152-1182
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.
при участии в заседании:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Евро-Логистик" Бурыкин С.В. по доверенности от 15 сентября 2010 года
от заинтересованного лица Центральной акцизной таможни Пукало Н.Н. по доверенности от 23 августа 2010 года N 07-16/16803
рассмотрев 14 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу
Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 01 февраля 2010 года,
принятое судьей Роговым А.Н.,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 03 июня 2010 года,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Евро-Логистик"
к Центральной акцизной таможне
об оспаривании решения и требования,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Логистик" (далее - ООО "Евро-Логистик", Общество) обратилось в Арбитражного суда города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Отдела корректировки таможенной стоимости Центральной акцизной таможни (далее - ОКТС Центральной акцизной таможни, таможенный орган) от 22 октября 2010 года и признании недействительным выставленного на его основе требования таможенного органа от 27 октября 2009 года об уплате неуплаченных таможенных платежей и налогов в размере 225 075,53 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2010 года, заявленные требования удовлетворены. При этом суды исходили из недоказанности правового обоснования применения резервного метода определения таможенной стоимости товара (многооборотная тара - пивные кеги).
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами суда первой инстанции и апелляционного суда, таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы таможенный орган указывает на неправильное применение апелляционным судом норм таможенного законодательства, нарушение норм процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель таможни поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель Общества возражал по доводам заявителя кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество подало в таможенный орган грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10009150/030909/0004756 на товар "бочки (кеги) из нержавеющей стали для пива емкостью 30 л", определив таможенную стоимость товара по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Решением ОКТС Центральной акцизной таможни от 22 октября 2010 года по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10009150/030909/0004756, произведена корректировка заявленной Обществом таможенной стоимости товара в рамках резервного метода на базе первого метода.
На основании указанного решения в адрес Общества выставлено требование от 27 октября 2009 года об уплате таможенных платежей и налогов в общем размере 225 075,53 рублей
Общество оспорило решение и требование таможни в судебном порядке.
Признавая недействительными оспариваемые решение и требование таможенного органа, суд первой инстанции исходил из противоречия данных актов статьям 19, 19.1 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 года N 5003-1 "О Таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе), статье 24, пункту 7 статьи 323, статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации и нарушении ими прав и законных интересов Общества, с чем согласился апелляционный суд.
Выводы судов о применении норм материального права обстоятельствам по делу соответствуют.
Правильно применив положения пункта 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, статей 19, 19.1 Закона о таможенной тарифе, пункта 3.5 Приказа ГТК РФ от 28 июня 2004 года N 727 "О контроле таможенной стоимости отдельных видов товаров", пунктов 1 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", суды правомерно указали на обоснованное применение Обществом первого метода определения таможенной стоимости товара в связи с представлением документов, доказывающих соблюдение условий контракта от 01 августа 2008 года N 2-2008/RF, согласно которым ввозился товар. Следовательно, вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара правомерно признан судами неправильным с указанием на то, что таможенным органом необоснованно применена при определении таможенной стоимости сумма установленного контрактом штрафа, а также не учтены дополнительные соглашения к контракту.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами правомерно признана ошибочной позиция таможенного органа о том, что при определении таможенной стоимости товара могут приниматься во внимание лишь документы, предъявленные при первом декларировании этого товара является ошибочным, поскольку основана на неправильном толковании положений пункта 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Изложенные в кассационной жалобе доводы таможни направлены на переоценку выводов арбитражных судов двух инстанций и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судами рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.
Заявителем кассационной жалобы не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2010 года по делу N А40-156755/09-152-1182 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
судья
М.Р.АГАПОВ
судья
М.В.БОРЗЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)