Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 апреля 2007 года Дело N А72-7883/06-16/290
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ульяновской области, рабочий пос. Ишеевка,
на решение от 18.12.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-7883/06-16/290
по заявлению Открытого акционерного общества "Цильнинский элеватор", Ульяновская область, рабочий пос. Цильна, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ульяновской области, рабочий пос. Ишеевка, о признании недействительным решения налогового органа N 989 от 04.08.2006,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Цильнинский элеватор" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ульяновской области N 989 от 04.08.2006 в части взыскания пени в сумме 15832,06 руб. по налогу на имущество, пени в сумме 9105,86 руб. по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации, пени по налогу на прибыль в бюджет Российской Федерации - 5053,31 руб., пени по налогу на добавленную стоимость - 24898,77 руб., пени по транспортному налогу - 102,97 руб.
Решением суда от 18.12.2006 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 07.06.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 2 по Ульяновской области на основании ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации выставлено требование N 19151 об уплате Открытым акционерным обществом "Цильнинский элеватор" недоимки по транспортному налогу в размере 7571 руб., пеней: по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 5053,31 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 24898,77 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта в сумме 9622,56 руб., по транспортному налогу в сумме 102,97 руб., по налогу на имущество - 20218,42 руб. со сроком добровольного исполнения до 17.06.2006.
Неисполнение требования в установленный срок послужило основанием для вынесения налоговым органом 04.08.2006 решения N 989 о взыскании с Открытого акционерного общества "Цильнинский элеватор" пени в общей сумме 59896,03 руб. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
Не согласившись с решением налогового органа в части взыскания пени по налогу на имущество в сумме 15832,06 руб., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 9105,86 руб., пени по налогу на прибыль в Федеральный бюджет - 5053,31 руб., пени по транспортному налогу в сумме 102,97 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 24898,77 руб., налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд при рассмотрении дела пришел к выводу о недействительности оспариваемого ненормативного акта.
Вывод суда основан на материалах дела и норме закона.
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно п. п. 1, 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается адресованное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Таким образом, из содержания требования налогоплательщику должно быть ясно, на каком основании налоговый орган выявил неправильное исчисление налоговой базы, за какой период образовались пени, размер пени.
Отсутствие перечисленных сведений, которые в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации должны содержаться в требовании об уплате налогов (пеней), лишает налогоплательщика и суд возможности проверить достоверность и обоснованность взыскиваемых сумм, а потому указанные сведения не могут относиться лишь к формальным требованиям закона.
Согласно п. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Пени начисляются налогоплательщику в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени рассчитываются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. п. 1, 3, 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Судом при рассмотрении дела установлено существенное нарушение налоговым органом положений п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации при оформлении требования, поскольку представленные налоговым органом расчеты пени по налогу на имущество, налогу на добавленную стоимость, прибыль, не доказывают правильность исчисления сумм пени, указанных в оспариваемом решении, так как суммы пени не совпадают, не подтверждены суммы недоимки для расчета пени. Расчет пени по транспортному налогу Инспекцией не представлен.
Имеющиеся в материалах дела сведения не позволяют суду достоверно определить обоснованность начисления спорных сумм пеней ввиду отсутствия необходимых данных о дате образования недоимок, на которые начислены пени, об основаниях их возникновения и размере, об установленных сроках уплаты налогов, по которым выявлены недоимки и начислены пени, о дате фактического погашения недоимок (в случае полной или частичной уплаты налогов), о периодах просрочки, за которые начислены пени, и о размерах примененных ставок пеней.
Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в п. 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней. Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он исходя из содержания требования об уплате налога и пеней в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести обязательные платежи.
При сложившихся обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку доводы налогового органа не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не основаны на норме закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.12.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-7883/06-16/290 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ульяновской области, р.п. Ишеевка, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2007 ПО ДЕЛУ N А72-7883/06-16/290
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 апреля 2007 года Дело N А72-7883/06-16/290
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ульяновской области, рабочий пос. Ишеевка,
на решение от 18.12.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-7883/06-16/290
по заявлению Открытого акционерного общества "Цильнинский элеватор", Ульяновская область, рабочий пос. Цильна, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ульяновской области, рабочий пос. Ишеевка, о признании недействительным решения налогового органа N 989 от 04.08.2006,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Цильнинский элеватор" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ульяновской области N 989 от 04.08.2006 в части взыскания пени в сумме 15832,06 руб. по налогу на имущество, пени в сумме 9105,86 руб. по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации, пени по налогу на прибыль в бюджет Российской Федерации - 5053,31 руб., пени по налогу на добавленную стоимость - 24898,77 руб., пени по транспортному налогу - 102,97 руб.
Решением суда от 18.12.2006 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 07.06.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 2 по Ульяновской области на основании ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации выставлено требование N 19151 об уплате Открытым акционерным обществом "Цильнинский элеватор" недоимки по транспортному налогу в размере 7571 руб., пеней: по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 5053,31 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 24898,77 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта в сумме 9622,56 руб., по транспортному налогу в сумме 102,97 руб., по налогу на имущество - 20218,42 руб. со сроком добровольного исполнения до 17.06.2006.
Неисполнение требования в установленный срок послужило основанием для вынесения налоговым органом 04.08.2006 решения N 989 о взыскании с Открытого акционерного общества "Цильнинский элеватор" пени в общей сумме 59896,03 руб. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
Не согласившись с решением налогового органа в части взыскания пени по налогу на имущество в сумме 15832,06 руб., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 9105,86 руб., пени по налогу на прибыль в Федеральный бюджет - 5053,31 руб., пени по транспортному налогу в сумме 102,97 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 24898,77 руб., налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд при рассмотрении дела пришел к выводу о недействительности оспариваемого ненормативного акта.
Вывод суда основан на материалах дела и норме закона.
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно п. п. 1, 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается адресованное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Таким образом, из содержания требования налогоплательщику должно быть ясно, на каком основании налоговый орган выявил неправильное исчисление налоговой базы, за какой период образовались пени, размер пени.
Отсутствие перечисленных сведений, которые в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации должны содержаться в требовании об уплате налогов (пеней), лишает налогоплательщика и суд возможности проверить достоверность и обоснованность взыскиваемых сумм, а потому указанные сведения не могут относиться лишь к формальным требованиям закона.
Согласно п. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Пени начисляются налогоплательщику в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени рассчитываются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. п. 1, 3, 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Судом при рассмотрении дела установлено существенное нарушение налоговым органом положений п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации при оформлении требования, поскольку представленные налоговым органом расчеты пени по налогу на имущество, налогу на добавленную стоимость, прибыль, не доказывают правильность исчисления сумм пени, указанных в оспариваемом решении, так как суммы пени не совпадают, не подтверждены суммы недоимки для расчета пени. Расчет пени по транспортному налогу Инспекцией не представлен.
Имеющиеся в материалах дела сведения не позволяют суду достоверно определить обоснованность начисления спорных сумм пеней ввиду отсутствия необходимых данных о дате образования недоимок, на которые начислены пени, об основаниях их возникновения и размере, об установленных сроках уплаты налогов, по которым выявлены недоимки и начислены пени, о дате фактического погашения недоимок (в случае полной или частичной уплаты налогов), о периодах просрочки, за которые начислены пени, и о размерах примененных ставок пеней.
Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в п. 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней. Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он исходя из содержания требования об уплате налога и пеней в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести обязательные платежи.
При сложившихся обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку доводы налогового органа не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не основаны на норме закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.12.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-7883/06-16/290 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ульяновской области, р.п. Ишеевка, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)