Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевй Т.В.,
судей Радченковой Н.Ш., Шутиковой Т.В.
в отсутствие представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Русь" Майорова Вячеслава Викторовича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2008,
принятое судьей Украинцевой Е.П., по делу А82-6648/2008-99,
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области
о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива "Русь" 65 рублей 60 копеек налоговых санкций
и
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива "Русь" (далее - СПК "Русь", Кооператив) 65 рублей 60 копеек налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2008 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда, Кооператив обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт по мотиву неправильного применения судом норм материального права и отказать Инспекции в удовлетворении требования.
Не оспаривая судебный акт по существу СПК "Русь" сослался на пункты 1, 2, 8 статьи 45, пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также на пункт 30 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", и указал, что находится в стадии банкротства и в отношении него открыто конкурсное производство, поэтому требование Инспекции о взыскании налоговых санкций подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция указала на законность судебного акта и просила оставить его без изменения.
СПК "Русь" и Инспекция, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.11.2007 СПК "Русь" представил в налоговый орган уточненную декларацию по водному налогу за первый квартал 2007 года.
Инспекция провела камеральную проверку представленной уточненной декларации и установила, что исчисленную в ней сумму водного налога в размере 328 рублей СПК "Русь" в бюджет не уплатил. В связи с этим руководителем Инспекции принято решение от 03.04.2008 N 6488 о привлечении Кооператива к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 65 рублей 60 копеек штрафа.
Требование от 25.04.2008 N 2884 об уплате начисленной суммы штрафа СПК "Русь" не исполнило, поэтому налоговый орган обратился за ее взысканием в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 23, 333.8, 333.9 и 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что факт неуплаты СПК "Русь" спорной суммы водного налога подтвержден материалами дела, в связи чем удовлетворил требование Инспекции о взыскании с Кооператива 65 рублей 60 копеек налоговых санкций.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 1 статьи 333.8 Кодекса налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Объектами налогообложения водным налогом, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются следующие виды пользования водными:
1) забор воды из водных объектов;
2) использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях;
3) использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики;
4) использование водных объектов для целей сплава древесины в плотах и кошелях (статья 333.9 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 333.10 Кодекса по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения в соответствии со статьей 333.9 настоящего Кодекса, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта.
Налоговым периодом признается квартал (статья 333.11 Кодекса).
Налог подлежит уплате в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (статья 333.14 Кодекса).
В пункте 1 статьи 122 Кодекса за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) установлена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно первичной налоговой декларации по водному налогу за первый квартал 2007 года (представленной СПК "Русь" 23.04.2007) сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляла ноль рублей. СПК "Русь" 20.11.2007 представил уточненную декларацию по водному налогу за первый квартал 2007 года, в которой уплате в бюджет указал 328 рублей налога. Вместе с тем до представления уточненной декларации данная сумма Кооперативом не была уплачена, следовательно, в действиях СПК "Русь", содержится состав правонарушения, предусмотренного в пункте 1 статьи 122 Кодекса.
Руководствуясь указанными нормами, Арбитражный суд правомерно удовлетворил требование налогового органа и взыскал с СПК "Русь" 65 рублей 60 копеек штрафа за неуплату водного налога за первый квартал 2007 года.
Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся необходимости рассмотрения требования Инспекции в рамках дела о банкротстве, не могут быть приняты во внимание, поскольку вынесение судом обжалуемого решения лишь подтверждает обоснованность требований налогового органа, которые могут быть исполнены путем включения в конкурсную массу в порядке, установленном законодательством о банкротстве.
Кроме того, Кооператив при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции не ссылался на то, что в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Таким образом, суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2008 по делу N А82-6648/2008-99 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Русь" Майорова Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Русь" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 14.01.2009 ПО ДЕЛУ N А82-6648/2008-99
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2009 г. по делу N А82-6648/2008-99
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевй Т.В.,
судей Радченковой Н.Ш., Шутиковой Т.В.
в отсутствие представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Русь" Майорова Вячеслава Викторовича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2008,
принятое судьей Украинцевой Е.П., по делу А82-6648/2008-99,
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области
о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива "Русь" 65 рублей 60 копеек налоговых санкций
и
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива "Русь" (далее - СПК "Русь", Кооператив) 65 рублей 60 копеек налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2008 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда, Кооператив обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт по мотиву неправильного применения судом норм материального права и отказать Инспекции в удовлетворении требования.
Не оспаривая судебный акт по существу СПК "Русь" сослался на пункты 1, 2, 8 статьи 45, пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также на пункт 30 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", и указал, что находится в стадии банкротства и в отношении него открыто конкурсное производство, поэтому требование Инспекции о взыскании налоговых санкций подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция указала на законность судебного акта и просила оставить его без изменения.
СПК "Русь" и Инспекция, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.11.2007 СПК "Русь" представил в налоговый орган уточненную декларацию по водному налогу за первый квартал 2007 года.
Инспекция провела камеральную проверку представленной уточненной декларации и установила, что исчисленную в ней сумму водного налога в размере 328 рублей СПК "Русь" в бюджет не уплатил. В связи с этим руководителем Инспекции принято решение от 03.04.2008 N 6488 о привлечении Кооператива к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 65 рублей 60 копеек штрафа.
Требование от 25.04.2008 N 2884 об уплате начисленной суммы штрафа СПК "Русь" не исполнило, поэтому налоговый орган обратился за ее взысканием в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 23, 333.8, 333.9 и 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что факт неуплаты СПК "Русь" спорной суммы водного налога подтвержден материалами дела, в связи чем удовлетворил требование Инспекции о взыскании с Кооператива 65 рублей 60 копеек налоговых санкций.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 1 статьи 333.8 Кодекса налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Объектами налогообложения водным налогом, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются следующие виды пользования водными:
1) забор воды из водных объектов;
2) использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях;
3) использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики;
4) использование водных объектов для целей сплава древесины в плотах и кошелях (статья 333.9 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 333.10 Кодекса по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения в соответствии со статьей 333.9 настоящего Кодекса, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта.
Налоговым периодом признается квартал (статья 333.11 Кодекса).
Налог подлежит уплате в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (статья 333.14 Кодекса).
В пункте 1 статьи 122 Кодекса за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) установлена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно первичной налоговой декларации по водному налогу за первый квартал 2007 года (представленной СПК "Русь" 23.04.2007) сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляла ноль рублей. СПК "Русь" 20.11.2007 представил уточненную декларацию по водному налогу за первый квартал 2007 года, в которой уплате в бюджет указал 328 рублей налога. Вместе с тем до представления уточненной декларации данная сумма Кооперативом не была уплачена, следовательно, в действиях СПК "Русь", содержится состав правонарушения, предусмотренного в пункте 1 статьи 122 Кодекса.
Руководствуясь указанными нормами, Арбитражный суд правомерно удовлетворил требование налогового органа и взыскал с СПК "Русь" 65 рублей 60 копеек штрафа за неуплату водного налога за первый квартал 2007 года.
Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся необходимости рассмотрения требования Инспекции в рамках дела о банкротстве, не могут быть приняты во внимание, поскольку вынесение судом обжалуемого решения лишь подтверждает обоснованность требований налогового органа, которые могут быть исполнены путем включения в конкурсную массу в порядке, установленном законодательством о банкротстве.
Кроме того, Кооператив при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции не ссылался на то, что в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Таким образом, суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2008 по делу N А82-6648/2008-99 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Русь" Майорова Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Русь" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БАЗИЛЕВА
Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Т.В.ШУТИКОВА
Т.В.БАЗИЛЕВА
Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)