Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Братек" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.11.06 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.08 г. по делу N А09-6949/06-31,
Общество с ограниченной ответственностью "Братек" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Володарскому району г. Брянска (далее - налоговый орган) от 01.09.06 г. N 38.
Налоговый орган заявил встречные требования о взыскании с Общества налоговых санкций в общем размере 158704 рубля.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.11.06 г. заявление Общества удовлетворено в части признания недействительным оспариваемого решения о применении налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 145684,37 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Встречные требования налогового органа также удовлетворены частично - взысканы налоговые санкции в размере 2495,53 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.08 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным оспариваемого решения в части начисления налога на прибыль в размере 324250 рублей, пени в размере 21518 рублей и применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 63979 рублей; оспариваемое решение налогового органа в этой части признано недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения о начислении налога на прибыль в размере 424898 рублей, пени в размере 28198 рублей и применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 83838 рублей, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей Общества, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки составлен акт от 04.08.06 г. N 38 и принято решение от 01.09.06 г. N 38 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 10887 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 148227 руб.
Указанным решением Обществу также доначислены налоги и начислены пени за их несвоевременную уплату.
Основанием для начисления Обществу налога на прибыль за 2005 год в размере 424898 рублей, соответствующей пени и привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ явился вывод налогового органа о нарушении Обществом положений п. 18 ст. 250 НК РФ в связи с не включением в состав внереализационных расходов кредиторской задолженности перед Акционерным банком "INKO" в размере 3000000 рублей, срок исковой давности для взыскания которой истек (по кредитным договорам от 15.12.93 г. N 02/3-12-601 и от 26.01.94 г. N 02/4-01-601.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления Общества в этой части, признали обоснованными доводы налогового органа о том, что Общество обязано было включить сумму кредиторской задолженности с истекшим для взыскания сроком исковой давности в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль за 2005 год.
Однако, судами не учтено следующее.
Как установлено судами и не оспаривается ни налоговым органом, ни Обществом, числящаяся в учете Общества кредиторская задолженность в размере 3000000 рублей возникла в результате не исполнения Обществом обязанности по погашению кредитов в указанной сумме, полученных по кредитным договорам в конце 1993 - начале 1994 года.
Как указывало Общество в своем заявлении в суд, установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для взыскания невыплаченных сумм кредитов истек задолго до 2005 года, поэтому вывод налогового органа о необходимости списания указанной задолженности именно в 2005 году и включения суммы задолженности в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль за 2005 год не основан на нормах действующего законодательства. В 2002 года налоговый орган проводил выездную налоговую проверку деятельности Общества, в том числе по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, данная сумма задолженности в проверяемый период также числилась в бухгалтерском учете Общества, и срок исковой давности для ее взыскании истек, однако, нарушения законодательства о налогах и сборах в те периоды налоговым органом зафиксировано не было. Помимо этого, Общество указывало на отсутствие в 2005 году приказа руководителя о списании спорной задолженности и отсутствии в связи с этим оснований для включения ее в состав внереализационных доходов именно в 2005 году.
Данные доводы Общества не были оценены судами первой и апелляционной инстанций и не получили в принятых ими судебных актах правовую оценку, в связи с чем суд кассационной инстанции находит, что выводы судов в этой части противоречат фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое направление в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.08 г. N 3596/08.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда Брянской области от 29 ноября 2006 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 года по делу N А09-6949/06-31 в части отказа в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Братек" о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Володарскому району г. Брянска от 01.09.06 г. N 38 о начислении налога на прибыль за 2005 год в размере 424898 рублей, пени в размере 28198 рублей и применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в виде штрафа в размере 83838 рублей отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 30.09.2008 ПО ДЕЛУ N А09-6949/06-31
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2008 г. по делу N А09-6949/06-31
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Братек" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.11.06 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.08 г. по делу N А09-6949/06-31,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Братек" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Володарскому району г. Брянска (далее - налоговый орган) от 01.09.06 г. N 38.
Налоговый орган заявил встречные требования о взыскании с Общества налоговых санкций в общем размере 158704 рубля.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.11.06 г. заявление Общества удовлетворено в части признания недействительным оспариваемого решения о применении налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 145684,37 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Встречные требования налогового органа также удовлетворены частично - взысканы налоговые санкции в размере 2495,53 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.08 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным оспариваемого решения в части начисления налога на прибыль в размере 324250 рублей, пени в размере 21518 рублей и применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 63979 рублей; оспариваемое решение налогового органа в этой части признано недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения о начислении налога на прибыль в размере 424898 рублей, пени в размере 28198 рублей и применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 83838 рублей, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей Общества, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки составлен акт от 04.08.06 г. N 38 и принято решение от 01.09.06 г. N 38 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 10887 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 148227 руб.
Указанным решением Обществу также доначислены налоги и начислены пени за их несвоевременную уплату.
Основанием для начисления Обществу налога на прибыль за 2005 год в размере 424898 рублей, соответствующей пени и привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ явился вывод налогового органа о нарушении Обществом положений п. 18 ст. 250 НК РФ в связи с не включением в состав внереализационных расходов кредиторской задолженности перед Акционерным банком "INKO" в размере 3000000 рублей, срок исковой давности для взыскания которой истек (по кредитным договорам от 15.12.93 г. N 02/3-12-601 и от 26.01.94 г. N 02/4-01-601.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления Общества в этой части, признали обоснованными доводы налогового органа о том, что Общество обязано было включить сумму кредиторской задолженности с истекшим для взыскания сроком исковой давности в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль за 2005 год.
Однако, судами не учтено следующее.
Как установлено судами и не оспаривается ни налоговым органом, ни Обществом, числящаяся в учете Общества кредиторская задолженность в размере 3000000 рублей возникла в результате не исполнения Обществом обязанности по погашению кредитов в указанной сумме, полученных по кредитным договорам в конце 1993 - начале 1994 года.
Как указывало Общество в своем заявлении в суд, установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для взыскания невыплаченных сумм кредитов истек задолго до 2005 года, поэтому вывод налогового органа о необходимости списания указанной задолженности именно в 2005 году и включения суммы задолженности в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль за 2005 год не основан на нормах действующего законодательства. В 2002 года налоговый орган проводил выездную налоговую проверку деятельности Общества, в том числе по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, данная сумма задолженности в проверяемый период также числилась в бухгалтерском учете Общества, и срок исковой давности для ее взыскании истек, однако, нарушения законодательства о налогах и сборах в те периоды налоговым органом зафиксировано не было. Помимо этого, Общество указывало на отсутствие в 2005 году приказа руководителя о списании спорной задолженности и отсутствии в связи с этим оснований для включения ее в состав внереализационных доходов именно в 2005 году.
Данные доводы Общества не были оценены судами первой и апелляционной инстанций и не получили в принятых ими судебных актах правовую оценку, в связи с чем суд кассационной инстанции находит, что выводы судов в этой части противоречат фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое направление в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.08 г. N 3596/08.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 29 ноября 2006 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 года по делу N А09-6949/06-31 в части отказа в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Братек" о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Володарскому району г. Брянска от 01.09.06 г. N 38 о начислении налога на прибыль за 2005 год в размере 424898 рублей, пени в размере 28198 рублей и применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в виде штрафа в размере 83838 рублей отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)