Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 января 2004 года Дело N Ф08-5374/2003-2076А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Центр правовых услуг "Гарант-Юг", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, при участии представителя от заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Нальчику, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Нальчику на решение от 19.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2003 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-561/2003, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Центр правовых услуг "Гарант-Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Нальчику (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным бездействия налоговой инспекции по осуществлению возврата излишне взысканного налога в сумме 22831 рубля 94 копеек и об обязании налогового органа осуществить возврат сумм излишне взысканного налога.
Уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просил обязать налоговую инспекцию возвратить излишне взысканный налог в сумме 22831 рубля 94 копеек.
Решением суда от 19.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2003, руководитель налоговой инспекции обязан в срок до 10.04.2003 принять решение о возврате заявителю излишне взысканного налога в сумме 22831 рубля 94 копеек.
Судебные акты мотивированы тем, что факт незаконности действий налогового органа по выставлению инкассовых поручений от 30.09.2002 NN 45719, 45721, 45722 и списанию в бесспорном порядке 22831 рубля 94 копеек установлен определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.01.2003, которое в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Суд сослался на отсутствие у общества задолженности за первое полугодие 2002 года на основании актов сверки от 07.10.2003.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.03.2003, постановление апелляционной инстанции от 13.10.2003 и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, возврат обществу излишне взысканного налога неправомерен, поскольку за заявителем числится задолженность по налогу на прибыль, начисленному на основе представленного обществом расчета единого налога с совокупного дохода за 2 полугодие 2002 года. Налоговая инспекция указывает, что судебные акты вынесены без учета наличия (отсутствия) задолженности и переплаты по данному налогу и без учета отчетности за февраль - март 2002 года, представленной налогоплательщиком по окончании 2 квартала 2002 года.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменений, как законные и обоснованные.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, доводы отзыва на кассационную жалобу, выслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как свидетельствуют материалы дела, общество зарегистрировано как юридическое лицо 30.01.2002 и с 06.03.2002 получило патент на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в период с 01.04.2002 по 31.12.2002.
Стоимость патента для заявителя определена в 11250 рублей (3750 рублей в квартал). Платежными поручениями от 06.05.2002 NN 9, 10, 11 общество произвело уплату фиксированного платежа за 2 квартал 2002 года в сумме 3750 рублей.
Обществом 25.07.2002 в налоговую инспекцию сдан расчет единого налога с совокупного дохода за 1 полугодие 2002 года, на основании которого 26.09.2002 налоговая инспекция вынесла решение N 688 о взыскании налога (сбора) и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, в сумме 22709 рублей 92 копеек. Налоговая инспекция направила в банк заявителя инкассовые поручения от 30.09.2002 NN 45719, 45721, 45722 на сумму 22831 рубля 94 копеек, которые исполнены 13.11.2002.
После исполнения инкассовых поручений налоговая инспекция направила в банк письмо от 05.12.2002 N 17/16 20817 об отзыве без исполнения указанных инкассовых поручений, как ошибочно выставленных.
Обществом были оспорены действия налоговой инспекции по бесспорному взысканию указанных сумм в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. Определением от 16.01.2003 по делу N А20-3094/2002 производство по делу прекращено в связи с отказом общества от требований по причине отзыва налоговым органом инкассовых поручений, как ошибочно выставленных.
Общество 14.01.2003 обратилось в налоговую инспекцию с заявлением от 10.01.2003 N И-3 о возврате излишне взысканного налога в сумме 22831 рубля 94 копеек в порядке, предусмотренном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, оставленным без удовлетворения налоговым органом.
Согласно пункту 5 статьи 4 Закона Кабардино-Балкарской Республики от 13 июля 1996 года N 16-РЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" органы местного самоуправления городов и районов вместо объекта и ставки налогообложения, предусмотренных статьями 3 и 4 настоящего Закона, по желанию предприятий и организаций вправе среди прочего устанавливать расчетный порядок определения размера единого налога в виде фиксированного платежа. При этом расчет производится на основе показателей по типичным организациям - представителям.
В целях реализации вышеназванного Закона Кабардино-Балкарской Республики Нальчикским городским Советом местного самоуправления принято решение от 17 сентября 1996 года "О введении фиксированных платежей для субъектов малого предпринимательства, переходящих на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности".
Принимая судебные акты, судебные инстанции обосновали правомерность требований общества действиями налоговой инспекции по отзыву, как ошибочно выставленных, инкассовых поручений, которыми данные денежные средства были списаны в бюджет. При этом суд апелляционной инстанции сослался на преюдициальность определения арбитражного суда от 19.03.2003 по вышеназванному делу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суды не указали, какие именно обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, были установлены определением суда и какое значение они имеют при рассмотрении настоящего дела.
При вынесении судебных актов суды не исследовали причин отзыва инкассовых поручений. По утверждению налоговой инспекции, ею была нарушена лишь процедура взыскания. Судами не исследовано, за какой налоговый период был начислен налоговым органом взысканный налог, не проверен расчет взысканных сумм и расчет стоимости патента. Из материалов дела следует, что в 1 квартале 2002 года общество не переходило на упрощенную систему налогообложения. Указанному обстоятельству не дано оценки в совокупности с тем, что обществом подавались налоговые декларации за 1 полугодие 2002 года.
Судами не устанавливался факт наличия (отсутствия) дохода у общества в спорный период, не исследовались книги учета доходов и расходов, отражения в них хозяйственных операций, кассовая книга. Указанное необходимо исследовать при новом рассмотрении дела.
Судам не была дана оценка соответствия решения Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 17.09.96 "О введении фиксированных платежей для субъектов малого предпринимательства, переходящих на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности" Федеральному закону N 222-ФЗ от 29.12.95 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и Закону Кабардино-Балкарской Республики от 13 июля 1996 года N 16-РЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Суды не учли следующее.
В силу статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).
Определением от 24.09.2003 суд апелляционной инстанции обязал стороны провести сверку расчетов начисленных и уплаченных платежей за 1 полугодие 2002 года. Согласно представленным актам сверки от 07.10.2003 задолженности по единому социальному налогу и налогу на прибыль за первое полугодие 2002 года общество не имеет.
Однако суд не исследовал вопрос о наличии недоимки у налогоплательщика на дату вынесения судебного акта и возможности зачета сумм налога в погашение недоимки в бюджеты в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 19.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2003 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-561/2003 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 19 января 2004 года Дело N Ф08-5374/2003-2076А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Центр правовых услуг "Гарант-Юг", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, при участии представителя от заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Нальчику, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Нальчику на решение от 19.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2003 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-561/2003, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Центр правовых услуг "Гарант-Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Нальчику (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным бездействия налоговой инспекции по осуществлению возврата излишне взысканного налога в сумме 22831 рубля 94 копеек и об обязании налогового органа осуществить возврат сумм излишне взысканного налога.
Уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просил обязать налоговую инспекцию возвратить излишне взысканный налог в сумме 22831 рубля 94 копеек.
Решением суда от 19.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2003, руководитель налоговой инспекции обязан в срок до 10.04.2003 принять решение о возврате заявителю излишне взысканного налога в сумме 22831 рубля 94 копеек.
Судебные акты мотивированы тем, что факт незаконности действий налогового органа по выставлению инкассовых поручений от 30.09.2002 NN 45719, 45721, 45722 и списанию в бесспорном порядке 22831 рубля 94 копеек установлен определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.01.2003, которое в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Суд сослался на отсутствие у общества задолженности за первое полугодие 2002 года на основании актов сверки от 07.10.2003.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.03.2003, постановление апелляционной инстанции от 13.10.2003 и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, возврат обществу излишне взысканного налога неправомерен, поскольку за заявителем числится задолженность по налогу на прибыль, начисленному на основе представленного обществом расчета единого налога с совокупного дохода за 2 полугодие 2002 года. Налоговая инспекция указывает, что судебные акты вынесены без учета наличия (отсутствия) задолженности и переплаты по данному налогу и без учета отчетности за февраль - март 2002 года, представленной налогоплательщиком по окончании 2 квартала 2002 года.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменений, как законные и обоснованные.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, доводы отзыва на кассационную жалобу, выслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как свидетельствуют материалы дела, общество зарегистрировано как юридическое лицо 30.01.2002 и с 06.03.2002 получило патент на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в период с 01.04.2002 по 31.12.2002.
Стоимость патента для заявителя определена в 11250 рублей (3750 рублей в квартал). Платежными поручениями от 06.05.2002 NN 9, 10, 11 общество произвело уплату фиксированного платежа за 2 квартал 2002 года в сумме 3750 рублей.
Обществом 25.07.2002 в налоговую инспекцию сдан расчет единого налога с совокупного дохода за 1 полугодие 2002 года, на основании которого 26.09.2002 налоговая инспекция вынесла решение N 688 о взыскании налога (сбора) и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, в сумме 22709 рублей 92 копеек. Налоговая инспекция направила в банк заявителя инкассовые поручения от 30.09.2002 NN 45719, 45721, 45722 на сумму 22831 рубля 94 копеек, которые исполнены 13.11.2002.
После исполнения инкассовых поручений налоговая инспекция направила в банк письмо от 05.12.2002 N 17/16 20817 об отзыве без исполнения указанных инкассовых поручений, как ошибочно выставленных.
Обществом были оспорены действия налоговой инспекции по бесспорному взысканию указанных сумм в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. Определением от 16.01.2003 по делу N А20-3094/2002 производство по делу прекращено в связи с отказом общества от требований по причине отзыва налоговым органом инкассовых поручений, как ошибочно выставленных.
Общество 14.01.2003 обратилось в налоговую инспекцию с заявлением от 10.01.2003 N И-3 о возврате излишне взысканного налога в сумме 22831 рубля 94 копеек в порядке, предусмотренном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, оставленным без удовлетворения налоговым органом.
Согласно пункту 5 статьи 4 Закона Кабардино-Балкарской Республики от 13 июля 1996 года N 16-РЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" органы местного самоуправления городов и районов вместо объекта и ставки налогообложения, предусмотренных статьями 3 и 4 настоящего Закона, по желанию предприятий и организаций вправе среди прочего устанавливать расчетный порядок определения размера единого налога в виде фиксированного платежа. При этом расчет производится на основе показателей по типичным организациям - представителям.
В целях реализации вышеназванного Закона Кабардино-Балкарской Республики Нальчикским городским Советом местного самоуправления принято решение от 17 сентября 1996 года "О введении фиксированных платежей для субъектов малого предпринимательства, переходящих на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности".
Принимая судебные акты, судебные инстанции обосновали правомерность требований общества действиями налоговой инспекции по отзыву, как ошибочно выставленных, инкассовых поручений, которыми данные денежные средства были списаны в бюджет. При этом суд апелляционной инстанции сослался на преюдициальность определения арбитражного суда от 19.03.2003 по вышеназванному делу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суды не указали, какие именно обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, были установлены определением суда и какое значение они имеют при рассмотрении настоящего дела.
При вынесении судебных актов суды не исследовали причин отзыва инкассовых поручений. По утверждению налоговой инспекции, ею была нарушена лишь процедура взыскания. Судами не исследовано, за какой налоговый период был начислен налоговым органом взысканный налог, не проверен расчет взысканных сумм и расчет стоимости патента. Из материалов дела следует, что в 1 квартале 2002 года общество не переходило на упрощенную систему налогообложения. Указанному обстоятельству не дано оценки в совокупности с тем, что обществом подавались налоговые декларации за 1 полугодие 2002 года.
Судами не устанавливался факт наличия (отсутствия) дохода у общества в спорный период, не исследовались книги учета доходов и расходов, отражения в них хозяйственных операций, кассовая книга. Указанное необходимо исследовать при новом рассмотрении дела.
Судам не была дана оценка соответствия решения Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 17.09.96 "О введении фиксированных платежей для субъектов малого предпринимательства, переходящих на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности" Федеральному закону N 222-ФЗ от 29.12.95 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и Закону Кабардино-Балкарской Республики от 13 июля 1996 года N 16-РЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Суды не учли следующее.
В силу статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).
Определением от 24.09.2003 суд апелляционной инстанции обязал стороны провести сверку расчетов начисленных и уплаченных платежей за 1 полугодие 2002 года. Согласно представленным актам сверки от 07.10.2003 задолженности по единому социальному налогу и налогу на прибыль за первое полугодие 2002 года общество не имеет.
Однако суд не исследовал вопрос о наличии недоимки у налогоплательщика на дату вынесения судебного акта и возможности зачета сумм налога в погашение недоимки в бюджеты в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 19.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2003 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-561/2003 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.01.2004 N Ф08-5374/2003-2076А
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 19 января 2004 года Дело N Ф08-5374/2003-2076А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Центр правовых услуг "Гарант-Юг", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, при участии представителя от заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Нальчику, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Нальчику на решение от 19.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2003 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-561/2003, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Центр правовых услуг "Гарант-Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Нальчику (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным бездействия налоговой инспекции по осуществлению возврата излишне взысканного налога в сумме 22831 рубля 94 копеек и об обязании налогового органа осуществить возврат сумм излишне взысканного налога.
Уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просил обязать налоговую инспекцию возвратить излишне взысканный налог в сумме 22831 рубля 94 копеек.
Решением суда от 19.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2003, руководитель налоговой инспекции обязан в срок до 10.04.2003 принять решение о возврате заявителю излишне взысканного налога в сумме 22831 рубля 94 копеек.
Судебные акты мотивированы тем, что факт незаконности действий налогового органа по выставлению инкассовых поручений от 30.09.2002 NN 45719, 45721, 45722 и списанию в бесспорном порядке 22831 рубля 94 копеек установлен определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.01.2003, которое в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Суд сослался на отсутствие у общества задолженности за первое полугодие 2002 года на основании актов сверки от 07.10.2003.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.03.2003, постановление апелляционной инстанции от 13.10.2003 и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, возврат обществу излишне взысканного налога неправомерен, поскольку за заявителем числится задолженность по налогу на прибыль, начисленному на основе представленного обществом расчета единого налога с совокупного дохода за 2 полугодие 2002 года. Налоговая инспекция указывает, что судебные акты вынесены без учета наличия (отсутствия) задолженности и переплаты по данному налогу и без учета отчетности за февраль - март 2002 года, представленной налогоплательщиком по окончании 2 квартала 2002 года.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменений, как законные и обоснованные.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, доводы отзыва на кассационную жалобу, выслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как свидетельствуют материалы дела, общество зарегистрировано как юридическое лицо 30.01.2002 и с 06.03.2002 получило патент на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в период с 01.04.2002 по 31.12.2002.
Стоимость патента для заявителя определена в 11250 рублей (3750 рублей в квартал). Платежными поручениями от 06.05.2002 NN 9, 10, 11 общество произвело уплату фиксированного платежа за 2 квартал 2002 года в сумме 3750 рублей.
Обществом 25.07.2002 в налоговую инспекцию сдан расчет единого налога с совокупного дохода за 1 полугодие 2002 года, на основании которого 26.09.2002 налоговая инспекция вынесла решение N 688 о взыскании налога (сбора) и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, в сумме 22709 рублей 92 копеек. Налоговая инспекция направила в банк заявителя инкассовые поручения от 30.09.2002 NN 45719, 45721, 45722 на сумму 22831 рубля 94 копеек, которые исполнены 13.11.2002.
После исполнения инкассовых поручений налоговая инспекция направила в банк письмо от 05.12.2002 N 17/16 20817 об отзыве без исполнения указанных инкассовых поручений, как ошибочно выставленных.
Обществом были оспорены действия налоговой инспекции по бесспорному взысканию указанных сумм в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. Определением от 16.01.2003 по делу N А20-3094/2002 производство по делу прекращено в связи с отказом общества от требований по причине отзыва налоговым органом инкассовых поручений, как ошибочно выставленных.
Общество 14.01.2003 обратилось в налоговую инспекцию с заявлением от 10.01.2003 N И-3 о возврате излишне взысканного налога в сумме 22831 рубля 94 копеек в порядке, предусмотренном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, оставленным без удовлетворения налоговым органом.
Согласно пункту 5 статьи 4 Закона Кабардино-Балкарской Республики от 13 июля 1996 года N 16-РЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" органы местного самоуправления городов и районов вместо объекта и ставки налогообложения, предусмотренных статьями 3 и 4 настоящего Закона, по желанию предприятий и организаций вправе среди прочего устанавливать расчетный порядок определения размера единого налога в виде фиксированного платежа. При этом расчет производится на основе показателей по типичным организациям - представителям.
В целях реализации вышеназванного Закона Кабардино-Балкарской Республики Нальчикским городским Советом местного самоуправления принято решение от 17 сентября 1996 года "О введении фиксированных платежей для субъектов малого предпринимательства, переходящих на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности".
Принимая судебные акты, судебные инстанции обосновали правомерность требований общества действиями налоговой инспекции по отзыву, как ошибочно выставленных, инкассовых поручений, которыми данные денежные средства были списаны в бюджет. При этом суд апелляционной инстанции сослался на преюдициальность определения арбитражного суда от 19.03.2003 по вышеназванному делу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суды не указали, какие именно обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, были установлены определением суда и какое значение они имеют при рассмотрении настоящего дела.
При вынесении судебных актов суды не исследовали причин отзыва инкассовых поручений. По утверждению налоговой инспекции, ею была нарушена лишь процедура взыскания. Судами не исследовано, за какой налоговый период был начислен налоговым органом взысканный налог, не проверен расчет взысканных сумм и расчет стоимости патента. Из материалов дела следует, что в 1 квартале 2002 года общество не переходило на упрощенную систему налогообложения. Указанному обстоятельству не дано оценки в совокупности с тем, что обществом подавались налоговые декларации за 1 полугодие 2002 года.
Судами не устанавливался факт наличия (отсутствия) дохода у общества в спорный период, не исследовались книги учета доходов и расходов, отражения в них хозяйственных операций, кассовая книга. Указанное необходимо исследовать при новом рассмотрении дела.
Судам не была дана оценка соответствия решения Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 17.09.96 "О введении фиксированных платежей для субъектов малого предпринимательства, переходящих на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности" Федеральному закону N 222-ФЗ от 29.12.95 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и Закону Кабардино-Балкарской Республики от 13 июля 1996 года N 16-РЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Суды не учли следующее.
В силу статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).
Определением от 24.09.2003 суд апелляционной инстанции обязал стороны провести сверку расчетов начисленных и уплаченных платежей за 1 полугодие 2002 года. Согласно представленным актам сверки от 07.10.2003 задолженности по единому социальному налогу и налогу на прибыль за первое полугодие 2002 года общество не имеет.
Однако суд не исследовал вопрос о наличии недоимки у налогоплательщика на дату вынесения судебного акта и возможности зачета сумм налога в погашение недоимки в бюджеты в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2003 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-561/2003 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 19 января 2004 года Дело N Ф08-5374/2003-2076А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Центр правовых услуг "Гарант-Юг", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, при участии представителя от заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Нальчику, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Нальчику на решение от 19.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2003 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-561/2003, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Центр правовых услуг "Гарант-Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Нальчику (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным бездействия налоговой инспекции по осуществлению возврата излишне взысканного налога в сумме 22831 рубля 94 копеек и об обязании налогового органа осуществить возврат сумм излишне взысканного налога.
Уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просил обязать налоговую инспекцию возвратить излишне взысканный налог в сумме 22831 рубля 94 копеек.
Решением суда от 19.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2003, руководитель налоговой инспекции обязан в срок до 10.04.2003 принять решение о возврате заявителю излишне взысканного налога в сумме 22831 рубля 94 копеек.
Судебные акты мотивированы тем, что факт незаконности действий налогового органа по выставлению инкассовых поручений от 30.09.2002 NN 45719, 45721, 45722 и списанию в бесспорном порядке 22831 рубля 94 копеек установлен определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.01.2003, которое в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Суд сослался на отсутствие у общества задолженности за первое полугодие 2002 года на основании актов сверки от 07.10.2003.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.03.2003, постановление апелляционной инстанции от 13.10.2003 и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, возврат обществу излишне взысканного налога неправомерен, поскольку за заявителем числится задолженность по налогу на прибыль, начисленному на основе представленного обществом расчета единого налога с совокупного дохода за 2 полугодие 2002 года. Налоговая инспекция указывает, что судебные акты вынесены без учета наличия (отсутствия) задолженности и переплаты по данному налогу и без учета отчетности за февраль - март 2002 года, представленной налогоплательщиком по окончании 2 квартала 2002 года.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменений, как законные и обоснованные.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, доводы отзыва на кассационную жалобу, выслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как свидетельствуют материалы дела, общество зарегистрировано как юридическое лицо 30.01.2002 и с 06.03.2002 получило патент на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в период с 01.04.2002 по 31.12.2002.
Стоимость патента для заявителя определена в 11250 рублей (3750 рублей в квартал). Платежными поручениями от 06.05.2002 NN 9, 10, 11 общество произвело уплату фиксированного платежа за 2 квартал 2002 года в сумме 3750 рублей.
Обществом 25.07.2002 в налоговую инспекцию сдан расчет единого налога с совокупного дохода за 1 полугодие 2002 года, на основании которого 26.09.2002 налоговая инспекция вынесла решение N 688 о взыскании налога (сбора) и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, в сумме 22709 рублей 92 копеек. Налоговая инспекция направила в банк заявителя инкассовые поручения от 30.09.2002 NN 45719, 45721, 45722 на сумму 22831 рубля 94 копеек, которые исполнены 13.11.2002.
После исполнения инкассовых поручений налоговая инспекция направила в банк письмо от 05.12.2002 N 17/16 20817 об отзыве без исполнения указанных инкассовых поручений, как ошибочно выставленных.
Обществом были оспорены действия налоговой инспекции по бесспорному взысканию указанных сумм в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. Определением от 16.01.2003 по делу N А20-3094/2002 производство по делу прекращено в связи с отказом общества от требований по причине отзыва налоговым органом инкассовых поручений, как ошибочно выставленных.
Общество 14.01.2003 обратилось в налоговую инспекцию с заявлением от 10.01.2003 N И-3 о возврате излишне взысканного налога в сумме 22831 рубля 94 копеек в порядке, предусмотренном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, оставленным без удовлетворения налоговым органом.
Согласно пункту 5 статьи 4 Закона Кабардино-Балкарской Республики от 13 июля 1996 года N 16-РЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" органы местного самоуправления городов и районов вместо объекта и ставки налогообложения, предусмотренных статьями 3 и 4 настоящего Закона, по желанию предприятий и организаций вправе среди прочего устанавливать расчетный порядок определения размера единого налога в виде фиксированного платежа. При этом расчет производится на основе показателей по типичным организациям - представителям.
В целях реализации вышеназванного Закона Кабардино-Балкарской Республики Нальчикским городским Советом местного самоуправления принято решение от 17 сентября 1996 года "О введении фиксированных платежей для субъектов малого предпринимательства, переходящих на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности".
Принимая судебные акты, судебные инстанции обосновали правомерность требований общества действиями налоговой инспекции по отзыву, как ошибочно выставленных, инкассовых поручений, которыми данные денежные средства были списаны в бюджет. При этом суд апелляционной инстанции сослался на преюдициальность определения арбитражного суда от 19.03.2003 по вышеназванному делу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суды не указали, какие именно обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, были установлены определением суда и какое значение они имеют при рассмотрении настоящего дела.
При вынесении судебных актов суды не исследовали причин отзыва инкассовых поручений. По утверждению налоговой инспекции, ею была нарушена лишь процедура взыскания. Судами не исследовано, за какой налоговый период был начислен налоговым органом взысканный налог, не проверен расчет взысканных сумм и расчет стоимости патента. Из материалов дела следует, что в 1 квартале 2002 года общество не переходило на упрощенную систему налогообложения. Указанному обстоятельству не дано оценки в совокупности с тем, что обществом подавались налоговые декларации за 1 полугодие 2002 года.
Судами не устанавливался факт наличия (отсутствия) дохода у общества в спорный период, не исследовались книги учета доходов и расходов, отражения в них хозяйственных операций, кассовая книга. Указанное необходимо исследовать при новом рассмотрении дела.
Судам не была дана оценка соответствия решения Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 17.09.96 "О введении фиксированных платежей для субъектов малого предпринимательства, переходящих на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности" Федеральному закону N 222-ФЗ от 29.12.95 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и Закону Кабардино-Балкарской Республики от 13 июля 1996 года N 16-РЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Суды не учли следующее.
В силу статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).
Определением от 24.09.2003 суд апелляционной инстанции обязал стороны провести сверку расчетов начисленных и уплаченных платежей за 1 полугодие 2002 года. Согласно представленным актам сверки от 07.10.2003 задолженности по единому социальному налогу и налогу на прибыль за первое полугодие 2002 года общество не имеет.
Однако суд не исследовал вопрос о наличии недоимки у налогоплательщика на дату вынесения судебного акта и возможности зачета сумм налога в погашение недоимки в бюджеты в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2003 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-561/2003 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)