Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 апреля 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1366/2010) Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска на определение Арбитражного суда Омской области о принятии обеспечительных мер от 24.12.2009 по делу N А46-25699/2009 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест М" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска о признании недействительным решения от 30.09.2009 N 03-12/10946-2 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,
при участии в судебном заседании представителей
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест М" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест М" (далее - ООО "Сибстройинвест М", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее - ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска, налоговый орган, инспекция) с требованием о признании недействительным решения от 30.09.2009 N 03-12/10946-2 ДСП о привлечении к ответственности Общества за совершение налогового правонарушения в части:
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (, за неполную уплату НДС за 2008 год и неправомерное применение налоговых вычетов за 2007 год;
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций зачисляемый в федеральный бюджет за 2007 год;
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций зачисляемый в федеральный бюджет за 2008 год;
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций зачисляемый в бюджет субъекта за 2007 год;
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций зачисляемый в бюджеты субъектов РФ за 2008 год;
- начисления пени по налогу на добавленную стоимость за 2007 - 2008 годы;
- начисления пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный
- бюджет за 2007 - 2008 годы;
- начисления пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ за 2007 - 2008 годы;
- доначисления недоимки по НДС за 2007 - 2008 годы;
- доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2007 год;
- доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ за 2007 год;
- доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в
- федеральный бюджет за 2008 год;
- доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ за 2008 год;
- доначисление недоимки по НДФЛ (удержанного, но не уплаченного) и соответствующих штрафов и пеней по данному эпизоду;
- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации;
- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату ЕСН но уточненной декларации и начисления соответствующих пени.
Одновременно с указанным заявлением Обществом было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению имущественных интересов заявителя, в виде запрета налоговому органу совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств ООО "Сибстройинвест М" по решению от 30.09.2009 N 03-12/10946-2 ДСП.
В обоснование заявленного ходатайства общество ссылалось на то, что бесспорное взыскание денежных средств на основании оспариваемого решения налогового органа может впоследствии сделать невозможным исполнение принятого по делу решения суда, непринятие предложенных мер приведет к причинению заявителю значительного ущерба, поскольку общая сумма, подлежащая взысканию на основании оспариваемого акта, является для него значительной, что следует из представленных суду документов. Совершение действий по бесспорному взысканию может парализовать нормальную хозяйственную деятельность налогоплательщика.
Определением от 24.12.2009 Арбитражный суд Омской области заявленное ООО "Сибстройинвест М" ходатайство удовлетворил.
В апелляционной жалобе инспекция просит отменить вынесенное арбитражным судом определение ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а именно: части 2 статьи 90, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушения рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Кроме того, ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска ссылается на п. 6 Информационного письма ВАС РФ 13.08.2004 N 83, в соответствии с которым арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство об обеспечительных мерах только при условии представления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган полагает, что обществом не доказана соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию, считает, что приостановление действия оспариваемого требования нарушает баланс частных и публичных интересов.
По мнению инспекции, ООО "Сибстройинвест М" при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел обстоятельств, которые могли бы служить основанием для принятия обеспечительных мер, и не доказал, что реализация мер по принудительному взысканию денежных средств повлечет причинение значительного ущерба предпринимателю.
ООО "Сибстройинвест М" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Налоговый орган, Общество, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле. в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя, подавшего в арбитражный суд заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, может быть приостановлено действие оспариваемого акта.
В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.
Таким образом, правом приостановления действия оспариваемого решения и запрета совершать как заинтересованному лицу, так и другим лицам, даже не участвующим в деле, какие-либо действия, направленные на исполнение, оспариваемого решения, иного акта, суд наделен в силу закона. При этом, указанным правом суд может воспользоваться на любой стадии арбитражного процесса, если только заявитель мотивирует хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Причем согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В обоснование заявленного ходатайства Общество указало на то, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения требования заявителя.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что единовременное погашение оспариваемых сумм налогов, штрафов, пени невозможно ввиду явной несоразмерности доначисленных сумм и объективных финансово-экономических возможностей заявителя. Процедура принудительного единовременного взыскания указанных средств приведет к необратимым негативным последствиям для оперативно-хозяйственной деятельности заявителя.
Кроме того, изъятие денежных средств на основании документов налогового органа повлечет неисполнение текущих платежей в бюджет и внебюджетные фонды, что в свою очередь повлечет для ООО "Сибстройинвест М" убытки в виде пеней, исчисленных в соответствие со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Несвоевременная оплата данных сумм вызовет начисление пени. Восстановление прав налогоплательщика в виде уменьшение суммы пени потребует осуществления дополнительных действий, в том числе обращения к судебной защите.
По мнению суда апелляционной инстанции, доводы ООО "Сибстройинвест М", изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.
В пункте 2 Информационного письма 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).
Предложенные ООО "Сибстройинвест М" обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.
Более того, последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации напрямую вытекают из существа оспариваемого акта налогового органа.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Таким образом, законодательством о налогах и сборах предусмотрена возможность безусловного списания со счетов налогоплательщика денежных средств в рамках принудительного исполнения обязанности по уплате налогов, а потому, как обоснованно указал суд первой инстанции, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств
При реализации налоговым органом прав, предоставленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскании налогов и пени в бесспорном порядке, восстановление нарушенных прав налогоплательщика и возмещение причиненного непринятием обеспечительных мер ущерба может быть существенным образом затруднено, так как процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, предусмотренная в статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации, сложна и длительна.
Помимо этого, выплата процентов на сумму излишне взысканного налога (пеней), начисление которых предусмотрено пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об обеспечении имущественных интересов ООО "Сибстройинвест М", поскольку принятие таких мер не нарушает баланс публичных интересов и не влечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого требования при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности взыскания с налогоплательщика оспариваемых им сумм налоговых санкций, пени, налога в случае отказа в удовлетворении заявления, налоговым органом суду не представлено.
Кроме того, поскольку у суда первой инстанции не было оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у общества не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого требования, то не было и оснований для предложения заинтересованным лицам представить встречное обеспечение (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83), в связи с чем, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом удовлетворено ходатайство без наличия встречного обеспечения.
Суд апелляционной инстанции считает, что, так как данный пункт Информационного письма носит рекомендательный характер, то предполагает применение норм о встречном обеспечении с учетом конкретных обстоятельств и особенностей спора.
По мнению Восьмого арбитражного апелляционного суда, исходя из представленных заявителем доказательств в совокупности с доводами, изложенными в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, встречное обеспечение иска не может быть исполнено, поскольку при его исполнении уже будет причинен значительный ущерб налогоплательщику, что лишает смысла принятие обеспечительных мер.
Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области о принятии обеспечительных мер от 24.12.2009 по делу N А46-25699/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
Н.Е.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2010 ПО ДЕЛУ N А46-25699/2009
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2010 г. по делу N А46-25699/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 апреля 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1366/2010) Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска на определение Арбитражного суда Омской области о принятии обеспечительных мер от 24.12.2009 по делу N А46-25699/2009 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест М" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска о признании недействительным решения от 30.09.2009 N 03-12/10946-2 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,
при участии в судебном заседании представителей
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест М" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест М" (далее - ООО "Сибстройинвест М", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее - ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска, налоговый орган, инспекция) с требованием о признании недействительным решения от 30.09.2009 N 03-12/10946-2 ДСП о привлечении к ответственности Общества за совершение налогового правонарушения в части:
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (, за неполную уплату НДС за 2008 год и неправомерное применение налоговых вычетов за 2007 год;
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций зачисляемый в федеральный бюджет за 2007 год;
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций зачисляемый в федеральный бюджет за 2008 год;
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций зачисляемый в бюджет субъекта за 2007 год;
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций зачисляемый в бюджеты субъектов РФ за 2008 год;
- начисления пени по налогу на добавленную стоимость за 2007 - 2008 годы;
- начисления пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный
- бюджет за 2007 - 2008 годы;
- начисления пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ за 2007 - 2008 годы;
- доначисления недоимки по НДС за 2007 - 2008 годы;
- доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2007 год;
- доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ за 2007 год;
- доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в
- федеральный бюджет за 2008 год;
- доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ за 2008 год;
- доначисление недоимки по НДФЛ (удержанного, но не уплаченного) и соответствующих штрафов и пеней по данному эпизоду;
- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации;
- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату ЕСН но уточненной декларации и начисления соответствующих пени.
Одновременно с указанным заявлением Обществом было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению имущественных интересов заявителя, в виде запрета налоговому органу совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств ООО "Сибстройинвест М" по решению от 30.09.2009 N 03-12/10946-2 ДСП.
В обоснование заявленного ходатайства общество ссылалось на то, что бесспорное взыскание денежных средств на основании оспариваемого решения налогового органа может впоследствии сделать невозможным исполнение принятого по делу решения суда, непринятие предложенных мер приведет к причинению заявителю значительного ущерба, поскольку общая сумма, подлежащая взысканию на основании оспариваемого акта, является для него значительной, что следует из представленных суду документов. Совершение действий по бесспорному взысканию может парализовать нормальную хозяйственную деятельность налогоплательщика.
Определением от 24.12.2009 Арбитражный суд Омской области заявленное ООО "Сибстройинвест М" ходатайство удовлетворил.
В апелляционной жалобе инспекция просит отменить вынесенное арбитражным судом определение ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а именно: части 2 статьи 90, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушения рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Кроме того, ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска ссылается на п. 6 Информационного письма ВАС РФ 13.08.2004 N 83, в соответствии с которым арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство об обеспечительных мерах только при условии представления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган полагает, что обществом не доказана соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию, считает, что приостановление действия оспариваемого требования нарушает баланс частных и публичных интересов.
По мнению инспекции, ООО "Сибстройинвест М" при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел обстоятельств, которые могли бы служить основанием для принятия обеспечительных мер, и не доказал, что реализация мер по принудительному взысканию денежных средств повлечет причинение значительного ущерба предпринимателю.
ООО "Сибстройинвест М" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Налоговый орган, Общество, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле. в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя, подавшего в арбитражный суд заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, может быть приостановлено действие оспариваемого акта.
В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.
Таким образом, правом приостановления действия оспариваемого решения и запрета совершать как заинтересованному лицу, так и другим лицам, даже не участвующим в деле, какие-либо действия, направленные на исполнение, оспариваемого решения, иного акта, суд наделен в силу закона. При этом, указанным правом суд может воспользоваться на любой стадии арбитражного процесса, если только заявитель мотивирует хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Причем согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В обоснование заявленного ходатайства Общество указало на то, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения требования заявителя.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что единовременное погашение оспариваемых сумм налогов, штрафов, пени невозможно ввиду явной несоразмерности доначисленных сумм и объективных финансово-экономических возможностей заявителя. Процедура принудительного единовременного взыскания указанных средств приведет к необратимым негативным последствиям для оперативно-хозяйственной деятельности заявителя.
Кроме того, изъятие денежных средств на основании документов налогового органа повлечет неисполнение текущих платежей в бюджет и внебюджетные фонды, что в свою очередь повлечет для ООО "Сибстройинвест М" убытки в виде пеней, исчисленных в соответствие со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Несвоевременная оплата данных сумм вызовет начисление пени. Восстановление прав налогоплательщика в виде уменьшение суммы пени потребует осуществления дополнительных действий, в том числе обращения к судебной защите.
По мнению суда апелляционной инстанции, доводы ООО "Сибстройинвест М", изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.
В пункте 2 Информационного письма 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).
Предложенные ООО "Сибстройинвест М" обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.
Более того, последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации напрямую вытекают из существа оспариваемого акта налогового органа.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Таким образом, законодательством о налогах и сборах предусмотрена возможность безусловного списания со счетов налогоплательщика денежных средств в рамках принудительного исполнения обязанности по уплате налогов, а потому, как обоснованно указал суд первой инстанции, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств
При реализации налоговым органом прав, предоставленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскании налогов и пени в бесспорном порядке, восстановление нарушенных прав налогоплательщика и возмещение причиненного непринятием обеспечительных мер ущерба может быть существенным образом затруднено, так как процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, предусмотренная в статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации, сложна и длительна.
Помимо этого, выплата процентов на сумму излишне взысканного налога (пеней), начисление которых предусмотрено пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об обеспечении имущественных интересов ООО "Сибстройинвест М", поскольку принятие таких мер не нарушает баланс публичных интересов и не влечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого требования при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности взыскания с налогоплательщика оспариваемых им сумм налоговых санкций, пени, налога в случае отказа в удовлетворении заявления, налоговым органом суду не представлено.
Кроме того, поскольку у суда первой инстанции не было оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у общества не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого требования, то не было и оснований для предложения заинтересованным лицам представить встречное обеспечение (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83), в связи с чем, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом удовлетворено ходатайство без наличия встречного обеспечения.
Суд апелляционной инстанции считает, что, так как данный пункт Информационного письма носит рекомендательный характер, то предполагает применение норм о встречном обеспечении с учетом конкретных обстоятельств и особенностей спора.
По мнению Восьмого арбитражного апелляционного суда, исходя из представленных заявителем доказательств в совокупности с доводами, изложенными в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, встречное обеспечение иска не может быть исполнено, поскольку при его исполнении уже будет причинен значительный ущерб налогоплательщику, что лишает смысла принятие обеспечительных мер.
Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области о принятии обеспечительных мер от 24.12.2009 по делу N А46-25699/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
Н.Е.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)