Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 августа 2005 г. Дело N А50-11624/2005-А11
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2005 г.
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - ИФНС РФ по Кировскому району г. Перми - на решение от 25.08.2005 по делу N А50-11624/2005-А11 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ООО к ответчику - ИФНС РФ по Кировскому району г. Перми - о признании недействительными решения и требования и
ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Перми N 11.1-11/2056 от 31.03.2005 и требований N 302 от 11.04.2004 и N 16848 от 11.04.2005 об уплате земельного налога, пени и налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 05.07.2005 требования заявителя удовлетворены полностью.
Налоговый орган, не согласившись с принятым решением, просит в апелляционной жалобе решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагает, что с прекращением договора администрации г. Перми с прежним арендатором, ОАО "СП "Сюзьва", прекратилось право аренды и нового арендатора - ООО, поскольку не произошло перезаключение договора и заявитель с указанного момента является плательщиком земельного налога.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.
17.09.2002 заявитель приобрел по договорам купли-продажи недвижимого имущества у ОАО "Сельскохозяйственное предприятие "Сюзьва" два пристроя - по договору N 1 по адресу: г. Пермь, ул. Сысольская, 6, и по договору N 2 - по адресу: г. Пермь, ул. Панфилова, 14. Право собственности на указанные объекты недвижимости подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от 04.10.2002 N 59 АК 281700 и N 59 АК 281699.
22.10.2002 заявитель в установленном порядке обратился в администрацию г. Перми с заявлением о переоформлении договоров аренды в связи с куплей-продажей объектов недвижимости. В связи с тем, что ответа не было получено, заявитель обратился с новым заявлением о выкупе земельных участков.
04.08.2003 Постановлением главы г. Перми N 2273 прекращено право аренды ОАО "СП "Сюзьва" земельного участка по ул. Генерала Панфилова, 14, площадью 541,35 кв. м, и из этих земель заявителю предоставлено в собственность без выделения в натуре 1637/1798 доли (305,67 кв. м) земельного участка площадью 328,5 кв. м, а 09.09.2003 заключен договор купли-продажи N 12.5 указанного земельного участка, до настоящего времени право собственности за заявителем не зарегистрировано в связи с решением вопроса об уточнении размера проданного участка.
23.04.2003 Постановлением главы г. Перми N 1205 прекращено право аренды ОАО "СП "Сюзьва" земельного участка площадью 716,17 кв. м, по ул. Сысольской, 6, и он был предоставлен заявителю в собственность. 21.06.2003 заключен договор купли-продажи N 55-71 указанного земельного участка, 01.06.2004 выдано свидетельство N 59 АК 583 686 о государственной регистрации права собственности.
Исследовав указанные обстоятельства в ходе выездной налоговой проверки, инспекцией составлен акт от 10.03.2005 и принято решение от 31.01.2005 N 11.1-11/3056, которым обществу доначислен земельный налог в сумме 43502 руб. за период за 2003 год, начиная с 01.09.2003 и 01.05.2003, то есть с момента вынесения постановлений администрации г. Перми о прекращении права аренды с прежним арендатором - ОАО "СП "Сюзьва", соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ.
Однако, как правильно установил суд первой инстанции при вынесении решения, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления земельного налога, пени и штрафа.
В соответствии со статьей 1 Закона РФ "О плате за землю" N 1738-1 от 11.10.1991 земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ, и в силу пункта 1.3 договоров купли-продажи недвижимого имущества от 17.09.2002, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 14 Постановления N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что "покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, сооружением, строением и необходимым для использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка".
Учитывая, что продавец объектов недвижимости ОАО "СП "Сюзьва" пользовался земельными участками на основании договоров аренды с администрацией г. Перми от 26.04.1999 N 175-99 и от 03.08.1998 N 337-98, следовательно, заявитель, ООО, приобрел право пользования спорными земельными участками также на праве аренды.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в связи с тем, что арендодатель не переоформлял арендные отношения на заявителя, ООО уплачивало арендную плату в полном объеме за оба земельных участка в бюджет через прежнего арендатора - ОАО "СП "Сюзьва" (л.д. 34-37). Обстоятельства уплаты в бюджет арендной платы ООО подтверждаются также и представителем налогового органа.
При таких обстоятельствах отклоняется довод налогового органа о том, что с прекращением договора с прежним арендатором прекратилось и право аренды нового арендатора - ООО, поскольку не произошло перезаключение договора. Фактически договор аренды земельного участка по ул. Сысольской, 6, прекратил свое действие с момента государственной регистрации права собственности на арендованный земельный участок, то есть с 01.06.2004, а по ул. Панфилова, 14, действует до сих пор в связи с отказом в государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка от 09.09.2003 и права собственности на указанный участок (л.д. 53).
Оценив надлежащим образом имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу: поскольку заявитель в проверяемый период был арендатором земельных участков и уплачивал арендную плату в бюджет, то он не обязан был исчислять и уплачивать земельный налог, сдавать в налоговый орган декларацию по земельному налогу и нести налоговую ответственность за ее непредставление, а также за неуплату земельного налога за 2003 г.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 05.07.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 25.08.2005, 01.09.2005 ПО ДЕЛУ N А50-11624/2005-А11
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 25 августа 2005 г. Дело N А50-11624/2005-А11
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2005 г.
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - ИФНС РФ по Кировскому району г. Перми - на решение от 25.08.2005 по делу N А50-11624/2005-А11 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ООО к ответчику - ИФНС РФ по Кировскому району г. Перми - о признании недействительными решения и требования и
УСТАНОВИЛ:
ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Перми N 11.1-11/2056 от 31.03.2005 и требований N 302 от 11.04.2004 и N 16848 от 11.04.2005 об уплате земельного налога, пени и налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 05.07.2005 требования заявителя удовлетворены полностью.
Налоговый орган, не согласившись с принятым решением, просит в апелляционной жалобе решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагает, что с прекращением договора администрации г. Перми с прежним арендатором, ОАО "СП "Сюзьва", прекратилось право аренды и нового арендатора - ООО, поскольку не произошло перезаключение договора и заявитель с указанного момента является плательщиком земельного налога.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.
17.09.2002 заявитель приобрел по договорам купли-продажи недвижимого имущества у ОАО "Сельскохозяйственное предприятие "Сюзьва" два пристроя - по договору N 1 по адресу: г. Пермь, ул. Сысольская, 6, и по договору N 2 - по адресу: г. Пермь, ул. Панфилова, 14. Право собственности на указанные объекты недвижимости подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от 04.10.2002 N 59 АК 281700 и N 59 АК 281699.
22.10.2002 заявитель в установленном порядке обратился в администрацию г. Перми с заявлением о переоформлении договоров аренды в связи с куплей-продажей объектов недвижимости. В связи с тем, что ответа не было получено, заявитель обратился с новым заявлением о выкупе земельных участков.
04.08.2003 Постановлением главы г. Перми N 2273 прекращено право аренды ОАО "СП "Сюзьва" земельного участка по ул. Генерала Панфилова, 14, площадью 541,35 кв. м, и из этих земель заявителю предоставлено в собственность без выделения в натуре 1637/1798 доли (305,67 кв. м) земельного участка площадью 328,5 кв. м, а 09.09.2003 заключен договор купли-продажи N 12.5 указанного земельного участка, до настоящего времени право собственности за заявителем не зарегистрировано в связи с решением вопроса об уточнении размера проданного участка.
23.04.2003 Постановлением главы г. Перми N 1205 прекращено право аренды ОАО "СП "Сюзьва" земельного участка площадью 716,17 кв. м, по ул. Сысольской, 6, и он был предоставлен заявителю в собственность. 21.06.2003 заключен договор купли-продажи N 55-71 указанного земельного участка, 01.06.2004 выдано свидетельство N 59 АК 583 686 о государственной регистрации права собственности.
Исследовав указанные обстоятельства в ходе выездной налоговой проверки, инспекцией составлен акт от 10.03.2005 и принято решение от 31.01.2005 N 11.1-11/3056, которым обществу доначислен земельный налог в сумме 43502 руб. за период за 2003 год, начиная с 01.09.2003 и 01.05.2003, то есть с момента вынесения постановлений администрации г. Перми о прекращении права аренды с прежним арендатором - ОАО "СП "Сюзьва", соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ.
Однако, как правильно установил суд первой инстанции при вынесении решения, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления земельного налога, пени и штрафа.
В соответствии со статьей 1 Закона РФ "О плате за землю" N 1738-1 от 11.10.1991 земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ, и в силу пункта 1.3 договоров купли-продажи недвижимого имущества от 17.09.2002, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 14 Постановления N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что "покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, сооружением, строением и необходимым для использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка".
Учитывая, что продавец объектов недвижимости ОАО "СП "Сюзьва" пользовался земельными участками на основании договоров аренды с администрацией г. Перми от 26.04.1999 N 175-99 и от 03.08.1998 N 337-98, следовательно, заявитель, ООО, приобрел право пользования спорными земельными участками также на праве аренды.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в связи с тем, что арендодатель не переоформлял арендные отношения на заявителя, ООО уплачивало арендную плату в полном объеме за оба земельных участка в бюджет через прежнего арендатора - ОАО "СП "Сюзьва" (л.д. 34-37). Обстоятельства уплаты в бюджет арендной платы ООО подтверждаются также и представителем налогового органа.
При таких обстоятельствах отклоняется довод налогового органа о том, что с прекращением договора с прежним арендатором прекратилось и право аренды нового арендатора - ООО, поскольку не произошло перезаключение договора. Фактически договор аренды земельного участка по ул. Сысольской, 6, прекратил свое действие с момента государственной регистрации права собственности на арендованный земельный участок, то есть с 01.06.2004, а по ул. Панфилова, 14, действует до сих пор в связи с отказом в государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка от 09.09.2003 и права собственности на указанный участок (л.д. 53).
Оценив надлежащим образом имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу: поскольку заявитель в проверяемый период был арендатором земельных участков и уплачивал арендную плату в бюджет, то он не обязан был исчислять и уплачивать земельный налог, сдавать в налоговый орган декларацию по земельному налогу и нести налоговую ответственность за ее непредставление, а также за неуплату земельного налога за 2003 г.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 05.07.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)