Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
20 ноября 2006 г. Дело N 09АП-15136/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2006.
Полный текст постановления изготовлен 27.11.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей - К.Н.Н., К.С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М., при участии: от заявителя - Б. по дов. от 09.08.2006, от заинтересованного лица - Т. по дов. от 17.04.2006 N 11, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 49 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2006 по делу N А40-52601/06-75-287, принятое судьей Н., по заявлению ООО "Марилен" к МИФНС РФ N 49 по г. Москве о признании незаконным решения,
ООО "Марилен" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС РФ N 49 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа от 14.07.2006 N 14-26/122 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке".
Решением суда от 30.08.2006 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая при этом на то, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией, в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1 инстанции, МИФНС РФ N 49 по г. Москве вынесено решение от 14.07.2006 N 14-26/122 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке", в соответствии с которым были приостановлены все расходные операции по счетам заявителя в банке ОАО "МНХБ".
При вынесении решения налоговый орган исходил из того, что заявителем не представлена налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за май 2006 г., что является нарушением п. 2 ст. 370 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 370 НК РФ налоговая декларация за истекший период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения не позднее 20-го числа месяца, следующим за истекшим налоговым периодом. Форма налоговой декларации утверждается Министерством финансов Российской Федерации. Налоговая декларация заполняется налогоплательщиком с учетом изменений количества объектов налогообложения за истекший налоговый период. При выбытии объектов налогообложения до 15-го числа (включительно) текущего налогового период сумма налога по этому объекту (объектам) исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объекте налогообложения.
Согласно ст. 365 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса. Объектами налогообложения налогом на игорный бизнес признаются: игровой стол; игровой автомат; касса тотализатора; касса букмекерской конторы; каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Как усматривается из обстоятельств дела и правильно установлено судом 1 инстанции, ООО "Марилен" в налоговый орган были представлены заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 12.01.2006, от 17.01.2006, от 20.01.2006, от 30.01.2006, от 31.01.2006, от 28.02.2006, от 14.02.2006, от 07.03.2006, от 30.03.2006, от 05.04.2006, согласно которым обществом зарегистрировано выбытие объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в количестве 23 игровых автомата, по результатам представления и регистрации заявлений у общества не имелось объектов налогообложения налогом на игорный бизнес на территории г. Москвы.
Кроме того, налогоплательщик предоставил налоговую декларацию в налоговый орган за апрель 2006 г., поскольку в апреле 2006 г. зарегистрировано последнее изменение объектов налогообложения в г. Москве.
В материалах дела имеются копии налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за май 2006 г., представленных в иные налоговые органы.
Судом 1 инстанции правильно установлено, что обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на игорный бизнес обусловлена наличием у налогоплательщиков объектов налогообложения, зарегистрированных по месту установки (или выбывших в отчетный период), при отсутствии объектов налогообложения у лица отсутствует как обязанность по уплате налога, так и обязанность по представлению налоговой декларации, в силу того, что декларация представляется по месту регистрации объектов налогообложения (такое лицо не является налогоплательщиком в этом налоговом органе). Юридическим фактом, влекущим налоговые последствия в указанном случае, является не обладание лицензией на осуществление деятельности в сфере игорного бизнеса, на что указывает налоговый орган, а наличие объектов налогообложения. При обратном подходе у лица, обладающего такой лицензией, имеется обязанность по представлению нулевой налоговой декларации по налогу на игорный бизнес перед неопределенным количеством налоговых органов, в которых оно когда-то стояло на учете как налогоплательщик или возможно будет стоять в будущем.
По состоянию на май 2006 года заявителем не осуществлялась предпринимательская деятельность в сфере игорного бизнеса на территории г. Москвы, объектов налогообложения предусмотренных п. 1 ст. 366 НК РФ за ним в указанном регионе зарегистрировано не было, следовательно, у заявителя не возникает обязанности представлять в Инспекцию декларацию по налогу на игорный бизнес.
Согласно п. 2 ст. 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации и налогоплательщика - индивидуального предпринимателя по их счетам в банке может также приниматься в случае непредставления этими налогоплательщиками налоговой декларации в налоговый орган в течение двух недель по истечении установленного срока представления такой декларации, а также в случае отказа от представления налоговых деклараций. Т.е. применение приостановления операций по счетам как способа обеспечения исполнения обязанности по представлению налоговой декларации возможно только в отношении лица, у которого имеется такая обязанность.
Таким образом, у заявителя отсутствовала обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за май 2006 г., в связи с чем операции по его счетам приостановлены налоговым органом неправомерно.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2006 по делу N А40-52601/06-75-287 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2006, 27.11.2006 N 09АП-15136/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-52601/06-75-287
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
20 ноября 2006 г. Дело N 09АП-15136/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2006.
Полный текст постановления изготовлен 27.11.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей - К.Н.Н., К.С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М., при участии: от заявителя - Б. по дов. от 09.08.2006, от заинтересованного лица - Т. по дов. от 17.04.2006 N 11, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 49 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2006 по делу N А40-52601/06-75-287, принятое судьей Н., по заявлению ООО "Марилен" к МИФНС РФ N 49 по г. Москве о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Марилен" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС РФ N 49 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа от 14.07.2006 N 14-26/122 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке".
Решением суда от 30.08.2006 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая при этом на то, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией, в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1 инстанции, МИФНС РФ N 49 по г. Москве вынесено решение от 14.07.2006 N 14-26/122 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке", в соответствии с которым были приостановлены все расходные операции по счетам заявителя в банке ОАО "МНХБ".
При вынесении решения налоговый орган исходил из того, что заявителем не представлена налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за май 2006 г., что является нарушением п. 2 ст. 370 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 370 НК РФ налоговая декларация за истекший период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения не позднее 20-го числа месяца, следующим за истекшим налоговым периодом. Форма налоговой декларации утверждается Министерством финансов Российской Федерации. Налоговая декларация заполняется налогоплательщиком с учетом изменений количества объектов налогообложения за истекший налоговый период. При выбытии объектов налогообложения до 15-го числа (включительно) текущего налогового период сумма налога по этому объекту (объектам) исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объекте налогообложения.
Согласно ст. 365 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса. Объектами налогообложения налогом на игорный бизнес признаются: игровой стол; игровой автомат; касса тотализатора; касса букмекерской конторы; каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Как усматривается из обстоятельств дела и правильно установлено судом 1 инстанции, ООО "Марилен" в налоговый орган были представлены заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 12.01.2006, от 17.01.2006, от 20.01.2006, от 30.01.2006, от 31.01.2006, от 28.02.2006, от 14.02.2006, от 07.03.2006, от 30.03.2006, от 05.04.2006, согласно которым обществом зарегистрировано выбытие объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в количестве 23 игровых автомата, по результатам представления и регистрации заявлений у общества не имелось объектов налогообложения налогом на игорный бизнес на территории г. Москвы.
Кроме того, налогоплательщик предоставил налоговую декларацию в налоговый орган за апрель 2006 г., поскольку в апреле 2006 г. зарегистрировано последнее изменение объектов налогообложения в г. Москве.
В материалах дела имеются копии налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за май 2006 г., представленных в иные налоговые органы.
Судом 1 инстанции правильно установлено, что обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на игорный бизнес обусловлена наличием у налогоплательщиков объектов налогообложения, зарегистрированных по месту установки (или выбывших в отчетный период), при отсутствии объектов налогообложения у лица отсутствует как обязанность по уплате налога, так и обязанность по представлению налоговой декларации, в силу того, что декларация представляется по месту регистрации объектов налогообложения (такое лицо не является налогоплательщиком в этом налоговом органе). Юридическим фактом, влекущим налоговые последствия в указанном случае, является не обладание лицензией на осуществление деятельности в сфере игорного бизнеса, на что указывает налоговый орган, а наличие объектов налогообложения. При обратном подходе у лица, обладающего такой лицензией, имеется обязанность по представлению нулевой налоговой декларации по налогу на игорный бизнес перед неопределенным количеством налоговых органов, в которых оно когда-то стояло на учете как налогоплательщик или возможно будет стоять в будущем.
По состоянию на май 2006 года заявителем не осуществлялась предпринимательская деятельность в сфере игорного бизнеса на территории г. Москвы, объектов налогообложения предусмотренных п. 1 ст. 366 НК РФ за ним в указанном регионе зарегистрировано не было, следовательно, у заявителя не возникает обязанности представлять в Инспекцию декларацию по налогу на игорный бизнес.
Согласно п. 2 ст. 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации и налогоплательщика - индивидуального предпринимателя по их счетам в банке может также приниматься в случае непредставления этими налогоплательщиками налоговой декларации в налоговый орган в течение двух недель по истечении установленного срока представления такой декларации, а также в случае отказа от представления налоговых деклараций. Т.е. применение приостановления операций по счетам как способа обеспечения исполнения обязанности по представлению налоговой декларации возможно только в отношении лица, у которого имеется такая обязанность.
Таким образом, у заявителя отсутствовала обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за май 2006 г., в связи с чем операции по его счетам приостановлены налоговым органом неправомерно.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2006 по делу N А40-52601/06-75-287 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)