Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Белячковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11821/2007) Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2007 по делу N А56-44785/2006 (судья Бойко А.Е.),
по заявлению ООО "СМВ Инжиниринг"
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения N 11/66 от 28.07.2006
при участии:
от заявителя: Мариничева К.В. доверенность от 31.12.2004 б/н; Ильина Д.В. доверенность от 10.02.2006 б/н
от ответчика: Наумова И.Ю. доверенность от 28.08.2007 N 95-06/16957
общество с ограниченной ответственностью "СМВ Инжиниринг" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, Инспекция) N 11/66 от 28.07.2006 об отказе в привлечении ООО "СМВ Инжиниринг" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 28.06.2007 требования заявителя удовлетворены.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, обязательство по возмещению убытков возникло не на основании расторгнутого договора поставки, а на основании судебного акта, следовательно, убытки, полученные от реализации данного права по договору цессии, не могут быть отнесены к внереализационным расходам по смыслу статей 269, 279 НК РФ.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность доводов налогового органа. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 28.04.2006 в налоговый орган декларации по налогу на прибыль за 1-й квартал 2006 года. В ходе проверки налоговым органом установлено, что в отчетности по налогу на прибыль за 2005 год налогоплательщиком был указан убыток 26576201 руб., в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 1-й квартал 2006 года - 1234050 руб. При проведении камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за налоговый период - 2005 год инспекцией установлено, что организацией показан убыток не от основного вида деятельности, а от уступки права требования дебиторской задолженности. Сумма убытка от уступки права требования долга показана организацией в декларации за 2005 год в сумме 34191400 руб. В целях налогообложения в 2005 году инспекцией не приняты в качестве внереализационных расходов убытки от уступки права требования по обязательству, возникшему в связи с расторжением договора с предварительной оплатой, в размере 34191400 руб. В результате доначисления налогооблагаемая прибыль Общества по итогам 2005 года - 7615199 руб. Таким образом, из расходов Общества при расчете налога на прибыль за 1-й квартал 2006 года подлежит исключению ранее учтенная на основании п. 1 ст. 238 НК РФ сумма убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу, в размере 1234050 руб. Налоговая база для исчисления налога на прибыль составит 2468100 руб., в соответствии с п. 2 ст. 286 НК РФ доначислению подлежит авансовый платеж налога на прибыль по итогам отчетного периода - 1-го квартала 2006 года.
По результатам камеральной проверки Инспекцией принято решение от 28.07.2006 N 11/66 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности. Указанным решением Обществу доначислены авансовый платеж по налогу на прибыль по итогам 1-го квартала 2006 года в размере 296172 руб., ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль, подлежащие уплате во 2-м квартале 2006 года, в размере 296172 руб., предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы неуплаченного авансового платежа по налогу на прибыль по итогам 1-го квартала 2006 года в размере 80213 руб.; неуплаченных ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль, подлежащих уплате в федеральный бюджет во 2-м квартале 2006 года, по сроку 28.04.2006 в размере 26738 руб., по сроку 28.05.2006 в размере 26737 руб., по сроку 28.06.2006 в размере 26738 руб., пени за несвоевременную уплату налога в федеральный бюджет в размере 2382 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Общество, считая принятое налоговым органом решение недействительным, обжаловало его в суд.
Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 279, 269 НК РФ, удовлетворил требования заявителя.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба налоговой инспекции не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Общество (покупатель) в 2003 году согласно договору поставки от 26.09.2003 передало поставщику - ОАО "Соликамский магниевый завод" в счет предварительной оплаты товара вексель номинальной стоимостью 91402800 руб.
В связи с неисполнением условий названного договора поставки заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора и взыскании в качестве убытка сумм предварительной оплаты в размере номинальной стоимости векселя. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2005 по делу N А56-21173/2004 договор поставки от 26.09.2003 расторгнут и с ОАО "Соликамский магниевый завод" в пользу Общества взыскано 91402800 руб. задолженности и 152000 руб. расходов по государственной пошлине.
29.07.2005 на основании договора уступки права требования N 1/06 Общество уступило иностранной организации "Eraskel Limited" (Кипр) денежное требование к ОАО "Соликамский магниевый завод" в размере 2000000 млн долларов США в рублях по курсу Центрального банка России, что составило 57363400 руб.
В соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации закон допускает получение не только прибыли, но и убытка. При этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность погасить убытки за счет прибыли последующих лет.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации для определения налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 2 ст. 279 Налогового кодекса Российской Федерации при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика. При этом убыток принимается в целях налогообложения в следующем порядке: 50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов на дату уступки права требования; 50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов по истечении 45 календарных дней с даты уступки права требования. Положения п. 2 ст. 279 НК РФ применяются также к налогоплательщику - кредитору по долговому обязательству.
Согласно пункту 1 статьи 269 НК РФ в целях настоящей главы под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
Из материалов дела следует, что до расторжения договора поставки Общество передало ОАО "Соликамский магниевый завод" вексель в счет оплаты приобретаемого товара. То есть в данном случае Общество являлось кредитором поставщика и вправе было истребовать у ОАО "Соликамский магниевый завод" полученную оплату товара.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество на основании договора цессии N 1/06 от 29.07.2005 уступило иностранной компании право требования долга с ОАО "Соликамский магниевый завод". Таким образом, Общество, руководствуясь п. 2 ст. 279 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно учло в составе внереализационных расходов сумму убытка, полученного от уступки права требования долга.
Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2007 по делу N А56-44785/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
Судьи
МАСЕНКОВА И.В.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2007 ПО ДЕЛУ N А56-44785/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2007 г. по делу N А56-44785/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Белячковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11821/2007) Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2007 по делу N А56-44785/2006 (судья Бойко А.Е.),
по заявлению ООО "СМВ Инжиниринг"
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения N 11/66 от 28.07.2006
при участии:
от заявителя: Мариничева К.В. доверенность от 31.12.2004 б/н; Ильина Д.В. доверенность от 10.02.2006 б/н
от ответчика: Наумова И.Ю. доверенность от 28.08.2007 N 95-06/16957
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СМВ Инжиниринг" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, Инспекция) N 11/66 от 28.07.2006 об отказе в привлечении ООО "СМВ Инжиниринг" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 28.06.2007 требования заявителя удовлетворены.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, обязательство по возмещению убытков возникло не на основании расторгнутого договора поставки, а на основании судебного акта, следовательно, убытки, полученные от реализации данного права по договору цессии, не могут быть отнесены к внереализационным расходам по смыслу статей 269, 279 НК РФ.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность доводов налогового органа. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 28.04.2006 в налоговый орган декларации по налогу на прибыль за 1-й квартал 2006 года. В ходе проверки налоговым органом установлено, что в отчетности по налогу на прибыль за 2005 год налогоплательщиком был указан убыток 26576201 руб., в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 1-й квартал 2006 года - 1234050 руб. При проведении камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за налоговый период - 2005 год инспекцией установлено, что организацией показан убыток не от основного вида деятельности, а от уступки права требования дебиторской задолженности. Сумма убытка от уступки права требования долга показана организацией в декларации за 2005 год в сумме 34191400 руб. В целях налогообложения в 2005 году инспекцией не приняты в качестве внереализационных расходов убытки от уступки права требования по обязательству, возникшему в связи с расторжением договора с предварительной оплатой, в размере 34191400 руб. В результате доначисления налогооблагаемая прибыль Общества по итогам 2005 года - 7615199 руб. Таким образом, из расходов Общества при расчете налога на прибыль за 1-й квартал 2006 года подлежит исключению ранее учтенная на основании п. 1 ст. 238 НК РФ сумма убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу, в размере 1234050 руб. Налоговая база для исчисления налога на прибыль составит 2468100 руб., в соответствии с п. 2 ст. 286 НК РФ доначислению подлежит авансовый платеж налога на прибыль по итогам отчетного периода - 1-го квартала 2006 года.
По результатам камеральной проверки Инспекцией принято решение от 28.07.2006 N 11/66 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности. Указанным решением Обществу доначислены авансовый платеж по налогу на прибыль по итогам 1-го квартала 2006 года в размере 296172 руб., ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль, подлежащие уплате во 2-м квартале 2006 года, в размере 296172 руб., предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы неуплаченного авансового платежа по налогу на прибыль по итогам 1-го квартала 2006 года в размере 80213 руб.; неуплаченных ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль, подлежащих уплате в федеральный бюджет во 2-м квартале 2006 года, по сроку 28.04.2006 в размере 26738 руб., по сроку 28.05.2006 в размере 26737 руб., по сроку 28.06.2006 в размере 26738 руб., пени за несвоевременную уплату налога в федеральный бюджет в размере 2382 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Общество, считая принятое налоговым органом решение недействительным, обжаловало его в суд.
Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 279, 269 НК РФ, удовлетворил требования заявителя.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба налоговой инспекции не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Общество (покупатель) в 2003 году согласно договору поставки от 26.09.2003 передало поставщику - ОАО "Соликамский магниевый завод" в счет предварительной оплаты товара вексель номинальной стоимостью 91402800 руб.
В связи с неисполнением условий названного договора поставки заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора и взыскании в качестве убытка сумм предварительной оплаты в размере номинальной стоимости векселя. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2005 по делу N А56-21173/2004 договор поставки от 26.09.2003 расторгнут и с ОАО "Соликамский магниевый завод" в пользу Общества взыскано 91402800 руб. задолженности и 152000 руб. расходов по государственной пошлине.
29.07.2005 на основании договора уступки права требования N 1/06 Общество уступило иностранной организации "Eraskel Limited" (Кипр) денежное требование к ОАО "Соликамский магниевый завод" в размере 2000000 млн долларов США в рублях по курсу Центрального банка России, что составило 57363400 руб.
В соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации закон допускает получение не только прибыли, но и убытка. При этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность погасить убытки за счет прибыли последующих лет.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации для определения налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 2 ст. 279 Налогового кодекса Российской Федерации при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика. При этом убыток принимается в целях налогообложения в следующем порядке: 50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов на дату уступки права требования; 50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов по истечении 45 календарных дней с даты уступки права требования. Положения п. 2 ст. 279 НК РФ применяются также к налогоплательщику - кредитору по долговому обязательству.
Согласно пункту 1 статьи 269 НК РФ в целях настоящей главы под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
Из материалов дела следует, что до расторжения договора поставки Общество передало ОАО "Соликамский магниевый завод" вексель в счет оплаты приобретаемого товара. То есть в данном случае Общество являлось кредитором поставщика и вправе было истребовать у ОАО "Соликамский магниевый завод" полученную оплату товара.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество на основании договора цессии N 1/06 от 29.07.2005 уступило иностранной компании право требования долга с ОАО "Соликамский магниевый завод". Таким образом, Общество, руководствуясь п. 2 ст. 279 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно учло в составе внереализационных расходов сумму убытка, полученного от уступки права требования долга.
Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2007 по делу N А56-44785/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
Судьи
МАСЕНКОВА И.В.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)