Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 февраля 2005 года Дело N Ф09-395/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Калининскому району г. Уфы (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району г. Уфы) на решение от 12.10.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-25719/04 по заявлению предпринимателя Шемагоновой Елены Юрьевны к Инспекции МНС России по Калининскому району г. Уфы о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.
Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.
Ходатайств не поступило.
Предприниматель Шемагонова Е.Ю. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции МНС России по Калининскому району г. Уфы о признании недействительным решения от 09.08.2004 N 2/9 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на игорный бизнес в виде штрафа в сумме 95625 руб.
Решением от 12.10.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
Налоговая инспекция с решением суда не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. ст. 364, 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС России по Калининскому району г. Уфы была проведена камеральная проверка представленных предпринимателем Шемагоновой Е.Ю. деклараций по налогу на игорный бизнес за январь, февраль, март, апрель 2004 г., по результатам которой вынесено решение от 09.08.2004 N 2/9 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на игорный бизнес в виде штрафа в сумме 95625 руб., начислении налога на игорный бизнес в сумме 478125 руб. и пеней в сумме 25600 руб. 16 коп.
Основанием для начисления налога и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужил вывод инспекции в отношении игровых автоматов "Stolbik" или "Quadro", которые являются игровым комплексом, состоящим из четырех автоматов, о том, что налог должен уплачиваться с каждого игрового автомата, входящего в этот комплекс.
Полагая, что указанное решение налогового органа является незаконным, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 364, 366 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что игровые места игрового автомата не являются самостоятельными объектами налогообложения налогом на игорный бизнес.
Вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Согласно ст. 364 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
При разрешении спора по существу арбитражный суд на основании исследованных в соответствии со ст. ст. 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалов дела, пришел к обоснованному выводу о том, что игровой комплекс "Stolbik" или "Quadro" представляет собой один игровой автомат с игровыми местами от одного до четырех, выполняющий одну игровую программу, обеспечивающий возможность одновременной игры до четырех человек и имеющий один заводской номер.
Установленные в ходе рассмотрения спора по существу обстоятельства не переоцениваются судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод налогового органа о том, что налогоплательщик обязан поставить на учет каждое поле игрового автомата как отдельный объект налогообложения, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку основан на ошибочном толковании вышеназванных правовых норм.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 12.10.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-25719/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.02.2005 N Ф09-395/05-АК ПО ДЕЛУ N А07-25719/04
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 22 февраля 2005 года Дело N Ф09-395/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Калининскому району г. Уфы (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району г. Уфы) на решение от 12.10.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-25719/04 по заявлению предпринимателя Шемагоновой Елены Юрьевны к Инспекции МНС России по Калининскому району г. Уфы о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.
Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.
Ходатайств не поступило.
Предприниматель Шемагонова Е.Ю. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции МНС России по Калининскому району г. Уфы о признании недействительным решения от 09.08.2004 N 2/9 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на игорный бизнес в виде штрафа в сумме 95625 руб.
Решением от 12.10.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
Налоговая инспекция с решением суда не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. ст. 364, 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС России по Калининскому району г. Уфы была проведена камеральная проверка представленных предпринимателем Шемагоновой Е.Ю. деклараций по налогу на игорный бизнес за январь, февраль, март, апрель 2004 г., по результатам которой вынесено решение от 09.08.2004 N 2/9 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на игорный бизнес в виде штрафа в сумме 95625 руб., начислении налога на игорный бизнес в сумме 478125 руб. и пеней в сумме 25600 руб. 16 коп.
Основанием для начисления налога и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужил вывод инспекции в отношении игровых автоматов "Stolbik" или "Quadro", которые являются игровым комплексом, состоящим из четырех автоматов, о том, что налог должен уплачиваться с каждого игрового автомата, входящего в этот комплекс.
Полагая, что указанное решение налогового органа является незаконным, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 364, 366 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что игровые места игрового автомата не являются самостоятельными объектами налогообложения налогом на игорный бизнес.
Вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Согласно ст. 364 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
При разрешении спора по существу арбитражный суд на основании исследованных в соответствии со ст. ст. 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалов дела, пришел к обоснованному выводу о том, что игровой комплекс "Stolbik" или "Quadro" представляет собой один игровой автомат с игровыми местами от одного до четырех, выполняющий одну игровую программу, обеспечивающий возможность одновременной игры до четырех человек и имеющий один заводской номер.
Установленные в ходе рассмотрения спора по существу обстоятельства не переоцениваются судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод налогового органа о том, что налогоплательщик обязан поставить на учет каждое поле игрового автомата как отдельный объект налогообложения, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку основан на ошибочном толковании вышеназванных правовых норм.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 12.10.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-25719/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)