Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 января 1998 года Дело N А43-2686/97-26-91
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Лазаревой А.В., судей Кабанова В.П., Кирсановой Е.Н., при участии от Волжского природоохранного прокурора - Сафонов С.В. - (удостоверение N 11125, действительное по 02.01.2003; от администрации Володарского района - Коноплев И.Г. - представитель по доверенности N 1124 от 24.11.1997; от Московского военного округа: Новиков В.Е. - помощник командира в/ч 54046 по правовой работе (доверенность N 1 от 05.01.1998); Ермолин В.А. - доверенность N 2 от 05.01.1998; от Гороховецкой КЭЧ Московского военного округа - Новикова Н.Л. - адвокат (ордер N 288 от 26.01.1998), рассмотрев в заседании кассационную жалобу прокурора в лице Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры N 1551 от 22.12.1997 на постановление от 28.11.1997 по делу N А43-2686/97-26-91 Арбитражного суда Нижегородской области, председательствующий Сандова Е.М., судьи Мустафаев Г.И., Бердников О.Е.,
Волжский природоохранный прокурор в лице своего представителя - Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры - обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском в защиту государственных и общественных интересов о взыскании в пользу экологического фонда Володарского района с Московского военного округа 1896258812 рублей нормативной платы за загрязнение окружающей природной среды с обращением взыскания на принадлежащее ему имущество.
До начала рассмотрения спора по существу представитель природоохранной прокуратуры заявил ходатайство о замене истца, не являющегося юридическим лицом, на надлежащего - администрацию Володарского района Нижегородской области.
Данное ходатайство удовлетворено судом. Истцом по делу признана администрация Володарского района.
Решением от 07.08.1997 по делу N А43-2686/97-26-91 производство в части взыскания с ответчика нормативной платы за загрязнение окружающей природной среды в сумме 1896258812 рублей прекращено за неподведомственностью - статьи 22, 85 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отношении обращения взыскания на имущество ответчика в иске отказано со ссылкой на статью 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В постановлении апелляционной инстанции от 28.11.1997 суд сделал вывод о том, что в силу принципа диспозитивности, действующего при рассмотрении дел в арбитражных судах, и согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не следовало без учета мнения истца изменять, разделять, уточнять предмет иска, а следовало разрешить спор по заявленному требованию в целом - о взыскании суммы 1896258812 рублей с ответчика с обращением взыскания на его имущество. Применив пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, установив их отсутствие у ответчика, апелляционная инстанция изменила резолютивную часть решения и в удовлетворении иска отказала полностью.
Обжалуя постановление апелляционной инстанции в кассационном порядке, прокурор требует его отмены, полагая, что судом не применены рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 01-7/04-54 от 30.01.1995.
Возможность обращения взыскания на имущество организации-должника по исполнительному листу, по мнению заявителя жалобы, предусмотрена Указом Президента Российской Федерации N 199 от 14.02.1996 "О неотложных мерах по реализации решений об обращении взыскания на имущество организаций", а также статьей 58 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве".
В судебном заседании представитель Волжского природоохранного прокурора подтвердил доводы, изложенные в жалобе. Истец признал жалобу обоснованной.
Представители ответчика отклонили ее.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела в порядке, предусмотренном статьями главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав полномочных представителей сторон, пришла к выводу об отсутствии законных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, в ходе проведенной Нижегородской природоохранной межрайонной прокуратурой проверки установлено, что Гороховецкой квартирно-эксплуатационной частью Московского военного округа не внесена плата за загрязнение окружающей природной среды с 1993 года в экологический фонд Володарского района Нижегородской области. На день предъявления иска сумма неплатежей составила 1896258812 рублей.
В связи с тем, что природопользователем добровольно платежи внесены не были, правлением экологического фонда города Володарска были направлены платежные документы на взыскание вышеупомянутой суммы с его расчетного счета в безакцептном порядке. Платежные поручения все вернулись без исполнения в связи с отсутствием денежных средств на счете Гороховецкой КЭЧ.
Настаивая на удовлетворении заявленного иска с обращением взыскания на имущество Московского военного округа, прокурор не учитывает того обстоятельства, что, как правильно отмечает Арбитражный суд Нижегородской области, ответчик, являясь организацией, финансируемой из бюджета, отвечает по своим обязательствам лишь принадлежащими ему денежными средствами (часть 1 статьи 56, часть 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как показывают материалы дела, денежные средства отсутствуют.
Иск в недостающей части мог бы быть заявлен к собственнику - государству (пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации), что сделано не было, а потому вывод суда апелляционной инстанции об отклонении заявленных прокурором требований к ответчику следует признать законным.
Доводы прокурора, изложенные в жалобе, отклоняются кассационной инстанцией как несостоятельные.
Как следует из пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство состоит из Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих гражданские правоотношения. Следовательно, пример Гражданского кодекса Российской Федерации носит абсолютный характер.
Примененные при разрешении данного спора нормы Гражданского кодекса Российской Федерации - статьи 56, 120 - не позволяют удовлетворить заявленный прокурором иск, а потому жалоба подлежит отклонению.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 174, 177, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
оставить без изменения постановление апелляционной инстанции от 28.11.1997 по делу N А43-2686/97-26-91 Арбитражного суда Нижегородской области, кассационную жалобу Волжского природоохранного прокурора в лице представителя - Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 26.01.1998 ПО ДЕЛУ N А43-2686/97-26-91
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 января 1998 года Дело N А43-2686/97-26-91
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Лазаревой А.В., судей Кабанова В.П., Кирсановой Е.Н., при участии от Волжского природоохранного прокурора - Сафонов С.В. - (удостоверение N 11125, действительное по 02.01.2003; от администрации Володарского района - Коноплев И.Г. - представитель по доверенности N 1124 от 24.11.1997; от Московского военного округа: Новиков В.Е. - помощник командира в/ч 54046 по правовой работе (доверенность N 1 от 05.01.1998); Ермолин В.А. - доверенность N 2 от 05.01.1998; от Гороховецкой КЭЧ Московского военного округа - Новикова Н.Л. - адвокат (ордер N 288 от 26.01.1998), рассмотрев в заседании кассационную жалобу прокурора в лице Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры N 1551 от 22.12.1997 на постановление от 28.11.1997 по делу N А43-2686/97-26-91 Арбитражного суда Нижегородской области, председательствующий Сандова Е.М., судьи Мустафаев Г.И., Бердников О.Е.,
УСТАНОВИЛ:
Волжский природоохранный прокурор в лице своего представителя - Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры - обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском в защиту государственных и общественных интересов о взыскании в пользу экологического фонда Володарского района с Московского военного округа 1896258812 рублей нормативной платы за загрязнение окружающей природной среды с обращением взыскания на принадлежащее ему имущество.
До начала рассмотрения спора по существу представитель природоохранной прокуратуры заявил ходатайство о замене истца, не являющегося юридическим лицом, на надлежащего - администрацию Володарского района Нижегородской области.
Данное ходатайство удовлетворено судом. Истцом по делу признана администрация Володарского района.
Решением от 07.08.1997 по делу N А43-2686/97-26-91 производство в части взыскания с ответчика нормативной платы за загрязнение окружающей природной среды в сумме 1896258812 рублей прекращено за неподведомственностью - статьи 22, 85 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отношении обращения взыскания на имущество ответчика в иске отказано со ссылкой на статью 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В постановлении апелляционной инстанции от 28.11.1997 суд сделал вывод о том, что в силу принципа диспозитивности, действующего при рассмотрении дел в арбитражных судах, и согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не следовало без учета мнения истца изменять, разделять, уточнять предмет иска, а следовало разрешить спор по заявленному требованию в целом - о взыскании суммы 1896258812 рублей с ответчика с обращением взыскания на его имущество. Применив пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, установив их отсутствие у ответчика, апелляционная инстанция изменила резолютивную часть решения и в удовлетворении иска отказала полностью.
Обжалуя постановление апелляционной инстанции в кассационном порядке, прокурор требует его отмены, полагая, что судом не применены рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 01-7/04-54 от 30.01.1995.
Возможность обращения взыскания на имущество организации-должника по исполнительному листу, по мнению заявителя жалобы, предусмотрена Указом Президента Российской Федерации N 199 от 14.02.1996 "О неотложных мерах по реализации решений об обращении взыскания на имущество организаций", а также статьей 58 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве".
В судебном заседании представитель Волжского природоохранного прокурора подтвердил доводы, изложенные в жалобе. Истец признал жалобу обоснованной.
Представители ответчика отклонили ее.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела в порядке, предусмотренном статьями главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав полномочных представителей сторон, пришла к выводу об отсутствии законных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, в ходе проведенной Нижегородской природоохранной межрайонной прокуратурой проверки установлено, что Гороховецкой квартирно-эксплуатационной частью Московского военного округа не внесена плата за загрязнение окружающей природной среды с 1993 года в экологический фонд Володарского района Нижегородской области. На день предъявления иска сумма неплатежей составила 1896258812 рублей.
В связи с тем, что природопользователем добровольно платежи внесены не были, правлением экологического фонда города Володарска были направлены платежные документы на взыскание вышеупомянутой суммы с его расчетного счета в безакцептном порядке. Платежные поручения все вернулись без исполнения в связи с отсутствием денежных средств на счете Гороховецкой КЭЧ.
Настаивая на удовлетворении заявленного иска с обращением взыскания на имущество Московского военного округа, прокурор не учитывает того обстоятельства, что, как правильно отмечает Арбитражный суд Нижегородской области, ответчик, являясь организацией, финансируемой из бюджета, отвечает по своим обязательствам лишь принадлежащими ему денежными средствами (часть 1 статьи 56, часть 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как показывают материалы дела, денежные средства отсутствуют.
Иск в недостающей части мог бы быть заявлен к собственнику - государству (пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации), что сделано не было, а потому вывод суда апелляционной инстанции об отклонении заявленных прокурором требований к ответчику следует признать законным.
Доводы прокурора, изложенные в жалобе, отклоняются кассационной инстанцией как несостоятельные.
Как следует из пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство состоит из Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих гражданские правоотношения. Следовательно, пример Гражданского кодекса Российской Федерации носит абсолютный характер.
Примененные при разрешении данного спора нормы Гражданского кодекса Российской Федерации - статьи 56, 120 - не позволяют удовлетворить заявленный прокурором иск, а потому жалоба подлежит отклонению.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 174, 177, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
оставить без изменения постановление апелляционной инстанции от 28.11.1997 по делу N А43-2686/97-26-91 Арбитражного суда Нижегородской области, кассационную жалобу Волжского природоохранного прокурора в лице представителя - Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
ЛАЗАРЕВА А.В.
Судьи
КАБАНОВ В.П.
КИРСАНОВА Е.Н.
ЛАЗАРЕВА А.В.
Судьи
КАБАНОВ В.П.
КИРСАНОВА Е.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)