Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мищенко Д.И.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Поляковой Л.Ф.,
судей Неделиной О.А., Горба А. Н.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 17 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Ильина В.Н. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года, которым
З., судимый:
10 февраля 2010 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 8 годам лишения свободы,
осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года,
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору суда от 10 февраля 2010 года, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения З. оставлена прежней - заключение под стражу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня фактического задержания и заключения под стражу.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
За ЗАО "Инталия" признано право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения адвоката Ильина В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО "М" - адвоката Колесникова И.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Бутюгина К.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
З. признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Преступление совершено в г. Москве в отношении ЗАО "Инталия" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ, без участия подсудимого З., который с 23 апреля 2007 года находится в международном розыске.
В кассационной жалобе адвокат Ильин В.Н. считает приговор суда незаконным, ссылаясь на то, что суд взял за основу доказательства, представленные Следственным комитетом РФ, незаконно отвергая все доводы и обоснованные ходатайства защиты, при этом суд отверг ходатайство защиты о допросе 9-ти свидетелей защиты, а также ходатайство о реальном допросе З. в Эстонии в соответствии с договором о правовой помощи между Российской Федерацией и Эстонией. Суд проигнорировал ссылки защиты на действующее законодательство, не дав никакой оценки в приговоре. Указывает, что Следственный комитет РФ вышел за рамки своих полномочий, т.к. сделки между юридическими лицами, совершенные с акциями юридического лица, не могли рассматриваться в рамках уголовного производства, поскольку являются гражданско-правовыми отношениями. Все сделки с 10 150 акциями ЗАО "М", совершенные в 2000 - 2001 годах, являлись предметом рассмотрения арбитражных судов и по каждому иску были вынесены решения об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "В". По мнению защиты, решения арбитражных судов в соответствии со ст. 90 УПК РФ имеют преюдициальное значение. Защитник ссылается на то, что при совершении сделок купли-продажи 10 150 акций ЗАО "М" информация ни от кого не скрывалась: были заключены официальные договоры купли-продажи, платежи по сделкам в соответствии с условиями договоров были осуществлены в полном объеме, факт совершения сделок отражен в реестре акционеров ЗАО "М", сделки не являлись крупными и не требовали одобрения учредителей. Вывод суда о том, что решения арбитражных судов не подпадают к требованиям, изложенным в ст. 90 УПК РФ, является, по мнению защиты, несостоятельной. В приговоре суда нет ссылки на доказательства о якобы имевшем месте введения арбитражных судов в заблуждение, утверждение суда в этой части носит голословный характер и основано на предположениях. Также утверждение обвинения о том, что З. совершил крупные сделки, не согласовав их с учредителями, не подтверждается бухгалтерскими расчетами. Акции ЗАО "И" учитывались на бухгалтерском балансе ЗАО по номинальной стоимости - по 100 рублей за акцию, а поэтому совершение сделок по купле-продаже акций не требовало одобрения со стороны акционеров и/или совета директоров общества. Ссылаясь на ФЗ "Об акционерных обществах", защитник обращает внимание, что ни следствие, ни суд не представили расчетов, доказывающих, что хотя бы одна из сделок являлась крупной. По мнению защиты, следствие не указало, через какого представителя и каким образом З. ввел арбитражный суд в заблуждение, при этом стороне защиты необоснованно было отказано в ходатайстве о допросе лиц, которые участвовали в арбитражных процессах. Анализируя материалы дел, рассмотренных Арбитражным судом г. Москвы, защитник утверждает, что З. не заключал договоры по сделке купле-продажи акций, которые можно было отнести к крупной сделке. При этом, по мнению защитника, имеет место фальсификация со стороны органов следствия с целью перевода гражданско-правовых отношений в уголовную плоскость. Сторона защиты представила доказательства, что ни З., ни его представителя не вводили арбитражные суды в заблуждение. Однако суд никакой оценки указанным доводам защиты не дал.
Также защитник ссылается на то, что органами следствия по делу сфальсифицированы доказательства, в частности сфальсифицирован баланс ЗАО "И" от 27 октября 2000 года, изъятый в налоговой инспекции N 9, однако суд не признал указанный баланс недействительным. Кроме того, защита ссылается на то, что З. не подписывал протокол N 3а общего собрания акционеров ЗАО "И" от 27 июня 1997 года, что установлено Государственным Эстонским институтом судебных экспертиз, подпись З. в указанном документе поддельна.
Утверждение органов следствия и суда, что З. перерегистрировал ПОО "М" в ООО "М" с целью осуществления преступного умысла и подготовки необходимых условий для приобретения права на чужое имущество, не соответствует действительности, т.к. указанная перерегистрация произошла в соответствии с законодательством, которое действовало на тот период времени.
Также защитник указывает, что судом 10 150 акций оценены в 260 455 000 рублей, а в постановлении о привлечении З. в качестве обвиняемого указана другая сумма - 435 232 000 рублей, однако в материалах дела и в приговоре отсутствуют документы, обосновывающие уменьшение рыночной стоимости акций.
Кроме того, суд не принял никакого решения в отношении арестованного имущества З. и его родственников.
Просит приговор суда отменить и вынести постановление о прекращении уголовного дела в отношении З. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. А также просит вынести постановление о снятии ареста с принадлежащего З. и его родственникам имущества.
На кассационную жалобу адвоката государственным обвинителем Григорьевой Е.Н. поданы возражения, в которых она просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, полагая, что он является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о невиновности З., поскольку выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Вина осужденного З. установлена:
показаниями потерпевшего А., который с 2001 по 2002 год являлся генеральным директором ЗАО "В", согласно которым ЗАО "В" имеет доли в уставном капитале ЗАО "И", которое в свою очередь должно было владеть на тот момент примерно 60 процентами акций ЗАО "М". Поскольку по юридическому адресу ЗАО "И" отсутствовало, он (А.) привлек юристов к установлению фактического местонахождения этого общества. Выяснилось, что ЗАО "И" расположено по адресу квартиры З., также было установлено, что генеральный директор ЗАО "М" З. является одновременно генеральным директором ЗАО "И". На личной встрече с З., которая произошла в 2005 году, З. сообщил, что акции ЗАО "И" он продал третьим лицам, в связи с чем попросил его (А.) за определенное денежное вознаграждение об одобрении этих сделок, он (А.) отказался одобрить сделки и настаивал на восстановлении нормальной ситуации, когда акции находятся в ЗАО "И", а оно контролирует деятельность ЗАО "М", которое приносит доход, при этом ЗАО "И" и ЗАО "В" в этом деле участвуют организационно и финансово. З. отказался выполнить эти требования и сообщил, что ликвидирует ЗАО "И" и ЗАО "В". Примерно в 2006 году ему (А.) стало известно, что ЗАО "И" ликвидировано. Кроме того, большая часть акций ушла незаконно в ООО "М", где З. являлся одним из соучредителей и владел половиной этого ООО, то есть З. обратил акции в свою пользу. Акции отчуждались небольшими пакетами, т.к. все 60 процентов нельзя было продать единовременно,
показаниями свидетелей Н. и Н.Г., согласно которым в 1999 году между Н., К. и З. в здании ЗАО "М" состоялся разговор, в ходе которого З. пообещал организовать перерегистрацию ПОО "М" в ООО "М". Также З. предложил Н., Н.Г., К. и К.М. после перерегистрации ПОО "М" войти в состав учредителей ООО "М", приобрести от лица этого общества акции ЗАО "М", а затем передать свои доли в ООО "М" З. Н. и остальные лица были вынуждены согласиться, так как находились в зависимости от З. Позднее Н., его жена, К.М. и К. вошли в состав учредителей ООО "М", где Н. формально был назначен генеральным директором ООО "М". З. пояснил, что не мог купить акции у самого себя, будучи генеральным директором и ООО "М." и ЗАО "И", в связи с чем попросил подписать договоры о передаче акций ЗАО "М" 28 декабря 2000 года и 5 января 2001 года. Действуя по указанию З., Н. подписал от лица ООО "М" договор передачи акций ЗАО "М" N 5 от 28 декабря 2000 года, а также договор N 1 от 5 января 2001 года, согласно которым ЗАО "И" передало в собственность ООО "М" 5800 и 4350 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "М". Указанные договоры Н. подписал в одно время. В момент подписания данных договоров в них уже стояла подпись З. После передачи от ЗАО "И" ООО "М" акций ЗАО "М", в соответствии с ранее достигнутой договоренностью Н., Н.Г., К.М. и К. передали свои доли в ООО "М" З. и Ч. В 2004 году после передачи от ЗАО "И" к ООО "М" последнего пакета акций ЗАО "М", З. стал генеральным директором ООО "М". После передачи акций ЗАО "М" от ЗАО "И" к ООО "М" Н. по указанию З. подписал его трудовой договор в ЗАО "М", согласно которому З. установил себе заработную плату в размере 2 000 000 рублей в месяц,
показаниями свидетеля Х., из которых следует, что он работал в должности генерального директора ЗАО "В" с конца 1999 года по 2001 год. ЗАО "Волна" было акционером ЗАО "И" на 50 процентов, вместе с еще одной компанией ACT, которая также владела 50 процентами ЗАО "И". В 1997 - 1998 годах. З. был назначен на должность генерального директора ЗАО "МДМ" советом директоров сроком на один год. Полномочия З. как генерального директора АОЗТ "И" истекли 14 марта 1998 года. Общие собрания акционеров ЗАО "В" в период с 1998 по 2002 гг. не проводились, полномочия З. не продлевались. Ему (Х.) ничего не известно о договорах передачи 5800 и 4350 акций ЗАО "М", заключенных между ЗАО "И" и ООО "М" 28 декабря 2000 года и 5 января 2001 года. Данная сделка являлась крупной для ЗАО "И" и требовала одобрения совета директоров ЗАО "В", однако в указанный период времени совет директоров ЗАО "В" не собирался и одобрения сделок не происходило,
показаниями свидетеля Е., которая с августа 2001 года по 1 февраля 2002 года являлась генеральным директором ЗАО "В", о том, что ей ничего не известно о заключении договоров передачи акций ЗАО "М", принадлежащих ЗАО "И" к ООО "М". Данные сделки являются крупной сделкой для ЗАО "И", однако в период ее деятельности в качестве генерального директора ЗАО "В", совет директоров ЗАО "В" не созывался и одобрения сделок не происходило,
показаниями свидетеля К., согласно которым в соответствии с договором N 5 от 28 декабря 2000 года и договором N 1 от 5 января 2001 года ЗАО "И" передало в собственность ООО "М" 5800 и 4350 акций ЗАО "М" номиналом 100 рублей. Решение о передаче акций принимал лично З. После передачи акций К. подписал реестр акционеров ЗАО "МДМ" по состоянию на 4 сентября 2000 года,
показаниями свидетеля К.М., из которых следует, что тот экземпляр бухгалтерского баланса ЗАО "И" по состоянию на 27 октября 2000 года, который был сдан в налоговую инспекцию, является действительным. Перед заключением сделок по передаче акций была достигнута договоренность между участниками ООО "М" и З., согласно которой в дальнейшем участники ООО "М" передадут З. свои доли в этом обществе. Инициатива в заключении договоров передачи акций в 2000 - 2001 гг. исходила от З., при этом ООО "М" находилось от З. в зависимом положении. После приобретения ООО "М" акций ЗАО "М" у ЗАО "И", учредители ООО "М" подарили свои доли З. и Ч. Инициатором обоих этих действий выступил З. Договор передачи долей в ООО "М" представил К.М., Н., Н.Г. и К. на подпись лично З. Сделки по передаче акций ЗАО "М" от 28 декабря 2000 года и 5 января 2001 года были взаимосвязаны между собой, так как договор от 5 января 2001 года фактически продолжал договор передачи акций от 28 декабря 2000 года. Передавать акции ЗАО "М" от ЗАО "И" к ООО "М" по одной сделке было недопустимо, так как в этом случае сделка была бы крупной. Чтобы не получать одобрения акционеров З. передал акции не единым пакетом, а по нескольким сделкам. После заключения договоров передачи акций ЗАО "М" от ЗАО "И" к ООО "М" 28 декабря 2000 года и 5 января 2001 года оплата договоров не состоялась. 27 января 2003 года З. заключил с ООО "М" договор на разработку концепции работы с молодежью. Инициатором данного договора был З., он же определил цену договора. По поручению З., она (К.М.) отвезла указанный договор домой к Н., в котором уже стояла подпись З., и Н. подписал договор от лица ООО "М". Полученными по данному договору деньгами ООО "Мо" рассчитался за акции, приобретенные у ЗАО "И",
показаниями свидетеля Г., согласно которым стоимость акций ЗАО "М" 28 декабря 2000 года, 5 и 10 января 2001 года была одинакова, поскольку в указанный период времени здание не продавалось и эмиссии акции не было, кроме того между 28 декабря 2000 года и 5 января 2001 года были праздничные дни,
показаниями свидетеля Ч. о том, что по предложению З. она являлась участником ООО "М", где ее доля составляла 50%, а 50% принадлежали З., который предложил на должность директора ООО "М" Н. О передаче акций ЗАО "М" от ЗАО "И" к ООО "М" ей (Ч.) ничего не известно, об этом она узнала только на следствии. В 2001 или 2002 году З. показывал нулевые балансы, свидетельствующие о том, что общество деятельность не ведет. В 2004 году по просьбе З. она подписала документы о его назначении директором ООО "М". Других подписей по просьбе З. она не ставила. О деятельности ООО "М" узнавала от З.,
показаниями свидетеля Б., из которых следует, что в 2000 - 2002 годах она работала старшим налоговым инспектором. По поводу двух представленных бухгалтерских баланса ЗАО "И" по состоянию на 27 октября 2000 года, свидетель пояснила, что бухгалтерский баланс, на первом листе которого стоит рукописная запись: "30.10.00 почта ...", поступил в налоговую инспекцию по почте, она (Б.) поставила на нем свою подпись. Второй бухгалтерский баланс ЗАО "И" от 27 октября 2000 года, также содержит отметку о принятии, однако сумма балансовых активов в данном балансе иная. Отметку о принятии, т.е. о том что отчетность сдана, на втором экземпляре бухгалтерского баланса ЗАО "И" она (Б.) возможно поставила по просьбе представителя организации,
показаниями свидетеля Б.Е., согласно которым сделки от 28 декабря 2000 года и 5 января 2001 года являлись одной крупной сделкой и у З. при совершении этих сделок была заинтересованность, так как он занимал должность генерального директора ЗАО "М", генерального директора ЗАО "И" и фактически руководил ООО "М". Н. занимал должность генерального директора ООО "М" в 2000 - 2001 гг. формально, по предварительной договоренности с З. Сделки по передаче акций от 28 декабря 2000 года и 5 января 2001 года не были одобрены акционерами ЗАО "И". Единую сделку З. разбил формально на две сделки и передал акции ЗАО "М" в два этапа, с той целью, чтобы каждая из указанных сделок по отдельности не являлась крупной и не требовала одобрения акционеров ЗАО "И". Фактически сделки по передаче акций от 28 декабря 2000 года и 5 января 2001 года были безвозмездны, так как акции были переданы не по рыночной, а номинальной стоимости - 100 руб. за акцию, которая значительно ниже рыночной. После заключения сделок и передачи акций ЗАО "М" от ЗАО "И" к ООО "М" на основании договоров от 28 декабря 2000 года и 5 января 2001 года З. внес изменения в реестр акционеров ЗАО "М",
показаниями свидетеля А., согласно которым она работала у З. бухгалтером с 1997 года по 28 мая 2008 года. О ЗАО "В" первый раз услышала в суде, ЗАО "И" ей знакомо. В ЗАО "М" она работала главным бухгалтером с 1997 года. По просьбе З. она изготовила нулевые балансы ЗАО "И",
показаниями свидетеля М., согласно которым выпуск ценных бумаг при создании ЗАО "И" был не зарегистрирован. Незарегистрированные акции не могут обращаться. В связи с нарушением Федерального закона "О рынке ценных бумаг" региональным отделением неоднократно направлялись ЗАО "И" предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в области рынка ценных бумаг, но ни одно из них не было исполнено. Региональным отделением было рассмотрено дело об административном нарушении, выразившимся в неисполнении предписания, по результатам которого на ЗАО "И" наложен денежный штраф. 01 августа 2002 года в адрес общества было направлено повторное предписание. 22 октября 2004 года по новому адресу данного общества, а именно: г. Москва, ...., было направлено уведомление о необходимости представления документов на государственную регистрацию выпуска ценных бумаг до 28 декабря 2004 года. В связи с неисполнением этого уведомления и не представлением документов на регистрацию выпуска ценных бумаг, ЗАО "И" было включено в список акционерных обществ, подлежащих ликвидации, который был направлен в налоговые органы. 24 октября 2005 года в Региональное отделение поступил запрос от ЗАО "И" о предоставлении информации в отношении государственной регистрации выпуска ценных бумаг и 09 ноября 2005 года обществу был направлен ответ о том, что документы на государственную регистрацию выпуска не поступали. 23 декабря 2005 года поступил запрос от ЗАО "И" о возможности осуществления государственной регистрации выпуска ценных бумаг в настоящее время. 12 января 2006 года этому обществу был направлен ответ о невозможности государственной регистрации выпуска ценных бумаг. 06 мая 2005 года поступил запрос от генерального директора ЗАО "В", являющегося учредителем ЗАО "И", в отношении государственной регистрации выпуска ценных бумаг ЗАО "И". В ответ на данный запрос было сообщено, что документы на государственную регистрацию ЗАО "И" не поступали,
показаниями свидетеля К., согласно которым никаких акций он (К.) не видел, они существовали формально. О передаче акций ЗАО "М", от ЗАО "И" к ООО "М" ему (К.) ничего не известно,
показаниями свидетеля К.А. о том, что с 1993 года по 1997 год он являлся генеральным директором АОЗТ "В". В марте 1997 года собрание акционеров АОЗТ "И" назначило на должность генерального директора АОЗТ З., что было оформлено протоколом общего собрания АОЗТ "И". Он (К.А.) подписал протокол общего собрания участников АОЗТ "И" N За от 27 июня 1997 года и Положение о генеральном директоре. На общем собрании участников АОЗТ "И" присутствовал он (К.А.), П. и З., которые также поставили подписи в указанном протоколе собрания N 3а от 27 июля 1997 года, который он (К.А.) заверил печатью. Один экземпляр протокола и положения он (К.А.) забрал и передал в бухгалтерию АОЗТ "В", второй экземпляр протокола и положения забрал З., а третий экземпляр забрал П. Никаких других собраний, посвященных избранию генерального директора АОЗТ "И" З., либо продлению его полномочий в дальнейшем не проводилось вплоть до ликвидации ЗАО "И", таким образом, З. не мог занимать должность генерального директора АОЗТ "И" начиная с июня 1998 года, не собрав общее собрание акционеров и не продлив на нем свои полномочия. Никаких решений об отчуждении 59,8% акций ЗАО "М" руководство ЗАО "В" не принимало с момента основания организации. ЗАО "И" в лице генерального директора З. в нарушение действующего законодательства произвело переоформление 59,8% акций ЗАО "М" в пользу ООО "М", совладельцем которого являлся З., эти акции являются основным активом ЗАО "И" и все действия с данными активами являются крупной сделкой. З., будучи заинтересованным лицом, без одобрения собрания акционеров ЗАО "И" произвел отчуждение акций ЗАО "М" в свою пользу, занизив стоимость акций,
копией трудового договора от 11 апреля 2002 года, в соответствии с которым З. назначается на должность генерального директора ЗАО "М" с заработной платой в размере 2 млн. рублей в месяц,
копией протокола N 1 общего собрания участников АОЗТ "И" от 14 марта 1997 года, в соответствии с которым генеральным директором АОЗТ назначен З.,
копией протокола N 3а общего собрания участников АОЗТ "И" от 27 июня 2007 года, на котором было утверждено Положение о генеральном директоре АОЗТ "И", согласно которому срок полномочий генерального директора составляет 1 год,
договором о передаче доли в связи с выходом участника из ООО "М" от 16 февраля 2011 года, в соответствии с которым К., К.М., Н., Н.Г. уступают безвозмездно каждый свою долю в уставном капитале Общества соответственно Ч. и З. в равных пропорциях. Каждая из уступаемых долей составляет 25% уставного капитала. В совокупности передаваемая часть составляет 100% уставного капитала Общества, каждая из долей оплачена полностью ценными бумагами - акциями ЗАО "М",
протоколом выемки из ОАО "Н" платежного поручения N 13 от 27 октября 2004 года, в соответствии ООО "М" оплатило ЗАО "И" по договорам передачи акций от 28 декабря 2000 года - 580 000 рублей и от 5 января 2001 года - 435 000 рублей,
приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами, согласно которым в счет заработной платы 22 октября 2004 года З. выдано 560 000 рублей, 1 ноября 2004 года - 502 000 рублей, 484 000 рублей,
приказами по ЗАО "И" генерального директора З. от 28 декабря 2000 года и от 5 января 2001 года о безвозмездной передаче пакета акций, эмитированных ЗАО "М", принадлежащих ЗАО "И", ООО "М", передаточных распоряжениях на основании договоров купли-продажи акций от 28 декабря 2000 года и 5 января 2001 года между ЗАО "И" и ООО "М",
реестром акционеров ЗАО "М" по состоянию на 16 апреля 2001 года, согласно которому 5 января 2001 года внесена запись о том, что ООО "М" владеет 17950 акций ЗАО "М" (46,26%), ЗАО "И" - 13050 акций (33, 64%), ответственный за ведение реестра З.,
заключением судебно-почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой подписи от имени З. в двух экземплярах выписки из реестра акционеров ЗАО "М" от 5 января 2001 года, трех экземплярах передачи акций N 1 от 5 января 2001 года, трех экземплярах договора передачи акций N 5 от 28 декабря 2000 года, шести экземплярах передаточного распоряжения на основании договора от 28 декабря 2000 года, приказах от 28 декабря 2000 года о передаче пакета акций, приказах от 5 января 2001 года о передаче пакета акций выполнены самим З.,
бухгалтерским балансом ЗАО "И" по состоянию на 27 декабря 2000 года, согласно которому стоимость балансовых активов общества на начало отчетного периода - 2054000 руб., на конец отчетного периода - 2325000 руб.,
заключением судебно-почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи от имени З., расположенные на оборотной стороне второго листа бухгалтерского баланса ЗАО "И" на 27.10.2000 года, выполнены, вероятно, З.,
заключением судебно-технической экспертизы, согласно которой бухгалтерский баланс по состоянию на 27 октября 2000 года без штампов камерального отдела 4 ИМНС N 9 ЦАО г. Москвы и государственного налогового инспектора Б. не служил непосредственным оригиналом при изготовлении копии бухгалтерского баланса ЗАО "И" по состоянию на 27 октября 2000 года со штампами камерального отдела 4 ИМНС N 9 ЦАО г. Москвы и государственного налогового инспектора Б. на первом листе. На промежуточных стадиях при изготовлении баланса в тексты вносились изменения,
отзывом на апелляционную жалобу по делу N А40-54500/05-133-463 по иску ЗАО "В" к ЗАО "И", к ООО "М" о признании сделки недействительной, в которой ООО "М" утверждает, что сделки по приобретению пакета акций в размере 10 150 акций ЗАО "М" с ЗАО "И" никогда не заключало.
На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности З.
Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.
В этой связи суд правильно указал в приговоре, что не доверять показаниям потерпевшего А.А. и свидетелей в той части, в которой они положены в основу приговору, не имеется, поскольку их показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, каких-либо причин для оговора З. указанными лицами судом не установлено, в связи с чем суд обосновано признал их достоверными и допустимыми доказательствами.
Все документы, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе производства выемок и обысков, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.
В судебном заседании все материалы проверялись с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела по существу.
Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии З. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении З., о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что сделки с 10 150 акциями ЗАО "М", совершенные в 2000 - 2001 годах относятся к гражданско-правовым отношениям, при этом защитник также ссылается на решения арбитражных судом, которые, по его мнению, в соответствии со ст. 90 УПК РФ имеют преюдициальное значение, т.к. они опровергаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции,
При этом, суд первой инстанции, правильно установив, что З., используя полномочия генерального директора ЗАО "И" и ЗАО "М", осуществил приобретение путем обмана право на 10 150 акций ЗАО "М", находящихся в собственности ЗАО "И", стоимостью 260 455 000 рублей, что на момент совершения преступления составило крупный размер, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях З. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Несмотря на решения арбитражных судом, на которые ссылается адвокат в жалобе, суд первой инстанции обоснованно не применил ст. 90 УПК РФ, т.к. изложенные выше доказательства и обстоятельства дела, как они установлены судом, свидетельствуют о том, что З. приобрел право на 10 150 акций ЗАО "М" в результате преступных действий, а не путем совершения гражданско-правовых сделок.
Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции правильно установил, что две формально самостоятельные сделки от 28 декабря 2000 года и 5 января 2001 года, являлись крупной сделкой, т.к. 10 150 акций ЗАО "М" составили 50% балансовой стоимости активов ЗАО "И", разделив единую сделку по отчуждению 10 150 акций ЗАО "М" на две формально самостоятельные сделки, З. стремился лишить ее статуса крупной, чтобы не требовать согласия акционеров ЗАО "И" и придать видимость правомерности своим действиям. Кроме того, материалами уголовного дела установлено, что в один день - 28 декабря 2000 года по обеим сделкам З. были подписаны приказы от разных дат о безвозмездной передаче 5800 и 4350 обыкновенных именных акций ЗАО "М" от ЗАО "И" подконтрольному ему ООО "М", в этот же день - 28 декабря 2000 года изготовлены и подписаны З. договоры от разных дат о передаче акций ЗАО "И" ЗАО "М" и передаточные распоряжения, что также свидетельствует о том, что сделка по отчуждению 10 150 акций ЗАО "М" являлась крупной.
Доводы жалобы о том, что З. не вводил арбитражные суды в заблуждение, были предметом исследования в суде первой инстанции, в приговоре им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Также судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, были тщательно проверены утверждения защиты о том, что органами следствия сфальсифицированы доказательства, в частности бухгалтерский баланс ЗАО "И" от 27 октября 2000 года, изъятый в налоговой инспекции N 9, данные утверждения были обосновано судом признаны несостоятельными, т.к. опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Утверждения адвоката в жалобе о том, что З. не подписывал протокол N 3а общего собрания акционеров ЗАО "И" от 27 июня 1997 года опровергаются показаниями свидетеля К.А. о том, что на общем собрании участников "И" присутствовали кроме него, П. и З. Протокол N 3а от 27 июня 1997 года подписали он (К.А.), П. и З. Второй экземпляр указанного протокола забрал З. Аналогичные показания дал свидетель П. в ходе следствия, которые суд первой инстанции положил в основу приговора.
Доводы жалобы о том, что в постановлении о привлечении З. в качестве обвиняемого указана другая стоимость 10 150 акций, которая отличается от стоимости, указанной в приговоре, являются несостоятельными, т.к. опровергаются материалами дела, в которых имеется постановление о привлечении З. в качестве обвиняемого в окончательной редакции от 19 марта 2010 года, в котором указана стоимость 10 150 акций ЗАО "М", принадлежащих ЗАО "И" - 260 455 000 рублей (т. 59 л.д. 148 - 156), такая же стоимость указана в приговоре суда от 20 июня 2011 года, которым З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
То обстоятельство, что суд первой инстанции не принял решение в отношении арестованного имущества З. и его родственников, на что ссылается адвокат в жалобе, не влияет на законность и обоснованность состоявшегося приговора. Вопрос о снятии ареста с имущества З. и его родственников может быть решен судом первой инстанции в порядке исполнения приговора.
При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм.
Судебная коллегия находит несостоятельными утверждение защитника о необъективности судебного разбирательства и его односторонности, поскольку, как следует из материалов дела, рассмотрение настоящего уголовного дела осуществлено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением гарантированных сторонам прав.
Ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления.
Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, судебной коллегией не установлено.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о личности З. При этом, проанализировав обстоятельства деяний, суд пришел к выводу о необходимости исправления З. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года в отношении З. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.08.2011 ПО ДЕЛУ N 22-8843/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2011 г. по делу N 22-8843/2011
Судья: Мищенко Д.И.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Поляковой Л.Ф.,
судей Неделиной О.А., Горба А. Н.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 17 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Ильина В.Н. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года, которым
З., судимый:
10 февраля 2010 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 8 годам лишения свободы,
осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года,
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору суда от 10 февраля 2010 года, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения З. оставлена прежней - заключение под стражу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня фактического задержания и заключения под стражу.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
За ЗАО "Инталия" признано право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения адвоката Ильина В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО "М" - адвоката Колесникова И.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Бутюгина К.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
З. признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Преступление совершено в г. Москве в отношении ЗАО "Инталия" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ, без участия подсудимого З., который с 23 апреля 2007 года находится в международном розыске.
В кассационной жалобе адвокат Ильин В.Н. считает приговор суда незаконным, ссылаясь на то, что суд взял за основу доказательства, представленные Следственным комитетом РФ, незаконно отвергая все доводы и обоснованные ходатайства защиты, при этом суд отверг ходатайство защиты о допросе 9-ти свидетелей защиты, а также ходатайство о реальном допросе З. в Эстонии в соответствии с договором о правовой помощи между Российской Федерацией и Эстонией. Суд проигнорировал ссылки защиты на действующее законодательство, не дав никакой оценки в приговоре. Указывает, что Следственный комитет РФ вышел за рамки своих полномочий, т.к. сделки между юридическими лицами, совершенные с акциями юридического лица, не могли рассматриваться в рамках уголовного производства, поскольку являются гражданско-правовыми отношениями. Все сделки с 10 150 акциями ЗАО "М", совершенные в 2000 - 2001 годах, являлись предметом рассмотрения арбитражных судов и по каждому иску были вынесены решения об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "В". По мнению защиты, решения арбитражных судов в соответствии со ст. 90 УПК РФ имеют преюдициальное значение. Защитник ссылается на то, что при совершении сделок купли-продажи 10 150 акций ЗАО "М" информация ни от кого не скрывалась: были заключены официальные договоры купли-продажи, платежи по сделкам в соответствии с условиями договоров были осуществлены в полном объеме, факт совершения сделок отражен в реестре акционеров ЗАО "М", сделки не являлись крупными и не требовали одобрения учредителей. Вывод суда о том, что решения арбитражных судов не подпадают к требованиям, изложенным в ст. 90 УПК РФ, является, по мнению защиты, несостоятельной. В приговоре суда нет ссылки на доказательства о якобы имевшем месте введения арбитражных судов в заблуждение, утверждение суда в этой части носит голословный характер и основано на предположениях. Также утверждение обвинения о том, что З. совершил крупные сделки, не согласовав их с учредителями, не подтверждается бухгалтерскими расчетами. Акции ЗАО "И" учитывались на бухгалтерском балансе ЗАО по номинальной стоимости - по 100 рублей за акцию, а поэтому совершение сделок по купле-продаже акций не требовало одобрения со стороны акционеров и/или совета директоров общества. Ссылаясь на ФЗ "Об акционерных обществах", защитник обращает внимание, что ни следствие, ни суд не представили расчетов, доказывающих, что хотя бы одна из сделок являлась крупной. По мнению защиты, следствие не указало, через какого представителя и каким образом З. ввел арбитражный суд в заблуждение, при этом стороне защиты необоснованно было отказано в ходатайстве о допросе лиц, которые участвовали в арбитражных процессах. Анализируя материалы дел, рассмотренных Арбитражным судом г. Москвы, защитник утверждает, что З. не заключал договоры по сделке купле-продажи акций, которые можно было отнести к крупной сделке. При этом, по мнению защитника, имеет место фальсификация со стороны органов следствия с целью перевода гражданско-правовых отношений в уголовную плоскость. Сторона защиты представила доказательства, что ни З., ни его представителя не вводили арбитражные суды в заблуждение. Однако суд никакой оценки указанным доводам защиты не дал.
Также защитник ссылается на то, что органами следствия по делу сфальсифицированы доказательства, в частности сфальсифицирован баланс ЗАО "И" от 27 октября 2000 года, изъятый в налоговой инспекции N 9, однако суд не признал указанный баланс недействительным. Кроме того, защита ссылается на то, что З. не подписывал протокол N 3а общего собрания акционеров ЗАО "И" от 27 июня 1997 года, что установлено Государственным Эстонским институтом судебных экспертиз, подпись З. в указанном документе поддельна.
Утверждение органов следствия и суда, что З. перерегистрировал ПОО "М" в ООО "М" с целью осуществления преступного умысла и подготовки необходимых условий для приобретения права на чужое имущество, не соответствует действительности, т.к. указанная перерегистрация произошла в соответствии с законодательством, которое действовало на тот период времени.
Также защитник указывает, что судом 10 150 акций оценены в 260 455 000 рублей, а в постановлении о привлечении З. в качестве обвиняемого указана другая сумма - 435 232 000 рублей, однако в материалах дела и в приговоре отсутствуют документы, обосновывающие уменьшение рыночной стоимости акций.
Кроме того, суд не принял никакого решения в отношении арестованного имущества З. и его родственников.
Просит приговор суда отменить и вынести постановление о прекращении уголовного дела в отношении З. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. А также просит вынести постановление о снятии ареста с принадлежащего З. и его родственникам имущества.
На кассационную жалобу адвоката государственным обвинителем Григорьевой Е.Н. поданы возражения, в которых она просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, полагая, что он является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о невиновности З., поскольку выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Вина осужденного З. установлена:
показаниями потерпевшего А., который с 2001 по 2002 год являлся генеральным директором ЗАО "В", согласно которым ЗАО "В" имеет доли в уставном капитале ЗАО "И", которое в свою очередь должно было владеть на тот момент примерно 60 процентами акций ЗАО "М". Поскольку по юридическому адресу ЗАО "И" отсутствовало, он (А.) привлек юристов к установлению фактического местонахождения этого общества. Выяснилось, что ЗАО "И" расположено по адресу квартиры З., также было установлено, что генеральный директор ЗАО "М" З. является одновременно генеральным директором ЗАО "И". На личной встрече с З., которая произошла в 2005 году, З. сообщил, что акции ЗАО "И" он продал третьим лицам, в связи с чем попросил его (А.) за определенное денежное вознаграждение об одобрении этих сделок, он (А.) отказался одобрить сделки и настаивал на восстановлении нормальной ситуации, когда акции находятся в ЗАО "И", а оно контролирует деятельность ЗАО "М", которое приносит доход, при этом ЗАО "И" и ЗАО "В" в этом деле участвуют организационно и финансово. З. отказался выполнить эти требования и сообщил, что ликвидирует ЗАО "И" и ЗАО "В". Примерно в 2006 году ему (А.) стало известно, что ЗАО "И" ликвидировано. Кроме того, большая часть акций ушла незаконно в ООО "М", где З. являлся одним из соучредителей и владел половиной этого ООО, то есть З. обратил акции в свою пользу. Акции отчуждались небольшими пакетами, т.к. все 60 процентов нельзя было продать единовременно,
показаниями свидетелей Н. и Н.Г., согласно которым в 1999 году между Н., К. и З. в здании ЗАО "М" состоялся разговор, в ходе которого З. пообещал организовать перерегистрацию ПОО "М" в ООО "М". Также З. предложил Н., Н.Г., К. и К.М. после перерегистрации ПОО "М" войти в состав учредителей ООО "М", приобрести от лица этого общества акции ЗАО "М", а затем передать свои доли в ООО "М" З. Н. и остальные лица были вынуждены согласиться, так как находились в зависимости от З. Позднее Н., его жена, К.М. и К. вошли в состав учредителей ООО "М", где Н. формально был назначен генеральным директором ООО "М". З. пояснил, что не мог купить акции у самого себя, будучи генеральным директором и ООО "М." и ЗАО "И", в связи с чем попросил подписать договоры о передаче акций ЗАО "М" 28 декабря 2000 года и 5 января 2001 года. Действуя по указанию З., Н. подписал от лица ООО "М" договор передачи акций ЗАО "М" N 5 от 28 декабря 2000 года, а также договор N 1 от 5 января 2001 года, согласно которым ЗАО "И" передало в собственность ООО "М" 5800 и 4350 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "М". Указанные договоры Н. подписал в одно время. В момент подписания данных договоров в них уже стояла подпись З. После передачи от ЗАО "И" ООО "М" акций ЗАО "М", в соответствии с ранее достигнутой договоренностью Н., Н.Г., К.М. и К. передали свои доли в ООО "М" З. и Ч. В 2004 году после передачи от ЗАО "И" к ООО "М" последнего пакета акций ЗАО "М", З. стал генеральным директором ООО "М". После передачи акций ЗАО "М" от ЗАО "И" к ООО "М" Н. по указанию З. подписал его трудовой договор в ЗАО "М", согласно которому З. установил себе заработную плату в размере 2 000 000 рублей в месяц,
показаниями свидетеля Х., из которых следует, что он работал в должности генерального директора ЗАО "В" с конца 1999 года по 2001 год. ЗАО "Волна" было акционером ЗАО "И" на 50 процентов, вместе с еще одной компанией ACT, которая также владела 50 процентами ЗАО "И". В 1997 - 1998 годах. З. был назначен на должность генерального директора ЗАО "МДМ" советом директоров сроком на один год. Полномочия З. как генерального директора АОЗТ "И" истекли 14 марта 1998 года. Общие собрания акционеров ЗАО "В" в период с 1998 по 2002 гг. не проводились, полномочия З. не продлевались. Ему (Х.) ничего не известно о договорах передачи 5800 и 4350 акций ЗАО "М", заключенных между ЗАО "И" и ООО "М" 28 декабря 2000 года и 5 января 2001 года. Данная сделка являлась крупной для ЗАО "И" и требовала одобрения совета директоров ЗАО "В", однако в указанный период времени совет директоров ЗАО "В" не собирался и одобрения сделок не происходило,
показаниями свидетеля Е., которая с августа 2001 года по 1 февраля 2002 года являлась генеральным директором ЗАО "В", о том, что ей ничего не известно о заключении договоров передачи акций ЗАО "М", принадлежащих ЗАО "И" к ООО "М". Данные сделки являются крупной сделкой для ЗАО "И", однако в период ее деятельности в качестве генерального директора ЗАО "В", совет директоров ЗАО "В" не созывался и одобрения сделок не происходило,
показаниями свидетеля К., согласно которым в соответствии с договором N 5 от 28 декабря 2000 года и договором N 1 от 5 января 2001 года ЗАО "И" передало в собственность ООО "М" 5800 и 4350 акций ЗАО "М" номиналом 100 рублей. Решение о передаче акций принимал лично З. После передачи акций К. подписал реестр акционеров ЗАО "МДМ" по состоянию на 4 сентября 2000 года,
показаниями свидетеля К.М., из которых следует, что тот экземпляр бухгалтерского баланса ЗАО "И" по состоянию на 27 октября 2000 года, который был сдан в налоговую инспекцию, является действительным. Перед заключением сделок по передаче акций была достигнута договоренность между участниками ООО "М" и З., согласно которой в дальнейшем участники ООО "М" передадут З. свои доли в этом обществе. Инициатива в заключении договоров передачи акций в 2000 - 2001 гг. исходила от З., при этом ООО "М" находилось от З. в зависимом положении. После приобретения ООО "М" акций ЗАО "М" у ЗАО "И", учредители ООО "М" подарили свои доли З. и Ч. Инициатором обоих этих действий выступил З. Договор передачи долей в ООО "М" представил К.М., Н., Н.Г. и К. на подпись лично З. Сделки по передаче акций ЗАО "М" от 28 декабря 2000 года и 5 января 2001 года были взаимосвязаны между собой, так как договор от 5 января 2001 года фактически продолжал договор передачи акций от 28 декабря 2000 года. Передавать акции ЗАО "М" от ЗАО "И" к ООО "М" по одной сделке было недопустимо, так как в этом случае сделка была бы крупной. Чтобы не получать одобрения акционеров З. передал акции не единым пакетом, а по нескольким сделкам. После заключения договоров передачи акций ЗАО "М" от ЗАО "И" к ООО "М" 28 декабря 2000 года и 5 января 2001 года оплата договоров не состоялась. 27 января 2003 года З. заключил с ООО "М" договор на разработку концепции работы с молодежью. Инициатором данного договора был З., он же определил цену договора. По поручению З., она (К.М.) отвезла указанный договор домой к Н., в котором уже стояла подпись З., и Н. подписал договор от лица ООО "М". Полученными по данному договору деньгами ООО "Мо" рассчитался за акции, приобретенные у ЗАО "И",
показаниями свидетеля Г., согласно которым стоимость акций ЗАО "М" 28 декабря 2000 года, 5 и 10 января 2001 года была одинакова, поскольку в указанный период времени здание не продавалось и эмиссии акции не было, кроме того между 28 декабря 2000 года и 5 января 2001 года были праздничные дни,
показаниями свидетеля Ч. о том, что по предложению З. она являлась участником ООО "М", где ее доля составляла 50%, а 50% принадлежали З., который предложил на должность директора ООО "М" Н. О передаче акций ЗАО "М" от ЗАО "И" к ООО "М" ей (Ч.) ничего не известно, об этом она узнала только на следствии. В 2001 или 2002 году З. показывал нулевые балансы, свидетельствующие о том, что общество деятельность не ведет. В 2004 году по просьбе З. она подписала документы о его назначении директором ООО "М". Других подписей по просьбе З. она не ставила. О деятельности ООО "М" узнавала от З.,
показаниями свидетеля Б., из которых следует, что в 2000 - 2002 годах она работала старшим налоговым инспектором. По поводу двух представленных бухгалтерских баланса ЗАО "И" по состоянию на 27 октября 2000 года, свидетель пояснила, что бухгалтерский баланс, на первом листе которого стоит рукописная запись: "30.10.00 почта ...", поступил в налоговую инспекцию по почте, она (Б.) поставила на нем свою подпись. Второй бухгалтерский баланс ЗАО "И" от 27 октября 2000 года, также содержит отметку о принятии, однако сумма балансовых активов в данном балансе иная. Отметку о принятии, т.е. о том что отчетность сдана, на втором экземпляре бухгалтерского баланса ЗАО "И" она (Б.) возможно поставила по просьбе представителя организации,
показаниями свидетеля Б.Е., согласно которым сделки от 28 декабря 2000 года и 5 января 2001 года являлись одной крупной сделкой и у З. при совершении этих сделок была заинтересованность, так как он занимал должность генерального директора ЗАО "М", генерального директора ЗАО "И" и фактически руководил ООО "М". Н. занимал должность генерального директора ООО "М" в 2000 - 2001 гг. формально, по предварительной договоренности с З. Сделки по передаче акций от 28 декабря 2000 года и 5 января 2001 года не были одобрены акционерами ЗАО "И". Единую сделку З. разбил формально на две сделки и передал акции ЗАО "М" в два этапа, с той целью, чтобы каждая из указанных сделок по отдельности не являлась крупной и не требовала одобрения акционеров ЗАО "И". Фактически сделки по передаче акций от 28 декабря 2000 года и 5 января 2001 года были безвозмездны, так как акции были переданы не по рыночной, а номинальной стоимости - 100 руб. за акцию, которая значительно ниже рыночной. После заключения сделок и передачи акций ЗАО "М" от ЗАО "И" к ООО "М" на основании договоров от 28 декабря 2000 года и 5 января 2001 года З. внес изменения в реестр акционеров ЗАО "М",
показаниями свидетеля А., согласно которым она работала у З. бухгалтером с 1997 года по 28 мая 2008 года. О ЗАО "В" первый раз услышала в суде, ЗАО "И" ей знакомо. В ЗАО "М" она работала главным бухгалтером с 1997 года. По просьбе З. она изготовила нулевые балансы ЗАО "И",
показаниями свидетеля М., согласно которым выпуск ценных бумаг при создании ЗАО "И" был не зарегистрирован. Незарегистрированные акции не могут обращаться. В связи с нарушением Федерального закона "О рынке ценных бумаг" региональным отделением неоднократно направлялись ЗАО "И" предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в области рынка ценных бумаг, но ни одно из них не было исполнено. Региональным отделением было рассмотрено дело об административном нарушении, выразившимся в неисполнении предписания, по результатам которого на ЗАО "И" наложен денежный штраф. 01 августа 2002 года в адрес общества было направлено повторное предписание. 22 октября 2004 года по новому адресу данного общества, а именно: г. Москва, ...., было направлено уведомление о необходимости представления документов на государственную регистрацию выпуска ценных бумаг до 28 декабря 2004 года. В связи с неисполнением этого уведомления и не представлением документов на регистрацию выпуска ценных бумаг, ЗАО "И" было включено в список акционерных обществ, подлежащих ликвидации, который был направлен в налоговые органы. 24 октября 2005 года в Региональное отделение поступил запрос от ЗАО "И" о предоставлении информации в отношении государственной регистрации выпуска ценных бумаг и 09 ноября 2005 года обществу был направлен ответ о том, что документы на государственную регистрацию выпуска не поступали. 23 декабря 2005 года поступил запрос от ЗАО "И" о возможности осуществления государственной регистрации выпуска ценных бумаг в настоящее время. 12 января 2006 года этому обществу был направлен ответ о невозможности государственной регистрации выпуска ценных бумаг. 06 мая 2005 года поступил запрос от генерального директора ЗАО "В", являющегося учредителем ЗАО "И", в отношении государственной регистрации выпуска ценных бумаг ЗАО "И". В ответ на данный запрос было сообщено, что документы на государственную регистрацию ЗАО "И" не поступали,
показаниями свидетеля К., согласно которым никаких акций он (К.) не видел, они существовали формально. О передаче акций ЗАО "М", от ЗАО "И" к ООО "М" ему (К.) ничего не известно,
показаниями свидетеля К.А. о том, что с 1993 года по 1997 год он являлся генеральным директором АОЗТ "В". В марте 1997 года собрание акционеров АОЗТ "И" назначило на должность генерального директора АОЗТ З., что было оформлено протоколом общего собрания АОЗТ "И". Он (К.А.) подписал протокол общего собрания участников АОЗТ "И" N За от 27 июня 1997 года и Положение о генеральном директоре. На общем собрании участников АОЗТ "И" присутствовал он (К.А.), П. и З., которые также поставили подписи в указанном протоколе собрания N 3а от 27 июля 1997 года, который он (К.А.) заверил печатью. Один экземпляр протокола и положения он (К.А.) забрал и передал в бухгалтерию АОЗТ "В", второй экземпляр протокола и положения забрал З., а третий экземпляр забрал П. Никаких других собраний, посвященных избранию генерального директора АОЗТ "И" З., либо продлению его полномочий в дальнейшем не проводилось вплоть до ликвидации ЗАО "И", таким образом, З. не мог занимать должность генерального директора АОЗТ "И" начиная с июня 1998 года, не собрав общее собрание акционеров и не продлив на нем свои полномочия. Никаких решений об отчуждении 59,8% акций ЗАО "М" руководство ЗАО "В" не принимало с момента основания организации. ЗАО "И" в лице генерального директора З. в нарушение действующего законодательства произвело переоформление 59,8% акций ЗАО "М" в пользу ООО "М", совладельцем которого являлся З., эти акции являются основным активом ЗАО "И" и все действия с данными активами являются крупной сделкой. З., будучи заинтересованным лицом, без одобрения собрания акционеров ЗАО "И" произвел отчуждение акций ЗАО "М" в свою пользу, занизив стоимость акций,
копией трудового договора от 11 апреля 2002 года, в соответствии с которым З. назначается на должность генерального директора ЗАО "М" с заработной платой в размере 2 млн. рублей в месяц,
копией протокола N 1 общего собрания участников АОЗТ "И" от 14 марта 1997 года, в соответствии с которым генеральным директором АОЗТ назначен З.,
копией протокола N 3а общего собрания участников АОЗТ "И" от 27 июня 2007 года, на котором было утверждено Положение о генеральном директоре АОЗТ "И", согласно которому срок полномочий генерального директора составляет 1 год,
договором о передаче доли в связи с выходом участника из ООО "М" от 16 февраля 2011 года, в соответствии с которым К., К.М., Н., Н.Г. уступают безвозмездно каждый свою долю в уставном капитале Общества соответственно Ч. и З. в равных пропорциях. Каждая из уступаемых долей составляет 25% уставного капитала. В совокупности передаваемая часть составляет 100% уставного капитала Общества, каждая из долей оплачена полностью ценными бумагами - акциями ЗАО "М",
протоколом выемки из ОАО "Н" платежного поручения N 13 от 27 октября 2004 года, в соответствии ООО "М" оплатило ЗАО "И" по договорам передачи акций от 28 декабря 2000 года - 580 000 рублей и от 5 января 2001 года - 435 000 рублей,
приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами, согласно которым в счет заработной платы 22 октября 2004 года З. выдано 560 000 рублей, 1 ноября 2004 года - 502 000 рублей, 484 000 рублей,
приказами по ЗАО "И" генерального директора З. от 28 декабря 2000 года и от 5 января 2001 года о безвозмездной передаче пакета акций, эмитированных ЗАО "М", принадлежащих ЗАО "И", ООО "М", передаточных распоряжениях на основании договоров купли-продажи акций от 28 декабря 2000 года и 5 января 2001 года между ЗАО "И" и ООО "М",
реестром акционеров ЗАО "М" по состоянию на 16 апреля 2001 года, согласно которому 5 января 2001 года внесена запись о том, что ООО "М" владеет 17950 акций ЗАО "М" (46,26%), ЗАО "И" - 13050 акций (33, 64%), ответственный за ведение реестра З.,
заключением судебно-почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой подписи от имени З. в двух экземплярах выписки из реестра акционеров ЗАО "М" от 5 января 2001 года, трех экземплярах передачи акций N 1 от 5 января 2001 года, трех экземплярах договора передачи акций N 5 от 28 декабря 2000 года, шести экземплярах передаточного распоряжения на основании договора от 28 декабря 2000 года, приказах от 28 декабря 2000 года о передаче пакета акций, приказах от 5 января 2001 года о передаче пакета акций выполнены самим З.,
бухгалтерским балансом ЗАО "И" по состоянию на 27 декабря 2000 года, согласно которому стоимость балансовых активов общества на начало отчетного периода - 2054000 руб., на конец отчетного периода - 2325000 руб.,
заключением судебно-почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи от имени З., расположенные на оборотной стороне второго листа бухгалтерского баланса ЗАО "И" на 27.10.2000 года, выполнены, вероятно, З.,
заключением судебно-технической экспертизы, согласно которой бухгалтерский баланс по состоянию на 27 октября 2000 года без штампов камерального отдела 4 ИМНС N 9 ЦАО г. Москвы и государственного налогового инспектора Б. не служил непосредственным оригиналом при изготовлении копии бухгалтерского баланса ЗАО "И" по состоянию на 27 октября 2000 года со штампами камерального отдела 4 ИМНС N 9 ЦАО г. Москвы и государственного налогового инспектора Б. на первом листе. На промежуточных стадиях при изготовлении баланса в тексты вносились изменения,
отзывом на апелляционную жалобу по делу N А40-54500/05-133-463 по иску ЗАО "В" к ЗАО "И", к ООО "М" о признании сделки недействительной, в которой ООО "М" утверждает, что сделки по приобретению пакета акций в размере 10 150 акций ЗАО "М" с ЗАО "И" никогда не заключало.
На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности З.
Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.
В этой связи суд правильно указал в приговоре, что не доверять показаниям потерпевшего А.А. и свидетелей в той части, в которой они положены в основу приговору, не имеется, поскольку их показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, каких-либо причин для оговора З. указанными лицами судом не установлено, в связи с чем суд обосновано признал их достоверными и допустимыми доказательствами.
Все документы, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе производства выемок и обысков, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.
В судебном заседании все материалы проверялись с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела по существу.
Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии З. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении З., о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что сделки с 10 150 акциями ЗАО "М", совершенные в 2000 - 2001 годах относятся к гражданско-правовым отношениям, при этом защитник также ссылается на решения арбитражных судом, которые, по его мнению, в соответствии со ст. 90 УПК РФ имеют преюдициальное значение, т.к. они опровергаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции,
При этом, суд первой инстанции, правильно установив, что З., используя полномочия генерального директора ЗАО "И" и ЗАО "М", осуществил приобретение путем обмана право на 10 150 акций ЗАО "М", находящихся в собственности ЗАО "И", стоимостью 260 455 000 рублей, что на момент совершения преступления составило крупный размер, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях З. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Несмотря на решения арбитражных судом, на которые ссылается адвокат в жалобе, суд первой инстанции обоснованно не применил ст. 90 УПК РФ, т.к. изложенные выше доказательства и обстоятельства дела, как они установлены судом, свидетельствуют о том, что З. приобрел право на 10 150 акций ЗАО "М" в результате преступных действий, а не путем совершения гражданско-правовых сделок.
Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции правильно установил, что две формально самостоятельные сделки от 28 декабря 2000 года и 5 января 2001 года, являлись крупной сделкой, т.к. 10 150 акций ЗАО "М" составили 50% балансовой стоимости активов ЗАО "И", разделив единую сделку по отчуждению 10 150 акций ЗАО "М" на две формально самостоятельные сделки, З. стремился лишить ее статуса крупной, чтобы не требовать согласия акционеров ЗАО "И" и придать видимость правомерности своим действиям. Кроме того, материалами уголовного дела установлено, что в один день - 28 декабря 2000 года по обеим сделкам З. были подписаны приказы от разных дат о безвозмездной передаче 5800 и 4350 обыкновенных именных акций ЗАО "М" от ЗАО "И" подконтрольному ему ООО "М", в этот же день - 28 декабря 2000 года изготовлены и подписаны З. договоры от разных дат о передаче акций ЗАО "И" ЗАО "М" и передаточные распоряжения, что также свидетельствует о том, что сделка по отчуждению 10 150 акций ЗАО "М" являлась крупной.
Доводы жалобы о том, что З. не вводил арбитражные суды в заблуждение, были предметом исследования в суде первой инстанции, в приговоре им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Также судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, были тщательно проверены утверждения защиты о том, что органами следствия сфальсифицированы доказательства, в частности бухгалтерский баланс ЗАО "И" от 27 октября 2000 года, изъятый в налоговой инспекции N 9, данные утверждения были обосновано судом признаны несостоятельными, т.к. опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Утверждения адвоката в жалобе о том, что З. не подписывал протокол N 3а общего собрания акционеров ЗАО "И" от 27 июня 1997 года опровергаются показаниями свидетеля К.А. о том, что на общем собрании участников "И" присутствовали кроме него, П. и З. Протокол N 3а от 27 июня 1997 года подписали он (К.А.), П. и З. Второй экземпляр указанного протокола забрал З. Аналогичные показания дал свидетель П. в ходе следствия, которые суд первой инстанции положил в основу приговора.
Доводы жалобы о том, что в постановлении о привлечении З. в качестве обвиняемого указана другая стоимость 10 150 акций, которая отличается от стоимости, указанной в приговоре, являются несостоятельными, т.к. опровергаются материалами дела, в которых имеется постановление о привлечении З. в качестве обвиняемого в окончательной редакции от 19 марта 2010 года, в котором указана стоимость 10 150 акций ЗАО "М", принадлежащих ЗАО "И" - 260 455 000 рублей (т. 59 л.д. 148 - 156), такая же стоимость указана в приговоре суда от 20 июня 2011 года, которым З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
То обстоятельство, что суд первой инстанции не принял решение в отношении арестованного имущества З. и его родственников, на что ссылается адвокат в жалобе, не влияет на законность и обоснованность состоявшегося приговора. Вопрос о снятии ареста с имущества З. и его родственников может быть решен судом первой инстанции в порядке исполнения приговора.
При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм.
Судебная коллегия находит несостоятельными утверждение защитника о необъективности судебного разбирательства и его односторонности, поскольку, как следует из материалов дела, рассмотрение настоящего уголовного дела осуществлено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением гарантированных сторонам прав.
Ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления.
Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, судебной коллегией не установлено.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о личности З. При этом, проанализировав обстоятельства деяний, суд пришел к выводу о необходимости исправления З. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года в отношении З. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)