Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2007 по делу N А76-18439/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Коелгинское" (далее - Кооператив, налоговый агент) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения инспекции от 29.06.2007 N 803 (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 16.08.2007 N 26-07/002304) недействительным в части применения налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Оспариваемое решение инспекции вынесено по результатам выездной налоговой проверки кооператива по вопросу правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ за период с 28.04.2005 по 04.03.2007. Проверкой установлено, что в проверенном периоде кооператив задержал перечисление в бюджет НДФЛ, удержанного из доходов, выплаченных физическим лицам.
Решением суда первой инстанции от 30.10.2007 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии в действиях налогового агента признаков вменяемого налогового правонарушения.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований кооператива отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу ст. 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со ст. 226 Кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Согласно ст. 123 Кодекса неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что сумма НДФЛ, начисленная инспекцией кооперативу к перечислению в бюджет по результатам налоговой проверки, была перечислена в бюджет до завершения налоговой проверки.
Таким образом, по состоянию на момент составления акта проверки от 23.05.2007 N 1175 недоимка по НДФЛ у налогового агента отсутствовала.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования кооператива.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2007 по делу N А76-18439/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.04.2008 N Ф09-2386/08-С2 ПО ДЕЛУ N А76-18439/07
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2008 г. N Ф09-2386/08-С2
Дело N А76-18439/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2007 по делу N А76-18439/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Коелгинское" (далее - Кооператив, налоговый агент) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения инспекции от 29.06.2007 N 803 (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 16.08.2007 N 26-07/002304) недействительным в части применения налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Оспариваемое решение инспекции вынесено по результатам выездной налоговой проверки кооператива по вопросу правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ за период с 28.04.2005 по 04.03.2007. Проверкой установлено, что в проверенном периоде кооператив задержал перечисление в бюджет НДФЛ, удержанного из доходов, выплаченных физическим лицам.
Решением суда первой инстанции от 30.10.2007 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии в действиях налогового агента признаков вменяемого налогового правонарушения.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований кооператива отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу ст. 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со ст. 226 Кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Согласно ст. 123 Кодекса неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что сумма НДФЛ, начисленная инспекцией кооперативу к перечислению в бюджет по результатам налоговой проверки, была перечислена в бюджет до завершения налоговой проверки.
Таким образом, по состоянию на момент составления акта проверки от 23.05.2007 N 1175 недоимка по НДФЛ у налогового агента отсутствовала.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования кооператива.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2007 по делу N А76-18439/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.
Председательствующий
ТАТАРИНОВА И.А.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
КАНГИН А.В.
ТАТАРИНОВА И.А.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
КАНГИН А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)