Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 ноября 2002 года Дело N Ф09-2257/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, повторно рассмотрел в судебном заседании по вновь открывшимся обстоятельствам кассационную жалобу УМНС РФ по Пермской области на решение от 15.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 18.07.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-14124/2000-АК по иску ОАО "Пермалко" о признании недействительным требования.
В судебном заседании приняли участие представители истца: Мусинов Д.Н. - юрисконсульт по доверенности от 24.07.2002; ответчика: Русалов Р.Г. - ведущий специалист по доверенности от 29.09.2002.
Отводов составу суда не заявлено, права разъяснены, ходатайств не поступило.
Открытое акционерное общество "Пермалко" обратилось в Арбитражный суд Пермской области к Управлению МНС РФ по Пермской области с иском о признании недействительным требования от 01.10.2000 N 2 в части начисления пени в сумме 5038,6 тыс. руб.
Решением суда от 15.06.2001 исковые требования удовлетворены частично. Требование УМНС РФ признано недействительным в части пени, начисленной за неуплату акцизов в сумме 9377,8 тыс. руб. за период с 10.01.1999 по 17.08.1999. В удовлетворении иска в части пени, начисленной за период с 18.08.1999 по 15.08.2000, отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2001 решение суда изменено. Требование УМНС РФ признано недействительным в части пени, начисленной за период с 01.01.1999 по 15.08.2000.
УМНС РФ по Пермской области с решением и постановлением не согласно, просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований к их отмене не нашел.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу начисления налоговым органом пени на сумму акциза (9377,8 тыс. руб.), обязанность по уплате которого была не признана исполненной последним в связи с непоступлением в бюджет средств от продажи изъятых у истца в счет погашения акциза векселей.
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 47 НК РФ, исходил из неправомерности действий налогового органа по начислению пени.
Указанный вывод суда является правильным, т.к. соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога.
Таким образом, в силу закона с момента прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога начисление пени не может иметь место.
В случае взыскания налога за счет имущества налогоплательщика по смыслу ст. 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", ст. 47 НК РФ и в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда, выраженной в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, определении от 17.10.2001 N 238-О, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной в тот момент, когда фактически произошло изъятие его имущества.
При таких обстоятельствах, поскольку рассматриваемая сумма пени начислена ОАО "Пермалко" за период после фактического изъятия у него векселей на сумму 9377,8 тыс. руб. для целей уплаты акциза, т.е. после прекращения обязанности по его уплате, оснований для удовлетворения кассационной жалобы УМНС РФ по Пермской области не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции от 18.07.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-14124/2000-АК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.11.2002 N Ф09-2257/02-АК ПО ДЕЛУ N А50-14124/2000-АК
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 27 ноября 2002 года Дело N Ф09-2257/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, повторно рассмотрел в судебном заседании по вновь открывшимся обстоятельствам кассационную жалобу УМНС РФ по Пермской области на решение от 15.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 18.07.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-14124/2000-АК по иску ОАО "Пермалко" о признании недействительным требования.
В судебном заседании приняли участие представители истца: Мусинов Д.Н. - юрисконсульт по доверенности от 24.07.2002; ответчика: Русалов Р.Г. - ведущий специалист по доверенности от 29.09.2002.
Отводов составу суда не заявлено, права разъяснены, ходатайств не поступило.
Открытое акционерное общество "Пермалко" обратилось в Арбитражный суд Пермской области к Управлению МНС РФ по Пермской области с иском о признании недействительным требования от 01.10.2000 N 2 в части начисления пени в сумме 5038,6 тыс. руб.
Решением суда от 15.06.2001 исковые требования удовлетворены частично. Требование УМНС РФ признано недействительным в части пени, начисленной за неуплату акцизов в сумме 9377,8 тыс. руб. за период с 10.01.1999 по 17.08.1999. В удовлетворении иска в части пени, начисленной за период с 18.08.1999 по 15.08.2000, отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2001 решение суда изменено. Требование УМНС РФ признано недействительным в части пени, начисленной за период с 01.01.1999 по 15.08.2000.
УМНС РФ по Пермской области с решением и постановлением не согласно, просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований к их отмене не нашел.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу начисления налоговым органом пени на сумму акциза (9377,8 тыс. руб.), обязанность по уплате которого была не признана исполненной последним в связи с непоступлением в бюджет средств от продажи изъятых у истца в счет погашения акциза векселей.
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 47 НК РФ, исходил из неправомерности действий налогового органа по начислению пени.
Указанный вывод суда является правильным, т.к. соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога.
Таким образом, в силу закона с момента прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога начисление пени не может иметь место.
В случае взыскания налога за счет имущества налогоплательщика по смыслу ст. 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", ст. 47 НК РФ и в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда, выраженной в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, определении от 17.10.2001 N 238-О, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной в тот момент, когда фактически произошло изъятие его имущества.
При таких обстоятельствах, поскольку рассматриваемая сумма пени начислена ОАО "Пермалко" за период после фактического изъятия у него векселей на сумму 9377,8 тыс. руб. для целей уплаты акциза, т.е. после прекращения обязанности по его уплате, оснований для удовлетворения кассационной жалобы УМНС РФ по Пермской области не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 18.07.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-14124/2000-АК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)