Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.
судей Бочаровой Н.Н., Коротыгиной Н.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - ОАО "Газпром трансгаз Волгоград" - Ю. - дов. от 11.01.09 г. N 024/15-7, Б. - дов. от 13.05.08 г. N 024/15-304, Ч. - дов. от 29.01.08 г. N 024/15-54
от ответчика - МИ ФНС России по КН N 2 - П.Ю. - дов. от 11.01.09 г. N 04-17/000051, М. - дов. от 11.01.09 г. N 04-17/000049, П.О. - дов. от 15.01.09 N 04-17/0000554, Ф. - дов. от 17.02.09 г. N 04-17/004062
рассмотрев 28 апреля 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2
на решение от 13 ноября 2008 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Фатеевой Н.В.
на постановление от 29 января 2009 г. N 09АП-17767/2008-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Румянцевым П.В., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.
по иску (заявлению) ООО "Газпром трансгаз Волгоград"
о признании недействительным требования
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2
установил:
ООО "Газпром трансгаз Волгоград" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция, налоговый орган) N 7 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 21.07.2008 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г., заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Представители общества против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве.
Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества было выставлено оспариваемое требование, согласно которому предложено уплатить недоимку по акцизу на природный газ в размере 1 164 828 руб. за март, апрель, май 2008 г. и пени по акцизам на природный газ в размере 22 895,33 руб. по состоянию на 21.07.2008 г.
Посчитав выставленное требование незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
В поданной жалобе инспекция указывает на то, что обществом не произведена уплата акциза на природный газ за март - май 2008 года в размере 1 164 828 руб., при этом налоговый орган ссылается на то, что обществом не подавалось заявлений о зачете переплаты по какому-либо налогу в счет уплаты текущих платежей по акцизу на природный газ, а также на отсутствие переплаты по акцизу на природный газ, в связи с чем считает выставленное требование правомерным.
Как установлено судами, спорная сумма недоимки связана с неотражением инспекцией в лицевом счете общества "зависшего платежа" по акцизу на природный газ, перечисленного платежным поручением N 105 от 24.12.1998 г. на сумму 58 000 000 руб. через КБ "Московский трастовый банк".
Указанный платеж вошел в сумму 168 017 760,44 руб., уплаченного обществом в бюджет 1998 - 1999 годах.
Судами также установлено, что общество имеет переплату, значительно превышающую сумму недоимки, указанной в оспариваемом требовании.
Налоговый орган также ссылается на то, что для зачета акциза за спорные периоды в счет переплаты налогоплательщика за предыдущие периоды нет оснований, поскольку истек 3-летний срок давности с момента образования переплаты 01.01.2001, предусмотренные статьей 78 НК РФ. Общество, получая отказы инспекции на зачет переплаты, не воспользовалось правом на обращение в суд для защиты своего права.
Как следует из материалов дела, изначально переплата по акцизу в сумме 7 993 748 руб. возникла в 2000 году, что подтверждается актом сверки платежей по состоянию на 01.01.2001, подписанным сторонами без возражений. До ее отражения числилась недоимка в сумме 3 269 699 руб. согласно акту сверки за 1999 г.
По данным общества в акте сверки по состоянию на 01.07.2002 г. числится переплата по акцизу в сумме 11 056 093 руб. без учета спорной суммы в размере 58 000 000 руб.
Суды установили, что общество обращалось в МИ ФНС России N 2 по Волгоградской области с заявлением о возврате излишне уплаченных в бюджет налогов, в том числе акциза в размере 11 056 093 руб. Письмом от 10.09.2002 N 09-65/1085 ему было отказано по мотивам учета условно оплаченных платежей.
Согласно акту сверки N 465 по состоянию на 21.05.2003 г. по данным общества у него имеется переплата в сумме 11 734 655 руб., а по данным инспекции недоимка в сумме спорного платежа 58 000 000 руб. По состоянию на 31.12.2003 г. согласно акту сверки переплата по данным общества составила 11 755 148 руб., а по данным инспекции имеется задолженность в размере 46 146 024 руб.
Согласно акту сверки по акцизу на 31.12.2005 г. у общества числится переплата в сумме 11 723 643,67 руб. и пени 100 332,22 руб., по данным инспекции с учетом спорной суммы в размере 58 000 000 руб. переплаты не имеется.
По данным акта сверки на 31.12.2006 г. переплата общества без учета 58 000 000 руб. составляла 11 736 569,67 руб., а по состоянию на 31.12.2007 г. - 12 126 085,67 руб.
По состоянию на 30.06.2008 переплата по данным общества составила 10 973 438,67 руб. Как правильно указали суды спорное требование об уплате акциза в сумме 1 164 288 руб. было выставлено в адрес общества 21.07.2008 г. и имеющейся переплаты в указанном выше размере было достаточно для зачета текущих платежей по акцизу за спорные налоговые периоды в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 78 НК РФ.
Доводы инспекции о недоимке в размере 58 000 000 руб., числящейся в карточке лицевых счетов с 1999 года, не имеют правового значения, поскольку срок на ее принудительное взыскание истек, что подтверждено судебными актами.
Ссылка инспекции о том, что для зачета не имеется оснований, поскольку истек 3-летний срок с момента образования переплаты, необоснованна, поскольку обществом не нарушен срок, предусмотренный п. 7 ст. 78 НК РФ:
- 19.08.2002 г. общество обращалось в МИ ФНС N 2 по Волгоградской области с заявлением N 06/3688 о возврате переплаты по акцизу в сумме 11 056 093 руб. то есть в пределах установленного 3-летнего срока, исчисляемого с 01.01.2001 - даты подписания акта сверки платежей, в котором отражена переплата по акцизу в сумме 7 993 748 руб.
- 31.08.2004 г., 06.09.2004 г., 05.10.2006 г. и 06.02.2008 г. обществом также подавались заявления о зачете переплаты.
Таким образом, как правильно указано судами с момента образования переплаты на 01.01.2001 г. общество ни разу не нарушило 3-летний срок на подачу заявлений о возврате (зачете) переплаты по акцизу.
Суды также правомерно указали на то, что бездействие инспекции и отказы в зачете являются неправомерными, поскольку при наличии переплаты налоговый орган в соответствии с пунктами 4, 5 ст. 78 НК РФ должен был произвести зачет переплаты в счет предстоящих платежей по данному виду налога, либо по заявлению налогоплательщика, либо самостоятельно.
При данных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
Нормы материального права применены правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. по делу N А40-47728/08-129-160 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.05.2009 N КА-А40/3568-09 ПО ДЕЛУ N А40-47728/08-129-160
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2009 г. N КА-А40/3568-09
Дело N А40-47728/08-129-160
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 г.Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.
судей Бочаровой Н.Н., Коротыгиной Н.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - ОАО "Газпром трансгаз Волгоград" - Ю. - дов. от 11.01.09 г. N 024/15-7, Б. - дов. от 13.05.08 г. N 024/15-304, Ч. - дов. от 29.01.08 г. N 024/15-54
от ответчика - МИ ФНС России по КН N 2 - П.Ю. - дов. от 11.01.09 г. N 04-17/000051, М. - дов. от 11.01.09 г. N 04-17/000049, П.О. - дов. от 15.01.09 N 04-17/0000554, Ф. - дов. от 17.02.09 г. N 04-17/004062
рассмотрев 28 апреля 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2
на решение от 13 ноября 2008 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Фатеевой Н.В.
на постановление от 29 января 2009 г. N 09АП-17767/2008-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Румянцевым П.В., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.
по иску (заявлению) ООО "Газпром трансгаз Волгоград"
о признании недействительным требования
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2
установил:
ООО "Газпром трансгаз Волгоград" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция, налоговый орган) N 7 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 21.07.2008 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г., заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Представители общества против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве.
Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества было выставлено оспариваемое требование, согласно которому предложено уплатить недоимку по акцизу на природный газ в размере 1 164 828 руб. за март, апрель, май 2008 г. и пени по акцизам на природный газ в размере 22 895,33 руб. по состоянию на 21.07.2008 г.
Посчитав выставленное требование незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
В поданной жалобе инспекция указывает на то, что обществом не произведена уплата акциза на природный газ за март - май 2008 года в размере 1 164 828 руб., при этом налоговый орган ссылается на то, что обществом не подавалось заявлений о зачете переплаты по какому-либо налогу в счет уплаты текущих платежей по акцизу на природный газ, а также на отсутствие переплаты по акцизу на природный газ, в связи с чем считает выставленное требование правомерным.
Как установлено судами, спорная сумма недоимки связана с неотражением инспекцией в лицевом счете общества "зависшего платежа" по акцизу на природный газ, перечисленного платежным поручением N 105 от 24.12.1998 г. на сумму 58 000 000 руб. через КБ "Московский трастовый банк".
Указанный платеж вошел в сумму 168 017 760,44 руб., уплаченного обществом в бюджет 1998 - 1999 годах.
Судами также установлено, что общество имеет переплату, значительно превышающую сумму недоимки, указанной в оспариваемом требовании.
Налоговый орган также ссылается на то, что для зачета акциза за спорные периоды в счет переплаты налогоплательщика за предыдущие периоды нет оснований, поскольку истек 3-летний срок давности с момента образования переплаты 01.01.2001, предусмотренные статьей 78 НК РФ. Общество, получая отказы инспекции на зачет переплаты, не воспользовалось правом на обращение в суд для защиты своего права.
Как следует из материалов дела, изначально переплата по акцизу в сумме 7 993 748 руб. возникла в 2000 году, что подтверждается актом сверки платежей по состоянию на 01.01.2001, подписанным сторонами без возражений. До ее отражения числилась недоимка в сумме 3 269 699 руб. согласно акту сверки за 1999 г.
По данным общества в акте сверки по состоянию на 01.07.2002 г. числится переплата по акцизу в сумме 11 056 093 руб. без учета спорной суммы в размере 58 000 000 руб.
Суды установили, что общество обращалось в МИ ФНС России N 2 по Волгоградской области с заявлением о возврате излишне уплаченных в бюджет налогов, в том числе акциза в размере 11 056 093 руб. Письмом от 10.09.2002 N 09-65/1085 ему было отказано по мотивам учета условно оплаченных платежей.
Согласно акту сверки N 465 по состоянию на 21.05.2003 г. по данным общества у него имеется переплата в сумме 11 734 655 руб., а по данным инспекции недоимка в сумме спорного платежа 58 000 000 руб. По состоянию на 31.12.2003 г. согласно акту сверки переплата по данным общества составила 11 755 148 руб., а по данным инспекции имеется задолженность в размере 46 146 024 руб.
Согласно акту сверки по акцизу на 31.12.2005 г. у общества числится переплата в сумме 11 723 643,67 руб. и пени 100 332,22 руб., по данным инспекции с учетом спорной суммы в размере 58 000 000 руб. переплаты не имеется.
По данным акта сверки на 31.12.2006 г. переплата общества без учета 58 000 000 руб. составляла 11 736 569,67 руб., а по состоянию на 31.12.2007 г. - 12 126 085,67 руб.
По состоянию на 30.06.2008 переплата по данным общества составила 10 973 438,67 руб. Как правильно указали суды спорное требование об уплате акциза в сумме 1 164 288 руб. было выставлено в адрес общества 21.07.2008 г. и имеющейся переплаты в указанном выше размере было достаточно для зачета текущих платежей по акцизу за спорные налоговые периоды в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 78 НК РФ.
Доводы инспекции о недоимке в размере 58 000 000 руб., числящейся в карточке лицевых счетов с 1999 года, не имеют правового значения, поскольку срок на ее принудительное взыскание истек, что подтверждено судебными актами.
Ссылка инспекции о том, что для зачета не имеется оснований, поскольку истек 3-летний срок с момента образования переплаты, необоснованна, поскольку обществом не нарушен срок, предусмотренный п. 7 ст. 78 НК РФ:
- 19.08.2002 г. общество обращалось в МИ ФНС N 2 по Волгоградской области с заявлением N 06/3688 о возврате переплаты по акцизу в сумме 11 056 093 руб. то есть в пределах установленного 3-летнего срока, исчисляемого с 01.01.2001 - даты подписания акта сверки платежей, в котором отражена переплата по акцизу в сумме 7 993 748 руб.
- 31.08.2004 г., 06.09.2004 г., 05.10.2006 г. и 06.02.2008 г. обществом также подавались заявления о зачете переплаты.
Таким образом, как правильно указано судами с момента образования переплаты на 01.01.2001 г. общество ни разу не нарушило 3-летний срок на подачу заявлений о возврате (зачете) переплаты по акцизу.
Суды также правомерно указали на то, что бездействие инспекции и отказы в зачете являются неправомерными, поскольку при наличии переплаты налоговый орган в соответствии с пунктами 4, 5 ст. 78 НК РФ должен был произвести зачет переплаты в счет предстоящих платежей по данному виду налога, либо по заявлению налогоплательщика, либо самостоятельно.
При данных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
Нормы материального права применены правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. по делу N А40-47728/08-129-160 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи:
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи:
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)