Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 октября 2005 г. Дело N А40-42235/05-117-411
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего М., при ведении протокола судебного заседания судьей М., рассмотрев дело по иску ЗАО "Фирма "Би-Газ-Си" к ИФНС РФ N 1 по г. Москве о признании частично недействительным решения, при участии: Г. - д. от 01.11.04, К. - д. от 16.08.05, Щ. - д. от 16.08.05, Р. - д. от 24.06.05,
иск с учетом уточнения заявлен о признании недействительным решения ответчика от 30.06.05 N 126 в части подпунктов "а", "в", "ж", "и", "к" пункта 1, подпункта 2.1 пункта 2 (за исключением налога на рекламу). Заявитель считает, что привлечение к ответственности по ст. 126 НК РФ произведено неправомерно, поскольку у налогоплательщика отсутствовала реальная возможность в установленный в требовании срок представить документы из-за их большого объема. Заявитель также не согласен с количеством несвоевременно представленных документов. Заявитель считает решение необоснованным в части выводов по НДС, поскольку по этому налогу имеется переплата. Земельный налог, штраф за его неуплату и непредставление налоговых деклараций начислены неправомерно, поскольку заявитель не является плательщиком земельного налога. Заявитель также сослался на неправомерное проведение проверки более 1,5 лет.
Ответчик против иска возражает по доводам отзыва, полагает правомерным применение ответственности по ст. 126 НК РФ, поскольку документы налогоплательщиком по требованию налогового органа были представлены несвоевременно. Плательщиком земельного налога заявитель является, поскольку плату за землю в виде арендной платы не вносит, осуществляя фактическое землепользование. Срок проверки не был нарушен Инспекцией, поскольку она приостанавливалась.
Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в порядке ст. 200 АПК РФ, суд установил, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 2000 г. по 1 полугодие 2003 г., по результатам которой составлен акт N 73 от 18.04.05, принято решение N 126 от 30.06.05. Из акта видно, что проверка начата 07.10.03, окончена 11.04.05. Само по себе это обстоятельство не свидетельствует о несоответствии оспариваемого решения закону и нарушении им прав налогоплательщика, поскольку закон позволяет налоговому органу приостанавливать проверку. Таким образом, сама по себе длительность проверки не опровергает законности выводов налогового органа.
Оспариваемым решением заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ - 16300 руб.
Сторонами по указанию суда была проведена сверка для установления фактических обстоятельств дела - количества несвоевременно представленных документов. По результатам сверки составлен акт от 08.10.05, из которого следует, что несвоевременно представлено 289 документов, перечисленных в акте.
Помимо этого в акте приведен перечень из 21 счета-фактуры, которые были представлены своевременно, но за непредставление которых налогоплательщик привлечен к ответственности.
Ответственность в виде штрафа в размере 16300 руб. применена за непредставление 326 документов (16300 : 50). Между тем штраф за непредставление 289 документов составит 14450 руб., штраф за непредставление 310 (289 + 21) документов составит 15500 документов. Оснований, подтверждающих ответственность за непредставление оставшихся документов (326 - 310), ответчик не привел. Таким образом, правомерно начислен штраф в размере 14450 руб. В остальной части для его начисления не имелось оснований.
Довод заявителя о том, что несвоевременное представление документов имело место вследствие их большого количества, не может быть принят судом во внимание при рассмотрении вопроса о соответствии решения закону. Ст. 93 НК РФ предусмотрено, что документы по требованию налогового органа должны представляться в виде заверенных копий в пятидневный срок. Непредставление документов в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ. Таким образом, в действиях налогоплательщика имеется состав налогового правонарушения. Его доводы о значительном количестве документов, необходимости потратить много времени на копирование и т.п. могут быть учтены судом при рассмотрении требования налогового органа о взыскании штрафа по ст. 126 НК РФ на основании оспариваемого решения.
Решением N 126 заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 12138 руб., с него взыскивается недоимка по НДС в размере 551337 руб. и пени. Решением N 126а от 30.09.05 внесены изменения в решение N 126: недоимка по НДС уменьшена до 316010 руб., пени и штраф по НДС исключены. Определением от 24.10.05 прекращено производство по делу в части начисления недоимки по НДС в сумме, превышающей 316010 руб., начисления пени и взыскания штрафа по НДС. В части же начисленной недоимки в размере 316010 руб. заявление удовлетворению не подлежит с учетом того, что заявитель оспаривал не факт отсутствия оснований доначисления, а размер доначислений. В судебном заседании заявитель согласился с задолженностью в размере 316010 руб.
По земельному налогу решением N 126 с заявителя взыскивается недоимка в размере 48570 руб., соответствующие пени, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в размере 6364 руб, штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2002, 2003 гг.
По договору N 1-314\\00 от 14.02.00 между заявителем, Департаментом государственного и муниципального имущества, ГУП ДЭЗ ТУ "Басманное" заявителем получено в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 22\\2\\5, стр. 4 общей площадью 201,5 кв. м. Земельный налог заявителем не уплачивался.
При этом заявитель исходил из следующего. Согласно п. 2 ст. 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием и сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено. Поскольку ни законом, ни договором иное не установлено, заявитель считает, что перечисляемая им по договору аренды плата включала и плату за землю. Заявитель также сослался на отсутствие у него предусмотренных законом оснований считать себя плательщиком земельного налога: не имеется документа, удостоверяющего право собственности, владения или пользования земельным участком.
Ответчик считает, что в силу ст. 652 ГК РФ к заявителю как к арендатору перешло право на соответствующий земельный участок. Поскольку арендная плата в состав платы за арендуемое помещение не уплачивалась, а заявитель является землепользователем, он должен был уплачивать земельный налог.
Суд оценивает позицию заявителя, как не основанную на законе. Из Закона РФ "О плате за землю" следует, что землепользование в РФ является платным. Плата за землю существует в виде земельного налога (для собственников, землевладельцев, землепользователей, кроме арендаторов) и арендной платы (для арендаторов земли). При этом отсутствие правоустанавливающих документов на землю само по себе не служит основанием для внесения платы за землю. Для определения формы, в которой заявитель должен был вносить плату за землю, следует определить, на каком правовом основании он фактически использовал земельный участок.
По договору аренды заявитель принял нежилое помещение. Для его использования необходимо использование и земельного участка, находящегося под зданием и прилегающего к нему. Приложение к договору аренды - расчет размера годовой арендной платы содержит сведения о ее формировании с учетом площади, качества, места нахождения арендуемого помещения. Расчет не содержит сведений о включении в арендную плату платы за землю. Поскольку в расчете таких сведений нет, заявитель не вправе ссылаться на п. 2 ст. 654 ГК РФ. Судом также принимается во внимание, что Департаментом имущества г. Москвы направлено в ИФНС РФ N 1 по г. Москве письмо от 23.09.05 N Ц\\05\\3757, содержащее сведения, соответствующие тем, которые суд истребовал у Департамента. Департамент указал, что арендная плата за использование нежилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, не включает плату за пользование земельным участком. Таким образом, арендная плата за землю заявителем фактически не уплачивалась.
При этом имело место фактическое использование земли, т.е. заявитель являлся землепользователем, что служит основанием для исчисления и уплаты земельного налога и подачи налоговых деклараций.
Довод об отсутствии оснований привлечения к ответственности за непредставление налоговой декларации за 2003 г. несостоятелен, поскольку установленный законом срок предоставления налоговой декларации совпал с окончанием срока, за который проводилась проверка. Поскольку налоговая декларация в этот срок представлена не была, налоговый орган был вправе сделать вывод о налоговом правонарушении.
Довод, связанный с различием правового регулирования привлечения к ответственности за непредставление расчета и налоговой декларации, не может быть принят во внимание, поскольку по своей правовой сути расчет налога, подаваемый за налоговый период, является налоговой декларацией.
Расчет размера земельного участка содержится в тексте решения, его правильность судом проверена.
С учетом изложенного суд не установил оснований для удовлетворения иска в данной части.
Госпошлина подлежит частичному возврату заявителю в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ. Госпошлина уплачена по п/п N 222 от 18.07.05 в размере 2000 руб. Поскольку требования удовлетворены частично, госпошлина возвращается частично.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 65, 106, 110, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд
признать недействительным, как не соответствующее НК РФ, решение ИФНС РФ N 1 по г. Москве от 30.06.05 N 126 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме, превышающей 14450 руб.
Отказать в удовлетворении остальной части требований.
Возвратить ЗАО "Фирма "Би-Газ-Си" госпошлину в размере 1000 руб. за счет средств бюджета, в который произведена уплата.
Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 24.10.2005 ПО ДЕЛУ N А40-42235/05-117-411
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 октября 2005 г. Дело N А40-42235/05-117-411
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего М., при ведении протокола судебного заседания судьей М., рассмотрев дело по иску ЗАО "Фирма "Би-Газ-Си" к ИФНС РФ N 1 по г. Москве о признании частично недействительным решения, при участии: Г. - д. от 01.11.04, К. - д. от 16.08.05, Щ. - д. от 16.08.05, Р. - д. от 24.06.05,
УСТАНОВИЛ:
иск с учетом уточнения заявлен о признании недействительным решения ответчика от 30.06.05 N 126 в части подпунктов "а", "в", "ж", "и", "к" пункта 1, подпункта 2.1 пункта 2 (за исключением налога на рекламу). Заявитель считает, что привлечение к ответственности по ст. 126 НК РФ произведено неправомерно, поскольку у налогоплательщика отсутствовала реальная возможность в установленный в требовании срок представить документы из-за их большого объема. Заявитель также не согласен с количеством несвоевременно представленных документов. Заявитель считает решение необоснованным в части выводов по НДС, поскольку по этому налогу имеется переплата. Земельный налог, штраф за его неуплату и непредставление налоговых деклараций начислены неправомерно, поскольку заявитель не является плательщиком земельного налога. Заявитель также сослался на неправомерное проведение проверки более 1,5 лет.
Ответчик против иска возражает по доводам отзыва, полагает правомерным применение ответственности по ст. 126 НК РФ, поскольку документы налогоплательщиком по требованию налогового органа были представлены несвоевременно. Плательщиком земельного налога заявитель является, поскольку плату за землю в виде арендной платы не вносит, осуществляя фактическое землепользование. Срок проверки не был нарушен Инспекцией, поскольку она приостанавливалась.
Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в порядке ст. 200 АПК РФ, суд установил, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 2000 г. по 1 полугодие 2003 г., по результатам которой составлен акт N 73 от 18.04.05, принято решение N 126 от 30.06.05. Из акта видно, что проверка начата 07.10.03, окончена 11.04.05. Само по себе это обстоятельство не свидетельствует о несоответствии оспариваемого решения закону и нарушении им прав налогоплательщика, поскольку закон позволяет налоговому органу приостанавливать проверку. Таким образом, сама по себе длительность проверки не опровергает законности выводов налогового органа.
Оспариваемым решением заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ - 16300 руб.
Сторонами по указанию суда была проведена сверка для установления фактических обстоятельств дела - количества несвоевременно представленных документов. По результатам сверки составлен акт от 08.10.05, из которого следует, что несвоевременно представлено 289 документов, перечисленных в акте.
Помимо этого в акте приведен перечень из 21 счета-фактуры, которые были представлены своевременно, но за непредставление которых налогоплательщик привлечен к ответственности.
Ответственность в виде штрафа в размере 16300 руб. применена за непредставление 326 документов (16300 : 50). Между тем штраф за непредставление 289 документов составит 14450 руб., штраф за непредставление 310 (289 + 21) документов составит 15500 документов. Оснований, подтверждающих ответственность за непредставление оставшихся документов (326 - 310), ответчик не привел. Таким образом, правомерно начислен штраф в размере 14450 руб. В остальной части для его начисления не имелось оснований.
Довод заявителя о том, что несвоевременное представление документов имело место вследствие их большого количества, не может быть принят судом во внимание при рассмотрении вопроса о соответствии решения закону. Ст. 93 НК РФ предусмотрено, что документы по требованию налогового органа должны представляться в виде заверенных копий в пятидневный срок. Непредставление документов в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ. Таким образом, в действиях налогоплательщика имеется состав налогового правонарушения. Его доводы о значительном количестве документов, необходимости потратить много времени на копирование и т.п. могут быть учтены судом при рассмотрении требования налогового органа о взыскании штрафа по ст. 126 НК РФ на основании оспариваемого решения.
Решением N 126 заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 12138 руб., с него взыскивается недоимка по НДС в размере 551337 руб. и пени. Решением N 126а от 30.09.05 внесены изменения в решение N 126: недоимка по НДС уменьшена до 316010 руб., пени и штраф по НДС исключены. Определением от 24.10.05 прекращено производство по делу в части начисления недоимки по НДС в сумме, превышающей 316010 руб., начисления пени и взыскания штрафа по НДС. В части же начисленной недоимки в размере 316010 руб. заявление удовлетворению не подлежит с учетом того, что заявитель оспаривал не факт отсутствия оснований доначисления, а размер доначислений. В судебном заседании заявитель согласился с задолженностью в размере 316010 руб.
По земельному налогу решением N 126 с заявителя взыскивается недоимка в размере 48570 руб., соответствующие пени, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в размере 6364 руб, штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2002, 2003 гг.
По договору N 1-314\\00 от 14.02.00 между заявителем, Департаментом государственного и муниципального имущества, ГУП ДЭЗ ТУ "Басманное" заявителем получено в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 22\\2\\5, стр. 4 общей площадью 201,5 кв. м. Земельный налог заявителем не уплачивался.
При этом заявитель исходил из следующего. Согласно п. 2 ст. 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием и сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено. Поскольку ни законом, ни договором иное не установлено, заявитель считает, что перечисляемая им по договору аренды плата включала и плату за землю. Заявитель также сослался на отсутствие у него предусмотренных законом оснований считать себя плательщиком земельного налога: не имеется документа, удостоверяющего право собственности, владения или пользования земельным участком.
Ответчик считает, что в силу ст. 652 ГК РФ к заявителю как к арендатору перешло право на соответствующий земельный участок. Поскольку арендная плата в состав платы за арендуемое помещение не уплачивалась, а заявитель является землепользователем, он должен был уплачивать земельный налог.
Суд оценивает позицию заявителя, как не основанную на законе. Из Закона РФ "О плате за землю" следует, что землепользование в РФ является платным. Плата за землю существует в виде земельного налога (для собственников, землевладельцев, землепользователей, кроме арендаторов) и арендной платы (для арендаторов земли). При этом отсутствие правоустанавливающих документов на землю само по себе не служит основанием для внесения платы за землю. Для определения формы, в которой заявитель должен был вносить плату за землю, следует определить, на каком правовом основании он фактически использовал земельный участок.
По договору аренды заявитель принял нежилое помещение. Для его использования необходимо использование и земельного участка, находящегося под зданием и прилегающего к нему. Приложение к договору аренды - расчет размера годовой арендной платы содержит сведения о ее формировании с учетом площади, качества, места нахождения арендуемого помещения. Расчет не содержит сведений о включении в арендную плату платы за землю. Поскольку в расчете таких сведений нет, заявитель не вправе ссылаться на п. 2 ст. 654 ГК РФ. Судом также принимается во внимание, что Департаментом имущества г. Москвы направлено в ИФНС РФ N 1 по г. Москве письмо от 23.09.05 N Ц\\05\\3757, содержащее сведения, соответствующие тем, которые суд истребовал у Департамента. Департамент указал, что арендная плата за использование нежилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, не включает плату за пользование земельным участком. Таким образом, арендная плата за землю заявителем фактически не уплачивалась.
При этом имело место фактическое использование земли, т.е. заявитель являлся землепользователем, что служит основанием для исчисления и уплаты земельного налога и подачи налоговых деклараций.
Довод об отсутствии оснований привлечения к ответственности за непредставление налоговой декларации за 2003 г. несостоятелен, поскольку установленный законом срок предоставления налоговой декларации совпал с окончанием срока, за который проводилась проверка. Поскольку налоговая декларация в этот срок представлена не была, налоговый орган был вправе сделать вывод о налоговом правонарушении.
Довод, связанный с различием правового регулирования привлечения к ответственности за непредставление расчета и налоговой декларации, не может быть принят во внимание, поскольку по своей правовой сути расчет налога, подаваемый за налоговый период, является налоговой декларацией.
Расчет размера земельного участка содержится в тексте решения, его правильность судом проверена.
С учетом изложенного суд не установил оснований для удовлетворения иска в данной части.
Госпошлина подлежит частичному возврату заявителю в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ. Госпошлина уплачена по п/п N 222 от 18.07.05 в размере 2000 руб. Поскольку требования удовлетворены частично, госпошлина возвращается частично.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 65, 106, 110, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным, как не соответствующее НК РФ, решение ИФНС РФ N 1 по г. Москве от 30.06.05 N 126 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме, превышающей 14450 руб.
Отказать в удовлетворении остальной части требований.
Возвратить ЗАО "Фирма "Би-Газ-Си" госпошлину в размере 1000 руб. за счет средств бюджета, в который произведена уплата.
Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)