Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 сентября 2006 г. Дело N Ф09-8393/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Варламовой Т.В., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - инспекция) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2006 по делу N А76-2621/06.
В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Матяшова Е.В. (доверенность от 10.01.2006 N 3).
Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Свистунова Константина Андреевича (далее - предприниматель) штрафа, предусмотренного п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 251550 руб. за нарушение сроков подачи заявления о регистрации в инспекции 39 игровых автоматов.
Решением суда первой инстанции от 27.03.2006 (судья Белый А.В.) заявление удовлетворено: с предпринимателя взыскан штраф в размере 251550 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2006 (судьи Марухина И.А., Митичев О.П., Бояршинова Е.В.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции названных инспекцией норм материального и процессуального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах инспекцией составлены три протокола обследования от 21.07.2005 б/н и акт от 16.08.2005 N 557 о нарушении законодательства о налогах и сборах, на основании которых вынесено решение от 14.09.2005 N 3 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 251550 руб.
Основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о нарушении сроков подачи заявления о регистрации в инспекции объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (игровых автоматов) в количестве 39 штук.
Неисполнение предпринимателем требования от 06.10.2005 N 833 об уплате налоговой санкции (л. д. 38) послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о ее принудительном взыскании.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции ошибочно исходил из подтверждения материалами дела факта совершения предпринимателем вменяемого ему налогового правонарушения.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции сделал вывод о недоказанности инспекцией того, что на момент проверки спорные игровые автоматы были установлены и использовались для проведения азартных игр.
Однако данный вывод на наличие либо отсутствие состава вменяемого предпринимателю правонарушения не влияет.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности инспекцией того, что на момент проверки (21.07.2005) заявление от 14.07.2005 о регистрации игровых автоматов подано не было.
Данный вывод является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В силу п. 1, 2 ст. 366 Кодекса объектами налогообложения налогом на игорный бизнес признаются игровые автоматы, которые подлежат регистрации в налоговом органе по месту установки этих объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
В соответствии с п. 7 ст. 366 Кодекса нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2 данной статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела, в частности заявлениями о регистрации в инспекции объектов налогообложения налогом на игорный бизнес и заявлениями о регистрации изменений количества объектов налогообложения (л. д. 19 - 30), подтверждено, что вопреки существующему порядку приема заявлений установленного образца инспекцией в строке "Отметка о регистрации заявления" не проставлен регистрационный штамп отдела по работе с налогоплательщиками.
В силу п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.
Однако инспекция не представила суду доказательств направления предпринимателем в инспекцию заявления от 14.07.2005 позднее этого числа.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности является законным и обоснованным.
Установленные в ходе рассмотрения спора по существу обстоятельства судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы инспекции, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2006 по делу N А76-2621/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.09.2006 N Ф09-8393/06-С1 ПО ДЕЛУ N А76-2621/06
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2006 г. Дело N Ф09-8393/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Варламовой Т.В., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - инспекция) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2006 по делу N А76-2621/06.
В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Матяшова Е.В. (доверенность от 10.01.2006 N 3).
Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Свистунова Константина Андреевича (далее - предприниматель) штрафа, предусмотренного п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 251550 руб. за нарушение сроков подачи заявления о регистрации в инспекции 39 игровых автоматов.
Решением суда первой инстанции от 27.03.2006 (судья Белый А.В.) заявление удовлетворено: с предпринимателя взыскан штраф в размере 251550 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2006 (судьи Марухина И.А., Митичев О.П., Бояршинова Е.В.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции названных инспекцией норм материального и процессуального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах инспекцией составлены три протокола обследования от 21.07.2005 б/н и акт от 16.08.2005 N 557 о нарушении законодательства о налогах и сборах, на основании которых вынесено решение от 14.09.2005 N 3 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 251550 руб.
Основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о нарушении сроков подачи заявления о регистрации в инспекции объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (игровых автоматов) в количестве 39 штук.
Неисполнение предпринимателем требования от 06.10.2005 N 833 об уплате налоговой санкции (л. д. 38) послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о ее принудительном взыскании.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции ошибочно исходил из подтверждения материалами дела факта совершения предпринимателем вменяемого ему налогового правонарушения.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции сделал вывод о недоказанности инспекцией того, что на момент проверки спорные игровые автоматы были установлены и использовались для проведения азартных игр.
Однако данный вывод на наличие либо отсутствие состава вменяемого предпринимателю правонарушения не влияет.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности инспекцией того, что на момент проверки (21.07.2005) заявление от 14.07.2005 о регистрации игровых автоматов подано не было.
Данный вывод является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В силу п. 1, 2 ст. 366 Кодекса объектами налогообложения налогом на игорный бизнес признаются игровые автоматы, которые подлежат регистрации в налоговом органе по месту установки этих объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
В соответствии с п. 7 ст. 366 Кодекса нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2 данной статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела, в частности заявлениями о регистрации в инспекции объектов налогообложения налогом на игорный бизнес и заявлениями о регистрации изменений количества объектов налогообложения (л. д. 19 - 30), подтверждено, что вопреки существующему порядку приема заявлений установленного образца инспекцией в строке "Отметка о регистрации заявления" не проставлен регистрационный штамп отдела по работе с налогоплательщиками.
В силу п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.
Однако инспекция не представила суду доказательств направления предпринимателем в инспекцию заявления от 14.07.2005 позднее этого числа.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности является законным и обоснованным.
Установленные в ходе рассмотрения спора по существу обстоятельства судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы инспекции, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2006 по делу N А76-2621/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ЛИМОНОВ И.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ЛИМОНОВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)