Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 марта 2005 г. Дело N А14-11068-2004/357
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационные жалобы ИФНС РФ по Левобережному району г. Воронежа и МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района", г. Воронеж, на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2004 по делу N А14-11068/2004-357/24,
МУ "РайДЕЗ ЖКХ" обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным Решения налогового органа от 17.08.2004 N 346 в части привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль и земельному налогу.
С учетом заявленных уточнений заявитель просит признать недействительным Решение от 17.08.2004 N 346 в части взыскания 1158436 руб. налога на прибыль, 781608 руб. земельного налога, 301425 руб. пени по налогу на прибыль, 173001 руб. пени по земельному налогу, 231687 руб. налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль, 156322 руб. налоговых санкций по земельному налогу.
Решением суда от 12.11.2004 заявленные требования частично удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационных жалобах МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" и ИМНС РФ по Левобережному району г. Воронежа просят отменить решение суда, как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена проверка соблюдения МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" требований налогового законодательства.
По результатам проверки на основании акта от 23.07.2004 принято Решение от 17.08.2004 N 346, согласно которому с налогоплательщика взыскивается 1158436 руб. налога на прибыль, 781608 руб. земельного налога, 301425 руб. пени по налогу на прибыль, 173001 руб. пени по земельному налогу, 388009 руб. налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль и земельному налогу.
Как следует из п. 2.10 акта проверки и п. 2 описательной части решения, основанием доначисления 1158436 руб. налога на прибыль явился вывод налогового органа о необоснованности включения МУ "РайДЕЗ ЖКХ" в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, 3553641 руб. затрат на содержание муниципального учреждения "Городская дирекция единого заказчика ЖКХ" (МУ "ГорДЕЗ ЖКХ"), которые, по утверждению ответчика, перечислены заявителем в адрес МУ "ГорДЕЗ ЖКХ", а также необоснованность включения в расходы 1273880 руб. затрат на капитальный ремонт объектов жилого фонда.
С учетом представленных документов (оборотная ведомость по учету расчетов со сторонними организациями, сверки данных учета о себестоимости услуг) суд обоснованно признал необоснованным уменьшение расходов предприятия на 3215351 руб.
Судом также обоснованно с учетом действующего закона признаны расходы на содержание предприятия в размере 338290 руб.
Необоснованным судом признан довод заявителя о перераспределении собственником муниципального имущества принадлежащего ему имущества, в результате чего затраты на содержание МУ "ГорДЕЗ ЖКХ" включены заявителем в свои расходы. В соответствии со ст. 12, п. 3 ст. 13, п. 1 ст. 17 НК РФ порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль, а соответственно и порядок признания расходов экономически обоснованными регулируется федеральным налоговым законодательством.
В отношении исключения из расходов предприятия 1273880 руб., перечисленных МУ "ГорДЕЗ ЖКХ" на капитальное строительство, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика.
Однако заявителем не представлено доказательств осуществления им капитального ремонта.
Заявителем отражены полученные средства по счету 90/1 "Выручка", что свидетельствует о включении указанных средств в доходы заявителя.
С учетом названных обстоятельств суд пришел к выводу, что средства на капитальный ремонт, поступившие заявителю и подлежащие в последующем перечислению МУ "ГорДЕЗ" ЖКХ", не являются платой за реализацию заявителем работ по капитальному ремонту или иных работ (товаров, услуг). Заявитель не является в отношении указанных средств ни собственником, ни пользователем. Указанные средства не являются финансами заявителя. Поступление указанных средств заявителю связано исключительно с установленным порядком расчетов за жилищно-коммунальные и иные услуги. Соответственно, указанные средства подлежат перечислению и обоснованно перечислены заявителем в адрес МУ "ГорДЕЗ ЖКХ".
Заявитель необоснованно завысил свои расходы на 1273880 руб. платы от населения на капитальный ремонт и при этом необоснованно завысил свои доходы на эту же сумму - 1273880 руб. В результате указанных действий, которые с учетом специфики определения налоговой базы по налогу на прибыль должны исследоваться в совокупности и взаимосвязи, заявителем не допущено неуплаты налога на прибыль с указанной суммы.
Что касается уплаты земельного налога за 2002 и 2003 гг., суд обоснованно указал, что заявитель является плательщиком земельного налога с площади, занятой его строениями. Отсутствие у заявителя документов, удостоверяющих право пользования землей, не может быть признано законным основанием для освобождения от уплаты указанного налога.
При начислении земельного налога следует использовать ставку земельного налога, установленного на основании федерального законодательства, поскольку установленные местными органами коэффициенты, корректирующие ставку, не содержат надлежащего экономического обоснования.
С учетом имеющихся доказательств суд обоснованно пришел к выводу о неправомерном доначислении заявителю 1077415 руб. налога на прибыль и 355618 руб. земельного налога, а соответственно - взысканию 73064 руб. пени по земельному налогу, пени в сумме 280302 руб. по налогу на прибыль и налоговых санкций в сумме 286607 руб.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения суда, им была дана правильная правовая оценка.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 АПК РФ, суд
Решение от 12.11.2004 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-11068/2004-357/24 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
от 29 марта 2005 г. Дело N А14-11068-2004/357
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационные жалобы ИФНС РФ по Левобережному району г. Воронежа и МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района", г. Воронеж, на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2004 по делу N А14-11068/2004-357/24,
МУ "РайДЕЗ ЖКХ" обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным Решения налогового органа от 17.08.2004 N 346 в части привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль и земельному налогу.
С учетом заявленных уточнений заявитель просит признать недействительным Решение от 17.08.2004 N 346 в части взыскания 1158436 руб. налога на прибыль, 781608 руб. земельного налога, 301425 руб. пени по налогу на прибыль, 173001 руб. пени по земельному налогу, 231687 руб. налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль, 156322 руб. налоговых санкций по земельному налогу.
Решением суда от 12.11.2004 заявленные требования частично удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационных жалобах МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" и ИМНС РФ по Левобережному району г. Воронежа просят отменить решение суда, как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена проверка соблюдения МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" требований налогового законодательства.
По результатам проверки на основании акта от 23.07.2004 принято Решение от 17.08.2004 N 346, согласно которому с налогоплательщика взыскивается 1158436 руб. налога на прибыль, 781608 руб. земельного налога, 301425 руб. пени по налогу на прибыль, 173001 руб. пени по земельному налогу, 388009 руб. налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль и земельному налогу.
Как следует из п. 2.10 акта проверки и п. 2 описательной части решения, основанием доначисления 1158436 руб. налога на прибыль явился вывод налогового органа о необоснованности включения МУ "РайДЕЗ ЖКХ" в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, 3553641 руб. затрат на содержание муниципального учреждения "Городская дирекция единого заказчика ЖКХ" (МУ "ГорДЕЗ ЖКХ"), которые, по утверждению ответчика, перечислены заявителем в адрес МУ "ГорДЕЗ ЖКХ", а также необоснованность включения в расходы 1273880 руб. затрат на капитальный ремонт объектов жилого фонда.
С учетом представленных документов (оборотная ведомость по учету расчетов со сторонними организациями, сверки данных учета о себестоимости услуг) суд обоснованно признал необоснованным уменьшение расходов предприятия на 3215351 руб.
Судом также обоснованно с учетом действующего закона признаны расходы на содержание предприятия в размере 338290 руб.
Необоснованным судом признан довод заявителя о перераспределении собственником муниципального имущества принадлежащего ему имущества, в результате чего затраты на содержание МУ "ГорДЕЗ ЖКХ" включены заявителем в свои расходы. В соответствии со ст. 12, п. 3 ст. 13, п. 1 ст. 17 НК РФ порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль, а соответственно и порядок признания расходов экономически обоснованными регулируется федеральным налоговым законодательством.
В отношении исключения из расходов предприятия 1273880 руб., перечисленных МУ "ГорДЕЗ ЖКХ" на капитальное строительство, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика.
Однако заявителем не представлено доказательств осуществления им капитального ремонта.
Заявителем отражены полученные средства по счету 90/1 "Выручка", что свидетельствует о включении указанных средств в доходы заявителя.
С учетом названных обстоятельств суд пришел к выводу, что средства на капитальный ремонт, поступившие заявителю и подлежащие в последующем перечислению МУ "ГорДЕЗ" ЖКХ", не являются платой за реализацию заявителем работ по капитальному ремонту или иных работ (товаров, услуг). Заявитель не является в отношении указанных средств ни собственником, ни пользователем. Указанные средства не являются финансами заявителя. Поступление указанных средств заявителю связано исключительно с установленным порядком расчетов за жилищно-коммунальные и иные услуги. Соответственно, указанные средства подлежат перечислению и обоснованно перечислены заявителем в адрес МУ "ГорДЕЗ ЖКХ".
Заявитель необоснованно завысил свои расходы на 1273880 руб. платы от населения на капитальный ремонт и при этом необоснованно завысил свои доходы на эту же сумму - 1273880 руб. В результате указанных действий, которые с учетом специфики определения налоговой базы по налогу на прибыль должны исследоваться в совокупности и взаимосвязи, заявителем не допущено неуплаты налога на прибыль с указанной суммы.
Что касается уплаты земельного налога за 2002 и 2003 гг., суд обоснованно указал, что заявитель является плательщиком земельного налога с площади, занятой его строениями. Отсутствие у заявителя документов, удостоверяющих право пользования землей, не может быть признано законным основанием для освобождения от уплаты указанного налога.
При начислении земельного налога следует использовать ставку земельного налога, установленного на основании федерального законодательства, поскольку установленные местными органами коэффициенты, корректирующие ставку, не содержат надлежащего экономического обоснования.
С учетом имеющихся доказательств суд обоснованно пришел к выводу о неправомерном доначислении заявителю 1077415 руб. налога на прибыль и 355618 руб. земельного налога, а соответственно - взысканию 73064 руб. пени по земельному налогу, пени в сумме 280302 руб. по налогу на прибыль и налоговых санкций в сумме 286607 руб.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения суда, им была дана правильная правовая оценка.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 АПК РФ, суд
Решение от 12.11.2004 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-11068/2004-357/24 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 29.03.2005 N А14-11068-2004/357
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 29 марта 2005 г. Дело N А14-11068-2004/357
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационные жалобы ИФНС РФ по Левобережному району г. Воронежа и МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района", г. Воронеж, на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2004 по делу N А14-11068/2004-357/24,
УСТАНОВИЛ:
МУ "РайДЕЗ ЖКХ" обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным Решения налогового органа от 17.08.2004 N 346 в части привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль и земельному налогу.
С учетом заявленных уточнений заявитель просит признать недействительным Решение от 17.08.2004 N 346 в части взыскания 1158436 руб. налога на прибыль, 781608 руб. земельного налога, 301425 руб. пени по налогу на прибыль, 173001 руб. пени по земельному налогу, 231687 руб. налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль, 156322 руб. налоговых санкций по земельному налогу.
Решением суда от 12.11.2004 заявленные требования частично удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационных жалобах МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" и ИМНС РФ по Левобережному району г. Воронежа просят отменить решение суда, как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена проверка соблюдения МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" требований налогового законодательства.
По результатам проверки на основании акта от 23.07.2004 принято Решение от 17.08.2004 N 346, согласно которому с налогоплательщика взыскивается 1158436 руб. налога на прибыль, 781608 руб. земельного налога, 301425 руб. пени по налогу на прибыль, 173001 руб. пени по земельному налогу, 388009 руб. налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль и земельному налогу.
Как следует из п. 2.10 акта проверки и п. 2 описательной части решения, основанием доначисления 1158436 руб. налога на прибыль явился вывод налогового органа о необоснованности включения МУ "РайДЕЗ ЖКХ" в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, 3553641 руб. затрат на содержание муниципального учреждения "Городская дирекция единого заказчика ЖКХ" (МУ "ГорДЕЗ ЖКХ"), которые, по утверждению ответчика, перечислены заявителем в адрес МУ "ГорДЕЗ ЖКХ", а также необоснованность включения в расходы 1273880 руб. затрат на капитальный ремонт объектов жилого фонда.
С учетом представленных документов (оборотная ведомость по учету расчетов со сторонними организациями, сверки данных учета о себестоимости услуг) суд обоснованно признал необоснованным уменьшение расходов предприятия на 3215351 руб.
Судом также обоснованно с учетом действующего закона признаны расходы на содержание предприятия в размере 338290 руб.
Необоснованным судом признан довод заявителя о перераспределении собственником муниципального имущества принадлежащего ему имущества, в результате чего затраты на содержание МУ "ГорДЕЗ ЖКХ" включены заявителем в свои расходы. В соответствии со ст. 12, п. 3 ст. 13, п. 1 ст. 17 НК РФ порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль, а соответственно и порядок признания расходов экономически обоснованными регулируется федеральным налоговым законодательством.
В отношении исключения из расходов предприятия 1273880 руб., перечисленных МУ "ГорДЕЗ ЖКХ" на капитальное строительство, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика.
Однако заявителем не представлено доказательств осуществления им капитального ремонта.
Заявителем отражены полученные средства по счету 90/1 "Выручка", что свидетельствует о включении указанных средств в доходы заявителя.
С учетом названных обстоятельств суд пришел к выводу, что средства на капитальный ремонт, поступившие заявителю и подлежащие в последующем перечислению МУ "ГорДЕЗ" ЖКХ", не являются платой за реализацию заявителем работ по капитальному ремонту или иных работ (товаров, услуг). Заявитель не является в отношении указанных средств ни собственником, ни пользователем. Указанные средства не являются финансами заявителя. Поступление указанных средств заявителю связано исключительно с установленным порядком расчетов за жилищно-коммунальные и иные услуги. Соответственно, указанные средства подлежат перечислению и обоснованно перечислены заявителем в адрес МУ "ГорДЕЗ ЖКХ".
Заявитель необоснованно завысил свои расходы на 1273880 руб. платы от населения на капитальный ремонт и при этом необоснованно завысил свои доходы на эту же сумму - 1273880 руб. В результате указанных действий, которые с учетом специфики определения налоговой базы по налогу на прибыль должны исследоваться в совокупности и взаимосвязи, заявителем не допущено неуплаты налога на прибыль с указанной суммы.
Что касается уплаты земельного налога за 2002 и 2003 гг., суд обоснованно указал, что заявитель является плательщиком земельного налога с площади, занятой его строениями. Отсутствие у заявителя документов, удостоверяющих право пользования землей, не может быть признано законным основанием для освобождения от уплаты указанного налога.
При начислении земельного налога следует использовать ставку земельного налога, установленного на основании федерального законодательства, поскольку установленные местными органами коэффициенты, корректирующие ставку, не содержат надлежащего экономического обоснования.
С учетом имеющихся доказательств суд обоснованно пришел к выводу о неправомерном доначислении заявителю 1077415 руб. налога на прибыль и 355618 руб. земельного налога, а соответственно - взысканию 73064 руб. пени по земельному налогу, пени в сумме 280302 руб. по налогу на прибыль и налоговых санкций в сумме 286607 руб.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения суда, им была дана правильная правовая оценка.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 12.11.2004 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-11068/2004-357/24 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 29 марта 2005 г. Дело N А14-11068-2004/357
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационные жалобы ИФНС РФ по Левобережному району г. Воронежа и МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района", г. Воронеж, на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2004 по делу N А14-11068/2004-357/24,
УСТАНОВИЛ:
МУ "РайДЕЗ ЖКХ" обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным Решения налогового органа от 17.08.2004 N 346 в части привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль и земельному налогу.
С учетом заявленных уточнений заявитель просит признать недействительным Решение от 17.08.2004 N 346 в части взыскания 1158436 руб. налога на прибыль, 781608 руб. земельного налога, 301425 руб. пени по налогу на прибыль, 173001 руб. пени по земельному налогу, 231687 руб. налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль, 156322 руб. налоговых санкций по земельному налогу.
Решением суда от 12.11.2004 заявленные требования частично удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационных жалобах МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" и ИМНС РФ по Левобережному району г. Воронежа просят отменить решение суда, как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена проверка соблюдения МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" требований налогового законодательства.
По результатам проверки на основании акта от 23.07.2004 принято Решение от 17.08.2004 N 346, согласно которому с налогоплательщика взыскивается 1158436 руб. налога на прибыль, 781608 руб. земельного налога, 301425 руб. пени по налогу на прибыль, 173001 руб. пени по земельному налогу, 388009 руб. налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль и земельному налогу.
Как следует из п. 2.10 акта проверки и п. 2 описательной части решения, основанием доначисления 1158436 руб. налога на прибыль явился вывод налогового органа о необоснованности включения МУ "РайДЕЗ ЖКХ" в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, 3553641 руб. затрат на содержание муниципального учреждения "Городская дирекция единого заказчика ЖКХ" (МУ "ГорДЕЗ ЖКХ"), которые, по утверждению ответчика, перечислены заявителем в адрес МУ "ГорДЕЗ ЖКХ", а также необоснованность включения в расходы 1273880 руб. затрат на капитальный ремонт объектов жилого фонда.
С учетом представленных документов (оборотная ведомость по учету расчетов со сторонними организациями, сверки данных учета о себестоимости услуг) суд обоснованно признал необоснованным уменьшение расходов предприятия на 3215351 руб.
Судом также обоснованно с учетом действующего закона признаны расходы на содержание предприятия в размере 338290 руб.
Необоснованным судом признан довод заявителя о перераспределении собственником муниципального имущества принадлежащего ему имущества, в результате чего затраты на содержание МУ "ГорДЕЗ ЖКХ" включены заявителем в свои расходы. В соответствии со ст. 12, п. 3 ст. 13, п. 1 ст. 17 НК РФ порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль, а соответственно и порядок признания расходов экономически обоснованными регулируется федеральным налоговым законодательством.
В отношении исключения из расходов предприятия 1273880 руб., перечисленных МУ "ГорДЕЗ ЖКХ" на капитальное строительство, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика.
Однако заявителем не представлено доказательств осуществления им капитального ремонта.
Заявителем отражены полученные средства по счету 90/1 "Выручка", что свидетельствует о включении указанных средств в доходы заявителя.
С учетом названных обстоятельств суд пришел к выводу, что средства на капитальный ремонт, поступившие заявителю и подлежащие в последующем перечислению МУ "ГорДЕЗ" ЖКХ", не являются платой за реализацию заявителем работ по капитальному ремонту или иных работ (товаров, услуг). Заявитель не является в отношении указанных средств ни собственником, ни пользователем. Указанные средства не являются финансами заявителя. Поступление указанных средств заявителю связано исключительно с установленным порядком расчетов за жилищно-коммунальные и иные услуги. Соответственно, указанные средства подлежат перечислению и обоснованно перечислены заявителем в адрес МУ "ГорДЕЗ ЖКХ".
Заявитель необоснованно завысил свои расходы на 1273880 руб. платы от населения на капитальный ремонт и при этом необоснованно завысил свои доходы на эту же сумму - 1273880 руб. В результате указанных действий, которые с учетом специфики определения налоговой базы по налогу на прибыль должны исследоваться в совокупности и взаимосвязи, заявителем не допущено неуплаты налога на прибыль с указанной суммы.
Что касается уплаты земельного налога за 2002 и 2003 гг., суд обоснованно указал, что заявитель является плательщиком земельного налога с площади, занятой его строениями. Отсутствие у заявителя документов, удостоверяющих право пользования землей, не может быть признано законным основанием для освобождения от уплаты указанного налога.
При начислении земельного налога следует использовать ставку земельного налога, установленного на основании федерального законодательства, поскольку установленные местными органами коэффициенты, корректирующие ставку, не содержат надлежащего экономического обоснования.
С учетом имеющихся доказательств суд обоснованно пришел к выводу о неправомерном доначислении заявителю 1077415 руб. налога на прибыль и 355618 руб. земельного налога, а соответственно - взысканию 73064 руб. пени по земельному налогу, пени в сумме 280302 руб. по налогу на прибыль и налоговых санкций в сумме 286607 руб.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения суда, им была дана правильная правовая оценка.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 12.11.2004 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-11068/2004-357/24 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)