Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кольберг Н.В.,
с участием в судебном заседании:
индивидуального предпринимателя Груздева Сергея Борисовича - Груздева С.Б. (паспорт, свидетельство ОГРНИП) - до перерыва, после перерыва предприниматель не явился, извещен надлежащим образом,
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан - до перерыва - Ивановой Ю.В. (доверенность от 11.01.2011 N 2.4-07/00010), после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,
представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - до и после перерыв не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 - 16 мая 2011 года в помещении суда при новом рассмотрении апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2010 года по делу N А65-12598/2010,
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Груздева Сергея Борисовича, г. Казань,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным решения в части,
установил:
индивидуальный предприниматель Груздев Сергей Борисович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 11.01.2010 N 2.17-09/1-р при доначислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 12529690 руб. (в том числе за 2007 год - 6547363 руб., за 2008 год - 5982327 руб.), начисления штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДФЛ в размере 2505938 руб., начисления штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации за 2007 год в размере 9821044,5 руб., начисления штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации за 2008 год в размере 1794698,1 руб., начисления пени по НДФЛ в размере 1709907,11 руб. (т. 1 л.д. 2 - 15).
Определением суда от 03.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2010 по делу N А65-12598/2010 заявление ИП Груздева С.Б. удовлетворено. Суд признал незаконным решение налогового органа от 11.01.2010 N 2.17-09/1-р и обязал последнего устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Груздева С.Б. (т. 2 л.д. 246 - 251).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу N А65-12598/2010 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2010 отменено, ИП Груздеву С.Б. в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 73 - 78).
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2011 по делу постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что налоговым органом и судом апелляционной инстанции не учтен п. 1 ст. 221 НК РФ, который предусматривает, что в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности; судом апелляционной инстанции не дана объективная правовая оценка выводам суда первой инстанции о нарушении налоговым органом положений ст. 101 НК РФ, а именно, что инспекция при проведении проверки исчислила спорный налог только исходя из установленной доходной части налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, не устанавливая и не проверяя наличие расходной части, обосновав это получением дохода, не относящегося к предпринимательской деятельности, также обращая внимание налогового органа, на то, что транспортные расходы и расходы на приобретение товарно-материальных ценностей, которые заявитель в ходе проверки документально не подтвердил, не закрывают перечень расходов. Заявитель в данном случае мог нести и другие расходы, например, расходы на обслуживание расчетных счетов и другие подобные расходы, однако налоговый орган отсутствие права на подобные расходы в ходе проверки не установил.
Кассационная инстанция указала, что налоговый орган при проведении проверки в нарушение п. 12 ч. 3 и ч. 4 ст. 100, п. 1 ч. 5 ст. 101 НК РФ не установил и не проверил расходную часть налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, что привело к неверному расчету налоговой базы за 2007 год и за 2008 год, к неверному исчислению сумм налога на доходы физических лиц 2007 и 2008 годы и, как следствие, к неверному исчислению сумм штрафов и пеней за неуплату налога на доходы физических лиц за 2007 год и за 2008 год. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В данном случае вышеописанные нарушения налогового органа не относятся к существенным нарушениям, однако они привели к неверному исчислению сумм налога на доходы физических лиц за 2007 год и за 2008 год, подлежащих уплате по результатам выездной налоговой проверки, к неверному исчислению сумм штрафов и пеней за неуплату налога на доходы физических лиц за 2007 год и за 2008 год, и, как следствие, к принятию неправомерного решения.
При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции, определением от 05.04.2011 ИП Груздеву С.Б. предложено представить в суд апелляционной инстанции надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие расходы предпринимателя при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц за 2007 и 2008 годы.
На основании ст. ст. 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Управления ФНС России по Республике Татарстан, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
ИП Груздев С.Б. отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в пояснении по делу, а также пояснил, что у него отсутствуют какие-либо документы подтверждающие его расходы.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13.05.2011 до 10 час 25 мин 16.05.2011, после перерыва рассмотрение дела продолжено.
Рассмотрев дело при новом рассмотрении, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, пояснении по делу и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Груздева С.Б. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 04.05.2007 по 31.12.2008.
По результатам проверки составлен акт от 03.11.2009 N 18-0-09/21-а.
Рассмотрев материалы проверки и представленные предпринимателем возражения, налоговым органом вынесено решение от 11.01.2010 N 2.17-09/1-р о привлечении ИП Груздева С.Б. к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.п. 1 и 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде 1794698,1 руб. штрафа, 9821044,5 руб. штрафа и 2505938 руб. штрафа соответственно, а всего штрафа на сумму 14121680,6 руб.
ИП Груздеву С.Б. доначислено НДФЛ - 12529690 руб. и 1709907,11 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (т. 1 л.д. 29 - 71).
Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, предприниматель в порядке ст. ст. 101.2, 137, 139 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Республике Татарстан.
Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 04.03.2010 N 168 решение налогового органа от 11.01.2010 N 2.17-09/1-р оставлено без изменения и утверждено, а апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 1 л.д. 19 - 28).
Предприниматель, полагая, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа вынесен с нарушением норм налогового законодательства, обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении материалов дела с учетом позиции Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 29.03.2011, считает, что решение суда первой инстанции, следует изменить, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 346.28 НК РФ индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъектов РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, являются плательщиками единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД, единый налог).
Согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии со ст. 346.32 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода, уплата единого налога на вмененный доход производится по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование и на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Материалами дела установлено, что ИП Груздев С.Б. является плательщиком ЕНВД по виду предпринимательской деятельности - розничная торговля через объекты нестационарной торговой.
В 2007 - 2008 годах розничную торговлю ИП Груздев С.Б. осуществлял по адресу: г. Казань, ул. Тихорецкая, д. 2.
В 2007 году розничная торговля ИП Груздевым С.Б. осуществлялась на основании договора аренды нежилого объекта недвижимости от 25.05.2007 N 73/2 площадью торгового места - 20 кв. м.
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ использовался физический показатель торговое место, где базовая доходность в месяц составляла 9000 руб.
В I квартале 2008 года ИП Груздев С.Б. осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышала 5 кв. м на основании договора аренды нежилого объекта недвижимости от 25.05.2007 N 73/2.
Физический показатель в соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ определен как площадь торгового места (в квадратных метрах). Базовая доходность в месяц составляла 1800 руб.
Во II и III кварталах 2008 года розничную торговлю ИП Груздев С.Б. осуществлял через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышала 5 кв. м, на основании договора субаренды недвижимого имущества от 26.04.2008 N 39/2.
В соответствии с договором площадь торгового места составляла 5 кв. м.
Физический показатель в соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ определен как торговое место. Базовая доходность в месяц - 9000 руб.
Вышеуказанное не оспаривается ни налоговым органом, ни ИП Груздевым С.Б.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что в проверяемый период предпринимателем осуществлялась розничная торговля на основе заключенных договоров розничной купли - продажи с юридическими лицами, путем 100 процентов предоплаты по безналичному расчету.
В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что на расчетные счета ИП Груздева С.Б. в 2007 - 2008 годах поступали денежные средства с наименованием "за строительные материалы" от ООО "Восход", ООО "Премиум", ООО "Акцент", ООО "Стройлайн", ООО "Берг", ООО "Вега+", ООО "Технодизайн", ООО "Монолит", ООО "Комфорт", ООО "Медео", ООО "Геотек", ООО "Куб", ООО "ЭкономСтрой".
Из материалов дела видно, что по данным налогового органа ООО "Восход", ООО "Премиум", ООО "Акцент", ООО "Стройлайн", ООО "Берг", ООО "Вега+", ООО "Технодизайн", ООО "Монолит", ООО "Комфорт", ООО "Медео", ООО "Геотек", ООО "Куб", ООО "ЭкономСтрой", обозначенные в договорах розничной купли-продажи с ИП Груздевым С.Б. в качестве покупателей, не располагаются по адресам места нахождения юридических лиц, указанным в учредительных документах, совпадающим также с адресами доставки товаров, указанными в договорах розничной купли-продажи. По мнению налогового органа, они имеют признаки фирм-однодневок ("массовый" учредитель, "массовый" заявитель, "массовый" руководитель, адрес "массовой" регистрации), относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, имеют минимальную численность в количестве 1 человек, сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют.
Налоговый орган указывает, что числящиеся по учредительным документам и сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве единственных учредителей и руководителей ООО "Премиум", ООО "Акцент", ООО "Берг", ООО "Вега+", ООО "Комфорт", ООО "Монолит", ООО "Геотек", ООО "Куб", ООО "Медео" и ООО "Технодизайн", а также указанные в представленных ИП Груздевым С.Б. договорах розничной купли-продажи в качестве руководителей данных организаций Тимакова М.В., Забегаев И.В., Тулянская Ю.Т., Шнейдер М.И., Хабиров А.Ф., Аргаков Ю.В., Липатова Ф.К., Молокин Е.С., Рыков А.Ю., Андропов О.А. Опрошенные в качестве свидетелей, отрицают свою причастность к деятельности указанных юридических лиц, совершение от их имени каких-либо сделок, а также подписание каких-либо документов, относящихся к их финансово-хозяйственной деятельности.
Согласно учредительным документам и сведениям из ЕГРЮЛ учредителями и руководителями ООО "Стройлайн" значатся Галиуллин Р.Ф. (до 07.08.2007) и Коннова Н.В. (с 10.08.2007), тогда как в представленных ИП Груздевым С.Б. договорах розничной купли-продажи в качестве руководителя данной организации обозначен Мухаметшин Р.А. При этом, Галиуллин Р.Ф., опрошенный в качестве свидетеля, отрицает свое отношение к деятельности названной организации, в том числе и подписание документов от имени ее руководителя.
Согласно учредительным документам и сведениям из ЕГРЮЛ учредителем ООО "ЭкономСтрой" значится Шумова О.В., руководителем - Рыков А.Ю., тогда как в представленных ИП Груздевым С.Б. договорах розничной купли-продажи в качестве руководителя данной организации обозначена Шумова О.В. При этом, Рыков А.Ю., опрошенный в качестве свидетеля, отрицает свое отношение к деятельности названной организации, в том числе и подписание документов от имени руководителя.
Обозначенный в учредительных документах и в ЕГРЮЛ в качестве единственного учредителя и руководителя ООО "Восход" Шинков Е.В. в силу установленных налоговым органом обстоятельств (содержание с 27.04.2007 под стражей и в дальнейшем 21.06.2007 осуждение сроком на 3 года 1 месяц, что подтверждено справкой Советского районного суда г. Казани), начиная с 27.04.2007 не обладал реальной возможностью подписания каких бы то ни было документов от лица законного представителя ООО "Восход", включая подписание представленных ИП Груздевым С.Б. договоров розничной купли-продажи.
На основании вышеперечисленных обстоятельств, по мнению налогового органа, договоры розничной купли-продажи строительных материалов, заключенные ИП Груздевым С.Б. с вышеназванными организациями, подписаны со стороны контрагентов неустановленными лицами, не обладающими в силу закона полномочиями действовать от имени данных обществ, что свидетельствует о том, что данные договора не отвечают критериям достоверности, а спорные денежные суммы не являются следствием осуществления предпринимательской деятельности в виду отсутствия реальности хозяйственных операций.
Налоговый орган рассматривал все обстоятельства, установленные в ходе мероприятий налогового контроля, в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в их совокупности и взаимосвязи (показания лиц, числящихся руководителями и учредителями контрагентов налогоплательщика; отсутствие транспортных средств; отсутствие персонала; отсутствие имущества).
На основании вышеизложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что предприниматель, заключая договоры с вышеуказанными предприятиями, не проявил должной осмотрительности и осторожности, свидетельствующей о получении необходимых сведений о контрагенте, в том числе не принял меры по встрече с руководителями, которая могла исключить подписание документов неустановленными лицами. Отсутствие доверенностей на представление интересов предприятий у лиц, действовавших от их имени, должно было вызвать у заявителя сомнения в подлинности подписей на договорах и документах. Однако заявитель не удостоверился в подлинности и принадлежности подписей руководителей предприятий, чем возложил на себя риск неблагоприятных последствий, наступающих в результате отсутствия подписей уполномоченных лиц на документах. Наличие государственной регистрации юридического лица (запись в ЕГРЮЛ) не является доказательством осмотрительности выбора контрагента и исполнение документов от этого лица уполномоченными лицами.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, сделал вывод, что нереальность и ничтожность сделок розничной купли-продажи не является безусловным основанием для исключения денежных средств, полученных в ходе таких операций из доходов от предпринимательской деятельности, определяемой п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку указанные выводы не основаны на нормах ГК РФ. По мнению суда первой инстанции, налоговым органом не доказано, что спорные денежные суммы являются доходами, не относящимися к предпринимательской деятельности. Суд первой инстанции указал, что доход, полученный в результате преступных сделок в целях налогообложения НДФЛ, по смыслу главы 23 НК РФ не является доходом.
Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы не соответствующими действующему законодательству и противоречат основополагающему принципу, что каждый должен платить законно установленные налоги, а недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же правовым режимом, что и добросовестный.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что предпринимателю в проверяемом периоде на расчетные счета поступили денежные средства в размере 149286614,71 руб., в том числе денежные средства в размере 96382237,92 руб., не относящиеся к доходам от предпринимательской деятельности (розничной торговле). Денежные средств получены от ООО "Восход", ООО "Премиум", ООО "Акцент", ООО "Стройлайн", ООО "Берг", ООО "Вега+", ООО "Технодизайн", ООО "Комфорт", ООО "Монолит", ООО "Геотек", ООО "Куб", ООО "Медео" и ООО "ЭкономСтрой" с назначением платежа "за строительные материалы".
Предприниматель, полагая, что занимается розничной торговлей, уплачивал ЕНВД и представлял соответствующие налоговые декларации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что доход предпринимателя получен им не от деятельности, подпадающей под ЕНВД, поскольку налогоплательщиком не представлены доказательства, свидетельствующие о получение дохода от розничной торговли.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно абз. 2 п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальным предпринимателем ЕНВД предусматривает освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Пунктом 1 ст. 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Из содержания ст. 492 ГК РФ следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой торговли, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
К розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары. При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 405-О указано, что абз. 8 ст. 346.27 НК РФ устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием платежных карт.
Учитывая положения ст. ст. 346.26, 346.27 НК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что осуществляемая ИП Груздевым С.Б. деятельность по реализации строительных материалов не может облагаться ЕНВД, поскольку из материалов дела видно, что конечная цель приобретения строительных материалов вышеуказанными юридическими лицами в значительных объемах, не может использоваться приобретателями товаров для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
По взаимоотношениям предпринимателя с покупателями строительных материалов ООО "Премиум", ООО "Акцент", ООО "Берг", ООО "Вега+", ООО "Комфорт", ООО "Монолит", ООО "Геотек", ООО "Куб", ООО "Медео" и ООО "Технодизайн".
Как видно из материалов дела, в период 2007 - 3 квартал 2008 годы розничная торговля ИП Груздевым С.Б. осуществлялась на основании договора аренды нежилого объекта недвижимости от 25.05.2007, площадь торгового места составляла 20 кв. м. В 2008 году площадь торгового места составляла 5 кв. м.
Налоговым законодательством предусмотрено, что в числе обязательных условий для применения ЕНВД при розничной торговле необходимо соблюдение требований продажи товаров с объектов стационарной торговой сети.
Однако материалы настоящего дела свидетельствуют о невозможности складирования строительного материала на площади 20 кв. м (2007 год) и 5 кв. м (2008 год) в заявленных объемах, исходя из пояснений предпринимателя о том, что доставка товара производилась самовывозом (вх. письмо предпринимателя в налоговый орган от 13.08.2009 N 40696.09).
Позже, изменив свои пояснения, Груздев С.Б. указал, что осуществлял розничную торговлю по адресу: г. Казань, ул. Тихорецкая, 2., где хранились образцы, а приобретение продукции происходило "под заказ" на рынках в г. Москве, затем сам осуществлял "доставку товара под заказ" покупателям.
Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ Груздев С.Б. не представил в налоговый орган и в суд документы, подтверждающие транспортировку строительных материалов покупателям из г. Москвы.
Груздев С.Б. объяснил отсутствие документов тем, что у него отсутствует обязанность по ведению бухгалтерского учета, так как является плательщиком ЕНВД.
Действительно индивидуальные предприниматели не обязаны вести книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций по доходам, полученным в рамках деятельности, облагаемой ЕНВД (п. 3 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, письмо Минфина России от 03.11.2006 N 03-11-05/245).
В соответствии со ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых с ним нормативных правовых актов.
Согласно ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.
Суд апелляционной инстанции считает, что налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов.
Поскольку предприниматель не исполнил надлежащим образом обязанность по представлению документов, не обеспечил сохранность документов бухгалтерского учета, следовательно, налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю НДФЛ.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Суд учитывает систематичность реализации строительных материалов вышеуказанным контрагентам на протяжении двух лет и в значительных объемах, что также свидетельствует не в пользу бытовых сделок.
Суд апелляционной инстанции, учитывая данные проверки налогового органа о нереальности приобретения товаров контрагентами предпринимателя для личных целей при значительных объемах и численности работников организаций в 1 человек; отсутствие транспортных средств, имущества; данные о заключении договоров лицами, волеизъявление которых было фиктивным (регистрация по утерянному паспорту, по паспорту лица, отбывающего наказание, связанное с лишением свободы, наркозависимыми лицами и т.п.); неподтвержденность факта приобретения строительных материалов и факта подписи договоров, бухгалтерских документов, счетов-фактур руководителями организаций-покупателей; подписи договоров лицами от имени руководителей и учредителей обществ, которые никогда таковыми не являлись, а также то, что юридические и исполнительные адреса данных организаций являлись адресами массовой регистрации и т.п., считает, что реализация товаров указанным организациям не могла быть осуществлена в рамках розничной продажи в указанных, то есть для целей личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, как того требует ст. 492 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции учитывает и специфику движения денежных средств по расчетному счету ИП Груздева С.Б. Анализ банковских выписок ИП Груздева С.Б. показал, что денежные средства в основном снимались Груздевым С.Б. в этот же или на следующий день наличными денежными средствами. При этом кассовая книга предпринимателем не велась. Среднемесячный оборот по дебету и кредиту счетов за проверяемый период составил около 7,5 млн руб.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.
Подпунктами 3 и 9 п. 1 ст. 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
В силу п. 4 ст. 346.11, п. 5 ст. 346.26, п. 1 ст. 346.28 НК РФ для предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения сохраняются действующие порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации, а предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из изложенного, на индивидуальных предпринимателей, уплачивающих единый налог на вмененный доход, возложена обязанность по соблюдению порядка ведения кассовых операций, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок).
Согласно п. 3 Порядка, для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.
В соответствии с п. 12 Порядка кассовые операции оформляются типовыми межведомственными формами первичной учетной документации для предприятий и организаций, которые утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Центральным банком Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся: приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.
Письмом ЦБ РФ от 28.09.2009 N 34-ОР направлено официальное разъяснение "О применим отдельных положений Указания Банка России от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя".
Следовательно, своими разъяснениями Центральный банк России полностью уравнял обязанности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в части соблюдения кассовой дисциплины, соблюдать лимит остатка кассы, сдавать в банк всю денежную наличность сверх установленных лимитов и выдать денежные средства только под отчет.
Исходя из анализа перечисленных норм права следует, что индивидуальные предприниматели, уплачивающие ЕНВД, не освобождены от публичной обязанности соблюдать установленный порядок ведения кассовых операций в наличной и безналичной формах.
Кроме того, п. 3 ст. 23 ГК РФ предусмотрено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила данного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Аналогичная позиция отражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2008 N ГКПИ08-1000, оставленным без изменения определением Верховного Суда от 04.12.2008 N КАС08-620 и в определении ВАС РФ от 19.04.2010 N ВАС-1411/10.
На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклонен как необоснованный довод предпринимателя о том, что действующим законодательством не предусмотрено ведение кассовой книги.
Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы предпринимателя о том, что налоговый орган не оспаривает реальность предпринимательской деятельности Груздева С.Б., поскольку в решении налогового органа по каждому контрагенту отражены выводы о нереальности сделок розничной купли-продажи.
При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции выполнено указание суда кассационной инстанции и у ИП Груздева С.Б. затребованы документы, подтверждающие его расходы.
В оспариваемом решении налогового органа отражено и в судебном заседании суда апелляционной инстанции предпринимателем повторно подтверждено отсутствие первичных документов подтверждающих его расходы, связанных как с приобретением материалов, так и с их хранением, реализацией, а также с открытием расчетного счета в банке. Требования налогового органа об их предоставлении (от 07.07.2009 N 91, от 06.08.2009) в ходе проверки предпринимателем так же не исполнены.
Вместе с тем, из оспариваемого решения налогового орган следует, что полученный Груздевым С.Б. доход от вышеуказанных организаций подлежит налогообложению НДФЛ на основании пп. 10 п. 1 ст. 208, п. 1 ст. 209, п. 1, 3 ст. 210, пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ и отражению в листе А налоговой декларации (форма 3-НДФЛ). Груздев С.Б., в нарушение пп. 10 п. 1 ст. 208, п. 1 ст. 209, п. 1, 3 ст. 210, пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ не исчислил НДФЛ с сумм полученного дохода. В результате занижение налоговой базы по данным налогового органа составило 96382237,92 руб., в том числе: за 2007 год - 50364333,62 руб., за 2008 год - 46017904,3 руб. и повлекло неуплату НДФЛ в размере 12529690 руб., в т.ч.: за 2007 год - 6547363 руб. (50364333,62 x 13%); за 2008 год - 5982327 руб. (46017 904,30 x 13%).
С учетом доначисленных сумм налогов налоговым органом начислен штраф в размере 20 процентов по п. 1 ст. 122 НК РФ и предприниматель привлечен к ответственности по ст. 119 НК РФ и начислены пени.
С учетом позиции суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 29.03.2011 и на основании ст. 221 НК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности доначислении инспекцией суммы НДФЛ за 2007, 2008 годы в указанном размере.
Согласно ст. 221 НК РФ, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателю необходимо отказать в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 11.01.2010 N 2.17-09/1-р в части:
- - доначисления НДФЛ в размере 10023752,75 руб., в том числе: за 2007 год в размере 52377890,70 руб. (50364333,62 руб. - 20% x 13%); за 2008 год в размере 4785862,05 руб. (46017904,30 - 20% x 13%);
- - начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 2004750,55 руб. (10023752,75 x 20%);
- - начисления штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации за 2007 год в размере 7856836,05 руб. (5237890,70 x 30% = 1571367,21 руб. и 5237890,70 x 120% = 6285468,84 руб.);
- - начисления штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации за 2008 год в размере 1435758,62 руб. (4785862,05 x 30%);
- - начисления пени в размере 1366672,79 руб.
Позиция суда апелляционной инстанции основана на выводах, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10 и в решении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2008 N ГКПИ08-1000.
На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Суд апелляционной инстанции установил, что имеется несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.
Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению частично, а решение суда первой инстанции следует изменить.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2010 года по делу N А65-12598/2010 изменить.
Отказать индивидуальному предпринимателю Груздеву Сергею Борисовичу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан от 11.01.2010 N 2.17-09/1-р в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 10023752,75 руб., пени в сумме 1366672,79 руб. и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц штрафа в размере 2004750,55 руб.; начисления штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации за 2007 год в размере 7856836,05 руб.; начисления штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации за 2008 год в размере 1435758,62 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2010 года по делу N А65-12598/2010 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2011 ПО ДЕЛУ N А65-12598/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2011 г. по делу N А65-12598/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кольберг Н.В.,
с участием в судебном заседании:
индивидуального предпринимателя Груздева Сергея Борисовича - Груздева С.Б. (паспорт, свидетельство ОГРНИП) - до перерыва, после перерыва предприниматель не явился, извещен надлежащим образом,
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан - до перерыва - Ивановой Ю.В. (доверенность от 11.01.2011 N 2.4-07/00010), после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,
представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - до и после перерыв не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 - 16 мая 2011 года в помещении суда при новом рассмотрении апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2010 года по делу N А65-12598/2010,
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Груздева Сергея Борисовича, г. Казань,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным решения в части,
установил:
индивидуальный предприниматель Груздев Сергей Борисович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 11.01.2010 N 2.17-09/1-р при доначислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 12529690 руб. (в том числе за 2007 год - 6547363 руб., за 2008 год - 5982327 руб.), начисления штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДФЛ в размере 2505938 руб., начисления штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации за 2007 год в размере 9821044,5 руб., начисления штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации за 2008 год в размере 1794698,1 руб., начисления пени по НДФЛ в размере 1709907,11 руб. (т. 1 л.д. 2 - 15).
Определением суда от 03.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2010 по делу N А65-12598/2010 заявление ИП Груздева С.Б. удовлетворено. Суд признал незаконным решение налогового органа от 11.01.2010 N 2.17-09/1-р и обязал последнего устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Груздева С.Б. (т. 2 л.д. 246 - 251).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу N А65-12598/2010 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2010 отменено, ИП Груздеву С.Б. в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 73 - 78).
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2011 по делу постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что налоговым органом и судом апелляционной инстанции не учтен п. 1 ст. 221 НК РФ, который предусматривает, что в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности; судом апелляционной инстанции не дана объективная правовая оценка выводам суда первой инстанции о нарушении налоговым органом положений ст. 101 НК РФ, а именно, что инспекция при проведении проверки исчислила спорный налог только исходя из установленной доходной части налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, не устанавливая и не проверяя наличие расходной части, обосновав это получением дохода, не относящегося к предпринимательской деятельности, также обращая внимание налогового органа, на то, что транспортные расходы и расходы на приобретение товарно-материальных ценностей, которые заявитель в ходе проверки документально не подтвердил, не закрывают перечень расходов. Заявитель в данном случае мог нести и другие расходы, например, расходы на обслуживание расчетных счетов и другие подобные расходы, однако налоговый орган отсутствие права на подобные расходы в ходе проверки не установил.
Кассационная инстанция указала, что налоговый орган при проведении проверки в нарушение п. 12 ч. 3 и ч. 4 ст. 100, п. 1 ч. 5 ст. 101 НК РФ не установил и не проверил расходную часть налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, что привело к неверному расчету налоговой базы за 2007 год и за 2008 год, к неверному исчислению сумм налога на доходы физических лиц 2007 и 2008 годы и, как следствие, к неверному исчислению сумм штрафов и пеней за неуплату налога на доходы физических лиц за 2007 год и за 2008 год. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В данном случае вышеописанные нарушения налогового органа не относятся к существенным нарушениям, однако они привели к неверному исчислению сумм налога на доходы физических лиц за 2007 год и за 2008 год, подлежащих уплате по результатам выездной налоговой проверки, к неверному исчислению сумм штрафов и пеней за неуплату налога на доходы физических лиц за 2007 год и за 2008 год, и, как следствие, к принятию неправомерного решения.
При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции, определением от 05.04.2011 ИП Груздеву С.Б. предложено представить в суд апелляционной инстанции надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие расходы предпринимателя при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц за 2007 и 2008 годы.
На основании ст. ст. 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Управления ФНС России по Республике Татарстан, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
ИП Груздев С.Б. отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в пояснении по делу, а также пояснил, что у него отсутствуют какие-либо документы подтверждающие его расходы.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13.05.2011 до 10 час 25 мин 16.05.2011, после перерыва рассмотрение дела продолжено.
Рассмотрев дело при новом рассмотрении, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, пояснении по делу и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Груздева С.Б. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 04.05.2007 по 31.12.2008.
По результатам проверки составлен акт от 03.11.2009 N 18-0-09/21-а.
Рассмотрев материалы проверки и представленные предпринимателем возражения, налоговым органом вынесено решение от 11.01.2010 N 2.17-09/1-р о привлечении ИП Груздева С.Б. к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.п. 1 и 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде 1794698,1 руб. штрафа, 9821044,5 руб. штрафа и 2505938 руб. штрафа соответственно, а всего штрафа на сумму 14121680,6 руб.
ИП Груздеву С.Б. доначислено НДФЛ - 12529690 руб. и 1709907,11 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (т. 1 л.д. 29 - 71).
Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, предприниматель в порядке ст. ст. 101.2, 137, 139 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Республике Татарстан.
Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 04.03.2010 N 168 решение налогового органа от 11.01.2010 N 2.17-09/1-р оставлено без изменения и утверждено, а апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 1 л.д. 19 - 28).
Предприниматель, полагая, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа вынесен с нарушением норм налогового законодательства, обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении материалов дела с учетом позиции Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 29.03.2011, считает, что решение суда первой инстанции, следует изменить, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 346.28 НК РФ индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъектов РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, являются плательщиками единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД, единый налог).
Согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии со ст. 346.32 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода, уплата единого налога на вмененный доход производится по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование и на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Материалами дела установлено, что ИП Груздев С.Б. является плательщиком ЕНВД по виду предпринимательской деятельности - розничная торговля через объекты нестационарной торговой.
В 2007 - 2008 годах розничную торговлю ИП Груздев С.Б. осуществлял по адресу: г. Казань, ул. Тихорецкая, д. 2.
В 2007 году розничная торговля ИП Груздевым С.Б. осуществлялась на основании договора аренды нежилого объекта недвижимости от 25.05.2007 N 73/2 площадью торгового места - 20 кв. м.
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ использовался физический показатель торговое место, где базовая доходность в месяц составляла 9000 руб.
В I квартале 2008 года ИП Груздев С.Б. осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышала 5 кв. м на основании договора аренды нежилого объекта недвижимости от 25.05.2007 N 73/2.
Физический показатель в соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ определен как площадь торгового места (в квадратных метрах). Базовая доходность в месяц составляла 1800 руб.
Во II и III кварталах 2008 года розничную торговлю ИП Груздев С.Б. осуществлял через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышала 5 кв. м, на основании договора субаренды недвижимого имущества от 26.04.2008 N 39/2.
В соответствии с договором площадь торгового места составляла 5 кв. м.
Физический показатель в соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ определен как торговое место. Базовая доходность в месяц - 9000 руб.
Вышеуказанное не оспаривается ни налоговым органом, ни ИП Груздевым С.Б.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что в проверяемый период предпринимателем осуществлялась розничная торговля на основе заключенных договоров розничной купли - продажи с юридическими лицами, путем 100 процентов предоплаты по безналичному расчету.
В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что на расчетные счета ИП Груздева С.Б. в 2007 - 2008 годах поступали денежные средства с наименованием "за строительные материалы" от ООО "Восход", ООО "Премиум", ООО "Акцент", ООО "Стройлайн", ООО "Берг", ООО "Вега+", ООО "Технодизайн", ООО "Монолит", ООО "Комфорт", ООО "Медео", ООО "Геотек", ООО "Куб", ООО "ЭкономСтрой".
Из материалов дела видно, что по данным налогового органа ООО "Восход", ООО "Премиум", ООО "Акцент", ООО "Стройлайн", ООО "Берг", ООО "Вега+", ООО "Технодизайн", ООО "Монолит", ООО "Комфорт", ООО "Медео", ООО "Геотек", ООО "Куб", ООО "ЭкономСтрой", обозначенные в договорах розничной купли-продажи с ИП Груздевым С.Б. в качестве покупателей, не располагаются по адресам места нахождения юридических лиц, указанным в учредительных документах, совпадающим также с адресами доставки товаров, указанными в договорах розничной купли-продажи. По мнению налогового органа, они имеют признаки фирм-однодневок ("массовый" учредитель, "массовый" заявитель, "массовый" руководитель, адрес "массовой" регистрации), относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, имеют минимальную численность в количестве 1 человек, сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют.
Налоговый орган указывает, что числящиеся по учредительным документам и сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве единственных учредителей и руководителей ООО "Премиум", ООО "Акцент", ООО "Берг", ООО "Вега+", ООО "Комфорт", ООО "Монолит", ООО "Геотек", ООО "Куб", ООО "Медео" и ООО "Технодизайн", а также указанные в представленных ИП Груздевым С.Б. договорах розничной купли-продажи в качестве руководителей данных организаций Тимакова М.В., Забегаев И.В., Тулянская Ю.Т., Шнейдер М.И., Хабиров А.Ф., Аргаков Ю.В., Липатова Ф.К., Молокин Е.С., Рыков А.Ю., Андропов О.А. Опрошенные в качестве свидетелей, отрицают свою причастность к деятельности указанных юридических лиц, совершение от их имени каких-либо сделок, а также подписание каких-либо документов, относящихся к их финансово-хозяйственной деятельности.
Согласно учредительным документам и сведениям из ЕГРЮЛ учредителями и руководителями ООО "Стройлайн" значатся Галиуллин Р.Ф. (до 07.08.2007) и Коннова Н.В. (с 10.08.2007), тогда как в представленных ИП Груздевым С.Б. договорах розничной купли-продажи в качестве руководителя данной организации обозначен Мухаметшин Р.А. При этом, Галиуллин Р.Ф., опрошенный в качестве свидетеля, отрицает свое отношение к деятельности названной организации, в том числе и подписание документов от имени ее руководителя.
Согласно учредительным документам и сведениям из ЕГРЮЛ учредителем ООО "ЭкономСтрой" значится Шумова О.В., руководителем - Рыков А.Ю., тогда как в представленных ИП Груздевым С.Б. договорах розничной купли-продажи в качестве руководителя данной организации обозначена Шумова О.В. При этом, Рыков А.Ю., опрошенный в качестве свидетеля, отрицает свое отношение к деятельности названной организации, в том числе и подписание документов от имени руководителя.
Обозначенный в учредительных документах и в ЕГРЮЛ в качестве единственного учредителя и руководителя ООО "Восход" Шинков Е.В. в силу установленных налоговым органом обстоятельств (содержание с 27.04.2007 под стражей и в дальнейшем 21.06.2007 осуждение сроком на 3 года 1 месяц, что подтверждено справкой Советского районного суда г. Казани), начиная с 27.04.2007 не обладал реальной возможностью подписания каких бы то ни было документов от лица законного представителя ООО "Восход", включая подписание представленных ИП Груздевым С.Б. договоров розничной купли-продажи.
На основании вышеперечисленных обстоятельств, по мнению налогового органа, договоры розничной купли-продажи строительных материалов, заключенные ИП Груздевым С.Б. с вышеназванными организациями, подписаны со стороны контрагентов неустановленными лицами, не обладающими в силу закона полномочиями действовать от имени данных обществ, что свидетельствует о том, что данные договора не отвечают критериям достоверности, а спорные денежные суммы не являются следствием осуществления предпринимательской деятельности в виду отсутствия реальности хозяйственных операций.
Налоговый орган рассматривал все обстоятельства, установленные в ходе мероприятий налогового контроля, в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в их совокупности и взаимосвязи (показания лиц, числящихся руководителями и учредителями контрагентов налогоплательщика; отсутствие транспортных средств; отсутствие персонала; отсутствие имущества).
На основании вышеизложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что предприниматель, заключая договоры с вышеуказанными предприятиями, не проявил должной осмотрительности и осторожности, свидетельствующей о получении необходимых сведений о контрагенте, в том числе не принял меры по встрече с руководителями, которая могла исключить подписание документов неустановленными лицами. Отсутствие доверенностей на представление интересов предприятий у лиц, действовавших от их имени, должно было вызвать у заявителя сомнения в подлинности подписей на договорах и документах. Однако заявитель не удостоверился в подлинности и принадлежности подписей руководителей предприятий, чем возложил на себя риск неблагоприятных последствий, наступающих в результате отсутствия подписей уполномоченных лиц на документах. Наличие государственной регистрации юридического лица (запись в ЕГРЮЛ) не является доказательством осмотрительности выбора контрагента и исполнение документов от этого лица уполномоченными лицами.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, сделал вывод, что нереальность и ничтожность сделок розничной купли-продажи не является безусловным основанием для исключения денежных средств, полученных в ходе таких операций из доходов от предпринимательской деятельности, определяемой п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку указанные выводы не основаны на нормах ГК РФ. По мнению суда первой инстанции, налоговым органом не доказано, что спорные денежные суммы являются доходами, не относящимися к предпринимательской деятельности. Суд первой инстанции указал, что доход, полученный в результате преступных сделок в целях налогообложения НДФЛ, по смыслу главы 23 НК РФ не является доходом.
Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы не соответствующими действующему законодательству и противоречат основополагающему принципу, что каждый должен платить законно установленные налоги, а недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же правовым режимом, что и добросовестный.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что предпринимателю в проверяемом периоде на расчетные счета поступили денежные средства в размере 149286614,71 руб., в том числе денежные средства в размере 96382237,92 руб., не относящиеся к доходам от предпринимательской деятельности (розничной торговле). Денежные средств получены от ООО "Восход", ООО "Премиум", ООО "Акцент", ООО "Стройлайн", ООО "Берг", ООО "Вега+", ООО "Технодизайн", ООО "Комфорт", ООО "Монолит", ООО "Геотек", ООО "Куб", ООО "Медео" и ООО "ЭкономСтрой" с назначением платежа "за строительные материалы".
Предприниматель, полагая, что занимается розничной торговлей, уплачивал ЕНВД и представлял соответствующие налоговые декларации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что доход предпринимателя получен им не от деятельности, подпадающей под ЕНВД, поскольку налогоплательщиком не представлены доказательства, свидетельствующие о получение дохода от розничной торговли.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно абз. 2 п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальным предпринимателем ЕНВД предусматривает освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Пунктом 1 ст. 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Из содержания ст. 492 ГК РФ следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой торговли, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
К розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары. При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 405-О указано, что абз. 8 ст. 346.27 НК РФ устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием платежных карт.
Учитывая положения ст. ст. 346.26, 346.27 НК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что осуществляемая ИП Груздевым С.Б. деятельность по реализации строительных материалов не может облагаться ЕНВД, поскольку из материалов дела видно, что конечная цель приобретения строительных материалов вышеуказанными юридическими лицами в значительных объемах, не может использоваться приобретателями товаров для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
По взаимоотношениям предпринимателя с покупателями строительных материалов ООО "Премиум", ООО "Акцент", ООО "Берг", ООО "Вега+", ООО "Комфорт", ООО "Монолит", ООО "Геотек", ООО "Куб", ООО "Медео" и ООО "Технодизайн".
Как видно из материалов дела, в период 2007 - 3 квартал 2008 годы розничная торговля ИП Груздевым С.Б. осуществлялась на основании договора аренды нежилого объекта недвижимости от 25.05.2007, площадь торгового места составляла 20 кв. м. В 2008 году площадь торгового места составляла 5 кв. м.
Налоговым законодательством предусмотрено, что в числе обязательных условий для применения ЕНВД при розничной торговле необходимо соблюдение требований продажи товаров с объектов стационарной торговой сети.
Однако материалы настоящего дела свидетельствуют о невозможности складирования строительного материала на площади 20 кв. м (2007 год) и 5 кв. м (2008 год) в заявленных объемах, исходя из пояснений предпринимателя о том, что доставка товара производилась самовывозом (вх. письмо предпринимателя в налоговый орган от 13.08.2009 N 40696.09).
Позже, изменив свои пояснения, Груздев С.Б. указал, что осуществлял розничную торговлю по адресу: г. Казань, ул. Тихорецкая, 2., где хранились образцы, а приобретение продукции происходило "под заказ" на рынках в г. Москве, затем сам осуществлял "доставку товара под заказ" покупателям.
Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ Груздев С.Б. не представил в налоговый орган и в суд документы, подтверждающие транспортировку строительных материалов покупателям из г. Москвы.
Груздев С.Б. объяснил отсутствие документов тем, что у него отсутствует обязанность по ведению бухгалтерского учета, так как является плательщиком ЕНВД.
Действительно индивидуальные предприниматели не обязаны вести книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций по доходам, полученным в рамках деятельности, облагаемой ЕНВД (п. 3 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, письмо Минфина России от 03.11.2006 N 03-11-05/245).
В соответствии со ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых с ним нормативных правовых актов.
Согласно ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.
Суд апелляционной инстанции считает, что налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов.
Поскольку предприниматель не исполнил надлежащим образом обязанность по представлению документов, не обеспечил сохранность документов бухгалтерского учета, следовательно, налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю НДФЛ.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Суд учитывает систематичность реализации строительных материалов вышеуказанным контрагентам на протяжении двух лет и в значительных объемах, что также свидетельствует не в пользу бытовых сделок.
Суд апелляционной инстанции, учитывая данные проверки налогового органа о нереальности приобретения товаров контрагентами предпринимателя для личных целей при значительных объемах и численности работников организаций в 1 человек; отсутствие транспортных средств, имущества; данные о заключении договоров лицами, волеизъявление которых было фиктивным (регистрация по утерянному паспорту, по паспорту лица, отбывающего наказание, связанное с лишением свободы, наркозависимыми лицами и т.п.); неподтвержденность факта приобретения строительных материалов и факта подписи договоров, бухгалтерских документов, счетов-фактур руководителями организаций-покупателей; подписи договоров лицами от имени руководителей и учредителей обществ, которые никогда таковыми не являлись, а также то, что юридические и исполнительные адреса данных организаций являлись адресами массовой регистрации и т.п., считает, что реализация товаров указанным организациям не могла быть осуществлена в рамках розничной продажи в указанных, то есть для целей личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, как того требует ст. 492 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции учитывает и специфику движения денежных средств по расчетному счету ИП Груздева С.Б. Анализ банковских выписок ИП Груздева С.Б. показал, что денежные средства в основном снимались Груздевым С.Б. в этот же или на следующий день наличными денежными средствами. При этом кассовая книга предпринимателем не велась. Среднемесячный оборот по дебету и кредиту счетов за проверяемый период составил около 7,5 млн руб.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.
Подпунктами 3 и 9 п. 1 ст. 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
В силу п. 4 ст. 346.11, п. 5 ст. 346.26, п. 1 ст. 346.28 НК РФ для предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения сохраняются действующие порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации, а предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из изложенного, на индивидуальных предпринимателей, уплачивающих единый налог на вмененный доход, возложена обязанность по соблюдению порядка ведения кассовых операций, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок).
Согласно п. 3 Порядка, для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.
В соответствии с п. 12 Порядка кассовые операции оформляются типовыми межведомственными формами первичной учетной документации для предприятий и организаций, которые утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Центральным банком Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся: приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.
Письмом ЦБ РФ от 28.09.2009 N 34-ОР направлено официальное разъяснение "О применим отдельных положений Указания Банка России от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя".
Следовательно, своими разъяснениями Центральный банк России полностью уравнял обязанности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в части соблюдения кассовой дисциплины, соблюдать лимит остатка кассы, сдавать в банк всю денежную наличность сверх установленных лимитов и выдать денежные средства только под отчет.
Исходя из анализа перечисленных норм права следует, что индивидуальные предприниматели, уплачивающие ЕНВД, не освобождены от публичной обязанности соблюдать установленный порядок ведения кассовых операций в наличной и безналичной формах.
Кроме того, п. 3 ст. 23 ГК РФ предусмотрено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила данного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Аналогичная позиция отражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2008 N ГКПИ08-1000, оставленным без изменения определением Верховного Суда от 04.12.2008 N КАС08-620 и в определении ВАС РФ от 19.04.2010 N ВАС-1411/10.
На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклонен как необоснованный довод предпринимателя о том, что действующим законодательством не предусмотрено ведение кассовой книги.
Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы предпринимателя о том, что налоговый орган не оспаривает реальность предпринимательской деятельности Груздева С.Б., поскольку в решении налогового органа по каждому контрагенту отражены выводы о нереальности сделок розничной купли-продажи.
При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции выполнено указание суда кассационной инстанции и у ИП Груздева С.Б. затребованы документы, подтверждающие его расходы.
В оспариваемом решении налогового органа отражено и в судебном заседании суда апелляционной инстанции предпринимателем повторно подтверждено отсутствие первичных документов подтверждающих его расходы, связанных как с приобретением материалов, так и с их хранением, реализацией, а также с открытием расчетного счета в банке. Требования налогового органа об их предоставлении (от 07.07.2009 N 91, от 06.08.2009) в ходе проверки предпринимателем так же не исполнены.
Вместе с тем, из оспариваемого решения налогового орган следует, что полученный Груздевым С.Б. доход от вышеуказанных организаций подлежит налогообложению НДФЛ на основании пп. 10 п. 1 ст. 208, п. 1 ст. 209, п. 1, 3 ст. 210, пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ и отражению в листе А налоговой декларации (форма 3-НДФЛ). Груздев С.Б., в нарушение пп. 10 п. 1 ст. 208, п. 1 ст. 209, п. 1, 3 ст. 210, пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ не исчислил НДФЛ с сумм полученного дохода. В результате занижение налоговой базы по данным налогового органа составило 96382237,92 руб., в том числе: за 2007 год - 50364333,62 руб., за 2008 год - 46017904,3 руб. и повлекло неуплату НДФЛ в размере 12529690 руб., в т.ч.: за 2007 год - 6547363 руб. (50364333,62 x 13%); за 2008 год - 5982327 руб. (46017 904,30 x 13%).
С учетом доначисленных сумм налогов налоговым органом начислен штраф в размере 20 процентов по п. 1 ст. 122 НК РФ и предприниматель привлечен к ответственности по ст. 119 НК РФ и начислены пени.
С учетом позиции суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 29.03.2011 и на основании ст. 221 НК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности доначислении инспекцией суммы НДФЛ за 2007, 2008 годы в указанном размере.
Согласно ст. 221 НК РФ, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателю необходимо отказать в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 11.01.2010 N 2.17-09/1-р в части:
- - доначисления НДФЛ в размере 10023752,75 руб., в том числе: за 2007 год в размере 52377890,70 руб. (50364333,62 руб. - 20% x 13%); за 2008 год в размере 4785862,05 руб. (46017904,30 - 20% x 13%);
- - начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 2004750,55 руб. (10023752,75 x 20%);
- - начисления штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации за 2007 год в размере 7856836,05 руб. (5237890,70 x 30% = 1571367,21 руб. и 5237890,70 x 120% = 6285468,84 руб.);
- - начисления штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации за 2008 год в размере 1435758,62 руб. (4785862,05 x 30%);
- - начисления пени в размере 1366672,79 руб.
Позиция суда апелляционной инстанции основана на выводах, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10 и в решении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2008 N ГКПИ08-1000.
На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Суд апелляционной инстанции установил, что имеется несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.
Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению частично, а решение суда первой инстанции следует изменить.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2010 года по делу N А65-12598/2010 изменить.
Отказать индивидуальному предпринимателю Груздеву Сергею Борисовичу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан от 11.01.2010 N 2.17-09/1-р в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 10023752,75 руб., пени в сумме 1366672,79 руб. и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц штрафа в размере 2004750,55 руб.; начисления штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации за 2007 год в размере 7856836,05 руб.; начисления штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации за 2008 год в размере 1435758,62 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2010 года по делу N А65-12598/2010 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)