Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 февраля 2007 года Дело N А79-8513/2006
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее - Предприниматель, налогоплательщик) о взыскании 16875 рублей штрафа, установленного в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на игорный бизнес за декабрь 2005 года.
Решением от 25.10.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым решением и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 1 статьи 369 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 24 Закона Чувашской Республики от 23.07.2001 N 38 "О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации", применил не подлежащую применению статью 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" и нарушил требования статей 69, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На его взгляд, у Предпринимателя отсутствовало право на исчисление и уплату налога на игорный бизнес по ставкам, действовавшим на момент его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, так как фактически он уплачивал данный налог только с апреля 2005 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, в соответствии с которым статья 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" утратила силу; объекты налогообложения налогом на игорный бизнес зарегистрированы после 01.01.2005; предпринимательская деятельность в сфере игорного бизнеса вызывает негативное отношение к ней как со стороны Правительства Российской Федерации, так и общества в целом.
Предприниматель не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.02.2007 до 19.02.2007 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, гражданин зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.03.2003 администрацией Калининского района города Чебоксары; с 19.08.2003, согласно выданной Государственным комитетом Российской Федерации по физической культуре и спорту лицензии N 002409, получил право на осуществление деятельности в сфере игорного бизнеса; 03.10.2003 зарегистрировал в налоговом органе два игровых автомата (свидетельство N 07-26/705 от 03.10.2003).
Предприниматель 18.01.2006 представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за декабрь 2005 года, в которой указал причитающийся к уплате налог в сумме 28125 рублей, исчисленный по ставке в размере 1875 рублей за один игровой автомат, а 03.03.2006 - уточненную налоговую декларацию за этот же период, где указал к уплате налог в сумме 112500 рублей, рассчитанный исходя из ставки 7500 рублей. Недоимку в размере 84375 рублей Предприниматель уплатил в бюджет 01.03.2005.
Инспекция провела камеральную проверку названных налоговых деклараций и установила, что к моменту представления уточненной налоговой декларации налогоплательщик перечислил 84375 рублей недоимки по налогу, однако причитающиеся 1316 рублей 25 копеек пеней не уплатил.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции сделал вывод о несоблюдении требований пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому вынес решение от 04.04.2006 N 11-259 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 16875 рублей.
В добровольном порядке налоговая санкция не была уплачена, поэтому налоговый орган обратился за ее взысканием в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 365, 366 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" и частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал выводы о наличии у Предпринимателя права на исчисление налога на игорный бизнес за декабрь 2005 года по ставке 1875 рублей за один игровой автомат и, как следствие, об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.
Согласно статье 365 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
В части 1 статьи 366 Кодекса определено, что объектами налогообложения являются в том числе игровые автоматы.
В соответствии с частью 1 статьи 370 Кодекса сумма налога исчисляется как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения; налоговые ставки вводятся законами субъектов Российской Федерации (статья 369 Кодекса).
Ставки налога на игорный бизнес, согласно статье 24 Закона Чувашской Республики от 23.07.2001 N 38 "О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации", на момент регистрации в качестве индивидуального предпринимателя составляли 1875 рублей за один игровой автомат, а с 01.12.2005 - 7500 рублей.
В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" определено, что порядок налогообложения, освобождения субъектов малого предпринимательства от уплаты налогов, отсрочки и рассрочки их уплаты устанавливается в соответствии с налоговым законодательством. В случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться в том числе в увеличении ставки налога (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2003 N 277-О).
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что гражданин зарегистрирован в качестве субъекта малого предпринимательства 06.03.2003, следовательно, для него в течение четырех лет с момента регистрации продолжает действовать прежний режим налогообложения, то есть ставка налога на игорный бизнес в размере 1875 рублей за один игровой автомат.
Таким образом, к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса Инспекция привлекла Предпринимателя неправомерно, поскольку налог на игорный бизнес уплачен им в полном объеме в установленный срок.
Ссылка заявителя на Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ не может быть принята во внимание, так как его положения не подлежат применению к длящимся правоотношениям.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленного требования, а именно во взыскании 16875 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Указание суда на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неверным, однако это не привело к принятию неправильного решения, ибо возникший спор рассмотрен по существу.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Чувашской Республики правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.10.2006 по делу N А79-8513/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2007 ПО ДЕЛУ N А79-8513/2006
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 19 февраля 2007 года Дело N А79-8513/2006
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее - Предприниматель, налогоплательщик) о взыскании 16875 рублей штрафа, установленного в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на игорный бизнес за декабрь 2005 года.
Решением от 25.10.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым решением и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 1 статьи 369 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 24 Закона Чувашской Республики от 23.07.2001 N 38 "О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации", применил не подлежащую применению статью 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" и нарушил требования статей 69, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На его взгляд, у Предпринимателя отсутствовало право на исчисление и уплату налога на игорный бизнес по ставкам, действовавшим на момент его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, так как фактически он уплачивал данный налог только с апреля 2005 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, в соответствии с которым статья 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" утратила силу; объекты налогообложения налогом на игорный бизнес зарегистрированы после 01.01.2005; предпринимательская деятельность в сфере игорного бизнеса вызывает негативное отношение к ней как со стороны Правительства Российской Федерации, так и общества в целом.
Предприниматель не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.02.2007 до 19.02.2007 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, гражданин зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.03.2003 администрацией Калининского района города Чебоксары; с 19.08.2003, согласно выданной Государственным комитетом Российской Федерации по физической культуре и спорту лицензии N 002409, получил право на осуществление деятельности в сфере игорного бизнеса; 03.10.2003 зарегистрировал в налоговом органе два игровых автомата (свидетельство N 07-26/705 от 03.10.2003).
Предприниматель 18.01.2006 представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за декабрь 2005 года, в которой указал причитающийся к уплате налог в сумме 28125 рублей, исчисленный по ставке в размере 1875 рублей за один игровой автомат, а 03.03.2006 - уточненную налоговую декларацию за этот же период, где указал к уплате налог в сумме 112500 рублей, рассчитанный исходя из ставки 7500 рублей. Недоимку в размере 84375 рублей Предприниматель уплатил в бюджет 01.03.2005.
Инспекция провела камеральную проверку названных налоговых деклараций и установила, что к моменту представления уточненной налоговой декларации налогоплательщик перечислил 84375 рублей недоимки по налогу, однако причитающиеся 1316 рублей 25 копеек пеней не уплатил.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции сделал вывод о несоблюдении требований пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому вынес решение от 04.04.2006 N 11-259 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 16875 рублей.
В добровольном порядке налоговая санкция не была уплачена, поэтому налоговый орган обратился за ее взысканием в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 365, 366 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" и частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал выводы о наличии у Предпринимателя права на исчисление налога на игорный бизнес за декабрь 2005 года по ставке 1875 рублей за один игровой автомат и, как следствие, об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.
Согласно статье 365 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
В части 1 статьи 366 Кодекса определено, что объектами налогообложения являются в том числе игровые автоматы.
В соответствии с частью 1 статьи 370 Кодекса сумма налога исчисляется как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения; налоговые ставки вводятся законами субъектов Российской Федерации (статья 369 Кодекса).
Ставки налога на игорный бизнес, согласно статье 24 Закона Чувашской Республики от 23.07.2001 N 38 "О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации", на момент регистрации в качестве индивидуального предпринимателя составляли 1875 рублей за один игровой автомат, а с 01.12.2005 - 7500 рублей.
В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" определено, что порядок налогообложения, освобождения субъектов малого предпринимательства от уплаты налогов, отсрочки и рассрочки их уплаты устанавливается в соответствии с налоговым законодательством. В случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться в том числе в увеличении ставки налога (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2003 N 277-О).
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что гражданин зарегистрирован в качестве субъекта малого предпринимательства 06.03.2003, следовательно, для него в течение четырех лет с момента регистрации продолжает действовать прежний режим налогообложения, то есть ставка налога на игорный бизнес в размере 1875 рублей за один игровой автомат.
Таким образом, к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса Инспекция привлекла Предпринимателя неправомерно, поскольку налог на игорный бизнес уплачен им в полном объеме в установленный срок.
Ссылка заявителя на Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ не может быть принята во внимание, так как его положения не подлежат применению к длящимся правоотношениям.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленного требования, а именно во взыскании 16875 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Указание суда на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неверным, однако это не привело к принятию неправильного решения, ибо возникший спор рассмотрен по существу.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Чувашской Республики правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.10.2006 по делу N А79-8513/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)