Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 мая 2005 года Дело N А21-9658/04-С1
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Зубаревой Н.А. и Корпусовой О.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Металлическая упаковка" Витебского В.Г. (доверенность от 05.05.2005), рассмотрев 24.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2005 по делу N А21-9658/04-С1 (судья Шкутко О.Н.),
Общество с ограниченной ответственностью "Металлическая упаковка" (далее - ООО "Металлическая упаковка", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными требований от 09.11.2004 N 33204 и N 33205 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду; далее - инспекция) об уплате 602787 руб. налога на имущество организаций за первый квартал 2004 года и 619573 руб. налога на имущество за второй квартал 2004 года, а также 46294 руб. 04 коп. и 22552 руб. 46 коп. пеней за неполную уплату этого налога.
Решением суда от 01.02.2005 оспариваемые ненормативные акты налогового органа признаны недействительными.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 01.02.2005, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, регулирующих порядок и условия предоставления льгот по налогу на имущество организаций.
Инспекция о времени и месте слушания жалобы надлежащим образом извещена, однако представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Металлическая упаковка" представило в инспекцию декларации по налогу на имущество организаций за первый и второй кварталы 2004 года.
Налоговый орган провел камеральную проверку представленных деклараций, по итогам которой принял решения от 01.11.2004 N 2888/2451 и N 2889/2476 о доначислении Обществу соответственно 602787 руб. и 619573 руб. налога на имущество и начислении 46294 руб. 04 коп. и 22552 руб. 46 коп. пеней за его неполную уплату. Основанием для принятия таких решений послужил вывод инспекции о необоснованном использовании ООО "Металлическая упаковка" льготы по налогу на имущество в части, зачисляемой в местный бюджет. Налоговый орган указывает на то, что в 2004 году законодательство, на основании которого предоставлялась эта льгота, не действовало, поэтому у Общества не было оснований для использования льготы. В связи с этим инспекция направила налогоплательщику требования об уплате доначисленных сумм налога и пеней от 09.11.2004 N 33204 и N 33205.
ООО "Металлическая упаковка" не согласилось с требованиями налогового органа и оспорило их в арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что: спорная льгота предоставлена ему как инвестору, осуществляющему капитальные вложения на территории Калининграда, на основании инвестиционного договора от 28.10.2002 N 107 и действовавшего в 2002 году законодательства о налоге на имущество; срок действия льготы, установленный договором, составляет 60 месяцев; изменения налогового законодательства в части исключения из полномочий органов местного самоуправления права предоставления спорной льготы на него не распространяются, поскольку льгота была предоставлена до того, как соответствующие изменения вступили в силу. Кроме того, изменения законодательства ухудшают положение ООО "Металлическая упаковка" как налогоплательщика.
Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, согласился с доводами заявителя и признал недействительными оспариваемые им ненормативные акты налогового органа.
Кассационная инстанция считает судебный акт правильным и не подлежащим отмене.
Действительно, положениями главы 30 "Налог на имущество организаций" Налогового кодекса Российской Федерации, действующей с 01.01.2004, не предусматриваются льготы для лиц, осуществляющих капитальные вложения, а также права органов местного самоуправления устанавливать такие льготы.
Вместе с тем следует учитывать, что до 2004 года налог на имущество исчислялся по правилам, установленным Законом Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий". Согласно последнему абзацу статьи 5 этого Закона законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления могли устанавливать для отдельных категорий плательщиков дополнительные льготы по налогу в пределах сумм, зачисляемых в бюджеты субъектов Российской Федерации. В связи с этим пунктом 3 статьи 8 Закона Калининградской области от 15.07.2002 N 171 "О государственной поддержке организаций, осуществляющих инвестиции в форме капитальных вложений на территории Калининградской области" (далее - Закон Калининградской области от 15.07.2002 N 171) органам местного самоуправления дано право в пределах своей компетенции в соответствии с действующим законодательством предоставлять инвесторам гарантии и льготы по уплате местных налогов, а также долям региональных налогов, закрепленным за местными бюджетами на постоянной основе, в пределах сумм налоговых платежей, направляемых в местный бюджет.
Как следует из материалов дела, 28.10.2002 ООО "Металлическая упаковка" и мэрия Калининграда в соответствии с Положением "О регулировании инвестиционной деятельности на территории города Калининграда, осуществляемой в форме капитальных вложений", утвержденным решением городского совета депутатов Калининграда от 14.04.99 N 141, и Законом Калининградской области от 15.07.2002 N 171 заключили инвестиционный договор, в силу которого Общество обязалось осуществлять капитальные вложения на территории Калининграда, в связи с чем ему предоставлялась льгота по налогу на имущество в виде освобождения от уплаты этого налога в части, зачисляемой в местный бюджет, сроком на 60 месяцев.
Таким образом, ООО "Металлическая упаковка" получило право на льготу в 2002 году. Использование льготы, предоставленной Обществу ранее действующим законодательством на шестидесятимесячный срок, относится к длящимся налоговым правоотношениям, к которым не может применяться новый закон, ухудшающий положение налогоплательщика.
На момент проведения проверки срок, на который предоставлена льгота, не истек.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщика, обратной силы не имеют.
Следовательно, ООО "Металлическая упаковка" вправе использовать предоставленную ему льготу по налогу на имущество в течение всего срока, на который эта льгота предоставлена, и у налогового органа отсутствовали основания для доначисления Обществу налога на имущество и начисления пеней за его неполную уплату.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2005 по делу N А21-9658/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 31.05.2005 N А21-9658/04-С1
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2005 года Дело N А21-9658/04-С1
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Зубаревой Н.А. и Корпусовой О.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Металлическая упаковка" Витебского В.Г. (доверенность от 05.05.2005), рассмотрев 24.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2005 по делу N А21-9658/04-С1 (судья Шкутко О.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Металлическая упаковка" (далее - ООО "Металлическая упаковка", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными требований от 09.11.2004 N 33204 и N 33205 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду; далее - инспекция) об уплате 602787 руб. налога на имущество организаций за первый квартал 2004 года и 619573 руб. налога на имущество за второй квартал 2004 года, а также 46294 руб. 04 коп. и 22552 руб. 46 коп. пеней за неполную уплату этого налога.
Решением суда от 01.02.2005 оспариваемые ненормативные акты налогового органа признаны недействительными.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 01.02.2005, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, регулирующих порядок и условия предоставления льгот по налогу на имущество организаций.
Инспекция о времени и месте слушания жалобы надлежащим образом извещена, однако представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Металлическая упаковка" представило в инспекцию декларации по налогу на имущество организаций за первый и второй кварталы 2004 года.
Налоговый орган провел камеральную проверку представленных деклараций, по итогам которой принял решения от 01.11.2004 N 2888/2451 и N 2889/2476 о доначислении Обществу соответственно 602787 руб. и 619573 руб. налога на имущество и начислении 46294 руб. 04 коп. и 22552 руб. 46 коп. пеней за его неполную уплату. Основанием для принятия таких решений послужил вывод инспекции о необоснованном использовании ООО "Металлическая упаковка" льготы по налогу на имущество в части, зачисляемой в местный бюджет. Налоговый орган указывает на то, что в 2004 году законодательство, на основании которого предоставлялась эта льгота, не действовало, поэтому у Общества не было оснований для использования льготы. В связи с этим инспекция направила налогоплательщику требования об уплате доначисленных сумм налога и пеней от 09.11.2004 N 33204 и N 33205.
ООО "Металлическая упаковка" не согласилось с требованиями налогового органа и оспорило их в арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что: спорная льгота предоставлена ему как инвестору, осуществляющему капитальные вложения на территории Калининграда, на основании инвестиционного договора от 28.10.2002 N 107 и действовавшего в 2002 году законодательства о налоге на имущество; срок действия льготы, установленный договором, составляет 60 месяцев; изменения налогового законодательства в части исключения из полномочий органов местного самоуправления права предоставления спорной льготы на него не распространяются, поскольку льгота была предоставлена до того, как соответствующие изменения вступили в силу. Кроме того, изменения законодательства ухудшают положение ООО "Металлическая упаковка" как налогоплательщика.
Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, согласился с доводами заявителя и признал недействительными оспариваемые им ненормативные акты налогового органа.
Кассационная инстанция считает судебный акт правильным и не подлежащим отмене.
Действительно, положениями главы 30 "Налог на имущество организаций" Налогового кодекса Российской Федерации, действующей с 01.01.2004, не предусматриваются льготы для лиц, осуществляющих капитальные вложения, а также права органов местного самоуправления устанавливать такие льготы.
Вместе с тем следует учитывать, что до 2004 года налог на имущество исчислялся по правилам, установленным Законом Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий". Согласно последнему абзацу статьи 5 этого Закона законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления могли устанавливать для отдельных категорий плательщиков дополнительные льготы по налогу в пределах сумм, зачисляемых в бюджеты субъектов Российской Федерации. В связи с этим пунктом 3 статьи 8 Закона Калининградской области от 15.07.2002 N 171 "О государственной поддержке организаций, осуществляющих инвестиции в форме капитальных вложений на территории Калининградской области" (далее - Закон Калининградской области от 15.07.2002 N 171) органам местного самоуправления дано право в пределах своей компетенции в соответствии с действующим законодательством предоставлять инвесторам гарантии и льготы по уплате местных налогов, а также долям региональных налогов, закрепленным за местными бюджетами на постоянной основе, в пределах сумм налоговых платежей, направляемых в местный бюджет.
Как следует из материалов дела, 28.10.2002 ООО "Металлическая упаковка" и мэрия Калининграда в соответствии с Положением "О регулировании инвестиционной деятельности на территории города Калининграда, осуществляемой в форме капитальных вложений", утвержденным решением городского совета депутатов Калининграда от 14.04.99 N 141, и Законом Калининградской области от 15.07.2002 N 171 заключили инвестиционный договор, в силу которого Общество обязалось осуществлять капитальные вложения на территории Калининграда, в связи с чем ему предоставлялась льгота по налогу на имущество в виде освобождения от уплаты этого налога в части, зачисляемой в местный бюджет, сроком на 60 месяцев.
Таким образом, ООО "Металлическая упаковка" получило право на льготу в 2002 году. Использование льготы, предоставленной Обществу ранее действующим законодательством на шестидесятимесячный срок, относится к длящимся налоговым правоотношениям, к которым не может применяться новый закон, ухудшающий положение налогоплательщика.
На момент проведения проверки срок, на который предоставлена льгота, не истек.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщика, обратной силы не имеют.
Следовательно, ООО "Металлическая упаковка" вправе использовать предоставленную ему льготу по налогу на имущество в течение всего срока, на который эта льгота предоставлена, и у налогового органа отсутствовали основания для доначисления Обществу налога на имущество и начисления пеней за его неполную уплату.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2005 по делу N А21-9658/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.
Председательствующий
ШЕВЧЕНКО А.В.
Судьи
ЗУБАРЕВА Н.А.
КОРПУСОВА О.А.
ШЕВЧЕНКО А.В.
Судьи
ЗУБАРЕВА Н.А.
КОРПУСОВА О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)