Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.,
судей: Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания пом. судьи Кудряшевой А.Ю.
при участии: Бердниковой Н.В., доверенность от 05.04.2011 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сеткина Виктора Ивановича
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2011 года
по делу N А27-16580/2010
по заявлению Индивидуального предпринимателя Сеткина Виктора Ивановича (ИНН 423000251250, ОГРН 304423032700020)
к заместителю начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области Тараровой О.Л.
о признании незаконным уведомления от 16.11.2006 г. N 212
установил:
Индивидуальный предприниматель Сеткин Виктор Иванович (далее - предприниматель, Сеткин В.И., апеллянт) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным уведомления заместителя руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области О.Л.Тараровой от 16.11.2006 N 212 о возможности применения упрощенной системы налогообложения.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2011 по делу N А27-16580/2010 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Сеткин В.И. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, подтверждение материалами дела факта нарушения оспариваемым уведомлением прав и законных интересов предпринимателя.
Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просила решение Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы отзыва.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ИФНС, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2011 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.11.2006 г. предпринимателем в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области подано заявление о переходе с 01.01.2007 г. на упрощенную систему налогообложения. В качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
В заявлении Сеткин В.И. указал размер полученного дохода за 9 месяцев 2006 г. в сумме 27812722 рублей.
16.11.2006 г. налогоплательщику выдано уведомление N 212, которым предприниматель уведомлен о возможности применения им упрощенной системы налогообложения с 01.01.2007 г. с объектом налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов".
Считая указанное уведомление незаконным и нарушающим права предпринимателя, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2010 по делу N А27-8131/2010 признано законным взыскание с предпринимателя задолженности по неисчисленным с 01.10.2007 г. по 01.01.2008 г. и неуплаченным по общей системе налогообложения налогам на сумму 686499,34 рублей, а также пеней в сумме 99713,73 рублей и штрафов в сумме 484185,97 рублей, Сеткин В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании уведомления недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое уведомление Инспекции не нарушило и не могло нарушить права и законные интересы Сеткина В.И. в сфере предпринимательской деятельности.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами Арбитражного суда Кемеровской области.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из приведенной нормы права следует, что для признания ненормативного правового акта, решения (действия) недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
В силу пункта 1 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям), организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года.
При этом, в отличие от установленного пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ предела величины доходов для организаций, для предпринимателей не установлена предельная величина доходов в году, предшествующему подаче заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, в качестве условия для применения упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Проанализировав изложенные нормы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что переход на упрощенную систему налогообложении носит заявительный характер, в связи с чем, оспариваемое уведомление не могло повлиять на права и обязанности заявителя, в том числе, по оплате налогов в четвертом квартале 2007 г., а также к выводу о недоказанности предпринимателем нарушения его прав и интересов оспариваемым уведомлением.
Доводы апеллянта о том, что нарушение его прав подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2010 по делу N А27-8131/2010, вступившим в законную силу 29.10.2010, основаны на неверном толковании норм права.
Указанным решением Арбитражного суда Кемеровской области установлена необоснованность применения предпринимателем упрощенной системы налогообложения за 4 квартал 2007, поскольку доходы налогоплательщика превысили допустимую сумму, установленную пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ с учетом коэффициента-дефлятора.
Апелляционный суд отмечает, что неисполнение предпринимателем налоговых обязанностей, установленное указанным решением, не явилось и не могло явиться следствием направления предпринимателю оспариваемого уведомления, поскольку, в силу пункта 4 статьи 346.13 НК РФ, возможность применения упрощенной системы налогообложения ставится в зависимость от величины доходов предпринимателя в отчетном периоде, а не в году, предшествующему подаче заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Следовательно, оспариваемое уведомление, содержащее лишь указание на право предпринимателя перейти в установленном порядке на упрощенную систему налогообложения соответствует действовавшему в период его направления законодательству и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.
Ссылки апеллянта на положения пунктов 6, 7 статьи 3 НК РФ апелляционным судом отклоняются, поскольку каких-либо неясностей, или противоречий в указанных нормах, устанавливающих условия перехода и применения упрощенной системы налогообложения, апелляционным судом не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2011 по делу N А27-16580/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2011 N 07АП-2756/11 ПО ДЕЛУ N А27-16580/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2011 г. N 07АП-2756/11
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.,
судей: Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания пом. судьи Кудряшевой А.Ю.
при участии: Бердниковой Н.В., доверенность от 05.04.2011 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сеткина Виктора Ивановича
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2011 года
по делу N А27-16580/2010
по заявлению Индивидуального предпринимателя Сеткина Виктора Ивановича (ИНН 423000251250, ОГРН 304423032700020)
к заместителю начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области Тараровой О.Л.
о признании незаконным уведомления от 16.11.2006 г. N 212
установил:
Индивидуальный предприниматель Сеткин Виктор Иванович (далее - предприниматель, Сеткин В.И., апеллянт) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным уведомления заместителя руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области О.Л.Тараровой от 16.11.2006 N 212 о возможности применения упрощенной системы налогообложения.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2011 по делу N А27-16580/2010 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Сеткин В.И. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, подтверждение материалами дела факта нарушения оспариваемым уведомлением прав и законных интересов предпринимателя.
Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просила решение Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы отзыва.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ИФНС, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2011 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.11.2006 г. предпринимателем в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области подано заявление о переходе с 01.01.2007 г. на упрощенную систему налогообложения. В качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
В заявлении Сеткин В.И. указал размер полученного дохода за 9 месяцев 2006 г. в сумме 27812722 рублей.
16.11.2006 г. налогоплательщику выдано уведомление N 212, которым предприниматель уведомлен о возможности применения им упрощенной системы налогообложения с 01.01.2007 г. с объектом налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов".
Считая указанное уведомление незаконным и нарушающим права предпринимателя, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2010 по делу N А27-8131/2010 признано законным взыскание с предпринимателя задолженности по неисчисленным с 01.10.2007 г. по 01.01.2008 г. и неуплаченным по общей системе налогообложения налогам на сумму 686499,34 рублей, а также пеней в сумме 99713,73 рублей и штрафов в сумме 484185,97 рублей, Сеткин В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании уведомления недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое уведомление Инспекции не нарушило и не могло нарушить права и законные интересы Сеткина В.И. в сфере предпринимательской деятельности.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами Арбитражного суда Кемеровской области.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из приведенной нормы права следует, что для признания ненормативного правового акта, решения (действия) недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
В силу пункта 1 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям), организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года.
При этом, в отличие от установленного пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ предела величины доходов для организаций, для предпринимателей не установлена предельная величина доходов в году, предшествующему подаче заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, в качестве условия для применения упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Проанализировав изложенные нормы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что переход на упрощенную систему налогообложении носит заявительный характер, в связи с чем, оспариваемое уведомление не могло повлиять на права и обязанности заявителя, в том числе, по оплате налогов в четвертом квартале 2007 г., а также к выводу о недоказанности предпринимателем нарушения его прав и интересов оспариваемым уведомлением.
Доводы апеллянта о том, что нарушение его прав подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2010 по делу N А27-8131/2010, вступившим в законную силу 29.10.2010, основаны на неверном толковании норм права.
Указанным решением Арбитражного суда Кемеровской области установлена необоснованность применения предпринимателем упрощенной системы налогообложения за 4 квартал 2007, поскольку доходы налогоплательщика превысили допустимую сумму, установленную пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ с учетом коэффициента-дефлятора.
Апелляционный суд отмечает, что неисполнение предпринимателем налоговых обязанностей, установленное указанным решением, не явилось и не могло явиться следствием направления предпринимателю оспариваемого уведомления, поскольку, в силу пункта 4 статьи 346.13 НК РФ, возможность применения упрощенной системы налогообложения ставится в зависимость от величины доходов предпринимателя в отчетном периоде, а не в году, предшествующему подаче заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Следовательно, оспариваемое уведомление, содержащее лишь указание на право предпринимателя перейти в установленном порядке на упрощенную систему налогообложения соответствует действовавшему в период его направления законодательству и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.
Ссылки апеллянта на положения пунктов 6, 7 статьи 3 НК РФ апелляционным судом отклоняются, поскольку каких-либо неясностей, или противоречий в указанных нормах, устанавливающих условия перехода и применения упрощенной системы налогообложения, апелляционным судом не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2011 по делу N А27-16580/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий:
В.А.ЖУРАВЛЕВА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи:
Л.А.КОЛУПАЕВА
Н.А.УСАНИНА
Л.А.КОЛУПАЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)