Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 01 ноября 2006 года Дело N Ф03-А37/06-2/3848
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Синенко Натальи Алексеевны на решение от 14.06.2006, постановление от 11.08.2006 по делу N А37-643/06-15/3 Арбитражного суда Магаданской области по заявлению индивидуального предпринимателя Синенко Натальи Алексеевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области о признании недействительным решения от 24.01.2006 N 06-28/5-88.
Индивидуальный предприниматель Синенко Наталья Алексеевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения от 24.01.2006 N 06-28/5-88 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган).
Решением суда от 14.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2006, требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.
Судебные акты мотивированы тем, что налоговым органом оспариваемым решением правомерно доначислен налог на доходы физических лиц и единый социальный налог и причитающиеся пени, поскольку материалами дела подтверждена реализация предпринимателем товаров бюджетным организациям за безналичный расчет, поэтому при отсутствии ведения раздельного учета при осуществлении реализации товаров как за наличный расчет, так и по форме безналичного расчета такой вид деятельности не облагается единым налогом на вмененный доход. Отсюда привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) соответствует закону.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель подала кассационную жалобу, в которой указывает на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, а также оставление без надлежащей правовой оценки спорного вопроса о том, к какому виду относится осуществляемая предпринимателем торговля - оптовой или розничной. По этим основаниям в жалобе предложено отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу возражает против отмены судебных актов, считает их принятыми с правильным применением норм материального права и просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность состоявшихся по делу судебных актов, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела и установленных арбитражным судом обстоятельств следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения предпринимателем налогового законодательства, в том числе правильности исчисления, своевременности и полноты перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 19.12.2005. На основании данного акта вынесено решение от 24.01.2006 N 06-28/5-88 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 55296 руб. за неполную уплату НДФЛ и ЕСН, а по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН налоговые санкции составили 198158 руб.
Этим же решением доначислены к уплате суммы по НДФЛ - 206391 руб. и ЕСН - 70085 руб. 83 коп., а также соразмерно этим налогам пени.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужило то обстоятельство, что предпринимателем не были исчислены НДФЛ и ЕСН с сумм, полученных от юридических лиц по безналичному расчету за реализованный им товар. Поэтому налоговый орган пришел к выводу, что предприниматель неправомерно не представляла в налоговый орган налоговые декларации по данным видам налогов и не уплачивала своевременно указанные налоги в бюджет.
Арбитражный суд, рассматривая по заявлению предпринимателя обоснованность вынесенного инспекцией решения, пришел к правильному выводу о соответствии закону названного ненормативного акта и обосновал свои выводы нормами налогового законодательства, регулирующими возникшие спорные правоотношения.
Доводы жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции, но отклонены как лишенные правового обоснования.
Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что предприниматель в течение 2003 - 2004 годов осуществлял свою деятельность, подпадающую под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с Законом Магаданской области от 28.11.2002 N 293-ОЗ "О введении в действие на территории Магаданской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Введенная в действие с 01.01.2003 глава 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" относит к плательщикам этого налога организации и предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю через магазины и другие объекты, организации торговли (статьи 346.26 и 346.28 Кодекса). Для целей применения данной главы розничной торговлей, как это предписано статьей 346.27 НК РФ, признается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.
В кассационной инстанции по существу не оспорены выводы арбитражного суда об осуществлении налогоплательщиком предпринимательской деятельности с использованием безналичных форм расчета по договорам поставки, что выразилось в розничной реализации товаров (продуктов питания) по договорам поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Также в силу пункта 4 раздела 2.1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.08.1999 N 242-ст, розничной торговлей является торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
При этом налогоплательщикам не запрещается осуществлять торговлю товарами юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям по безналичному расчету.
В ходе такой реализации товаров они не подлежат налогообложению ЕНВД, поскольку она не является розничной торговлей, то есть торговля по безналичной форме расчета не является видом деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.
Таким образом, если налогоплательщик осуществляет операции, не отнесенные к видам деятельности, по которым уплачивает ЕНВД, то такому налогоплательщику необходимо отдельно вести бухгалтерский учет этих операций в общем порядке, что указано в пункте 7 статьи 346.26 НК РФ, а доходы, полученные такими налогоплательщиками от осуществления розничной торговли с использованием всех иных форм безналичных расчетов, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.
Заявитель жалобы, оспаривая выводы суда относительно установленных обстоятельств по делу об осуществлении предпринимателем деятельности с использованием безналичной формы расчетов, не учитывает законодательно закрепленные понятия наличного расчета, под которыми, как это предписано статьями 140, 861 ГК РФ, следует понимать расчет наличными деньгами, что не имело место при возникшей спорной ситуации.
Поэтому, учитывая, что расчет между предпринимателем как поставщиком и заказчиками, согласно договорам поставок, предусматривался по безналичному расчету путем акцепта платежных требований (счетов) поставщика, выводы суда о наличии у налогового органа оснований для налогообложения полученных предпринимателем доходов в общеустановленном порядке путем доначисления ЕНВД и ЕСН основаны на нормах налогового законодательства. Отсюда начисление пеней и применение налоговой ответственности по решению инспекции правомерно.
Оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных актов и направления дела на новое рассмотрение при проверке в кассационном порядке законности решения и постановления не установлено.
Принимая во внимание изложенное, судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 14.06.2006, постановление апелляционной инстанции от 11.08.2006 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-643/06-15/3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2006, 25.10.2006 N Ф03-А37/06-2/3848 ПО ДЕЛУ N А37-643/06-15/3
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 01 ноября 2006 года Дело N Ф03-А37/06-2/3848
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Синенко Натальи Алексеевны на решение от 14.06.2006, постановление от 11.08.2006 по делу N А37-643/06-15/3 Арбитражного суда Магаданской области по заявлению индивидуального предпринимателя Синенко Натальи Алексеевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области о признании недействительным решения от 24.01.2006 N 06-28/5-88.
Индивидуальный предприниматель Синенко Наталья Алексеевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения от 24.01.2006 N 06-28/5-88 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган).
Решением суда от 14.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2006, требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.
Судебные акты мотивированы тем, что налоговым органом оспариваемым решением правомерно доначислен налог на доходы физических лиц и единый социальный налог и причитающиеся пени, поскольку материалами дела подтверждена реализация предпринимателем товаров бюджетным организациям за безналичный расчет, поэтому при отсутствии ведения раздельного учета при осуществлении реализации товаров как за наличный расчет, так и по форме безналичного расчета такой вид деятельности не облагается единым налогом на вмененный доход. Отсюда привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) соответствует закону.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель подала кассационную жалобу, в которой указывает на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, а также оставление без надлежащей правовой оценки спорного вопроса о том, к какому виду относится осуществляемая предпринимателем торговля - оптовой или розничной. По этим основаниям в жалобе предложено отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу возражает против отмены судебных актов, считает их принятыми с правильным применением норм материального права и просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность состоявшихся по делу судебных актов, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела и установленных арбитражным судом обстоятельств следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения предпринимателем налогового законодательства, в том числе правильности исчисления, своевременности и полноты перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 19.12.2005. На основании данного акта вынесено решение от 24.01.2006 N 06-28/5-88 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 55296 руб. за неполную уплату НДФЛ и ЕСН, а по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН налоговые санкции составили 198158 руб.
Этим же решением доначислены к уплате суммы по НДФЛ - 206391 руб. и ЕСН - 70085 руб. 83 коп., а также соразмерно этим налогам пени.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужило то обстоятельство, что предпринимателем не были исчислены НДФЛ и ЕСН с сумм, полученных от юридических лиц по безналичному расчету за реализованный им товар. Поэтому налоговый орган пришел к выводу, что предприниматель неправомерно не представляла в налоговый орган налоговые декларации по данным видам налогов и не уплачивала своевременно указанные налоги в бюджет.
Арбитражный суд, рассматривая по заявлению предпринимателя обоснованность вынесенного инспекцией решения, пришел к правильному выводу о соответствии закону названного ненормативного акта и обосновал свои выводы нормами налогового законодательства, регулирующими возникшие спорные правоотношения.
Доводы жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции, но отклонены как лишенные правового обоснования.
Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что предприниматель в течение 2003 - 2004 годов осуществлял свою деятельность, подпадающую под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с Законом Магаданской области от 28.11.2002 N 293-ОЗ "О введении в действие на территории Магаданской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Введенная в действие с 01.01.2003 глава 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" относит к плательщикам этого налога организации и предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю через магазины и другие объекты, организации торговли (статьи 346.26 и 346.28 Кодекса). Для целей применения данной главы розничной торговлей, как это предписано статьей 346.27 НК РФ, признается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.
В кассационной инстанции по существу не оспорены выводы арбитражного суда об осуществлении налогоплательщиком предпринимательской деятельности с использованием безналичных форм расчета по договорам поставки, что выразилось в розничной реализации товаров (продуктов питания) по договорам поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Также в силу пункта 4 раздела 2.1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.08.1999 N 242-ст, розничной торговлей является торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
При этом налогоплательщикам не запрещается осуществлять торговлю товарами юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям по безналичному расчету.
В ходе такой реализации товаров они не подлежат налогообложению ЕНВД, поскольку она не является розничной торговлей, то есть торговля по безналичной форме расчета не является видом деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.
Таким образом, если налогоплательщик осуществляет операции, не отнесенные к видам деятельности, по которым уплачивает ЕНВД, то такому налогоплательщику необходимо отдельно вести бухгалтерский учет этих операций в общем порядке, что указано в пункте 7 статьи 346.26 НК РФ, а доходы, полученные такими налогоплательщиками от осуществления розничной торговли с использованием всех иных форм безналичных расчетов, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.
Заявитель жалобы, оспаривая выводы суда относительно установленных обстоятельств по делу об осуществлении предпринимателем деятельности с использованием безналичной формы расчетов, не учитывает законодательно закрепленные понятия наличного расчета, под которыми, как это предписано статьями 140, 861 ГК РФ, следует понимать расчет наличными деньгами, что не имело место при возникшей спорной ситуации.
Поэтому, учитывая, что расчет между предпринимателем как поставщиком и заказчиками, согласно договорам поставок, предусматривался по безналичному расчету путем акцепта платежных требований (счетов) поставщика, выводы суда о наличии у налогового органа оснований для налогообложения полученных предпринимателем доходов в общеустановленном порядке путем доначисления ЕНВД и ЕСН основаны на нормах налогового законодательства. Отсюда начисление пеней и применение налоговой ответственности по решению инспекции правомерно.
Оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных актов и направления дела на новое рассмотрение при проверке в кассационном порядке законности решения и постановления не установлено.
Принимая во внимание изложенное, судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.06.2006, постановление апелляционной инстанции от 11.08.2006 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-643/06-15/3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)