Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 июля 2006 года Дело N А43-12695/2005-30-482
Открытое акционерное общество (далее ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 12.05.2005 N 48 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области (далее Инспекция, налоговый орган) в части доначисления 3477530 рублей налога на добавленную стоимость, 6088850 рублей налога на прибыль и соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением суда первой инстанции от 04.10.2004 заявленные требования удовлетворены в части доначисления 1745390 рублей налога на добавленную стоимость, 501490 рублей налога на прибыль и соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2006 решение суда изменено. Ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части доначисления 3672910 рублей налога на прибыль, 1745390 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Налоговый орган не согласился с постановлением апелляционной инстанции и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в части признания неправомерным доначисления 3182450 рублей налога на прибыль за 2002 год и 386000 рублей налога на прибыль за 2003 год.
Заявитель считает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела. По мнению Инспекции, из содержания уточненных деклараций, представленных Обществом, невозможно было установить устранены ли выявленные нарушения. На ее взгляд, налогоплательщик имел достаточно времени и возможностей представить расшифровки строки 130 декларации по налогу на прибыль за 2002 и 2003 годы и подтвердить тем самым выполнение обязанности по уплате налога. Однако регистры были представлены только в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
ОАО в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов Инспекции, считает принятый судебный акт законным и обоснованным.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.
Законность обжалованного судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ОАО за период с 16.06.2004 по 03.12.2004 и установила, что налогоплательщик исчислял и уплачивал в бюджет налог на добавленную стоимость с сумм пеней и штрафов, полученных от контрагентов по договорам электроснабжения.
Поскольку суммы пеней и штрафов не входят в состав платежей, увеличивающих базу по налогу на добавленную стоимость, Общество 27.10.2004 представило в налоговый орган уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2002 - сентябрь 2003 года, с заявлением о зачете излишне уплаченного налога, и по решению Инспекции налог был зачтен.
В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, согласно которой 25.04.2005 ОАО представило уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2002 и 2003 годы.
Налоговый орган, проведя проверку этих деклараций, счел, что увеличения внереализационных доходов Общество не произвело, поэтому решением от 12.05.2005 N 48 Обществу доначислен налог на прибыль за 2002 и 2003 годы, а также пени и штрафы.
Посчитав, что его права нарушены, Общество обжаловало решение Инспекции в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным указанного решения о доначислении 3182450 рублей налога на прибыль за 2002 год и 386000 рублей налога на прибыль за 2003 год, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 81, пунктом 1 статьи 247, пунктом 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом указал, что налогоплательщиком исполнена обязанность по корректировке (в сторону увеличения) внереализационных доходов и уплате налога на прибыль, в связи с чем решение суда первой инстанции по этому эпизоду подлежит отмене.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
К доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров, работ и услуг, а также внереализационные доходы. При этом при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю товаров, работ и услуг (пункт 1 статьи 248 Кодекса).
Согласно пункту 3 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 25.04.2005 ОАО представило в Инспекцию уточненные декларации по налогу на прибыль за 2002 и 2003 годы, в которых скорректировало доходы в сторону увеличения. Однако в связи с тем, что отсутствовали расшифровки срок, в которых отражено увеличение доходов, налоговый орган счел, что уточненные суммы не связаны с устранением выявленных нарушений. Согласно представленным в судебное заседание апелляционной инстанции расшифровкам деклараций Общество исполнило обязанность по увеличению доходов. Недостающие суммы налога на прибыль и пеней уплачены налогоплательщиком в соответствии с пунктом 4 статьи 81 Кодекса до подачи названных уточненных деклараций. Представители Инспекции пояснили, что при наличии таких расшифровок на момент вынесения оспариваемого решения налог на прибыль не был бы доначислен.
Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила суду достаточных доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес налогоплательщика требований о предоставлении дополнительных документов, расшифровывающих заявленные в декларации сведения.
Оценив указанные обстоятельства и имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль за 2002 и 2003 годы, соответствующих сумм пеней и штрафа. Данные выводы не противоречат материалам дела.
Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление апелляционной инстанции от 30.03.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-12695/2005-30-482 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2006 ПО ДЕЛУ N А43-12695/2005-30-482
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 3 июля 2006 года Дело N А43-12695/2005-30-482
Открытое акционерное общество (далее ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 12.05.2005 N 48 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области (далее Инспекция, налоговый орган) в части доначисления 3477530 рублей налога на добавленную стоимость, 6088850 рублей налога на прибыль и соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением суда первой инстанции от 04.10.2004 заявленные требования удовлетворены в части доначисления 1745390 рублей налога на добавленную стоимость, 501490 рублей налога на прибыль и соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2006 решение суда изменено. Ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части доначисления 3672910 рублей налога на прибыль, 1745390 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Налоговый орган не согласился с постановлением апелляционной инстанции и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в части признания неправомерным доначисления 3182450 рублей налога на прибыль за 2002 год и 386000 рублей налога на прибыль за 2003 год.
Заявитель считает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела. По мнению Инспекции, из содержания уточненных деклараций, представленных Обществом, невозможно было установить устранены ли выявленные нарушения. На ее взгляд, налогоплательщик имел достаточно времени и возможностей представить расшифровки строки 130 декларации по налогу на прибыль за 2002 и 2003 годы и подтвердить тем самым выполнение обязанности по уплате налога. Однако регистры были представлены только в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
ОАО в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов Инспекции, считает принятый судебный акт законным и обоснованным.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.
Законность обжалованного судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ОАО за период с 16.06.2004 по 03.12.2004 и установила, что налогоплательщик исчислял и уплачивал в бюджет налог на добавленную стоимость с сумм пеней и штрафов, полученных от контрагентов по договорам электроснабжения.
Поскольку суммы пеней и штрафов не входят в состав платежей, увеличивающих базу по налогу на добавленную стоимость, Общество 27.10.2004 представило в налоговый орган уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2002 - сентябрь 2003 года, с заявлением о зачете излишне уплаченного налога, и по решению Инспекции налог был зачтен.
В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, согласно которой 25.04.2005 ОАО представило уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2002 и 2003 годы.
Налоговый орган, проведя проверку этих деклараций, счел, что увеличения внереализационных доходов Общество не произвело, поэтому решением от 12.05.2005 N 48 Обществу доначислен налог на прибыль за 2002 и 2003 годы, а также пени и штрафы.
Посчитав, что его права нарушены, Общество обжаловало решение Инспекции в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным указанного решения о доначислении 3182450 рублей налога на прибыль за 2002 год и 386000 рублей налога на прибыль за 2003 год, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 81, пунктом 1 статьи 247, пунктом 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом указал, что налогоплательщиком исполнена обязанность по корректировке (в сторону увеличения) внереализационных доходов и уплате налога на прибыль, в связи с чем решение суда первой инстанции по этому эпизоду подлежит отмене.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
К доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров, работ и услуг, а также внереализационные доходы. При этом при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю товаров, работ и услуг (пункт 1 статьи 248 Кодекса).
Согласно пункту 3 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 25.04.2005 ОАО представило в Инспекцию уточненные декларации по налогу на прибыль за 2002 и 2003 годы, в которых скорректировало доходы в сторону увеличения. Однако в связи с тем, что отсутствовали расшифровки срок, в которых отражено увеличение доходов, налоговый орган счел, что уточненные суммы не связаны с устранением выявленных нарушений. Согласно представленным в судебное заседание апелляционной инстанции расшифровкам деклараций Общество исполнило обязанность по увеличению доходов. Недостающие суммы налога на прибыль и пеней уплачены налогоплательщиком в соответствии с пунктом 4 статьи 81 Кодекса до подачи названных уточненных деклараций. Представители Инспекции пояснили, что при наличии таких расшифровок на момент вынесения оспариваемого решения налог на прибыль не был бы доначислен.
Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила суду достаточных доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес налогоплательщика требований о предоставлении дополнительных документов, расшифровывающих заявленные в декларации сведения.
Оценив указанные обстоятельства и имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль за 2002 и 2003 годы, соответствующих сумм пеней и штрафа. Данные выводы не противоречат материалам дела.
Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 30.03.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-12695/2005-30-482 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)