Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию Амурской областной ассоциации игорных организаций и ООО "Холидэй" вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Амурская областная ассоциация игорных организаций и ООО "Холидэй" оспаривают конституционность пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы; законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения; при установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога; налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными; недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав, и просят обязать Федеральное Собрание привести названные нормы в соответствие с Конституцией Российской Федерации путем конкретизации и разъяснения используемых в них понятий "фактическая способность налогоплательщика к уплате налога" и "экономическое основание налога".
Заявители оспаривают также конституционность Закона Амурской области от 5 июля 2001 года "О внесении изменений в Закон Амурской области "О ставках налога на игорный бизнес на территории Амурской области", который был принят в целях приведения Закона Амурской области "О ставках налога на игорный бизнес на территории Амурской области" в соответствие с нормами Федерального закона от 31 июля 1998 года "О налоге на игорный бизнес" (в редакции от 12 февраля 2001 года).
По мнению заявителей, оспариваемые нормы не позволяют единообразно толковать их значение и ограничивают свободу предпринимательской деятельности, а потому не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 2, 6, 7, 8, 15, 17, 18, 19, 34, 35, 54, 55 и 57.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял заявителей о том, что их жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.
Амурская областная ассоциация игорных организаций и ООО "Холидэй" оспаривали в Амурском областном суде и Верховном Суде Российской Федерации Закон Амурской области "О внесении изменений в Закон Амурской области "О ставках налога на игорный бизнес на территории Амурской области" в части, касающейся установления ставки налога на игорный бизнес за каждый игровой стол в конкретном размере, что, по их мнению, не имеет экономического обоснования, а потому не соответствует законодательству Российской Федерации. Верховный Суд Российской Федерации, исследовав фактические обстоятельства дела, в Определении от 24 марта 2003 года указал, что отсутствуют основания считать, что на территории Амурской области ставка налога на игорный бизнес установлена произвольно.
Изложенные в жалобе требования к Конституционному Суду Российской Федерации фактически также сводятся к проверке экономической обоснованности установленной на территории Амурской области ставки налога на игорный бизнес, а следовательно, к проверке законности и обоснованности решения Верховного Суда Российской Федерации, что в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Амурской областной ассоциации игорных организаций и общества с ограниченной ответственностью "Холидэй", поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 20.11.2003 N 413-О
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2003 г. N 413-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
АМУРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ АССОЦИАЦИИ ИГОРНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ
И ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЛИДЭЙ"
НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПУНКТАМИ 1
И 3 СТАТЬИ 3 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ЗАКОНОМ АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
В ЗАКОН АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ "О СТАВКАХ НАЛОГА
НА ИГОРНЫЙ БИЗНЕС НА ТЕРРИТОРИИ
АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию Амурской областной ассоциации игорных организаций и ООО "Холидэй" вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Амурская областная ассоциация игорных организаций и ООО "Холидэй" оспаривают конституционность пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы; законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения; при установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога; налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными; недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав, и просят обязать Федеральное Собрание привести названные нормы в соответствие с Конституцией Российской Федерации путем конкретизации и разъяснения используемых в них понятий "фактическая способность налогоплательщика к уплате налога" и "экономическое основание налога".
Заявители оспаривают также конституционность Закона Амурской области от 5 июля 2001 года "О внесении изменений в Закон Амурской области "О ставках налога на игорный бизнес на территории Амурской области", который был принят в целях приведения Закона Амурской области "О ставках налога на игорный бизнес на территории Амурской области" в соответствие с нормами Федерального закона от 31 июля 1998 года "О налоге на игорный бизнес" (в редакции от 12 февраля 2001 года).
По мнению заявителей, оспариваемые нормы не позволяют единообразно толковать их значение и ограничивают свободу предпринимательской деятельности, а потому не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 2, 6, 7, 8, 15, 17, 18, 19, 34, 35, 54, 55 и 57.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял заявителей о том, что их жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.
Амурская областная ассоциация игорных организаций и ООО "Холидэй" оспаривали в Амурском областном суде и Верховном Суде Российской Федерации Закон Амурской области "О внесении изменений в Закон Амурской области "О ставках налога на игорный бизнес на территории Амурской области" в части, касающейся установления ставки налога на игорный бизнес за каждый игровой стол в конкретном размере, что, по их мнению, не имеет экономического обоснования, а потому не соответствует законодательству Российской Федерации. Верховный Суд Российской Федерации, исследовав фактические обстоятельства дела, в Определении от 24 марта 2003 года указал, что отсутствуют основания считать, что на территории Амурской области ставка налога на игорный бизнес установлена произвольно.
Изложенные в жалобе требования к Конституционному Суду Российской Федерации фактически также сводятся к проверке экономической обоснованности установленной на территории Амурской области ставки налога на игорный бизнес, а следовательно, к проверке законности и обоснованности решения Верховного Суда Российской Федерации, что в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Амурской областной ассоциации игорных организаций и общества с ограниченной ответственностью "Холидэй", поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)