Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 февраля 2006 г. Дело N Ф09-657/06-АК-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция), открытого акционерного общества "Челябэнерго" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 03.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.11.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-21349/05.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Корнев Е.А. (доверенность от 10.10.2005 N 119-303); инспекции - Коробкин В.Е. (доверенность от 30.12.2005 N 04-07/11367), Любимцева О.А. (доверенность от 11.01.2006 N 04-07/63).
Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 02.09.2004 N 9, третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 по Челябинской области.
Инспекция обратилась в суд с встречным требованием о взыскании 4871128 руб. налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 03.06.2005 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования общества и встречные требования инспекции удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным частично.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2005 (судьи Дмитриева Н.Н., Митичев О.П., Марухина И.А.) решение суда первой инстанции изменено. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления водного налога в размере 437252 руб. 96 коп., 141975 руб. пеней, 107301 руб. 99 коп. штрафа. С общества в доход бюджета взыскано 476787 руб. 10 коп. штрафа по водному налогу, 10675 руб. 20 коп. по земельному налогу.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество и инспекция просят указанные судебные акты отменить по указанным в жалобах доводам.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки общества (сводный акт от 04.08.2004 N 10) инспекцией выявлены нарушения налогового законодательства в виде неуплаты налогов. По результатам проверки инспекцией принято решение от 02.09.2004 N 9 о начислении налогов, штрафов и пеней, в том числе и в оспариваемой обществом части.
Оспариваемым решением инспекции обществу на основании п. 2 ст. 112 и п. 4 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) увеличена сумма штрафа, предусмотренного ст. 122 Кодекса, по налогу на прибыль на 1078852 руб.
Согласно ст. 112, 114 Кодекса, лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении санкции. При этом при совершении налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.
Возражая против увеличения штрафа на 100 процентов, общество ссылается на то, что оно привлечено к налоговой ответственности по истечении 12 месяцев со дня вступления в силу решения суда, которым было привлечено к ответственности за аналогичное правонарушение.
Судами этот вопрос не исследовался, и ему не дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам и, следовательно, судебные акты подлежат отмене на основании ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков.
Решением инспекции обществу доначислено 5942 руб. налога на добычу полезных ископаемых в связи с неуплатой налога при осуществлении добычи глинисто-дресвяно-щебнистых смесей (грунтов), используемых для отсыпки дорог и иных нужд дорожного строительства, 1637 руб. 90 коп. пеней, 1488 руб. 40 коп. штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, 8852 руб. штрафа по п. 2 ст. 119 Кодекса.
Отказывая в удовлетворении требований общества и удовлетворяя встречные требования инспекции, суды исходили из правомерности действий инспекции.
Вывод судов соответствует ст. 337 Кодекса, согласно которой к добытым полезным ископаемым, в частности, относится неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии (гипс, ангидрид, мел природный, доломит, флюс известняковый, известняк и известковый камень для изготовления извести и цемента, песок природный строительный, галька, гравий, песчано-гравийные смеси, камень строительный, облицовочные камни, мергели, глины, другие неметаллические ископаемые, используемые в строительной индустрии).
Кроме того, добываемые обществом и используемые для нужд дорожного строительства грунты не подпадают под предусмотренный ст. 336 Кодекса исчерпывающий перечень добываемых ископаемых, которые не признаются объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых.
Доводы общества, отраженные в кассационной жалобе, отклоняются в силу изложенного как основанные на неверном толковании законодательства.
Оспариваемым решением инспекции обществу доначислено 41532937 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, 241240 руб. 30 коп. пеней и 2130671 руб. 88 коп. штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса (с учетом переплаты).
Удовлетворяя требования общества и отказывая в удовлетворении встречного требования инспекции, суды исходили из наличия вступившего в законную силу решения суда, имеющего преюдициальное значение для данного спора.
Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18021/03, вступившим в законную силу, установлена правомерность исчисления обществом налога на пользователей автодорог с реализации покупной электроэнергии, у инспекции не было оснований для доначисления налога, штрафа и пеней.
Решением инспекции обществу доначислено 27804 руб. пеней за несвоевременную уплату в бюджет налога на доходы с физических лиц (далее - НДФЛ).
Удовлетворяя требования общества, суды исходили из отсутствия документального подтверждения правильности расчета пеней.
Вывод судов соответствует ст. 75 Кодекса, согласно которой пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.
Судами на основании имеющихся в деле доказательств (отсутствие реквизитов платежных документов, первичных кассовых документов, расчетных ведомостей) сделан вывод о невозможности проверки правильности выводов инспекции и расчетов суммы пеней.
Возражения инспекции по данной части кассационной жалобы отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела.
Оспариваемым решением инспекции обществу доначислен НДФЛ в связи с неуплатой налога за физических лиц - работников общества.
Удовлетворяя требования общества, суды исходили из того, что обществом НДФЛ с доходов физических лиц не удерживался и, следовательно, не может быть взыскан.
Вывод суда соответствует п. 9 ст. 226 Кодекса, согласно которому уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество не удержало подлежащий уплате с выплат физическим лицам подоходный налог в оспариваемой сумме.
При таких обстоятельствах у инспекции не было оснований для доначисления НДС, пеней и штрафа за неполную уплату налога.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на неверном толковании законодательства.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу и об отсутствии оснований для увеличения штрафа на 100 процентов в силу ст. 112, 114 Кодекса.
Решением инспекции обществу начислено 1439468 руб. земельного налога и 287893 руб. 60 коп. штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в связи с невключением в налоговую базу площади земельного участка, занимаемого золопроводом в Фатеевской низине.
Удовлетворяя требования общества и отказывая в удовлетворении встречного заявления инспекции, суды исходили из недоказанности факта вменяемого налогового правонарушения.
Вывод суда соответствует законодательству и обстоятельствам дела.
Согласно ст. 101 Кодекса, в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Судами установлено, что ни в акте налоговой проверки, ни в оспариваемом решении не отражен факт вменяемого обществу налогового правонарушения.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы в указанной части не имеется.
Оспариваемым решением инспекции обществу начислен земельный налог и штраф за его неуплату по п. 1 ст. 122 Кодекса в связи с невключением в налоговую базу площади земельных участков, занимаемых насосными станциями, водоводом береговой станции и трубопроводом осветленной воды.
Удовлетворяя требования общества и отказывая в удовлетворении встречного заявления инспекции, суды исходили из недоказанности факта вменяемого налогового правонарушения.
Вывод суда соответствует законодательству и обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Согласно ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с правом собственности на такую недвижимость приобретает и право пользования той частью земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Судами на основании имеющихся в деле доказательств (карточки учета основных средств, свидетельства о праве бессрочного пользования земельным участком N 112, свидетельства о государственной регистрации права) установлена правомерность уплаты земельного налога с фактически занимаемых обществом земельных участков.
Документального опровержения данного вывода судов инспекцией в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба инспекции в данной части удовлетворению не подлежит.
Решением инспекции обществу начислено 34817 руб. земельного налога и 6363 руб. 40 коп. штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в связи с неправильным применением ставок земельного налога.
Удовлетворяя требования общества и отказывая в удовлетворении встречного заявления инспекции, суды исходили из правомерности действий общества.
Вывод суда соответствует ст. 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю", согласно которой ежегодным земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что по указанному адресу расположены два здания. При этом инспекцией налог доначислен по другому арендуемому зданию, находящемуся в другой зоне градостроительной ценности.
Доводы инспекции подлежат отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу и об отсутствии оснований для увеличения штрафных санкций на 100 процентов в силу ст. 112, 114 Кодекса.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в указанной части не имеется.
Оспариваемым решением инспекции обществу начислено 19032 руб. платы за пользование водными объектами в связи с применением инспекцией пятикратной ставки за безлицензионное пользование водными объектами.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из обоснованности расчета предприятием платы за пользование водными объектами за указанный период без применения пятикратного размера ставки.
Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В силу с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения).
Согласно п. 32, 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 N 383, до оформления лицензии на водопользование в соответствии с требованиями данных Правил юридическим лицам, осуществляющим водопользование на основании действующих нормативных актов, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензии в соответствии с графиком, установленным соответствующим органом лицензирования.
Поскольку судами установлено и материалами дела подтверждается, что предприятием приняты все необходимые меры для получения лицензии, оснований для начисления платы за пользование водными объектами и соответствующей суммы штрафа у инспекции не было.
С учетом изложенного постановления суда апелляционной инстанции подлежит изменению, кассационная жалоба - частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление суда апелляционной инстанции от 15.11.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-21349/05 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области от 02.09.2004 N 9 и встречное требование в части взыскания 1078852 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль отменить.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2006 N Ф09-657/06-АК-С7 ПО ДЕЛУ N А76-21349/05
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2006 г. Дело N Ф09-657/06-АК-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция), открытого акционерного общества "Челябэнерго" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 03.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.11.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-21349/05.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Корнев Е.А. (доверенность от 10.10.2005 N 119-303); инспекции - Коробкин В.Е. (доверенность от 30.12.2005 N 04-07/11367), Любимцева О.А. (доверенность от 11.01.2006 N 04-07/63).
Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 02.09.2004 N 9, третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 по Челябинской области.
Инспекция обратилась в суд с встречным требованием о взыскании 4871128 руб. налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 03.06.2005 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования общества и встречные требования инспекции удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным частично.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2005 (судьи Дмитриева Н.Н., Митичев О.П., Марухина И.А.) решение суда первой инстанции изменено. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления водного налога в размере 437252 руб. 96 коп., 141975 руб. пеней, 107301 руб. 99 коп. штрафа. С общества в доход бюджета взыскано 476787 руб. 10 коп. штрафа по водному налогу, 10675 руб. 20 коп. по земельному налогу.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество и инспекция просят указанные судебные акты отменить по указанным в жалобах доводам.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки общества (сводный акт от 04.08.2004 N 10) инспекцией выявлены нарушения налогового законодательства в виде неуплаты налогов. По результатам проверки инспекцией принято решение от 02.09.2004 N 9 о начислении налогов, штрафов и пеней, в том числе и в оспариваемой обществом части.
Оспариваемым решением инспекции обществу на основании п. 2 ст. 112 и п. 4 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) увеличена сумма штрафа, предусмотренного ст. 122 Кодекса, по налогу на прибыль на 1078852 руб.
Согласно ст. 112, 114 Кодекса, лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении санкции. При этом при совершении налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.
Возражая против увеличения штрафа на 100 процентов, общество ссылается на то, что оно привлечено к налоговой ответственности по истечении 12 месяцев со дня вступления в силу решения суда, которым было привлечено к ответственности за аналогичное правонарушение.
Судами этот вопрос не исследовался, и ему не дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам и, следовательно, судебные акты подлежат отмене на основании ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков.
Решением инспекции обществу доначислено 5942 руб. налога на добычу полезных ископаемых в связи с неуплатой налога при осуществлении добычи глинисто-дресвяно-щебнистых смесей (грунтов), используемых для отсыпки дорог и иных нужд дорожного строительства, 1637 руб. 90 коп. пеней, 1488 руб. 40 коп. штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, 8852 руб. штрафа по п. 2 ст. 119 Кодекса.
Отказывая в удовлетворении требований общества и удовлетворяя встречные требования инспекции, суды исходили из правомерности действий инспекции.
Вывод судов соответствует ст. 337 Кодекса, согласно которой к добытым полезным ископаемым, в частности, относится неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии (гипс, ангидрид, мел природный, доломит, флюс известняковый, известняк и известковый камень для изготовления извести и цемента, песок природный строительный, галька, гравий, песчано-гравийные смеси, камень строительный, облицовочные камни, мергели, глины, другие неметаллические ископаемые, используемые в строительной индустрии).
Кроме того, добываемые обществом и используемые для нужд дорожного строительства грунты не подпадают под предусмотренный ст. 336 Кодекса исчерпывающий перечень добываемых ископаемых, которые не признаются объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых.
Доводы общества, отраженные в кассационной жалобе, отклоняются в силу изложенного как основанные на неверном толковании законодательства.
Оспариваемым решением инспекции обществу доначислено 41532937 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, 241240 руб. 30 коп. пеней и 2130671 руб. 88 коп. штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса (с учетом переплаты).
Удовлетворяя требования общества и отказывая в удовлетворении встречного требования инспекции, суды исходили из наличия вступившего в законную силу решения суда, имеющего преюдициальное значение для данного спора.
Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18021/03, вступившим в законную силу, установлена правомерность исчисления обществом налога на пользователей автодорог с реализации покупной электроэнергии, у инспекции не было оснований для доначисления налога, штрафа и пеней.
Решением инспекции обществу доначислено 27804 руб. пеней за несвоевременную уплату в бюджет налога на доходы с физических лиц (далее - НДФЛ).
Удовлетворяя требования общества, суды исходили из отсутствия документального подтверждения правильности расчета пеней.
Вывод судов соответствует ст. 75 Кодекса, согласно которой пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.
Судами на основании имеющихся в деле доказательств (отсутствие реквизитов платежных документов, первичных кассовых документов, расчетных ведомостей) сделан вывод о невозможности проверки правильности выводов инспекции и расчетов суммы пеней.
Возражения инспекции по данной части кассационной жалобы отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела.
Оспариваемым решением инспекции обществу доначислен НДФЛ в связи с неуплатой налога за физических лиц - работников общества.
Удовлетворяя требования общества, суды исходили из того, что обществом НДФЛ с доходов физических лиц не удерживался и, следовательно, не может быть взыскан.
Вывод суда соответствует п. 9 ст. 226 Кодекса, согласно которому уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество не удержало подлежащий уплате с выплат физическим лицам подоходный налог в оспариваемой сумме.
При таких обстоятельствах у инспекции не было оснований для доначисления НДС, пеней и штрафа за неполную уплату налога.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на неверном толковании законодательства.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу и об отсутствии оснований для увеличения штрафа на 100 процентов в силу ст. 112, 114 Кодекса.
Решением инспекции обществу начислено 1439468 руб. земельного налога и 287893 руб. 60 коп. штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в связи с невключением в налоговую базу площади земельного участка, занимаемого золопроводом в Фатеевской низине.
Удовлетворяя требования общества и отказывая в удовлетворении встречного заявления инспекции, суды исходили из недоказанности факта вменяемого налогового правонарушения.
Вывод суда соответствует законодательству и обстоятельствам дела.
Согласно ст. 101 Кодекса, в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Судами установлено, что ни в акте налоговой проверки, ни в оспариваемом решении не отражен факт вменяемого обществу налогового правонарушения.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы в указанной части не имеется.
Оспариваемым решением инспекции обществу начислен земельный налог и штраф за его неуплату по п. 1 ст. 122 Кодекса в связи с невключением в налоговую базу площади земельных участков, занимаемых насосными станциями, водоводом береговой станции и трубопроводом осветленной воды.
Удовлетворяя требования общества и отказывая в удовлетворении встречного заявления инспекции, суды исходили из недоказанности факта вменяемого налогового правонарушения.
Вывод суда соответствует законодательству и обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Согласно ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с правом собственности на такую недвижимость приобретает и право пользования той частью земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Судами на основании имеющихся в деле доказательств (карточки учета основных средств, свидетельства о праве бессрочного пользования земельным участком N 112, свидетельства о государственной регистрации права) установлена правомерность уплаты земельного налога с фактически занимаемых обществом земельных участков.
Документального опровержения данного вывода судов инспекцией в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба инспекции в данной части удовлетворению не подлежит.
Решением инспекции обществу начислено 34817 руб. земельного налога и 6363 руб. 40 коп. штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в связи с неправильным применением ставок земельного налога.
Удовлетворяя требования общества и отказывая в удовлетворении встречного заявления инспекции, суды исходили из правомерности действий общества.
Вывод суда соответствует ст. 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю", согласно которой ежегодным земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что по указанному адресу расположены два здания. При этом инспекцией налог доначислен по другому арендуемому зданию, находящемуся в другой зоне градостроительной ценности.
Доводы инспекции подлежат отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу и об отсутствии оснований для увеличения штрафных санкций на 100 процентов в силу ст. 112, 114 Кодекса.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в указанной части не имеется.
Оспариваемым решением инспекции обществу начислено 19032 руб. платы за пользование водными объектами в связи с применением инспекцией пятикратной ставки за безлицензионное пользование водными объектами.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из обоснованности расчета предприятием платы за пользование водными объектами за указанный период без применения пятикратного размера ставки.
Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В силу с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения).
Согласно п. 32, 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 N 383, до оформления лицензии на водопользование в соответствии с требованиями данных Правил юридическим лицам, осуществляющим водопользование на основании действующих нормативных актов, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензии в соответствии с графиком, установленным соответствующим органом лицензирования.
Поскольку судами установлено и материалами дела подтверждается, что предприятием приняты все необходимые меры для получения лицензии, оснований для начисления платы за пользование водными объектами и соответствующей суммы штрафа у инспекции не было.
С учетом изложенного постановления суда апелляционной инстанции подлежит изменению, кассационная жалоба - частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции от 15.11.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-21349/05 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области от 02.09.2004 N 9 и встречное требование в части взыскания 1078852 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль отменить.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Председательствующий
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ТОКМАКОВА А.Н.
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ТОКМАКОВА А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)