Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 декабря 2005 г. Дело N А41-К2-7392/05
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего С., протокол судебного заседания вела С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Эф.Ай.Эс" к МРИ ФНС РФ N 16 о признании недействительным решения при участии в заседании: явка отражена в протоколе,
ООО "Эф.Ай.Эс" обратилось в Арбитражный суд с иском к МРИ ФНС РФ N 16 о признании недействительным решения N 46 от 31.12.2004 в части взыскания: неуплаченных налогов на сумму 632867,41 рублей, в том числе: налог на прибыль организаций - 478993,99 рубля; НДС - 39759 рублей; налог на доходы физических лиц - 30810 рублей; единый социальный налог - 83304,42 рубля; пени на сумму 143851,78 рубль, в том числе: по налогу на прибыль организаций - 89370,16 рублей; по НДС - 19406 рублей; по налогу на доходы физических лиц - 9605,11 рублей; по единому социальному налогу - 25470,49 рублей; штрафов согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ на сумму 119871,88 рубль, в том числе: за неуплату налога на прибыль организаций - 95798,40 рублей; за неуплату НДС - 7413 рублей; за неуплату единого социального налога - 16660,48 рублей; штрафа на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц - 6162,40 рубля.
В судебном заседании истец поддержал заявленное требование.
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
На основании акта выездной налоговой проверки ООО за период с 06.08.01 по 31 12.03, а также иных материалов проверки МРИ ФНС РФ принято решение N 46 от 31.12.04.
В соответствии с решением о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 46 от 31.12.2004 с заявителя подлежат взысканию: неуплаченные налоги на общую сумму 643407 рублей, в том числе: налог на прибыль организаций - 483342 рубля; НДС - 39759 рублей; налог на пользователей автомобильных дорог - 3476 рублей; налог на доходы физических лиц - 32738 рублей; единый социальный налог - 84092 рубля; пени на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации общую сумму 146368,91 рублей, в том числе: по налогу на прибыль организаций - 90027 рублей; по НДС - 19406 рублей; по налогу на пользователей автомобильных дорог - 1113 рублей; по налогу на доходы физических лиц - 9107,12 рублей; по единому социальному налогу - 22747 рублей; штрафы согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ на сумму 121594 рубля, в том числе: за неуплату налога на прибыль организаций - 96668 рублей; за неуплату НДС - 7413 рублей; за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог - 695 рублей; за неуплату единого социального налога - 16818 рублей; штраф на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в сумме 6548 рублей; штраф на основании статьи 126 НК РФ (за непредставление в установленный срок в налоговый орган 116 документов) в сумме 5800 рублей; штраф на основании пункта 2 статьи 120 НК РФ (за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в течение более одного налогового периода) в сумме 15000 рублей.
Заявитель (с учетом уточнения требования) оспаривает решение N 46 от 31.12.2004 в части взыскания с него: неуплаченных налогов на сумму 632867,41 рублей, в том числе: налог на прибыль организаций - 478993,99 рубля; НДС - 39759 рублей; налог на доходы физических лиц - 30810 рублей; единый социальный налог - 83304,42 рубля; пени на сумму 143851,78 рубль, в том числе: по налогу на прибыль организаций - 89370,16 рублей; по НДС - 19406 рублей; по налогу на доходы физических лиц - 9605,11 рублей; по единому социальному налогу - 25470,49 рублей; штрафов согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ на сумму 119871,88 рубль, в том числе: за неуплату налога на прибыль организаций - 95798,40 рублей; за неуплату НДС - 7413 рублей; за неуплату единого социального налога - 16660,48 рублей; штрафа на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц - 6162,40 рубля.
В периоде, за который ответчиком проводилась выездная налоговая проверка - 2002 - 2003 годы - основным видом деятельности ООО "Эф.Ай.Эс" являлось производство оборудования и технологических линий для пищевой промышленности.
Общая сумма вменяемой заявителю недоимки по налогу на прибыль организаций (483342 рубля) связана с претензиями, предъявленными ответчиком за 2002 и 2003 годы.
В соответствии с правилами статей 271 - 273 НК РФ заявитель определял доходы и расходы методом начислений (определять доходы и расходы кассовым методом заявитель не имел права, поскольку размеры его выручки от реализации превышали предельный размер, установленный пунктом 1 статьи 273 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 271 НК РФ предусмотрено: "В целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления)".
Аналогичным образом пунктом 1 статьи 272 НК РФ установлено: "Расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса".
По данным налоговой отчетности ООО "Эф.Ай.Эс" за 2002 год у организации был убыток в размере 78378 рублей и обязанности производить уплату налога на прибыль организаций не возникло.
Ответчик утверждает, что заявителю "следовало показать прибыль" в сумме 694417 рублей (772795 руб. - 78378 руб.), с которой следовало уплатить налог на прибыль организаций в сумме 166660 рублей.
В решении N 46 от 31.12.2004 ответчик указал (стр. 2), что занижение выручки за проверенные периоды не установлено.
Соответственно, все расхождения между заявителем и ответчиком при исчислении в 2002 году налоговой базы по налогу на прибыль организаций касаются исключительно величины произведенных расходов, на которую заявитель мог уменьшить полученные доходы.
Ответчик определил за 2002 год налоговую базу на 22436,05 рублей больше, нежели это следовало исходя из всех претензий самого ответчика.
В решении N 46 от 31.12.2004 не сказано, за счет каких нарушений возникает расхождение на указанную выше сумму при исчислении налогооблагаемой прибыли.
Ответчиком заявлены претензии по поводу неправомерного включения в расходы затрат на общую сумму 750358,95 рублей, однако, претензий к расходам на такую сумму недостаточно для вывода о занижении прибыли на сумму 694417 рублей.
Разница между убытком в сумме 78378 рублей и прибылью в сумме 694417 рублей составляет 772795 рублей, однако, все претензии к формированию расходов за 2002 год предъявлены лишь на сумму 750358,95 рублей: 2507,66 рублей - расходы в связи с арендой нежилых помещений в г. Краснодар; 19922,41 рубля - затраты по работам, выполненным ООО "Остров-МО"; 158147,54 рубля - отнесение на затраты стоимости якобы не переданных ООО "Татнефть-Итиль" материалов и комплектующих изделий; 347650,54 рубля - сумма всех претензий, связанных с четырьмя организациями, указанными в подпункте 5 пункта 1.2 решения N 46 от 31.12.2004 (ООО "Симпрод", ОАО "Завод Трехсосенный", ОАО "Молочный комбинат "Ставропольский" и ООО "БКК "Нева"); 211552,80 рублей - затраты на рекламу; 10578 рублей - суммы якобы излишне уплаченного за 2002 год налога на рекламу.
В соответствии с нормой пункта 6 статьи 108 НК РФ "обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы".
В соответствии с пунктом 1 ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с пунктом 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения... а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, ....возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
В данном случае ответчиком не только не представлено никаких доказательств, но даже не дано никаких объяснений о том, почему он пришел к выводу о наличии у заявителя по итогам 2002 года налогооблагаемой прибыли в сумме 694417 рублей, а не на 22436,05 рублей меньше.
В подпункте 2 пункта 1.2 (стр. 3 - 4) решения N 46 от 31.12.2004 ответчик утверждает о необоснованном включении в состав расходов 2507,66 рублей.
Указанная сумма представляет собой сумму затрат на арендную плату и электроэнергию в рамках договора субаренды нежилого помещения N 54/2002 от 25.10.2002, заключенного между ООО "Центр сотрудничества" и ООО "Эф.Ай.Эс", в связи с арендой помещения в г. Краснодар.
Ответчик полагает, что эти расходы являются экономически неоправданными и документально неподтвержденными, в связи с чем, заявителем нарушены требования пункта 1 статьи 252 НК РФ, согласно которому расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. В частности, ответчик указывает, что в выставленных счетах-фактурах и актах выполненных работ наименование услуг не расшифровано, т.е. не указано, что конкретно было сдано в аренду; "В приложении N 1 лист 3 к возражениям налогоплательщик представил копию договора субаренды...
Согласно п. 2.1 указанного договора арендуемое помещение и имущество предоставляются субарендатору в целях использования "для размещения офиса", а налогоплательщик утверждает, что данное помещение используется им для хранения стендов, образцов, рекламных материалов, которые используются как экспонаты на ежегодных выставках (т.е. не по целевому назначению)...", "факт участия в специализированных выставках пищевого оборудования в г. Краснодаре документально не подтвержден".
Заявитель считает данную претензию не основанной на нормах законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся "арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество".
Соблюдение заявителем требования о документальном подтверждении затрат на спорную сумму (2507,66 рублей) подтверждается следующими документами: договор субаренды нежилого помещения N 54/2002 от 25.10.2002, заключенный между заявителем и ООО "Центр сотрудничества" (т.д. II л.д. 148 - 151); акт передачи-приема от 23.12.2002 (т.д. III л.д. 58); распоряжение генерального директора ООО "Эф.Ай.Эс" от 25.10.2002; счет-фактура N 002019 от 31.12.2002 на сумму 3009,19 руб., в том числе НДС 501,53 руб., выставленный ООО "Центр сотрудничества" (т.д. III л.д. 64); акт N 001237 от 31.12.2002 (т.д. 3 л.д. 57).
Факт перечисления заявителем денежных средств в адрес ООО "Центр сотрудничества" ответчик не опровергает.
Претензии ответчика к счетам-фактурам и актам - "в выставленных счетах-фактурах и актах выполненных работ наименование услуг не расшифровано, т.е. не указано, что конкретно было сдано в аренду" - безосновательны, поскольку нормативно-правовыми актами не установлено требований, согласно которым в этих документах должна содержаться информация о предоставленном в аренду недвижимом имуществе. В частности, подобных требований не содержится: ни в статье 169 НК РФ, устанавливающей перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах; ни в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; ни в пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. N 34н.
Информация о том, "что конкретно было сдано в аренду" содержится в том документе, в котором она на самом деле должна содержаться - в акте приема-передачи от 23.12.2002, составленном между ООО "Центр сотрудничества" и ООО "Эф.Ай.Эс".
По поводу счетов-фактур можно добавить, что эти документы вообще не имеют отношения к исчислению налога на прибыль организаций, в связи с чем, замечания к ним тем более неуместны.
По поводу соблюдения требования об обоснованности расходов (их экономической оправданности) применительно к спорной сумме (2507,66 рублей) заявитель может сообщить следующее.
Заявитель арендуемые в г. Краснодар помещения использовал для хранения стендов, образцов и рекламных материалов, которые использовались как экспонаты на выставках, проводимых как непосредственно в г. Краснодар, так и в других иных городах, расстояние до которых от г. Краснодар значительно ближе, нежели от г. Фрязино Московской области.
Экономический смысл крайне простой: арендовать в г. Краснодар помещения (34,55 кв. метра) для хранения в них стендов, образцов и рекламных материалов за 8637,50 рублей в месяц (без учета НДС) дешевле и удобнее, нежели каждый раз осуществлять их перевозку из г. Фрязино и обратно.
Утверждение ответчика об использовании арендуемых помещений не по целевому назначению - не "для размещения офиса", а "для хранения стендов, образцов, рекламных материалов..." - представляется абсолютно надуманным.
Хранение организацией в арендуемых помещениях стендов, образцов и рекламных материалов, используемых при участии в выставках, не свидетельствует о том, что арендуемое помещение не используется "для размещения офиса". Любая нормальная организация свои стенды и рекламные материалы, а также образцы продукции, подобные тем, о которых шла речь, хранит именно в офисном помещении, а не на складах, на открытых площадках, в полях и пр., поскольку хранить их вне офиса неразумно.
По поводу участия в специализированных выставках пищевого оборудования в г. Краснодар и в соседних регионах заявитель может отметить следующее.
У заявителя много клиентов и покупателей в южных регионах страны, а также в сопредельных государствах, в связи с чем, заявитель принимает активное участие во многих выставках.
Один из случаев участия заявителя в выставке, проходившей в сентябре 2002 г. (именно в г. Краснодар), упомянут на страницах 19 и 21 решения N 46 от 31.12.2004.
В решении N 46 от 31.12.2004 содержатся следующие формулировки (см. стр. 19): "По данным бухгалтерской и налоговой отчетности расходы на рекламу составили: за 2002 г. - 705815 руб., за 2003 г. - 1107702 руб.
Выборочной проверкой обоснованности расходов и их документального подтверждения установлено следующее:...".
Как следует непосредственно из текста решения N 46 от 31.12.2004, расходы на рекламу, во-первых, были довольно существенные у заявителя, во-вторых, были проверено лишь выборочно.
Тот факт, что ответчик не установил ни одного случая участия заявителя в выставках, проводимых в г. Краснодар, может свидетельствовать лишь о том, что ответчик не всесторонне и не объективно изучил и оценил финансово-хозяйственные операции заявителя.
В подпункте 3 пункта 1.2 (стр. 4 - 5) решения N 46 от 31.12.2004 ответчик утверждает о необоснованном включении в 2002 году в расходы 19922,41 рубля, связанных с работами (услугами) производственного характера, выполненными (оказанными) ООО "Остров-МО", после чего делает вывод о занижении налогооблагаемой прибыли за 2002 г. на аналогичную сумму.
- К указанной выше сумме имеют отношения следующие утверждения, изложенные в решении N 46 от 31.12.2004: в декабре 2002 г. по оборотной ведомости по сч. 76 и журналу проводок за декабрь 2002 г. бухгалтерской проводкой Дт сч. 20 Кт 76 необоснованно списано на расходы 19922,41 руб. по акту от 27.12.02 от ООО "Остров-МО";
- "...по налоговому учету необоснованно списано на расходы организации за 2002 г. - 19922,41 руб....".
Сами претензии в решении N 46 от 31.12.2004 сформулированы так: "В выставленных счетах-фактурах в графе 1 - описание выполненных работ - указано "Работы по монтажу оборудования". А в актах сдачи-приемки выполненных работ не указано в какие изделия, производимые ООО "Эф.Ай.Эс", было смонтировано оборудование, указанное в п. 1 акта или на каком объекте у заказчика (наименование предприятия) сдано в эксплуатацию" (стр. 4, абзац 2 снизу).
Договора на выполнение работ, определяющие обязательство сторон и стоимость работ не представлены к проверке и к возражениям по акту (стр. 6, абзац 2). Однако в актах не указаны объекты заказчиков куда поставлено оборудование ООО "Эф.Ай.Эс" и на которых выполнены им пусконаладочные работы, а также не указано в какие технологические линии, установки, производимые ООО "Эф.Ай.Эс" было смонтировано оборудование, указанное в п. 1 акта. В счетах на оплату также не указано где и какое оборудование было им смонтировано. Счета на оплату в т.ч. переданные по факсимильной связи... не подписаны главным бухгалтером (а менеджером), а перед наименованием должности "руководитель" проставлена косая черта, без расшифровки подписи, т.е. должность лица, подписавшего счета на оплату, его Ф.И.О. фактически отсутствуют" (стр. 6, абзац 5).
И далее (там же, абзац 6): другие документы в приложениях N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 к возражениям, а именно, договора с заказчиками на поставку оборудования (производственная деятельность) с приложениями к договорам, учетные регистры по затратам, журналы проводок, требования-накладные по списанию материалов в производство, не подтверждают фактические расходы на приобретение работ и услуг промышленного характера, выполненных сторонней организацией ООО "Остров-МО".
Претензии ответчика к данной сумме незаконны.
ООО "Остров-МО" производило для ООО "Эф.Ай.Эс" специальный монтаж, а также заправку и наладку холодильных агрегатов (агрегат АК-МТ40-Н-А либо АК-МТ64-Н) на холодильное оборудование, производимое ООО "Эф.Ай.Эс" и устанавливаемое последним собственным заказчикам.
В соответствии со статьей 253 и подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.
Вопреки утверждению ответчика, заявитель не списывал никуда никаких сумм "по акту от 27.12.02 от ООО "Остров-МО".
На самом деле сумма в размере 19922,41 рубля была включена в 2002 г. в расходы на основании следующих документов: договор N 503 от 01.02.2002, заключенный между заявителем и ООО "Остров-МО", с приложением N 1 (т.д. 3 л.д. 10 - 14); счет N UMO0016171 от 06.12.2002 (копия представлялась ответчику в ходе проверки); счет-фактура N UMO0004344 от 07.12.2002 на сумму 23906,89 руб., в том числе НДС 3984,48 руб., выставленный ООО "Остров-МО" (т.д. III л.д. 79); акт сдачи-приемки работ (услуг) от 07.12.2002, составленный между ООО "Остров-МО" и ООО "Эф.Ай.Эс" (т.д. III л.д. 49 - 50).
Факт перечисления заявителем 23906,89 руб., в том числе НДС 3984,48 руб., в адрес ООО "Остров-МО" ответчик не опровергает.
В счет N UMO0016171 от 06.12.2002 подписан руководителем ООО "Остров-МО" и менеджером, а счет-фактура N UMO0004344 от 07.12.2002 - руководителем и главным бухгалтером, что не противоречит законодательству. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у лиц, подписавших эти документы, соответствующих полномочий.
В акте сдачи-приемки работ (услуг) от 07.12.2002, в частности, зафиксировано, что 07 декабря 2002 г. агрегат АК-МТ40-Н-А (с клеммной коробкой), воздухоохладитель BL76, холодильная автоматика прошли опробирование, включая необходимые пусконаладочные работы.
Таким образом, заявителем соблюдены установленные статьей 252 НК РФ требования о документальном подтверждении и об обоснованности расходов на спорную сумму (19922,41 рубля). Нормативно-правовыми актами не установлено требований, в силу которых в счетах-фактурах и актах сдачи-приемки выполненных работ в обязательном порядке должны содержаться сведения, подобные тем, на отсутствие которых указал ответчик.
В частности, подобных требований не установлено статьей 169 НК РФ, устанавливающей перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах.
Не содержится подобных требований ни в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", ни в пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждено Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. N 34н), устанавливающими состав обязательных реквизитов для первичных учетных документов.
По поводу отсутствия договоров на выполнение работ, определяющих обязательства сторон и стоимость работ, заявитель может отметить следующее.
Между ООО "Эф.Ай.Эс" и ООО "Остров-МО" был заключен договор N 503 от 01.02.2002, содержащий указанные выше условия, актуальные для всех работ, впоследствии выполнявшихся ООО "Остров-МО". По мере конкретных обращений заявителя ООО "Остров-МО" выставляло счета на подлежащие выполнению работы.
По поводу факта выполнения всех этих работ не существуют никаких разногласий ни между заявителем (ООО "Эф.Ай.Эс") и его собственными заказчиками, ни между заявителем и ООО "Остров-МО".
Ответчиком не учтены нормы статьей 434 ("Форма договора"), 438 ("Акцепт") и 183 ("Совершение сделки неуполномоченным лицом") Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом которых договор N 503 от 01.02.2002 в совокупности со всеми счетами на оплату (независимо от того, кем конкретно они были подписаны) свидетельствуют о наличии в каждом случае договорных отношений.
Претензии ответчика о невозможности соотнести выполненные ООО "Остров-МО" работы с выполненными заказами самого ООО "Эф.Ай.Эс" являются абсолютно надуманными.
В возражениях на акт N 34 от 09.12.2004 выездной налоговой проверки от 24.12.2004 (стр. 3 - 5) заявителем были соотнесены все без исключения выполненные ООО "Остров-МО" работы и заказы ООО "Эф.Ай.Эс", с указанием наименований всех организаций, а также номером и дат тех договоров, которые были заключены ООО "Эф.Ай.Эс" со своими заказчиками.
В бухгалтерском и налоговом учете все эти расходы отражались правильно у ответчика, проводившего выездную налоговую проверку, имелись все возможности для того, чтобы самостоятельно соотнести между собой все работы, выполненные ООО "Остров-МО", и заказы ООО "Эф.Ай.Эс".
Если какие-либо вопросы все равно оставались неясными, то ответчик как налоговый орган имел право требовать от налогоплательщика пояснений в связи с уплатой налогов (подпункты 1 и 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ), право привлечь для проведения налогового контроля специалистов (подпункт 12 статьи 31 и статья 96 НК РФ), а также иные права, реализация которых позволила бы ответчику легко разобраться со всеми нерешенными для него вопросами.
Таким образом, вывод ответчика является заведомо необъективным, а обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут являться поводом для вывода о занижении заявителем налогооблагаемой прибыли.
Под литерой "г" подпункта 4 пункта 1.2 (стр. 11 - 12) решения N 46 от 31.12.2004 ответчик утверждает о занижении заявителем налогооблагаемой прибыли в 2002 году на 158147,54 рублей.
Данная сумма представляет собой общую стоимость материалов и комплектующих изделий (по ценам приобретения), израсходованных заявителем в связи с исполнением договора на проведение пусконаладочных работ N 18 от 05.03.2002, заключенного между заявителем и ООО "Татнефть-Итиль", Республика Татарстан.
Все рассуждения ответчика по поводу данной суммы сводятся к тому, что заявитель в процессе исполнения договора якобы не передал (не установил) своему заказчику материалы и комплектующие изделия на общую сумму 158147,54 рублей, в связи с чем, затраты на аналогичную сумму списаны необоснованно.
Иными словами, ответчик сомневается в том, что эти товарно-материальные ценности были израсходованы в процессе реализации работ.
Факты приобретения и оплаты заявителем обсуждаемых материалов и комплектующих изделий на общую сумму 158147,54 рублей ответчик не отрицает.
Первая претензия касается применения и заполнения заявителем такого документа по учету материалов как требование-накладная (форма N М-11): в требованиях-накладных б/н от 04.02.2002 и от 16.04.2002 "отсутствует подпись лица, затребовавшего материальные ценности на заказ и отсутствует подпись лица, получившего материальные ценности" (другой вариант того же - в требовании-накладной "должности и подписи лиц "затребовал" "отпустил" и "получил" не расшифрованы").
Вторая претензия: "При проверке не были представлены документы, подтверждающие доставку материальных ценностей в Республику Татарстан (другой регион Российской Федерации), на объект заказчика, и подтверждающие на каком объекте заказчика были использованы списанные материалы в полном количестве и на полную сумму по целевому назначению".
Третья претензия: "Договор N 18 от 05.03.02 на проведение пусконаладочных работ заключен с ООО "Татнефть-Итиль" ИНН: 1631001801 Республика Татарстан, с Новошешминск, а акт выполненных работ к договору N 18 подписан ООО "Фантазия" ИНН 1644022365 г. Альметьевск. Установлен факт несоответствия документов и сумм в документах".
Претензии ответчика по сумме 158447,54 рублей необоснованны.
Стоимость договора на проведение пусконаладочных работ N 18 от 05.03.2002 (т.д. II л.д. 113 - 115), заключенного между заявителем и ООО "Татнефть-Итиль", составляла 200000 рублей, (плюс НДС - 40000 рублей).
К данному договору изначально было составлено целых два акта: акт выполненных работ к договору N 18 от 05.03.2002 от 26.04.2002 (т.д. III л.д. 29); акт выполненных работ от 26.04.2002 (т.д. III л.д. 28).
Если предположить, что претензии ответчика по сумме 158147,54 рублей являются обоснованными, то придется признать, что заявитель не передал (не установил) своему заказчику материалов и комплектующих изделий на сумму, составляющую более 79% от всей суммы договора.
Представляется очевидным, что если бы заявитель действительно не передал бы (не установил бы) своему заказчику материалов и комплектующих изделий на 158447,54 рублей, то заказчик однозначно не подписал бы акты.
Соответственно, вывод ответчика о необоснованном включении в расходы 158447,54 рублей в связи с якобы имевшей место непередачей заказчику материалов и комплектующих изделий на общую сумму 158447,54 рублей, изначально был безоснователен.
В связи с наличием в решении N 46 от 31.12.2004 подобной претензии между ООО "Эф.Ай.Эс" И ООО "Татнефть-Итиль" было составлено приложение N 1 к акту выполненных работ от 26.04.2002 по договору N 18 от 05.03.2002 (копия имеется в материалах дела), в котором прямо перечислены все комплектующие, которые были использованы в процессе проведения в ООО "Татнефть-Итиль" пусконаладочных работ.
В этом документе перечислены все материалы и комплектующие изделия, которые, по словам ответчика, якобы даже не были вывезены со склада заявителя.
При наличии такого доказательства основания отрицать правомерность расходов на спорную сумму (158447,54 рубля) полностью отпадают.
В дополнение к первым двум доводам заявитель может сообщить следующее.
Ответчик не принял во внимание правовую природу требований-накладных (форма N М-11), с учетом которой никакие нарушения правил их заполнения не могли являться поводом для сделанных ответчиком выводов.
Требование-накладная (форма N М-11): во-первых, не входит в число документов, которые составляются при выбытии каких-либо материальных ценностей из состава имущества организации; во-вторых, как следствие первого, не является тем документом, который может подтверждать факт осуществления налогоплательщиком каких-либо затрат.
Упомянутая выше форма документа - требование-накладная (форма N М-11) - была утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 30 октября 1997 г. N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве".
В разделе 3 Указаний по применению и заполнению форм сформулированы следующие правила в отношении документа требование-накладная (форма N М-11):
"Применяется для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами.
Накладную в двух экземплярах составляет материально ответственное лицо структурного подразделения, сдающего материальные ценности. Один экземпляр служит сдающему складу основанием для списания ценностей, а второй - принимающему складу для оприходования ценностей".
Представляется очевидным, что при перемещении материальных ценностей внутри организации между ее структурными подразделениями организация не производит никаких затрат.
Применительно к данному спору приведенное означает, что правильность заполнения требований-накладных (форма N М-11) - это сугубо внутренний вопрос ООО "Эф.Ай.Эс", который не имеет отношения к исчислению и уплате налога на прибыль организаций.
В своих возражениях на акт N 34 от 09.12.2004 выездной налоговой проверки от 24.12.2004 заявитель пояснил (стр. 7), что "...на предприятии имеется приказ о праве подписи, в котором указаны все должности и расшифровки подписей, с которым ознакомлены все службы предприятия. Приказ был издан для упрощения процедуры документооборота внутри предприятия".
С учетом этого приказа, и в виду отсутствия фактов недостач материальных ценностей, у ООО "Эф.Ай.Эс" нет претензий к своим сотрудникам.
Претензия ответчика об отсутствии доказательств доставки материальных ценностей в Республику Татарстан на объект заказчика абсолютно не уместна и не может обосновывать сделанного с ней вывода, поскольку не имеет никакого отношения к вопросу о правомерности включения в расходы стоимости материалов и комплектующих изделий.
При исполнении договора, заключенного с ООО "Татнефть-Итиль" (Республика Татарстан), перевозка материалов и комплектующих изделий производилась транспортными средствами заказчика и за счет заказчика. По этой причине у заявителя и отсутствуют товарно-транспортные документы.
Заявитель не списывал по налоговому учету транспортных расходов, в связи с чем, заявителем не было нарушено никаких требований статьи 252 НК РФ.
В возражениях на акт N 34 от 09.12.2004 выездной налоговой проверки от 24.12.2004 заявителем были даны необходимые комментарии: "Акт выполненных работ подписан директором ООО "Татнефть-Итиль" П.Н. и представителем предприятия ООО "Фантазия", где эта линия находится территориально".
В преамбуле акта выполненных работ к договору N 18 от 05 марта 2002 года содержатся слова: "...и представитель заказчика ООО "Татнефть-Итиль", П.Н.; Д.". На акте со стороны заказчика стоят сразу две подписи, одна из которых принадлежит руководителю ООО "Татнефть-Итиль" П.Н., вторая - представителю ООО "Фантазия" Д.
Описанные выше обстоятельства легко просматривались из текста документа, в связи с чем, претензия абсолютно безосновательна.
В подпункте 5 пункта 1.2 (стр. 12 - 18) решения N 46 от 31.12.2004 ответчик под литерами "а", "б", "в" и "г" при реализации заявителем товаров четырем организациям: ООО "Симпрод", г. Кемерово - в рамках договора на поставку оборудования N 67 от 14.11.2002 (литера "а"); ОАО "Завод Трехсосенный", г. Димитровград - в рамках договора на поставку оборудования N 40 от 04.06.2002 (литера "б"); ОАО "Молочный комбинат "Ставропольский", г. Ставрополь - в замках договора на поставку оборудования N 24 от 29.04.2002 (литера "в"); ООО "БКК "Нева", г. Санкт-Петербург - в рамках договора на изготовление и поставку оборудования N 50 от 15.07.2002 (литера "г") указал на завышение цены проданного товара, что, по мнению ответчика, привело к занижению в 2002 году налогооблагаемой прибыли на общую сумму 347650,54 рубля.
Выполнение заявителем обязательств по данным договорам подтверждают следующие документы: по договору на поставку оборудования N 67 от 14.11.2002, заключенному с ООО "Симпрод", г. Кемерово (т.д. II л.д. 109 - 112): акт приемки оборудования к договору N 67 от 14 ноября 2002 г. от 30.12.2002 (т.д. III л.д. 27); товарная накладная N 45 от 30.12.2002 (т.д. III л.д. 98); по договору на поставку оборудования N 40 от 04.06.2003, заключенному с ОАО "Завод Трехсосенский", г. Димитровград (т.д. II л.д. 105 - 108): товарная накладная N 18 от 02.08.2002 (т.д. III л.д. 99); акт приемки оборудования к договору N 40 от 04 июня 2002 года от 02.08.2002 (т.д. III л.д. 26); по договору на поставку оборудования N 24 от 29.04.2002, заключенному с ОАО "Молочный комбинат "Ставропольский", г. Ставрополь (т.д. II л.д. 101 - 104): акт приемки оборудования к договору N 24 от 29.04.2002 от 02.08.2002 (т.д. III л.д. 24); акт приемки оборудования к договору N 24 от 29.04.2002 от 12.08.2002 (т.д. III л.д. 25); товарная накладная N 23 от 12.08.2002 (т.д. III л.д. 88); по договору на изготовление и поставку оборудования N 50 от 15.07.2002, заключенному с ООО "БКК "Нева", г. Санкт-Петербург (т.д. II л.д. 97 - 100): акт приемки оборудования от 23.10.2002 к договору N 50 от 15 июля 2002 г. (т д. III л.д. 23); товарная накладная N 34 от 23.10.2002 (т.д. III л.д. 86).
Во всех четырех случаях итоговая формулировка претензий почти одинаковая:
- "В результате завышения стоимости проданного товара на 104265,31 руб., балансовая и налогооблагаемая прибыль организации за 2002 г. была занижена соответственно на 104265,31 руб." (стр. 14, абзац 4);
- "Таким образом в результате завышения стоимости проданного товара на 75362,10 руб. была занижена балансовая и налогооблагаемая прибыль организации за 2002 г. соответственно на 74362,10 руб." (стр. 15, абзац 3);
- "В нарушение ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" п. 13 ПБУ 5/01, п. 1 ст. 252 НК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 268 неправомерно была завышена стоимость проданного товара на 47140,27 руб. в результате была занижена балансовая и налогооблагаемая прибыль организации за 2002 г. была занижена..." (стр. 17, абзац 5);
- "В результате завышения стоимости товара на 120882,87 руб. балансовая и налогооблагаемая прибыль организации была занижена соответственно на 120882,87 руб." (стр. 18, абзац 11).
По иному претензия (для всей спорной суммы) сформулирована на странице 13 (абзац 2) решения N 46 от 31.12.2004: "В результате покупная стоимость товаров увеличивалась за счет неправомерного включения в нее стоимости услуг промышленного характера от сторонних организаций, зарплаты основных производственных работников с начислениями на зарплату в социальные фонды, стоимости материалов и комплектующих изделий, предварительно переведенных в состав материалов из товарных запасов".
Все претензии ответчика по спорной сумме (347650,54 рублей) в любых вариантах их изложения являются незаконными, поскольку заявителем не было допущено занижения налогооблагаемой прибыли.
В соответствии со статьей 247 НК РФ для российских организаций прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации и внереализационные доходы.
В силу пункта 1 статьи 38 НК РФ реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары на безвозмездной основе.
Представляется более чем очевидным, что при завышении стоимости проданных товаров заявитель никак не мог занизить налогооблагаемую прибыль. При завышении реализации налоговая база может только увеличиваться, что как раз, наоборот, может привести лишь к увеличению налогооблагаемой прибыли.
Таким образом, претензии ответчика о занижении налогооблагаемой прибыли по причине завышения продажной цены товаров являются незаконными ввиду их несоответствия нормам статьей 247 и 248 НК РФ.
Если сформулировать за ответчика ту претензию, которая реально соответствовала его замыслу, то она сводится примерно к следующему: заявитель, осуществляя производственную деятельность, отдельные хозяйственные операции отражал так, как это следовало бы отражать при осуществлении производственной деятельности, а другие - как при осуществлении торговой деятельности.
При этом сам ответчик не отрицает реальное наличие у заявителя тех затрат на общую сумму 347650,54 рублей, на которые была увеличена покупная стоимость товаров (на стоимости услуг промышленного характера от сторонних организаций, на зарплаты основных производственных работников с начислениями на зарплату в социальные фонды, на стоимость материалов и комплектующих изделий, предварительно переведенных в состав материалов из товарных запасов).
Однако заявитель реально осуществлял производственную деятельность, а не торговую, и уменьшал для целей налогообложения свою прибыль именно на такие расходы, на которые действительно имел полное право уменьшать налогооблагаемую прибыль при осуществлении своей производственной деятельности.
В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика: на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (подпункт 1); на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями (подпункт 6).
Заработная плата основных производственных работников относится к расходам, связанным с производством и реализацией, в силу правил статьи 255 НК РФ. Упомянутые ответчиком "начисления на заработную плату в социальные фонды" подлежали включению в состав прочих расходов на основании статьи 264 НК РФ.
Таким образом, заявитель не по тем статьям расходов распределял осуществленные им обоснованные и документально подтвержденные затраты, что не свидетельствует о нарушении требований статьи 252 НК РФ.
Применительно к спорной сумме (347650,54 рубля) ответчиком были проигнорированы возражения заявителя о том, что при любом варианте отражения по налоговому учету указанных расходов они все равно остаются расходами предприятия, являясь экономически обоснованными и документально подтвержденными.
Например, на странице 14 (абзац 3 снизу) решения N 46 от 31.12.2004 ответчик сообщил: "Просьбу налогоплательщика относительно того, чтобы хозяйственные операции по выполнению договора N 67 от 14.11.2002 с ООО "Симпрод" на поставку оборудования считать производственной деятельностью у налоговой инспекции нет оснований и не дано прав Налоговым кодексом переквалифицировать хозяйственные операции".
В качестве доводов о необоснованности подобного подхода заявитель может сообщить следующее.
В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 (ОКДП), утвержденным Постановлением Госстандарта РФ N 17 от 06.08.1993 (действовавшим до 01.01.2003 во всех 4-х частях), Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными Приказом Минфина РФ N 94н от 31.10.2000, организация, регулярно реализующая принадлежащую ей на правах собственности продукцию, осуществляет или производственную или торгово-экономическую деятельность.
Основным признаком осуществления производственной деятельности является преобразование исходных материалов или компонентов в новые продукты.
В данном случае исходные материалы (компоненты) были явно иные по сравнению с теми, которые в конечном итоге переходили в собственность контрагентов заявителя в ходе исполнения заключенных с ними договоров, что было очевидно и для самого ответчика.
И поскольку не было оснований рассматривать осуществляемую заявителем деятельность в качестве торгово-экономической, то единственно возможным вариантом оставалось признать эту деятельность производственной.
Еще более необоснованным являются утверждения ответчика относительно отсутствия у него прав переквалифицировать хозяйственные операции, поскольку: во-первых, в данном случае ответчик обязан был (всего-навсего) дать объективную оценку хозяйственным операциям заявителя, и ему не требовалось производить никакой переквалификации; во-вторых, даже если бы и возникла необходимость в переквалификации, то соответствующие полномочия имелись у ответчика, что прямо следует из пункта 1 статьи 45 НК РФ.
В подпункте 6 пункта 1.2 (стр. 19 - 22) решения N 46 от 31.12.2004 заявителю вменяется необоснованное включение в 2002 году в состав расходов затрат на рекламу в сумме 211552,80 рубля.
Указанная выше сумма (211552,80 рубля) складывается из сумм затрат по 2 эпизодам: 50525 рублей - списание на расходы в сентябре 2002 г. затрат на участие в выставке в г. Краснодар; 161027,80 рублей - списание на расходы в сентябре 2002 г. затрат на участие в выставке Упаковка/УПАК ИТАЛИЯ 2002, проходившей в Выставочном комплексе на Красной Пресне, г. Москва.
По первому из эпизодов (50525 рублей) ответчик пишет, что не представлены документы по командировке работников организации для участия в выставке в г. Краснодаре, не представлены удостоверения участников выставки, документы подтверждающие поставку экспонатов и не представлены оригиналы договора об участии в выставке и акта приема-передачи выставочной площади и оборудования.
После этого ответчиком сделан вывод: "Таким образом без документального подтверждения, факта оказания услуг и участие в выставке необоснованно, на общепроизводственные расходы в Д-сч. 26 списано 50525 руб. как расходы на рекламу" (стр. 19, абзац 3 снизу).
По второму эпизоду (161027,80 рублей) ответчик в конечном итоге указал (стр. 21, абзацы 2 - 4 снизу):
- "не представлены документы по командировке работников организации для участия в выставке, удостоверения участников выставки;
- не представлены товарно-транспортные накладные на поставку экспонатов на выставку в подтверждение затрат за аренду выставочных площадей.
Принимая доводы налогоплательщика о том, что участие в выставке Упаковка Упак Италия 2002 г. приближает его к потенциальным покупателям его оборудования для пищевой промышленности, расходы на рекламу в сумме 161027,80 руб. за участие в этой выставке им документально не подтверждены, что является нарушением п. 1 ст. 252 НК РФ и ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете", поэтому не могут быть приняты в целях налогообложения".
Претензии по обеим суммам, вместе составляющим 211552,80 рублей, не отражают фактических обстоятельств дела и не основаны на нормах НК РФ.
В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся "расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 настоящей статьи".
Расходы на участие в выставках указаны в абзаце четвертом пункта 4 статьи 264 НК РФ, в связи с чем, на размеры этих расходов для целей налогообложения не распространяется ограничение, установленное пунктом 4 статьи 264 НК РФ ("в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации").
Заявителем непосредственно в ходе проверки и (или) с возражениями на акт от 09.12.2004 ответчику были представлены документы в объеме, необходимом и достаточном для подтверждения обоснованности отнесения обеих спорных сумм к расходам.
Названные ответчиком удостоверения участников выставки: во-первых, не являются первичными учетными документами; во-вторых, не упомянуты в нормативно-правовых актах в качестве документов, наличие которых является необходимым условием для признания соответствующих затрат в качестве документально подтвержденных; в-третьих, не входят в число тех документов, которые в обязательном порядке оформляются организаторами выставок.
Из числа доказательств, не относящихся к первичным учетным документам, но подтверждающих фактическое участие заявителя в обеих выставках, являлись: диплом, которым был награжден заявитель "За инжиниринговые разработки высокотехнологического оборудования для пищевой промышленности", выданный ООО "Компания "ДЕС" выставки и конгрессы" - организатором выставки "Мельник, пекарь и кондитер", проходившей 11 - 13 сентября 2002 г. в г. Краснодар (т.д. III л.д. 124); Каталог Международной специализированной выставки "Машины и оборудование для производства упаковочных изделий, упаковочные машины, машины для производства кондитерских изделий, упаковочные изделия и вспомогательные упаковочные материалы, логистика", проходившей 16 - 19 сентября 2002 г. в Выставочном комплексе на Красной Пресне, в котором заявитель упомянут в алфавитном списке участников выставки (т.д. III л.д. 122 - 123).
Страницы: 1 из 3 1 2 3
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 02.12.2005 ПО ДЕЛУ N А41-К2-7392/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 декабря 2005 г. Дело N А41-К2-7392/05
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего С., протокол судебного заседания вела С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Эф.Ай.Эс" к МРИ ФНС РФ N 16 о признании недействительным решения при участии в заседании: явка отражена в протоколе,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Эф.Ай.Эс" обратилось в Арбитражный суд с иском к МРИ ФНС РФ N 16 о признании недействительным решения N 46 от 31.12.2004 в части взыскания: неуплаченных налогов на сумму 632867,41 рублей, в том числе: налог на прибыль организаций - 478993,99 рубля; НДС - 39759 рублей; налог на доходы физических лиц - 30810 рублей; единый социальный налог - 83304,42 рубля; пени на сумму 143851,78 рубль, в том числе: по налогу на прибыль организаций - 89370,16 рублей; по НДС - 19406 рублей; по налогу на доходы физических лиц - 9605,11 рублей; по единому социальному налогу - 25470,49 рублей; штрафов согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ на сумму 119871,88 рубль, в том числе: за неуплату налога на прибыль организаций - 95798,40 рублей; за неуплату НДС - 7413 рублей; за неуплату единого социального налога - 16660,48 рублей; штрафа на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц - 6162,40 рубля.
В судебном заседании истец поддержал заявленное требование.
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
На основании акта выездной налоговой проверки ООО за период с 06.08.01 по 31 12.03, а также иных материалов проверки МРИ ФНС РФ принято решение N 46 от 31.12.04.
В соответствии с решением о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 46 от 31.12.2004 с заявителя подлежат взысканию: неуплаченные налоги на общую сумму 643407 рублей, в том числе: налог на прибыль организаций - 483342 рубля; НДС - 39759 рублей; налог на пользователей автомобильных дорог - 3476 рублей; налог на доходы физических лиц - 32738 рублей; единый социальный налог - 84092 рубля; пени на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации общую сумму 146368,91 рублей, в том числе: по налогу на прибыль организаций - 90027 рублей; по НДС - 19406 рублей; по налогу на пользователей автомобильных дорог - 1113 рублей; по налогу на доходы физических лиц - 9107,12 рублей; по единому социальному налогу - 22747 рублей; штрафы согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ на сумму 121594 рубля, в том числе: за неуплату налога на прибыль организаций - 96668 рублей; за неуплату НДС - 7413 рублей; за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог - 695 рублей; за неуплату единого социального налога - 16818 рублей; штраф на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в сумме 6548 рублей; штраф на основании статьи 126 НК РФ (за непредставление в установленный срок в налоговый орган 116 документов) в сумме 5800 рублей; штраф на основании пункта 2 статьи 120 НК РФ (за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в течение более одного налогового периода) в сумме 15000 рублей.
Заявитель (с учетом уточнения требования) оспаривает решение N 46 от 31.12.2004 в части взыскания с него: неуплаченных налогов на сумму 632867,41 рублей, в том числе: налог на прибыль организаций - 478993,99 рубля; НДС - 39759 рублей; налог на доходы физических лиц - 30810 рублей; единый социальный налог - 83304,42 рубля; пени на сумму 143851,78 рубль, в том числе: по налогу на прибыль организаций - 89370,16 рублей; по НДС - 19406 рублей; по налогу на доходы физических лиц - 9605,11 рублей; по единому социальному налогу - 25470,49 рублей; штрафов согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ на сумму 119871,88 рубль, в том числе: за неуплату налога на прибыль организаций - 95798,40 рублей; за неуплату НДС - 7413 рублей; за неуплату единого социального налога - 16660,48 рублей; штрафа на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц - 6162,40 рубля.
В периоде, за который ответчиком проводилась выездная налоговая проверка - 2002 - 2003 годы - основным видом деятельности ООО "Эф.Ай.Эс" являлось производство оборудования и технологических линий для пищевой промышленности.
Общая сумма вменяемой заявителю недоимки по налогу на прибыль организаций (483342 рубля) связана с претензиями, предъявленными ответчиком за 2002 и 2003 годы.
В соответствии с правилами статей 271 - 273 НК РФ заявитель определял доходы и расходы методом начислений (определять доходы и расходы кассовым методом заявитель не имел права, поскольку размеры его выручки от реализации превышали предельный размер, установленный пунктом 1 статьи 273 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 271 НК РФ предусмотрено: "В целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления)".
Аналогичным образом пунктом 1 статьи 272 НК РФ установлено: "Расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса".
По данным налоговой отчетности ООО "Эф.Ай.Эс" за 2002 год у организации был убыток в размере 78378 рублей и обязанности производить уплату налога на прибыль организаций не возникло.
Ответчик утверждает, что заявителю "следовало показать прибыль" в сумме 694417 рублей (772795 руб. - 78378 руб.), с которой следовало уплатить налог на прибыль организаций в сумме 166660 рублей.
В решении N 46 от 31.12.2004 ответчик указал (стр. 2), что занижение выручки за проверенные периоды не установлено.
Соответственно, все расхождения между заявителем и ответчиком при исчислении в 2002 году налоговой базы по налогу на прибыль организаций касаются исключительно величины произведенных расходов, на которую заявитель мог уменьшить полученные доходы.
Ответчик определил за 2002 год налоговую базу на 22436,05 рублей больше, нежели это следовало исходя из всех претензий самого ответчика.
В решении N 46 от 31.12.2004 не сказано, за счет каких нарушений возникает расхождение на указанную выше сумму при исчислении налогооблагаемой прибыли.
Ответчиком заявлены претензии по поводу неправомерного включения в расходы затрат на общую сумму 750358,95 рублей, однако, претензий к расходам на такую сумму недостаточно для вывода о занижении прибыли на сумму 694417 рублей.
Разница между убытком в сумме 78378 рублей и прибылью в сумме 694417 рублей составляет 772795 рублей, однако, все претензии к формированию расходов за 2002 год предъявлены лишь на сумму 750358,95 рублей: 2507,66 рублей - расходы в связи с арендой нежилых помещений в г. Краснодар; 19922,41 рубля - затраты по работам, выполненным ООО "Остров-МО"; 158147,54 рубля - отнесение на затраты стоимости якобы не переданных ООО "Татнефть-Итиль" материалов и комплектующих изделий; 347650,54 рубля - сумма всех претензий, связанных с четырьмя организациями, указанными в подпункте 5 пункта 1.2 решения N 46 от 31.12.2004 (ООО "Симпрод", ОАО "Завод Трехсосенный", ОАО "Молочный комбинат "Ставропольский" и ООО "БКК "Нева"); 211552,80 рублей - затраты на рекламу; 10578 рублей - суммы якобы излишне уплаченного за 2002 год налога на рекламу.
В соответствии с нормой пункта 6 статьи 108 НК РФ "обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы".
В соответствии с пунктом 1 ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с пунктом 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения... а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, ....возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
В данном случае ответчиком не только не представлено никаких доказательств, но даже не дано никаких объяснений о том, почему он пришел к выводу о наличии у заявителя по итогам 2002 года налогооблагаемой прибыли в сумме 694417 рублей, а не на 22436,05 рублей меньше.
В подпункте 2 пункта 1.2 (стр. 3 - 4) решения N 46 от 31.12.2004 ответчик утверждает о необоснованном включении в состав расходов 2507,66 рублей.
Указанная сумма представляет собой сумму затрат на арендную плату и электроэнергию в рамках договора субаренды нежилого помещения N 54/2002 от 25.10.2002, заключенного между ООО "Центр сотрудничества" и ООО "Эф.Ай.Эс", в связи с арендой помещения в г. Краснодар.
Ответчик полагает, что эти расходы являются экономически неоправданными и документально неподтвержденными, в связи с чем, заявителем нарушены требования пункта 1 статьи 252 НК РФ, согласно которому расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. В частности, ответчик указывает, что в выставленных счетах-фактурах и актах выполненных работ наименование услуг не расшифровано, т.е. не указано, что конкретно было сдано в аренду; "В приложении N 1 лист 3 к возражениям налогоплательщик представил копию договора субаренды...
Согласно п. 2.1 указанного договора арендуемое помещение и имущество предоставляются субарендатору в целях использования "для размещения офиса", а налогоплательщик утверждает, что данное помещение используется им для хранения стендов, образцов, рекламных материалов, которые используются как экспонаты на ежегодных выставках (т.е. не по целевому назначению)...", "факт участия в специализированных выставках пищевого оборудования в г. Краснодаре документально не подтвержден".
Заявитель считает данную претензию не основанной на нормах законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся "арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество".
Соблюдение заявителем требования о документальном подтверждении затрат на спорную сумму (2507,66 рублей) подтверждается следующими документами: договор субаренды нежилого помещения N 54/2002 от 25.10.2002, заключенный между заявителем и ООО "Центр сотрудничества" (т.д. II л.д. 148 - 151); акт передачи-приема от 23.12.2002 (т.д. III л.д. 58); распоряжение генерального директора ООО "Эф.Ай.Эс" от 25.10.2002; счет-фактура N 002019 от 31.12.2002 на сумму 3009,19 руб., в том числе НДС 501,53 руб., выставленный ООО "Центр сотрудничества" (т.д. III л.д. 64); акт N 001237 от 31.12.2002 (т.д. 3 л.д. 57).
Факт перечисления заявителем денежных средств в адрес ООО "Центр сотрудничества" ответчик не опровергает.
Претензии ответчика к счетам-фактурам и актам - "в выставленных счетах-фактурах и актах выполненных работ наименование услуг не расшифровано, т.е. не указано, что конкретно было сдано в аренду" - безосновательны, поскольку нормативно-правовыми актами не установлено требований, согласно которым в этих документах должна содержаться информация о предоставленном в аренду недвижимом имуществе. В частности, подобных требований не содержится: ни в статье 169 НК РФ, устанавливающей перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах; ни в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; ни в пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. N 34н.
Информация о том, "что конкретно было сдано в аренду" содержится в том документе, в котором она на самом деле должна содержаться - в акте приема-передачи от 23.12.2002, составленном между ООО "Центр сотрудничества" и ООО "Эф.Ай.Эс".
По поводу счетов-фактур можно добавить, что эти документы вообще не имеют отношения к исчислению налога на прибыль организаций, в связи с чем, замечания к ним тем более неуместны.
По поводу соблюдения требования об обоснованности расходов (их экономической оправданности) применительно к спорной сумме (2507,66 рублей) заявитель может сообщить следующее.
Заявитель арендуемые в г. Краснодар помещения использовал для хранения стендов, образцов и рекламных материалов, которые использовались как экспонаты на выставках, проводимых как непосредственно в г. Краснодар, так и в других иных городах, расстояние до которых от г. Краснодар значительно ближе, нежели от г. Фрязино Московской области.
Экономический смысл крайне простой: арендовать в г. Краснодар помещения (34,55 кв. метра) для хранения в них стендов, образцов и рекламных материалов за 8637,50 рублей в месяц (без учета НДС) дешевле и удобнее, нежели каждый раз осуществлять их перевозку из г. Фрязино и обратно.
Утверждение ответчика об использовании арендуемых помещений не по целевому назначению - не "для размещения офиса", а "для хранения стендов, образцов, рекламных материалов..." - представляется абсолютно надуманным.
Хранение организацией в арендуемых помещениях стендов, образцов и рекламных материалов, используемых при участии в выставках, не свидетельствует о том, что арендуемое помещение не используется "для размещения офиса". Любая нормальная организация свои стенды и рекламные материалы, а также образцы продукции, подобные тем, о которых шла речь, хранит именно в офисном помещении, а не на складах, на открытых площадках, в полях и пр., поскольку хранить их вне офиса неразумно.
По поводу участия в специализированных выставках пищевого оборудования в г. Краснодар и в соседних регионах заявитель может отметить следующее.
У заявителя много клиентов и покупателей в южных регионах страны, а также в сопредельных государствах, в связи с чем, заявитель принимает активное участие во многих выставках.
Один из случаев участия заявителя в выставке, проходившей в сентябре 2002 г. (именно в г. Краснодар), упомянут на страницах 19 и 21 решения N 46 от 31.12.2004.
В решении N 46 от 31.12.2004 содержатся следующие формулировки (см. стр. 19): "По данным бухгалтерской и налоговой отчетности расходы на рекламу составили: за 2002 г. - 705815 руб., за 2003 г. - 1107702 руб.
Выборочной проверкой обоснованности расходов и их документального подтверждения установлено следующее:...".
Как следует непосредственно из текста решения N 46 от 31.12.2004, расходы на рекламу, во-первых, были довольно существенные у заявителя, во-вторых, были проверено лишь выборочно.
Тот факт, что ответчик не установил ни одного случая участия заявителя в выставках, проводимых в г. Краснодар, может свидетельствовать лишь о том, что ответчик не всесторонне и не объективно изучил и оценил финансово-хозяйственные операции заявителя.
В подпункте 3 пункта 1.2 (стр. 4 - 5) решения N 46 от 31.12.2004 ответчик утверждает о необоснованном включении в 2002 году в расходы 19922,41 рубля, связанных с работами (услугами) производственного характера, выполненными (оказанными) ООО "Остров-МО", после чего делает вывод о занижении налогооблагаемой прибыли за 2002 г. на аналогичную сумму.
- К указанной выше сумме имеют отношения следующие утверждения, изложенные в решении N 46 от 31.12.2004: в декабре 2002 г. по оборотной ведомости по сч. 76 и журналу проводок за декабрь 2002 г. бухгалтерской проводкой Дт сч. 20 Кт 76 необоснованно списано на расходы 19922,41 руб. по акту от 27.12.02 от ООО "Остров-МО";
- "...по налоговому учету необоснованно списано на расходы организации за 2002 г. - 19922,41 руб....".
Сами претензии в решении N 46 от 31.12.2004 сформулированы так: "В выставленных счетах-фактурах в графе 1 - описание выполненных работ - указано "Работы по монтажу оборудования". А в актах сдачи-приемки выполненных работ не указано в какие изделия, производимые ООО "Эф.Ай.Эс", было смонтировано оборудование, указанное в п. 1 акта или на каком объекте у заказчика (наименование предприятия) сдано в эксплуатацию" (стр. 4, абзац 2 снизу).
Договора на выполнение работ, определяющие обязательство сторон и стоимость работ не представлены к проверке и к возражениям по акту (стр. 6, абзац 2). Однако в актах не указаны объекты заказчиков куда поставлено оборудование ООО "Эф.Ай.Эс" и на которых выполнены им пусконаладочные работы, а также не указано в какие технологические линии, установки, производимые ООО "Эф.Ай.Эс" было смонтировано оборудование, указанное в п. 1 акта. В счетах на оплату также не указано где и какое оборудование было им смонтировано. Счета на оплату в т.ч. переданные по факсимильной связи... не подписаны главным бухгалтером (а менеджером), а перед наименованием должности "руководитель" проставлена косая черта, без расшифровки подписи, т.е. должность лица, подписавшего счета на оплату, его Ф.И.О. фактически отсутствуют" (стр. 6, абзац 5).
И далее (там же, абзац 6): другие документы в приложениях N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 к возражениям, а именно, договора с заказчиками на поставку оборудования (производственная деятельность) с приложениями к договорам, учетные регистры по затратам, журналы проводок, требования-накладные по списанию материалов в производство, не подтверждают фактические расходы на приобретение работ и услуг промышленного характера, выполненных сторонней организацией ООО "Остров-МО".
Претензии ответчика к данной сумме незаконны.
ООО "Остров-МО" производило для ООО "Эф.Ай.Эс" специальный монтаж, а также заправку и наладку холодильных агрегатов (агрегат АК-МТ40-Н-А либо АК-МТ64-Н) на холодильное оборудование, производимое ООО "Эф.Ай.Эс" и устанавливаемое последним собственным заказчикам.
В соответствии со статьей 253 и подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.
Вопреки утверждению ответчика, заявитель не списывал никуда никаких сумм "по акту от 27.12.02 от ООО "Остров-МО".
На самом деле сумма в размере 19922,41 рубля была включена в 2002 г. в расходы на основании следующих документов: договор N 503 от 01.02.2002, заключенный между заявителем и ООО "Остров-МО", с приложением N 1 (т.д. 3 л.д. 10 - 14); счет N UMO0016171 от 06.12.2002 (копия представлялась ответчику в ходе проверки); счет-фактура N UMO0004344 от 07.12.2002 на сумму 23906,89 руб., в том числе НДС 3984,48 руб., выставленный ООО "Остров-МО" (т.д. III л.д. 79); акт сдачи-приемки работ (услуг) от 07.12.2002, составленный между ООО "Остров-МО" и ООО "Эф.Ай.Эс" (т.д. III л.д. 49 - 50).
Факт перечисления заявителем 23906,89 руб., в том числе НДС 3984,48 руб., в адрес ООО "Остров-МО" ответчик не опровергает.
В счет N UMO0016171 от 06.12.2002 подписан руководителем ООО "Остров-МО" и менеджером, а счет-фактура N UMO0004344 от 07.12.2002 - руководителем и главным бухгалтером, что не противоречит законодательству. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у лиц, подписавших эти документы, соответствующих полномочий.
В акте сдачи-приемки работ (услуг) от 07.12.2002, в частности, зафиксировано, что 07 декабря 2002 г. агрегат АК-МТ40-Н-А (с клеммной коробкой), воздухоохладитель BL76, холодильная автоматика прошли опробирование, включая необходимые пусконаладочные работы.
Таким образом, заявителем соблюдены установленные статьей 252 НК РФ требования о документальном подтверждении и об обоснованности расходов на спорную сумму (19922,41 рубля). Нормативно-правовыми актами не установлено требований, в силу которых в счетах-фактурах и актах сдачи-приемки выполненных работ в обязательном порядке должны содержаться сведения, подобные тем, на отсутствие которых указал ответчик.
В частности, подобных требований не установлено статьей 169 НК РФ, устанавливающей перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах.
Не содержится подобных требований ни в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", ни в пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждено Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. N 34н), устанавливающими состав обязательных реквизитов для первичных учетных документов.
По поводу отсутствия договоров на выполнение работ, определяющих обязательства сторон и стоимость работ, заявитель может отметить следующее.
Между ООО "Эф.Ай.Эс" и ООО "Остров-МО" был заключен договор N 503 от 01.02.2002, содержащий указанные выше условия, актуальные для всех работ, впоследствии выполнявшихся ООО "Остров-МО". По мере конкретных обращений заявителя ООО "Остров-МО" выставляло счета на подлежащие выполнению работы.
По поводу факта выполнения всех этих работ не существуют никаких разногласий ни между заявителем (ООО "Эф.Ай.Эс") и его собственными заказчиками, ни между заявителем и ООО "Остров-МО".
Ответчиком не учтены нормы статьей 434 ("Форма договора"), 438 ("Акцепт") и 183 ("Совершение сделки неуполномоченным лицом") Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом которых договор N 503 от 01.02.2002 в совокупности со всеми счетами на оплату (независимо от того, кем конкретно они были подписаны) свидетельствуют о наличии в каждом случае договорных отношений.
Претензии ответчика о невозможности соотнести выполненные ООО "Остров-МО" работы с выполненными заказами самого ООО "Эф.Ай.Эс" являются абсолютно надуманными.
В возражениях на акт N 34 от 09.12.2004 выездной налоговой проверки от 24.12.2004 (стр. 3 - 5) заявителем были соотнесены все без исключения выполненные ООО "Остров-МО" работы и заказы ООО "Эф.Ай.Эс", с указанием наименований всех организаций, а также номером и дат тех договоров, которые были заключены ООО "Эф.Ай.Эс" со своими заказчиками.
В бухгалтерском и налоговом учете все эти расходы отражались правильно у ответчика, проводившего выездную налоговую проверку, имелись все возможности для того, чтобы самостоятельно соотнести между собой все работы, выполненные ООО "Остров-МО", и заказы ООО "Эф.Ай.Эс".
Если какие-либо вопросы все равно оставались неясными, то ответчик как налоговый орган имел право требовать от налогоплательщика пояснений в связи с уплатой налогов (подпункты 1 и 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ), право привлечь для проведения налогового контроля специалистов (подпункт 12 статьи 31 и статья 96 НК РФ), а также иные права, реализация которых позволила бы ответчику легко разобраться со всеми нерешенными для него вопросами.
Таким образом, вывод ответчика является заведомо необъективным, а обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут являться поводом для вывода о занижении заявителем налогооблагаемой прибыли.
Под литерой "г" подпункта 4 пункта 1.2 (стр. 11 - 12) решения N 46 от 31.12.2004 ответчик утверждает о занижении заявителем налогооблагаемой прибыли в 2002 году на 158147,54 рублей.
Данная сумма представляет собой общую стоимость материалов и комплектующих изделий (по ценам приобретения), израсходованных заявителем в связи с исполнением договора на проведение пусконаладочных работ N 18 от 05.03.2002, заключенного между заявителем и ООО "Татнефть-Итиль", Республика Татарстан.
Все рассуждения ответчика по поводу данной суммы сводятся к тому, что заявитель в процессе исполнения договора якобы не передал (не установил) своему заказчику материалы и комплектующие изделия на общую сумму 158147,54 рублей, в связи с чем, затраты на аналогичную сумму списаны необоснованно.
Иными словами, ответчик сомневается в том, что эти товарно-материальные ценности были израсходованы в процессе реализации работ.
Факты приобретения и оплаты заявителем обсуждаемых материалов и комплектующих изделий на общую сумму 158147,54 рублей ответчик не отрицает.
Первая претензия касается применения и заполнения заявителем такого документа по учету материалов как требование-накладная (форма N М-11): в требованиях-накладных б/н от 04.02.2002 и от 16.04.2002 "отсутствует подпись лица, затребовавшего материальные ценности на заказ и отсутствует подпись лица, получившего материальные ценности" (другой вариант того же - в требовании-накладной "должности и подписи лиц "затребовал" "отпустил" и "получил" не расшифрованы").
Вторая претензия: "При проверке не были представлены документы, подтверждающие доставку материальных ценностей в Республику Татарстан (другой регион Российской Федерации), на объект заказчика, и подтверждающие на каком объекте заказчика были использованы списанные материалы в полном количестве и на полную сумму по целевому назначению".
Третья претензия: "Договор N 18 от 05.03.02 на проведение пусконаладочных работ заключен с ООО "Татнефть-Итиль" ИНН: 1631001801 Республика Татарстан, с Новошешминск, а акт выполненных работ к договору N 18 подписан ООО "Фантазия" ИНН 1644022365 г. Альметьевск. Установлен факт несоответствия документов и сумм в документах".
Претензии ответчика по сумме 158447,54 рублей необоснованны.
Стоимость договора на проведение пусконаладочных работ N 18 от 05.03.2002 (т.д. II л.д. 113 - 115), заключенного между заявителем и ООО "Татнефть-Итиль", составляла 200000 рублей, (плюс НДС - 40000 рублей).
К данному договору изначально было составлено целых два акта: акт выполненных работ к договору N 18 от 05.03.2002 от 26.04.2002 (т.д. III л.д. 29); акт выполненных работ от 26.04.2002 (т.д. III л.д. 28).
Если предположить, что претензии ответчика по сумме 158147,54 рублей являются обоснованными, то придется признать, что заявитель не передал (не установил) своему заказчику материалов и комплектующих изделий на сумму, составляющую более 79% от всей суммы договора.
Представляется очевидным, что если бы заявитель действительно не передал бы (не установил бы) своему заказчику материалов и комплектующих изделий на 158447,54 рублей, то заказчик однозначно не подписал бы акты.
Соответственно, вывод ответчика о необоснованном включении в расходы 158447,54 рублей в связи с якобы имевшей место непередачей заказчику материалов и комплектующих изделий на общую сумму 158447,54 рублей, изначально был безоснователен.
В связи с наличием в решении N 46 от 31.12.2004 подобной претензии между ООО "Эф.Ай.Эс" И ООО "Татнефть-Итиль" было составлено приложение N 1 к акту выполненных работ от 26.04.2002 по договору N 18 от 05.03.2002 (копия имеется в материалах дела), в котором прямо перечислены все комплектующие, которые были использованы в процессе проведения в ООО "Татнефть-Итиль" пусконаладочных работ.
В этом документе перечислены все материалы и комплектующие изделия, которые, по словам ответчика, якобы даже не были вывезены со склада заявителя.
При наличии такого доказательства основания отрицать правомерность расходов на спорную сумму (158447,54 рубля) полностью отпадают.
В дополнение к первым двум доводам заявитель может сообщить следующее.
Ответчик не принял во внимание правовую природу требований-накладных (форма N М-11), с учетом которой никакие нарушения правил их заполнения не могли являться поводом для сделанных ответчиком выводов.
Требование-накладная (форма N М-11): во-первых, не входит в число документов, которые составляются при выбытии каких-либо материальных ценностей из состава имущества организации; во-вторых, как следствие первого, не является тем документом, который может подтверждать факт осуществления налогоплательщиком каких-либо затрат.
Упомянутая выше форма документа - требование-накладная (форма N М-11) - была утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 30 октября 1997 г. N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве".
В разделе 3 Указаний по применению и заполнению форм сформулированы следующие правила в отношении документа требование-накладная (форма N М-11):
"Применяется для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами.
Накладную в двух экземплярах составляет материально ответственное лицо структурного подразделения, сдающего материальные ценности. Один экземпляр служит сдающему складу основанием для списания ценностей, а второй - принимающему складу для оприходования ценностей".
Представляется очевидным, что при перемещении материальных ценностей внутри организации между ее структурными подразделениями организация не производит никаких затрат.
Применительно к данному спору приведенное означает, что правильность заполнения требований-накладных (форма N М-11) - это сугубо внутренний вопрос ООО "Эф.Ай.Эс", который не имеет отношения к исчислению и уплате налога на прибыль организаций.
В своих возражениях на акт N 34 от 09.12.2004 выездной налоговой проверки от 24.12.2004 заявитель пояснил (стр. 7), что "...на предприятии имеется приказ о праве подписи, в котором указаны все должности и расшифровки подписей, с которым ознакомлены все службы предприятия. Приказ был издан для упрощения процедуры документооборота внутри предприятия".
С учетом этого приказа, и в виду отсутствия фактов недостач материальных ценностей, у ООО "Эф.Ай.Эс" нет претензий к своим сотрудникам.
Претензия ответчика об отсутствии доказательств доставки материальных ценностей в Республику Татарстан на объект заказчика абсолютно не уместна и не может обосновывать сделанного с ней вывода, поскольку не имеет никакого отношения к вопросу о правомерности включения в расходы стоимости материалов и комплектующих изделий.
При исполнении договора, заключенного с ООО "Татнефть-Итиль" (Республика Татарстан), перевозка материалов и комплектующих изделий производилась транспортными средствами заказчика и за счет заказчика. По этой причине у заявителя и отсутствуют товарно-транспортные документы.
Заявитель не списывал по налоговому учету транспортных расходов, в связи с чем, заявителем не было нарушено никаких требований статьи 252 НК РФ.
В возражениях на акт N 34 от 09.12.2004 выездной налоговой проверки от 24.12.2004 заявителем были даны необходимые комментарии: "Акт выполненных работ подписан директором ООО "Татнефть-Итиль" П.Н. и представителем предприятия ООО "Фантазия", где эта линия находится территориально".
В преамбуле акта выполненных работ к договору N 18 от 05 марта 2002 года содержатся слова: "...и представитель заказчика ООО "Татнефть-Итиль", П.Н.; Д.". На акте со стороны заказчика стоят сразу две подписи, одна из которых принадлежит руководителю ООО "Татнефть-Итиль" П.Н., вторая - представителю ООО "Фантазия" Д.
Описанные выше обстоятельства легко просматривались из текста документа, в связи с чем, претензия абсолютно безосновательна.
В подпункте 5 пункта 1.2 (стр. 12 - 18) решения N 46 от 31.12.2004 ответчик под литерами "а", "б", "в" и "г" при реализации заявителем товаров четырем организациям: ООО "Симпрод", г. Кемерово - в рамках договора на поставку оборудования N 67 от 14.11.2002 (литера "а"); ОАО "Завод Трехсосенный", г. Димитровград - в рамках договора на поставку оборудования N 40 от 04.06.2002 (литера "б"); ОАО "Молочный комбинат "Ставропольский", г. Ставрополь - в замках договора на поставку оборудования N 24 от 29.04.2002 (литера "в"); ООО "БКК "Нева", г. Санкт-Петербург - в рамках договора на изготовление и поставку оборудования N 50 от 15.07.2002 (литера "г") указал на завышение цены проданного товара, что, по мнению ответчика, привело к занижению в 2002 году налогооблагаемой прибыли на общую сумму 347650,54 рубля.
Выполнение заявителем обязательств по данным договорам подтверждают следующие документы: по договору на поставку оборудования N 67 от 14.11.2002, заключенному с ООО "Симпрод", г. Кемерово (т.д. II л.д. 109 - 112): акт приемки оборудования к договору N 67 от 14 ноября 2002 г. от 30.12.2002 (т.д. III л.д. 27); товарная накладная N 45 от 30.12.2002 (т.д. III л.д. 98); по договору на поставку оборудования N 40 от 04.06.2003, заключенному с ОАО "Завод Трехсосенский", г. Димитровград (т.д. II л.д. 105 - 108): товарная накладная N 18 от 02.08.2002 (т.д. III л.д. 99); акт приемки оборудования к договору N 40 от 04 июня 2002 года от 02.08.2002 (т.д. III л.д. 26); по договору на поставку оборудования N 24 от 29.04.2002, заключенному с ОАО "Молочный комбинат "Ставропольский", г. Ставрополь (т.д. II л.д. 101 - 104): акт приемки оборудования к договору N 24 от 29.04.2002 от 02.08.2002 (т.д. III л.д. 24); акт приемки оборудования к договору N 24 от 29.04.2002 от 12.08.2002 (т.д. III л.д. 25); товарная накладная N 23 от 12.08.2002 (т.д. III л.д. 88); по договору на изготовление и поставку оборудования N 50 от 15.07.2002, заключенному с ООО "БКК "Нева", г. Санкт-Петербург (т.д. II л.д. 97 - 100): акт приемки оборудования от 23.10.2002 к договору N 50 от 15 июля 2002 г. (т д. III л.д. 23); товарная накладная N 34 от 23.10.2002 (т.д. III л.д. 86).
Во всех четырех случаях итоговая формулировка претензий почти одинаковая:
- "В результате завышения стоимости проданного товара на 104265,31 руб., балансовая и налогооблагаемая прибыль организации за 2002 г. была занижена соответственно на 104265,31 руб." (стр. 14, абзац 4);
- "Таким образом в результате завышения стоимости проданного товара на 75362,10 руб. была занижена балансовая и налогооблагаемая прибыль организации за 2002 г. соответственно на 74362,10 руб." (стр. 15, абзац 3);
- "В нарушение ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" п. 13 ПБУ 5/01, п. 1 ст. 252 НК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 268 неправомерно была завышена стоимость проданного товара на 47140,27 руб. в результате была занижена балансовая и налогооблагаемая прибыль организации за 2002 г. была занижена..." (стр. 17, абзац 5);
- "В результате завышения стоимости товара на 120882,87 руб. балансовая и налогооблагаемая прибыль организации была занижена соответственно на 120882,87 руб." (стр. 18, абзац 11).
По иному претензия (для всей спорной суммы) сформулирована на странице 13 (абзац 2) решения N 46 от 31.12.2004: "В результате покупная стоимость товаров увеличивалась за счет неправомерного включения в нее стоимости услуг промышленного характера от сторонних организаций, зарплаты основных производственных работников с начислениями на зарплату в социальные фонды, стоимости материалов и комплектующих изделий, предварительно переведенных в состав материалов из товарных запасов".
Все претензии ответчика по спорной сумме (347650,54 рублей) в любых вариантах их изложения являются незаконными, поскольку заявителем не было допущено занижения налогооблагаемой прибыли.
В соответствии со статьей 247 НК РФ для российских организаций прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации и внереализационные доходы.
В силу пункта 1 статьи 38 НК РФ реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары на безвозмездной основе.
Представляется более чем очевидным, что при завышении стоимости проданных товаров заявитель никак не мог занизить налогооблагаемую прибыль. При завышении реализации налоговая база может только увеличиваться, что как раз, наоборот, может привести лишь к увеличению налогооблагаемой прибыли.
Таким образом, претензии ответчика о занижении налогооблагаемой прибыли по причине завышения продажной цены товаров являются незаконными ввиду их несоответствия нормам статьей 247 и 248 НК РФ.
Если сформулировать за ответчика ту претензию, которая реально соответствовала его замыслу, то она сводится примерно к следующему: заявитель, осуществляя производственную деятельность, отдельные хозяйственные операции отражал так, как это следовало бы отражать при осуществлении производственной деятельности, а другие - как при осуществлении торговой деятельности.
При этом сам ответчик не отрицает реальное наличие у заявителя тех затрат на общую сумму 347650,54 рублей, на которые была увеличена покупная стоимость товаров (на стоимости услуг промышленного характера от сторонних организаций, на зарплаты основных производственных работников с начислениями на зарплату в социальные фонды, на стоимость материалов и комплектующих изделий, предварительно переведенных в состав материалов из товарных запасов).
Однако заявитель реально осуществлял производственную деятельность, а не торговую, и уменьшал для целей налогообложения свою прибыль именно на такие расходы, на которые действительно имел полное право уменьшать налогооблагаемую прибыль при осуществлении своей производственной деятельности.
В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика: на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (подпункт 1); на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями (подпункт 6).
Заработная плата основных производственных работников относится к расходам, связанным с производством и реализацией, в силу правил статьи 255 НК РФ. Упомянутые ответчиком "начисления на заработную плату в социальные фонды" подлежали включению в состав прочих расходов на основании статьи 264 НК РФ.
Таким образом, заявитель не по тем статьям расходов распределял осуществленные им обоснованные и документально подтвержденные затраты, что не свидетельствует о нарушении требований статьи 252 НК РФ.
Применительно к спорной сумме (347650,54 рубля) ответчиком были проигнорированы возражения заявителя о том, что при любом варианте отражения по налоговому учету указанных расходов они все равно остаются расходами предприятия, являясь экономически обоснованными и документально подтвержденными.
Например, на странице 14 (абзац 3 снизу) решения N 46 от 31.12.2004 ответчик сообщил: "Просьбу налогоплательщика относительно того, чтобы хозяйственные операции по выполнению договора N 67 от 14.11.2002 с ООО "Симпрод" на поставку оборудования считать производственной деятельностью у налоговой инспекции нет оснований и не дано прав Налоговым кодексом переквалифицировать хозяйственные операции".
В качестве доводов о необоснованности подобного подхода заявитель может сообщить следующее.
В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 (ОКДП), утвержденным Постановлением Госстандарта РФ N 17 от 06.08.1993 (действовавшим до 01.01.2003 во всех 4-х частях), Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными Приказом Минфина РФ N 94н от 31.10.2000, организация, регулярно реализующая принадлежащую ей на правах собственности продукцию, осуществляет или производственную или торгово-экономическую деятельность.
Основным признаком осуществления производственной деятельности является преобразование исходных материалов или компонентов в новые продукты.
В данном случае исходные материалы (компоненты) были явно иные по сравнению с теми, которые в конечном итоге переходили в собственность контрагентов заявителя в ходе исполнения заключенных с ними договоров, что было очевидно и для самого ответчика.
И поскольку не было оснований рассматривать осуществляемую заявителем деятельность в качестве торгово-экономической, то единственно возможным вариантом оставалось признать эту деятельность производственной.
Еще более необоснованным являются утверждения ответчика относительно отсутствия у него прав переквалифицировать хозяйственные операции, поскольку: во-первых, в данном случае ответчик обязан был (всего-навсего) дать объективную оценку хозяйственным операциям заявителя, и ему не требовалось производить никакой переквалификации; во-вторых, даже если бы и возникла необходимость в переквалификации, то соответствующие полномочия имелись у ответчика, что прямо следует из пункта 1 статьи 45 НК РФ.
В подпункте 6 пункта 1.2 (стр. 19 - 22) решения N 46 от 31.12.2004 заявителю вменяется необоснованное включение в 2002 году в состав расходов затрат на рекламу в сумме 211552,80 рубля.
Указанная выше сумма (211552,80 рубля) складывается из сумм затрат по 2 эпизодам: 50525 рублей - списание на расходы в сентябре 2002 г. затрат на участие в выставке в г. Краснодар; 161027,80 рублей - списание на расходы в сентябре 2002 г. затрат на участие в выставке Упаковка/УПАК ИТАЛИЯ 2002, проходившей в Выставочном комплексе на Красной Пресне, г. Москва.
По первому из эпизодов (50525 рублей) ответчик пишет, что не представлены документы по командировке работников организации для участия в выставке в г. Краснодаре, не представлены удостоверения участников выставки, документы подтверждающие поставку экспонатов и не представлены оригиналы договора об участии в выставке и акта приема-передачи выставочной площади и оборудования.
После этого ответчиком сделан вывод: "Таким образом без документального подтверждения, факта оказания услуг и участие в выставке необоснованно, на общепроизводственные расходы в Д-сч. 26 списано 50525 руб. как расходы на рекламу" (стр. 19, абзац 3 снизу).
По второму эпизоду (161027,80 рублей) ответчик в конечном итоге указал (стр. 21, абзацы 2 - 4 снизу):
- "не представлены документы по командировке работников организации для участия в выставке, удостоверения участников выставки;
- не представлены товарно-транспортные накладные на поставку экспонатов на выставку в подтверждение затрат за аренду выставочных площадей.
Принимая доводы налогоплательщика о том, что участие в выставке Упаковка Упак Италия 2002 г. приближает его к потенциальным покупателям его оборудования для пищевой промышленности, расходы на рекламу в сумме 161027,80 руб. за участие в этой выставке им документально не подтверждены, что является нарушением п. 1 ст. 252 НК РФ и ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете", поэтому не могут быть приняты в целях налогообложения".
Претензии по обеим суммам, вместе составляющим 211552,80 рублей, не отражают фактических обстоятельств дела и не основаны на нормах НК РФ.
В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся "расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 настоящей статьи".
Расходы на участие в выставках указаны в абзаце четвертом пункта 4 статьи 264 НК РФ, в связи с чем, на размеры этих расходов для целей налогообложения не распространяется ограничение, установленное пунктом 4 статьи 264 НК РФ ("в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации").
Заявителем непосредственно в ходе проверки и (или) с возражениями на акт от 09.12.2004 ответчику были представлены документы в объеме, необходимом и достаточном для подтверждения обоснованности отнесения обеих спорных сумм к расходам.
Названные ответчиком удостоверения участников выставки: во-первых, не являются первичными учетными документами; во-вторых, не упомянуты в нормативно-правовых актах в качестве документов, наличие которых является необходимым условием для признания соответствующих затрат в качестве документально подтвержденных; в-третьих, не входят в число тех документов, которые в обязательном порядке оформляются организаторами выставок.
Из числа доказательств, не относящихся к первичным учетным документам, но подтверждающих фактическое участие заявителя в обеих выставках, являлись: диплом, которым был награжден заявитель "За инжиниринговые разработки высокотехнологического оборудования для пищевой промышленности", выданный ООО "Компания "ДЕС" выставки и конгрессы" - организатором выставки "Мельник, пекарь и кондитер", проходившей 11 - 13 сентября 2002 г. в г. Краснодар (т.д. III л.д. 124); Каталог Международной специализированной выставки "Машины и оборудование для производства упаковочных изделий, упаковочные машины, машины для производства кондитерских изделий, упаковочные изделия и вспомогательные упаковочные материалы, логистика", проходившей 16 - 19 сентября 2002 г. в Выставочном комплексе на Красной Пресне, в котором заявитель упомянут в алфавитном списке участников выставки (т.д. III л.д. 122 - 123).
Страницы: 1 из 3 1 2 3
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)