Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2007.
Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2007.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2007 по делу N А48-1272/07-18,
индивидуальный предприниматель К.И.Р. (далее - ИП К.И.Р., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N по Орловской области (далее - МРИФНС России N, Инспекция) о признании недействительным ее решения от 07.03.2007 N 8 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2007 по делу N А48-1272/07-18 заявленные требования удовлетворены частично. Решение МРИФНС России N от 07.03.2007 N 8 признано недействительным в части взыскания штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года в сумме 3531131 рубля 20 коп., за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 года в сумме 1991880 рублей; в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 2129233 рублей 80 коп.; в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в размере 323454 рублей 70 коп.; в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 328433 рублей 60 коп.; в части уплаты налоговых санкций в общей сумме 8304133 рубля 30 коп.; в части уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 10646169 рублей; в части уплаты единого социального налога в сумме 1617273 рублей 48 коп.; в части уплаты налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 1642168 рублей; в части уплаты пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 1162705 рублей 57 коп., единому социальному налогу в сумме 185451 рубля 03 коп., налогу на добавленную стоимость в сумме 800456 рублей 52 коп.
МРИФНС России N не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта в части удовлетворенных требований предпринимателя.
Лица, участвующие в деле не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части, следовательно в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, МРИФНС России N проведена выездная налоговая проверка ИП К.И.Р. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 01.01.2005.
По результатам проведения проверки, Инспекцией составлен акт от 02.02.2007 N 5 и вынесено решение от 07.03.2007 N 8, в соответствии с которым ИП К.И.Р. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за ноябрь 2003 года в размере 3531131 рубля 20 коп., за декабрь 2003 года в размере 1991880 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2003 год, 2005 год в размере 2130531 рубля 60 коп., за неуплату единого социального налога за 2003 год, 2005 год в размере 323648 рублей 10 коп., за неуплату НДС в размере 343246 рублей.
Также указанным решением предпринимателю начислены НДФЛ в сумме 10652658 рублей, ЕСН в сумме 1618240 рублей 50 коп., НДС в сумме 1716230 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 2165245 рублей 37 коп.
Не согласившись с решением Инспекции от 07.03.2007 N 8 ИП К.И.Р. обратилась с Арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В 2003 году ИП К.И.Р. осуществляла предпринимательскую деятельность с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС послужили выводы Инспекции об осуществлении предпринимателем в 2003 году деятельности, не подпадающей под уплату единого налога на вмененный доход. Данная деятельность заключалась, по мнению Инспекции, в реализации недвижимого имущества.
Как установлено судом первой инстанции, по договорам купли-продажи от 25.11.2002, от 18.10.2002, заключенными между ИП К.И.Р. и ООО П., ООО Ю., К.И.Р. в качестве физического лица приобрела недвижимое имущество - встроенные нежилые помещения, общей площадью 1312,2 кв. м по цене 3018000 рублей, а также нежилые помещения (административное здание, складское помещение, проходную, гараж и котельную), общей площадью 6896,6 кв. м по цене 3007139 рублей.
Оплата за указанное имущество была осуществлена путем зачета взаимных требований соглашениями от 25.11.2002, от 19.10.2002.
Кроме этого, К.И.Р. как физическое лицо приобрела по договору купли-продажи от 14.03.2003 N 14 у ОГСУ "Фонд имущества Орловской области" земельный участок, общей площадью 20745,1 кв. м по цене 2185703 рубля 76 коп., оплата за который произведена платежным поручением от 03.04.2003 N 4.
По договорам купли-продажи от 28.11.2003, от 08.12.2003 К.И.Р. продала указанные объекты недвижимости и земельный участок ЗАО П. по цене приобретения на общую сумму 8210842 рубля.
Таким образом, исходя из условий сделок, недвижимое имущество приобреталось и продавалось К.И.Р. как физическим лицом, а не в качестве индивидуального предпринимателя, действующего на основании свидетельства о государственной регистрации.
Предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве личного имущества, необходимого для личных нужд, поэтому его имущество не может быть разграничено.
Довод Инспекции о том, что денежные средства, полученные К.И.Р. в рамках предпринимательской деятельности и находящиеся на ее открытых счетах, были направлены на оплату приобретаемого недвижимого имущества, не являются доказательством того, что она приобретала нежилые помещения в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку ИП К.И.Р. воспользовалась при расчете с третьим лицом и контрагентом по договорам своим расчетным счетом, что не противоречит действующему налоговому законодательству.
Поэтому, К.И.Р. как физическое лицо обоснованно уменьшила при исчислении НДФЛ за 2003 год сумму своих облагаемых доходов на сумму фактически произведенных ею и документально подтвержденных расходов.
Согласно требованиям статьи 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком, при этом в силу требований статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
В соответствии с пунктом 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщики имеют право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находящихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 рублей, а также суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125000 рублей. При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет представляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.
Положения указанной нормы не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Поскольку К.И.Р. согласно договорам купли-продажи и свидетельствам о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество выступала в заключенных ею сделках по приобретению и продаже недвижимого имущества в качестве физического лица, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у Инспекции оснований для принятия оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности и начислении предпринимателю НДФЛ за 2003 год в сумме 783268 рублей, ЕСН за 2003 год в сумме 147452 рублей 78 коп., НДС за 2003 год в сумме 1642168 рублей; пеней по НДФЛ в сумме 310383 рублей 25 коп., по ЕСН в сумме 58430 рублей 67 коп., по НДС в сумме 800456 рублей 52 коп., а также привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за ноябрь 2003 года в сумме 3531131 рубля 20 коп., за декабрь 2003 года в сумме 1991880 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2003 год в сумме 156653 рублей 60 коп., ЕСН в сумме 29490 рублей 56 коп. и НДС в сумме 5851444 рублей 80 коп.
Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что в материалы дела предпринимателем неправомерно были представлены дополнительные документы, ранее не представленные при проверке, является несостоятельным ввиду следующего.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.10.1999 N 14-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.
Исходя из пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, факт непредставления доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что недвижимое имущество использовалось ИП К.И.Р. в предпринимательской деятельности Инспекцией не представлено.
Решением Инспекция доначислила ИП К.И.Р. налоги и пени по НДФЛ, ЕСН за 2005 год, а также привлекла к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Основанием послужили выводы Инспекции о неправомерном отнесении в состав расходов для целей исчисления НДФЛ и ЕСН транспортных расходов, поскольку у предпринимателя отсутствуют товарно-транспортные накладные, в результате чего, невозможно определить маршрут доставки товара, марку автомобиля, реквизиты водителя, экспедитора, наименование товара.
Суд первой инстанции правомерно признал данный довод Инспекции несостоятельным ввиду следующего.
В силу ст. 207 и п. 2 ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.
Согласно ст. ст. 209, 210, 221 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, уменьшенные на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с п. 2 ст. 236, п. 3 ст. 237 НК РФ объектом обложения ЕСН для предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях исчисления НДФЛ и ЕСН, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
На основании ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, налогоплательщик вправе уменьшить налоговые базы по НДФЛ и ЕСН на сумму документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с получением доходов от предпринимательской деятельности. Иных условий для применения профессиональных вычетов по НДФЛ и уменьшения налоговой базы по ЕСН Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.
Из материалов дела следует, что на основании заключенного с ООО Т. договора комиссии от 20.12.2004 и договора купли-продажи от 24.01.2005 N 05-1252/1, заключенного с ООО Н., ИП К.И.Р. приобретала товары, которые впоследствии реализовывала третьим лицам.
Передача приобретенного ИП К.И.Р. товара в соответствии с указанными договорами, осуществлялась по товарным накладным. Факт поставки ООО Т. и ООО Н. товара предпринимателем, Инспекцией не оспаривается. Данный товар ИП К.И.Р. реализовывала третьим лицам по договорам поставки на основании товарных накладных.
ИП К.И.Р. с целью реализации товара, заключила договоры на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 01.01.2005 с ИП К.Е.Е. и ИП Я.И.А. Оплата за оказанные перевозчиками услуги производилась в безналичном порядке по платежным поручениям.
В подтверждение факта оказания спорных услуг налогоплательщиком представлены товарные накладные, акты сдачи-приемки услуг, отчеты об осуществлении перевозок.
Таким образом, расходы предпринимателя, связанные с транспортировкой товара документально подтверждены, обоснованны и экономически оправданны.
Довод апелляционной жалобы о том, что транспортные расходы предпринимателя могут быть подтверждены только товарно-транспортной накладной, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку противоречит нормам ст. 252 НК РФ.
Инспекцией в нарушение положений ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлено доказательств, объективно подтверждающих факт отсутствия оказания предпринимателю транспортных услуг либо опровергающих наличие у налогоплательщика расходов по их оплате, в связи с чем суд при исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом требований ст. 71 АПК РФ установил факт осуществления предпринимателем расходов в оспариваемой сумме на оплату транспортных услуг, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и направленных на извлечение дохода.
Доказательств того, что оказанные услуги не связаны с осуществляемой в проверенном периоде предпринимательской деятельностью Инспекцией в нарушении ст. 200 АПК РФ не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Инспекции о необоснованности и экономической неоправданности затрат предпринимателя на оплату транспортных услуг в связи с наличием у предпринимателя в спорном периоде автотранспортных средств в связи с тем, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об экономической неоправданности либо необоснованности понесенных расходов.
Доказательств получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды применительно к п. п. 3 - 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 Инспекцией не представлено.
Факт перечисления предпринимателем суммы в размере 56106482 рублей ИП Я.И.А. также не свидетельствует о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, а имеет разумное хозяйственное объяснение, поскольку является авансовыми платежами. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что указанная сумма в состав расходов в спорном периоде предпринимателем не относилась, на исчисление налоговой базы по спорным налогам не повлияло. Указанное обстоятельство Инспекцией не оспаривается (протокол судебного заседания от 10.09.2007).
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным начисление ИП К.И.Р. НДФЛ за 2005 год в сумме 9855999 рублей, ЕСН в сумме 1468792 рублей 13 коп., пеней по НДФЛ за 2005 год в сумме 851725 рублей 87 коп., по ЕСН в сумме 126931 рубля 47 коп., а также привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДФЛ в размере 1971199 рублей 80 коп., за неуплату ЕСН в размере 293758 рублей 43 коп.
Решением Инспекции ИП К.И.Р. начислены НДФЛ и ЕСН за 2005 год, пени по данным налогам. Кроме того, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с тем, что, по мнению Инспекции, предпринимателем для целей исчисления указанных налогов завышены расходы на сумму 53097 рублей 28 коп., вследствие нарушения положений ст. 269 НК РФ. По мнению МРИФНС России N, предприниматель вправе отнести в состав расходов проценты по долговым обязательствам по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза при оформлении долгового обязательства в рублях, то есть 14,3%, в то время как при расчете процентов применялась ставка 12%, 13% и 15%. При этом Инспекция считает необоснованным отнесение в 2005 году в состав расходов процентов по долговым обязательствам в виде разницы между процентами по ставке 15% и процентами по ставке 14,3% в сумме 53097,28 рубля.
Отклоняя данный довод Инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 269 НК РФ, определяющей особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам, расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах.
При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.
Из материалов дела следует, что ИП К.И.Р. в 2005 году были заключены четыре договора об овердрафте N 58-О от 25.01.2005, N 59-О от 01.01.2005, N 60-О от 08.02.2005, N 61-О от 15.02.2005, в соответствии с которыми она являлась "Заемщиком" и уплачивала проценты по ставке 15%. Фактически по указанным договорам, в период с января по декабрь 2005 года, ИП К.И.Р. получила на сопоставимых условиях 42 кредита.
Инспекцией не представлено каких-либо доказательств существенного отклонения размера начисленных процентов по долговым обязательствам, а также несоблюдения предпринимателем условий, предусмотренных п. 1 ст. 269 НК РФ.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном начислении ИП К.И.Р. за 2005 год НДФЛ в сумме 6902 рублей, ЕСН в сумме 1028 рублей 57 коп., пеней по НДФЛ в сумме 59645 рублей, по ЕСН в сумме 88 рублей 89 коп., а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДФЛ в размере 1380 рублей 40 коп., за неуплату ЕСН в размере 205 рублей 71 коп.
Оснований считать данные выводы суда неправомерными у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Доводы, приведенные в жалобе Инспекции, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела и примененных нормах материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2007 по делу N А48-1272/07-18 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N по Орловской области без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решение Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2007 по делу N А48-1272/07-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N по Орловской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2007 ПО ДЕЛУ N А48-1272/07-18
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2007 г. по делу N А48-1272/07-18
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2007.
Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2007.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2007 по делу N А48-1272/07-18,
установил:
индивидуальный предприниматель К.И.Р. (далее - ИП К.И.Р., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N по Орловской области (далее - МРИФНС России N, Инспекция) о признании недействительным ее решения от 07.03.2007 N 8 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2007 по делу N А48-1272/07-18 заявленные требования удовлетворены частично. Решение МРИФНС России N от 07.03.2007 N 8 признано недействительным в части взыскания штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года в сумме 3531131 рубля 20 коп., за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 года в сумме 1991880 рублей; в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 2129233 рублей 80 коп.; в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в размере 323454 рублей 70 коп.; в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 328433 рублей 60 коп.; в части уплаты налоговых санкций в общей сумме 8304133 рубля 30 коп.; в части уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 10646169 рублей; в части уплаты единого социального налога в сумме 1617273 рублей 48 коп.; в части уплаты налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 1642168 рублей; в части уплаты пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 1162705 рублей 57 коп., единому социальному налогу в сумме 185451 рубля 03 коп., налогу на добавленную стоимость в сумме 800456 рублей 52 коп.
МРИФНС России N не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта в части удовлетворенных требований предпринимателя.
Лица, участвующие в деле не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части, следовательно в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, МРИФНС России N проведена выездная налоговая проверка ИП К.И.Р. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 01.01.2005.
По результатам проведения проверки, Инспекцией составлен акт от 02.02.2007 N 5 и вынесено решение от 07.03.2007 N 8, в соответствии с которым ИП К.И.Р. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за ноябрь 2003 года в размере 3531131 рубля 20 коп., за декабрь 2003 года в размере 1991880 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2003 год, 2005 год в размере 2130531 рубля 60 коп., за неуплату единого социального налога за 2003 год, 2005 год в размере 323648 рублей 10 коп., за неуплату НДС в размере 343246 рублей.
Также указанным решением предпринимателю начислены НДФЛ в сумме 10652658 рублей, ЕСН в сумме 1618240 рублей 50 коп., НДС в сумме 1716230 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 2165245 рублей 37 коп.
Не согласившись с решением Инспекции от 07.03.2007 N 8 ИП К.И.Р. обратилась с Арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В 2003 году ИП К.И.Р. осуществляла предпринимательскую деятельность с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС послужили выводы Инспекции об осуществлении предпринимателем в 2003 году деятельности, не подпадающей под уплату единого налога на вмененный доход. Данная деятельность заключалась, по мнению Инспекции, в реализации недвижимого имущества.
Как установлено судом первой инстанции, по договорам купли-продажи от 25.11.2002, от 18.10.2002, заключенными между ИП К.И.Р. и ООО П., ООО Ю., К.И.Р. в качестве физического лица приобрела недвижимое имущество - встроенные нежилые помещения, общей площадью 1312,2 кв. м по цене 3018000 рублей, а также нежилые помещения (административное здание, складское помещение, проходную, гараж и котельную), общей площадью 6896,6 кв. м по цене 3007139 рублей.
Оплата за указанное имущество была осуществлена путем зачета взаимных требований соглашениями от 25.11.2002, от 19.10.2002.
Кроме этого, К.И.Р. как физическое лицо приобрела по договору купли-продажи от 14.03.2003 N 14 у ОГСУ "Фонд имущества Орловской области" земельный участок, общей площадью 20745,1 кв. м по цене 2185703 рубля 76 коп., оплата за который произведена платежным поручением от 03.04.2003 N 4.
По договорам купли-продажи от 28.11.2003, от 08.12.2003 К.И.Р. продала указанные объекты недвижимости и земельный участок ЗАО П. по цене приобретения на общую сумму 8210842 рубля.
Таким образом, исходя из условий сделок, недвижимое имущество приобреталось и продавалось К.И.Р. как физическим лицом, а не в качестве индивидуального предпринимателя, действующего на основании свидетельства о государственной регистрации.
Предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве личного имущества, необходимого для личных нужд, поэтому его имущество не может быть разграничено.
Довод Инспекции о том, что денежные средства, полученные К.И.Р. в рамках предпринимательской деятельности и находящиеся на ее открытых счетах, были направлены на оплату приобретаемого недвижимого имущества, не являются доказательством того, что она приобретала нежилые помещения в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку ИП К.И.Р. воспользовалась при расчете с третьим лицом и контрагентом по договорам своим расчетным счетом, что не противоречит действующему налоговому законодательству.
Поэтому, К.И.Р. как физическое лицо обоснованно уменьшила при исчислении НДФЛ за 2003 год сумму своих облагаемых доходов на сумму фактически произведенных ею и документально подтвержденных расходов.
Согласно требованиям статьи 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком, при этом в силу требований статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
В соответствии с пунктом 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщики имеют право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находящихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 рублей, а также суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125000 рублей. При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет представляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.
Положения указанной нормы не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Поскольку К.И.Р. согласно договорам купли-продажи и свидетельствам о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество выступала в заключенных ею сделках по приобретению и продаже недвижимого имущества в качестве физического лица, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у Инспекции оснований для принятия оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности и начислении предпринимателю НДФЛ за 2003 год в сумме 783268 рублей, ЕСН за 2003 год в сумме 147452 рублей 78 коп., НДС за 2003 год в сумме 1642168 рублей; пеней по НДФЛ в сумме 310383 рублей 25 коп., по ЕСН в сумме 58430 рублей 67 коп., по НДС в сумме 800456 рублей 52 коп., а также привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за ноябрь 2003 года в сумме 3531131 рубля 20 коп., за декабрь 2003 года в сумме 1991880 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2003 год в сумме 156653 рублей 60 коп., ЕСН в сумме 29490 рублей 56 коп. и НДС в сумме 5851444 рублей 80 коп.
Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что в материалы дела предпринимателем неправомерно были представлены дополнительные документы, ранее не представленные при проверке, является несостоятельным ввиду следующего.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.10.1999 N 14-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.
Исходя из пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, факт непредставления доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что недвижимое имущество использовалось ИП К.И.Р. в предпринимательской деятельности Инспекцией не представлено.
Решением Инспекция доначислила ИП К.И.Р. налоги и пени по НДФЛ, ЕСН за 2005 год, а также привлекла к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Основанием послужили выводы Инспекции о неправомерном отнесении в состав расходов для целей исчисления НДФЛ и ЕСН транспортных расходов, поскольку у предпринимателя отсутствуют товарно-транспортные накладные, в результате чего, невозможно определить маршрут доставки товара, марку автомобиля, реквизиты водителя, экспедитора, наименование товара.
Суд первой инстанции правомерно признал данный довод Инспекции несостоятельным ввиду следующего.
В силу ст. 207 и п. 2 ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.
Согласно ст. ст. 209, 210, 221 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, уменьшенные на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с п. 2 ст. 236, п. 3 ст. 237 НК РФ объектом обложения ЕСН для предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях исчисления НДФЛ и ЕСН, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
На основании ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, налогоплательщик вправе уменьшить налоговые базы по НДФЛ и ЕСН на сумму документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с получением доходов от предпринимательской деятельности. Иных условий для применения профессиональных вычетов по НДФЛ и уменьшения налоговой базы по ЕСН Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.
Из материалов дела следует, что на основании заключенного с ООО Т. договора комиссии от 20.12.2004 и договора купли-продажи от 24.01.2005 N 05-1252/1, заключенного с ООО Н., ИП К.И.Р. приобретала товары, которые впоследствии реализовывала третьим лицам.
Передача приобретенного ИП К.И.Р. товара в соответствии с указанными договорами, осуществлялась по товарным накладным. Факт поставки ООО Т. и ООО Н. товара предпринимателем, Инспекцией не оспаривается. Данный товар ИП К.И.Р. реализовывала третьим лицам по договорам поставки на основании товарных накладных.
ИП К.И.Р. с целью реализации товара, заключила договоры на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 01.01.2005 с ИП К.Е.Е. и ИП Я.И.А. Оплата за оказанные перевозчиками услуги производилась в безналичном порядке по платежным поручениям.
В подтверждение факта оказания спорных услуг налогоплательщиком представлены товарные накладные, акты сдачи-приемки услуг, отчеты об осуществлении перевозок.
Таким образом, расходы предпринимателя, связанные с транспортировкой товара документально подтверждены, обоснованны и экономически оправданны.
Довод апелляционной жалобы о том, что транспортные расходы предпринимателя могут быть подтверждены только товарно-транспортной накладной, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку противоречит нормам ст. 252 НК РФ.
Инспекцией в нарушение положений ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлено доказательств, объективно подтверждающих факт отсутствия оказания предпринимателю транспортных услуг либо опровергающих наличие у налогоплательщика расходов по их оплате, в связи с чем суд при исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом требований ст. 71 АПК РФ установил факт осуществления предпринимателем расходов в оспариваемой сумме на оплату транспортных услуг, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и направленных на извлечение дохода.
Доказательств того, что оказанные услуги не связаны с осуществляемой в проверенном периоде предпринимательской деятельностью Инспекцией в нарушении ст. 200 АПК РФ не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Инспекции о необоснованности и экономической неоправданности затрат предпринимателя на оплату транспортных услуг в связи с наличием у предпринимателя в спорном периоде автотранспортных средств в связи с тем, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об экономической неоправданности либо необоснованности понесенных расходов.
Доказательств получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды применительно к п. п. 3 - 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 Инспекцией не представлено.
Факт перечисления предпринимателем суммы в размере 56106482 рублей ИП Я.И.А. также не свидетельствует о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, а имеет разумное хозяйственное объяснение, поскольку является авансовыми платежами. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что указанная сумма в состав расходов в спорном периоде предпринимателем не относилась, на исчисление налоговой базы по спорным налогам не повлияло. Указанное обстоятельство Инспекцией не оспаривается (протокол судебного заседания от 10.09.2007).
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным начисление ИП К.И.Р. НДФЛ за 2005 год в сумме 9855999 рублей, ЕСН в сумме 1468792 рублей 13 коп., пеней по НДФЛ за 2005 год в сумме 851725 рублей 87 коп., по ЕСН в сумме 126931 рубля 47 коп., а также привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДФЛ в размере 1971199 рублей 80 коп., за неуплату ЕСН в размере 293758 рублей 43 коп.
Решением Инспекции ИП К.И.Р. начислены НДФЛ и ЕСН за 2005 год, пени по данным налогам. Кроме того, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с тем, что, по мнению Инспекции, предпринимателем для целей исчисления указанных налогов завышены расходы на сумму 53097 рублей 28 коп., вследствие нарушения положений ст. 269 НК РФ. По мнению МРИФНС России N, предприниматель вправе отнести в состав расходов проценты по долговым обязательствам по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза при оформлении долгового обязательства в рублях, то есть 14,3%, в то время как при расчете процентов применялась ставка 12%, 13% и 15%. При этом Инспекция считает необоснованным отнесение в 2005 году в состав расходов процентов по долговым обязательствам в виде разницы между процентами по ставке 15% и процентами по ставке 14,3% в сумме 53097,28 рубля.
Отклоняя данный довод Инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 269 НК РФ, определяющей особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам, расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах.
При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.
Из материалов дела следует, что ИП К.И.Р. в 2005 году были заключены четыре договора об овердрафте N 58-О от 25.01.2005, N 59-О от 01.01.2005, N 60-О от 08.02.2005, N 61-О от 15.02.2005, в соответствии с которыми она являлась "Заемщиком" и уплачивала проценты по ставке 15%. Фактически по указанным договорам, в период с января по декабрь 2005 года, ИП К.И.Р. получила на сопоставимых условиях 42 кредита.
Инспекцией не представлено каких-либо доказательств существенного отклонения размера начисленных процентов по долговым обязательствам, а также несоблюдения предпринимателем условий, предусмотренных п. 1 ст. 269 НК РФ.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном начислении ИП К.И.Р. за 2005 год НДФЛ в сумме 6902 рублей, ЕСН в сумме 1028 рублей 57 коп., пеней по НДФЛ в сумме 59645 рублей, по ЕСН в сумме 88 рублей 89 коп., а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДФЛ в размере 1380 рублей 40 коп., за неуплату ЕСН в размере 205 рублей 71 коп.
Оснований считать данные выводы суда неправомерными у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Доводы, приведенные в жалобе Инспекции, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела и примененных нормах материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2007 по делу N А48-1272/07-18 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N по Орловской области без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2007 по делу N А48-1272/07-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N по Орловской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)